懲罰性賠償經濟法范圍

⑴ 如何理解懲罰性賠償

我國《侵權責任法》只在產品責任中引入了懲罰性賠償，回且並非全部的答產品責任都適用懲罰性賠償，而是只有滿足以下條件才能主張懲罰性賠償：第一，生產者或者銷售者主觀上具有故意，即明知是缺陷產品仍然生產或者銷售;第二，造成了嚴重的損害事實，即造成了他人死亡或者健康嚴重損害，造成除此之外的其他損害後果的情形不能主張懲罰性賠償;第三，因果關系成立，被侵權人的死亡或者健康嚴重損害是侵權人生產或者銷售的缺陷產品造成的。需要提醒大家注意兩點：第一，生產者和銷售者之間的懲罰性賠償責任既非共同責任也非連帶責任，而系相互獨立的各自責任;第二，懲罰性賠償以行為人主觀上具有過錯為前提，適用過錯責任歸責原則。因此，如果受害人不能證明生產者或者銷售者存在明知情形，則不能主張懲罰性賠償，或者僅證明了生產者存在明知，則只可以請求生產者承擔懲罰性賠償責任。法律依據：《中華人民共和國侵權責任法》第四十七條明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。

⑵ 民法中，尤其侵權法中，為什麼會對懲罰性賠償的適用范圍進行限定

因為，我國在法理層面有一個原則，即沒有人能從自己的損害中獲益，法律調整內是使侵權容雙方回到最初的原始狀態！因此，侵權責任法中只規定了明知產品有缺陷或不足仍繼續生產或銷售致人損害時可請求懲罰性賠償！希望可以幫助你！

⑶ 我國現有法律體現懲罰性損害賠償的法條有哪些

1、《消費者權益保護法》第55條。

第一款是關於欺詐行為的賠償。規定的具體內容是：「經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規定的除外。」這一條規定實質上是關於經營者違約行為的懲罰性賠償。

第二款是關於商品或服務存在缺陷的賠償，這一規定實質是人身損害賠償中的懲罰性賠償，屬於侵權行為的損害懲罰性賠償。規定的具體內容是：「經營者明知商品或者服務存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權要求經營依照本法第四十九條、第五十一條等法律規定賠償損失，並有權要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。」

2、《勞動合同法》第82條規定。
用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。
用人單位違反本法規定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應當訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資。
該條文規定了懲罰性的民事賠償責任，即應當向勞動者支付二倍的月工資。

3、《商品房買賣合同解釋》第8、9、14條規定。

雙倍懲罰性賠償的六種情形可以分為三大類：

①在第一類中，商品房買賣合同是有效的，但購房人不能取得房屋，因此有權解除合同，並主張已付房款的雙倍懲罰性賠償。

《商品房買賣合同解釋》第8條規定：「具有下列情形之一，導致商品房買賣合同目的不能實現的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，並可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。

②在第二類中，商品房買賣合同是無效、效力待定的，購房人不能取得房屋，有權主張已付房款的雙倍懲罰性賠償。

《商品房買賣合同解釋》第9條規定：「出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，並可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。

③在第三類中，房地產開發企業交付的房屋面積小於約定的面積，並且誤差超過了3％。

對此需要注意兩點：①交付的房屋雖然小於約定面積，但誤差在3％以內的，只有違約責任，沒有雙倍懲罰性賠償；②交付的房屋面積大於約定面積的，沒有雙倍賠償的問題。

《商品房買賣合同解釋》第14條的規定，出賣人交付房屋的實際面積小於合同約定的面積的，面積誤差比在3％以內（含3％）部分的房價款及利息由出賣人返還給買受人，面積誤差比超過3％部分的房價款由出賣人雙倍返還買受人。

拓展資料：

懲罰性賠償是指法院在判決的一般賠償金之外，另行判決加害人支付的保障受害人損失的完全補償，並按照受害人或相對的受害人團體所遭受的損害或加害人的非法獲利，為懲罰加害人的不法行為、威懾或防止類似行為的發生的賠償金。

懲罰性賠償的數額大多是由法律法規直接規定的，或者由法律法規對懲罰性賠償的最高數額作出限制，以防止法官任意確定懲罰性賠償金的數額。

賠償特徵：

1.不具有獨立的請求權，以補償性賠償為前提。

2.懲罰性賠償金額不以實際損失為限。

3.注重加害行為人的主觀惡性。

4.賠償金額具有法定性。

網路-懲罰性損害賠償

⑷ 新商標法中，懲罰性賠償制度的適用情形有哪些

一、我國知識產權損害賠償制度中首次引入懲罰性賠償
懲罰性賠償最早見於公元前20-18世紀的奴隸製法典，在人類早期立法中較為普遍 。隨著國家力量的增強，特別是大陸法系建立了公法和私法嚴格區分之後，懲罰性賠償作為一種私力救濟措施逐漸被大陸法系國家所放棄。而英美法系則延續了這一古老的賠償制度，並進一步完善和發展。二戰後，在兩大法系的不斷融合借鑒的背景下，一些大陸法系的國家和地區本著實用主義的原則，重新嘗試在部分私法領域引入了懲罰性賠償制度。
懲罰性賠償（punitive damages）是指，為懲罰和嚇阻惡意侵害行為，而判令加害方承擔的超出受害方實際損失的金錢賠償。設置懲罰性賠償的目的在於懲罰性賠償的目的在於懲罰加害人的不法行為，遏制侵害行為的再次發生。對於懲罰性賠償所具有的功能，學術界存在眾多觀點，但基本認同懲罰性賠償具有懲罰侵權、嚇阻再次侵權及鼓勵維權的功能。
新《商標法》第六十三條的規定，第一次將懲罰性賠償引入我國知識產權法律體系中，對我國知識產權侵權賠償法律體系的構建具有里程碑式的意義。在此之前，我國知識產權適用的損害賠償數額主要計算方法為三種，即權利人的實際損失、侵權人的違法獲利以及法院酌定的法定賠償。此外，我國《專利法》及司法解釋中還存在「參照該專利許可使用費的1至3倍合理確定數額」的規定。這其中權利人的實際損失無疑符合填平原則，而其他幾種損害賠償計算方式是否帶懲罰性存在爭議。筆者認為，侵權人違法獲利、許可費倍數兩種計算方式，均是在無法直接計算的情況下對權利人損失的一種推算，屬於推定填平權利人損失，並未突破「填平原則」。修改前後的《商標法》關於法定賠償的規定，均要求在酌定賠償數額時需考慮「侵權行為的情節」，因而筆者認為法定賠償屬於兼具補償性和懲罰性賠償的混合體。雖然帶有部分懲罰性賠償的因素，但法定賠償所確定的數額由於無法再細分出懲罰性的部分，因而不屬於真正意義上的懲罰性賠償。
懲罰性賠償不同於「填平原則」下的補償性賠償。補償性賠償目的在於填平受害方的因不法行為所受的損失，而懲罰性賠償旨在對不法行為懲處，進而嚇阻侵害的再次發生。因此，補償性賠償所針對的是受害方，主要考量受害方所受到的損失，以受害方實際損失或推定的損失為計算依據。懲罰性賠償則針對加害方，主要考量加害方的惡意性和危害性，並以侵權行為的情節和主觀惡性為計算依據。同時，筆者認為，懲罰性賠償不具有填平受害方損失的補償功能，不能將依據懲罰性賠償原則增加的賠償數額視為對受害方的補償。
從另一個角度分析，懲罰性賠償與補償性賠償又是相互聯系的，補償性賠償是懲罰性賠償懲罰的基礎。加害方先要對權利人的損失進行補償性賠償，然後再依據侵權人主觀惡性及侵權情節考慮適用懲罰性賠償。在確定了補償性賠償的數額後，法官依據侵害的情節、主觀惡性，並參考其他因素，決定懲罰性賠償與補償性賠償之間的比例關系，使其與填補賠償額具有某種合理的關聯性,即所謂比例原則（the Ratio Rule）①
二、新《商標法》中懲罰性賠償具體適用的理解
（一）主觀心態的認定
新修改的《商標法》中將適用懲罰性賠償主觀心態要件定義為「惡意」。「惡意」的含義為「蓄意或故意實施違法行為」，對應的英文為「malice」。無論在中文還是英文的語境中，「惡意」（malice）的主觀惡性都強於「故意」（ willfulness），即要求侵權人具有「有邪惡的動機」，因此，《商標法》中適用懲罰性賠償的主觀心態條件要高於「故意」，不能簡單引入域外國家或地區對「故意」的認定標准。由於侵權方的主觀心態執法者無法直接獲知，只有通過侵權行為的「情節」推定是否存在「惡意」。筆者根據自己的理解，列舉部分應認定存在「惡意侵犯商標專用權」且「情節嚴重」的典型情形。
1、重復侵權。對於重復侵權應當屬於「惡意侵犯商標專用權」，適用懲罰性賠償，一般爭議較少，但問題在於如何定義重復侵權。重復侵權應包括狹義和廣義兩種定義。狹義的重復侵權僅指針對同一權利的再次侵權行為。廣義的重復侵權則不限於同一權利及同一權利人，而是指對同一類權利的重復侵權行為。
筆者認為，在確定侵犯商標權是否適用懲罰性賠償時，不應限於狹義的重復侵權，廣義的重復侵權同樣應當適用懲罰性賠償。即侵權主體此前存在需要承擔賠償責任的商標侵權劣跡，無論再次侵犯的是否為同一枚商標，是否為同一商標權人的商標，只要是在同一種或類似商品上，或者關聯商品上，同一侵權主體再次侵犯商標權並需要承擔賠償責任，均屬於重復侵權。原因在於，商標的顯著識別特性使得商標權的檢索比其他知識產權容易，在相同或類似商品上有過侵權行為的主體應當負有更高的注意義務。此前的侵權行為理應使得侵權方對此類商品的市場狀況有進一步的了解，有鑒於此前侵權的教訓，善意的市場主體理應主動進行檢索以避免再次侵犯他人商標權。
因此，在相同類似商品的再次侵權，無論是否針對相同商標或相同權利人，在無充分相反證據的情況下，應被視為「惡意侵犯商標專用權」，進而面對較之以往更加嚴厲的懲罰性賠償。換言之，對重復侵犯商標權的行為適用懲罰性賠償，意在強化市場主體的商標專用權意識，同時嚴懲以侵犯商標專用權為業的情形。
2、侵權者曾與商標權人簽訂過或涉及被侵權商標的許可合同、代理合同或產品銷售合同，在合同履行期內，以及合同終止或解除後，從事針對該商標侵權行為，應當屬於「惡意侵犯商標專用權」。許可使用方、代理商或經銷商，對被侵權商標十分熟悉，如果其從事侵犯該商標的行為，可以推定不存在過失的可能。在無相反證據的情況下，其主觀心態應當認定為基於此前在經營中對商標的使用和了解，謀取該商標所蘊含的商業利益，即存在謀取不正當利益的「邪惡動機」，較之普通故意主觀惡性更強，應認定為「惡意侵犯商標專用權」。
同時需要指出，此類侵權行為在損害後果方面比其他普通主體的商標侵權行為更為嚴重，原因在於此類侵權者此前曾基於合同關系合法使用被侵權商標或銷售過被侵權商標的產品，熟悉商品的銷售渠道和特徵，對消費者而言必然更加具有欺騙性，對被侵權商標的市場美譽度貶損更為嚴重。鑒於此類商標侵權行為侵權主體的主觀惡性較強，對被侵權商標損害較大，應當對該類商標侵權行為適用保護力度更大的懲罰性賠償，懲罰本次侵權行為的同時嚇阻類似商標侵權行為再次發生。
但並非所有與被侵權商標有關的合同均屬於上述情況。合同性質應與商標的實際使用緊密關聯，代理注冊或對商標進行廣告宣傳等合同的簽約方，雖然其對該商標較為熟悉，但因其此前未銷售過標注有該商標的商品，不應認定為「惡意侵犯商標專用權」，而僅為普通商標侵權行為。同理，僅僅與商標權人就許可合同、代理合同或產品銷售合同進行磋商，但最終未簽訂協議，也不屬於上述「惡意侵犯商標專用權」的情形。
3、侵權行為發生時，被侵權商標已達到馳名程度，在相同類似商品上使用與馳名商標相同或基本相同的商標，構成「惡意侵犯商標權」。此類侵權行為不同於對馳名商標在其他類別商品上的復制、摹仿或翻譯等侵權行為，對馳名商標的跨類保護，以及是否構成對馳名商標的復制、摹仿或翻譯，需要進行司法或行政程序上判斷。但基於馳名商標的知名度，在該商標賴以馳名一類商品上，使用與馳名商標相同，或者消費者很難區分的基本相同的商標，一般市場主體均可以判斷屬於商標侵權行為。因此，此類侵權行為明顯假借馳名商標的市場知名度和美譽度，圖謀不正當的商業利益，主觀惡意明顯，屬於「惡意侵犯商標專用權」，理應對此類商標侵權行為適用懲罰性賠償。
上述三類僅是筆者基於自己理解的簡單列舉，無法涵蓋現實中全部的「惡意侵犯商標專用權」的情形。還需要結合案件具體情形，由法院作出就個案作出認定。
（二）確定懲罰倍數的參考因素
修改後的《商標法》確定了一倍以上，三倍以下的懲罰性賠償比例，而如何確定具體的「倍數」，則應當參考與侵權有關的一系列因素。筆者認為，參考因素至少包括：1）侵權商標與被侵權商標的近似程度；2）被侵權商標的知名度；3）侵權行為的規模；4）侵權持續的時間；5）侵權的獲利情況；6）侵權人此前是否存在類似侵權行為；7）侵權人的財力。8）是否因本次侵權行為受到過行政或刑事處罰。
侵權商標與被侵權商標越近似，被侵權的商標知名度越高，說明侵權方攀附被侵權商標的心理越強。侵權規模越大，時間越長，獲利越豐厚，就更應加大賠償力度，嚇阻侵權方和其他可能的侵權方再次實施侵權行為。此前的侵權劣跡越多，說明主觀惡性越強，越應當提高賠償額，加大懲罰和威懾力度。而之所以要參考侵權方財力這一因素，其意在通過參考被告的財務狀況確定足以對其產生懲罰和威懾的賠償金，即如果被告財力雄厚，一般數額的賠償金對其無法產生威懾作用，需要特殊的增加懲罰性賠償金的數額。只有達到其財產一定比例的賠償或處罰，才能保證產生懲罰和威懾作用。
（三）懲罰性賠償適用的范圍
1、懲罰性賠償需要原告提出明確的訴訟請求。懲罰性賠償雖然帶有一定公法性質，但其本質上仍然屬於私法范疇，因此法院作出懲罰性賠償判決的前提之一是原告提出明確的訴訟請求。原告在訴訟請求中應當分別明確補償性賠償的數額及懲罰性賠償的數額，如果僅籠統的提出賠償數額，不應視為明確提出了懲罰性賠償的訴訟請求。此外，為支持原告關於懲罰性賠償的訴訟請求，原告需要提交相關證據證明被告侵權行為屬於「惡意侵犯商標專用權」且「情節嚴重」。
2、法定賠償不可附加懲罰性賠償。修改前後《商標法》關於法定賠償的規定，在酌定賠償數額時均需考慮「侵權行為的情節」，因此法定賠償已經帶有部分懲罰性賠償的性質。而修改後的《商標法》明確規定，只有實際損失、侵權獲利以及商標許可使用費的合理倍數三種方式確定的賠償數額，才可以適用懲罰性賠償，即明確將法定賠償排除在可以適用懲罰性賠償的范圍之外。法院在確定法定賠償數額時，參考了侵權方的「侵權情節」，最終確定的數額實際是補償性賠償和懲罰性的總和，無需再次提高數額。
3、因本次侵權行為已經受到行政處罰或是刑事處罰，不應再適用懲罰性賠償。行政和刑事處罰均是針對侵權方侵權行為的主觀惡性作出的，作用和對象於懲罰性賠償基本相同，如果在行政或刑事處罰後再次適用民事的懲罰性賠償，則存在重復懲罰的問題。因此，如果因同一侵權事實侵權方已經受到行政或刑事處罰的情況下，權利人在民事程序中僅可獲得補償性賠償，而不應再獲得懲罰性賠償。

⑸ 英國的懲罰性賠償適用於什麼范圍

在英國，第一個關於懲罰性賠償的重要案例是1763年結案的Wilkes訴Wood案。懲罰性賠償被施加於一個出版商。大法官解釋到，懲罰性賠償滿足了受害者，懲罰有過錯的一方，防止該行為在將來的發生，並且體現了陪審團對不當行為的厭惡。在當時，法官一般對侵權案件施以懲罰性賠償，包括襲擊、錯誤囚禁、誹謗、引誘、惡意訴訟、以及過失。當時，這時候的懲罰性賠償並沒有在合同違約案件中適用。
在1964年，英國上議院在Rookes訴Barnard案件中大大地限制了懲罰性賠償的適用范圍。在該案件中，原告聲稱一個貿易委員會的錯誤地導致了他被僱主解僱。陪審團判決了7500英鎊的懲罰性賠償給予原告，當時上訴法院改變了判決，認為該委員會沒有進行任何的侵權行為。英國上議院認為該判決關於責任的內容是合適的，但對於賠償的問題另外進行了審批。
對於懲罰性賠償的問題，Devlin大法官認為，只有在三大類的案件中，懲罰性賠償才是適當的：
（1）政府工作人員而為的壓制性的、武斷的、或者不合憲的行為導致的案件；
（2）被告的行為經計算可以盈利，從而超過了對原告的補償；
（3）法律明確規定的懲罰性賠償。
為了符合第一大類的要求，一個案件必須滿足兩個條件。首先，必須存在壓制性的、武斷的、或者不合憲的行為。上訴法院認為，這些詞應該被分離地來理解。即時一項行為既不是壓制性的，也不是武斷的，但如果是不合憲的，仍然可以滿足第一大類案件的要求。其次，該行為必須是由正在行使的政府權力所為。上訴法院詳細地解釋了這個要求，其認為第一大類的行為可以被解釋為包括警察、地方政府官員及其他官員的行為。
至於第二大類的案件，行為計算的結果是盈利。Devlin大法官解釋到，該類並不是限定在嚴格的賺錢的意義上。它擴展至任何被告試圖以原告之物為成本獲取利益的行為，而不管實際上他是否能夠得到。如果僅依據侵權進行補救不充分，懲罰性賠償可以在任何必要的時候對錯誤行為者進行教育。
第三大類指的是懲罰性賠償在法律授權的情況下是被允許的。由於很少有法律包括這樣的授權，所以這樣的懲罰性賠償主張是極少見的。
在1993年，AB訴South West Water Services案件中，上訴法院極大地限制了懲罰性賠償的案件類型。他們認為公共損害行為不能支持懲罰性損害賠償。他們分析，一項侵權行為為了滿足Rookes案件中要求的前兩項條件，必須是在Rookes案件之前，便可以施加懲罰性賠償。而公共損害在1964年以前並沒有被施以懲罰性賠償，所以不能提出這樣的主張。
AB案把第一大類的案件限製成僅包括惡意追訴、非法監禁、襲擊和毆打。此外，把第二大類的案件限制為僅包括誹謗、侵入土地、對業務的侵權性干擾。因此，懲罰性賠償在一些案件中便不能適用，比如疏忽、公共損害、欺詐、專利侵權，以及基於性別、種族、能力的非法歧視。
2001年，英國上議院在Kuds案件中否認了這些限制。該案件中，原告控告一治安巡警，理由是不當的職務行為，並且提出了懲罰性賠償的要求。初審法院認為，該不當職務行為並不是1964年以前可以施加懲罰性賠償的行為，所以拒絕了原告的訴求。上訴法院維持原判。原告於是上訴到上議院。
英國上議院認為，懲罰性賠償的適用范圍並不應該僅限制在1964年以前便存在的行為種類之內。上議院認為這樣的要求是非理性的。Slynn大法官解釋，在舊的制度下，一項懲罰性賠償的請求能否被支持，並不是基於一定的原則，而是基於訴訟的具體情況。他還補充到，這樣一項嚴格的規則會限製法律將來的發展。上議院的結論是，決定一個案子是否可以支持懲罰性賠償，其重點不是行為的原因，而是侵權行為當時的情況是否符合懲罰性賠償的三大類要求。
Kuds案件的決定很大程度上擴展了懲罰性賠償可能適用的范圍。一般而言，原告可以在任何侵權案件中要求懲罰性賠償，只要當時的事實顯示該案件符合三類要求的任何一種。這些侵權案件包括疏忽、以及因性別、種族、能力引起的不法歧視。但是，合同違約案件仍然排除了懲罰性賠償的適用。
在英國，關於懲罰性賠償還存在六項限制性規定。第一項是「當且僅當」測試。法官可以在「當且僅當」補償性賠償不能完全懲罰被告方、阻止他人類似行為、以及表現法庭對該行為的厭惡時，判決懲罰性賠償。第二，原告必須是被告不當行為的受害者。第三，如果被告方已經因其錯誤行為受到處罰，則再施加懲罰性賠償便不再適當。這項原則建立在一個人不應因同一行為受兩次處罰的理念之上。第四，共同原告人的存在可能會限制懲罰性賠償的適用。規定這項限制是因為，在存在共同原告的情況下，可能有些原告不知情，或者他們沒有到法院起訴，或者他們不是壓制性、武斷或不合憲行為的受害者，所以，法庭無法在他們當中進行一個合適的賠償金的劃分。第五，如果被告是依誠信而行使，則再施加懲罰性賠償便不正當。第六，如果原告的行為導致了或者部分導致了不當行為的發生，則他的行為可能排除懲罰性賠償的適用。
至於懲罰性賠償的額度，法院曾考慮過各種因素來決定賠償數額，包括被告的財產狀況、是否有共同原告和共同被告參與、是否原告的行為加劇了行為的發生，等等。在英國，陪審團評估懲罰性賠償的數額時，傳統的做法是，僅提供一個合適的賠償數額的一般原則。但在1997年，上訴法院在Thompson案中，指導法官在幫助陪審團決定懲罰性賠償數額時扮演更為重要的角色。上訴法院認為，審理法官應該向陪審團解釋：
（1）原告已經就其所受損害得到了補償，而且任何補償性的或者額外的賠償都是對被告的一種懲罰方法。
（2）陪審團應當僅在基本的或者額外的賠償不足以懲罰被告壓制性、武斷或違憲行為的情況下，才處以懲罰性賠償。
（3）懲罰性賠償對於原告方是一筆額外之財，而且應該考慮到該數額將無法再由警方用於公共利益。
（4）懲罰性賠償的數額應該不比對被告行為處以刑罰的數額更大。
上訴法院同時列出一些框架，指導陪審團用以決定損害賠償和懲罰性賠償的合適數額。法院認為懲罰性賠償在這些案件中的數額不應少於5000英鎊。事實上，法院注意到如果數額小於這個數的話，懲罰性賠償便不恰當了。它補充到被告的行為尤其應受到譴責，可以施以多大25,000英鎊的懲罰性賠償金，同時50,000英鎊是該賠償金的上限。此外，上訴法院認為如果懲罰性賠償超過了基本損害賠償的三倍，則不太適當，除非損害賠償的數額相當有限。
在英國，極端的懲罰性賠償金是被禁止的。因為英國法院傳統上對陪審團的決定表現出極大的尊重，他們極少會因過分的懲罰性賠償金而取消陪審團的決定。一項懲罰性賠償一般不能被撤銷，除非它的數額過於巨大，以致12個理性的人不應該合理做出這樣的決定，或者在該數額和案件的事實之間無法實現合理的比例。但是，在1990年的法院和法律服務法案中，上訴法院被賦予一項權力，可以撤銷陪審團決定的數額，並另外決定一個數額，只要上訴法院發現陪審團的數額過於巨大。在這項變化之後，在大量和不適當高額賠償金有關的案件中，上訴法院對賠償數額進行了細致的檢查，在很多案件中大大減少了懲罰性賠償金的數額。
總的來說，應該體現出一種趨勢，即擴大懲罰性賠償適用的范圍，但對其數額進行限制。為了減少決定數額的任意性，法院也在努力指導評估賠償金數額的陪審團和法官。

⑹ 補償性損害賠償和懲罰性損害賠償有哪些內容

補償性損害賠償
(1)完全賠償原則
根據《合同法》第113條第一款的規定，違約方承擔補償性損害賠償的范圍包括實際損失和可得利益的損失兩部分。①實際損失。指因違約行為遭受的財產損害和人身損害，但不包括精神損害賠償。②可得利益的損失。主要指利潤的損失，例如獲得標的物以後轉賣所獲得的純利潤;獲得機器設備後投入使用所獲得的營業純利潤。
(2)補償性損害賠償的限制
①可預見規則。根據《合同法》第113條的規定，損害賠償的數額不得超過「違反合同一方」「訂立合同時」預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。
②減損規則。根據《合同法》第119條的規定，當事人一方違約後，對方沒有採取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。
③損益相抵。如果違約行為在給對方造成損失的同時，還給對方帶來了收益或者給對方減少了費用的支出，則在計算損害賠償的數額時應當減去該收益或者節約的費用。例如：委託人甲指示受託人乙拋出A股票，購買B股票，乙未按照甲的指示辦理，而是購買C股票。3個月後甲發現此事時，B股票每股上漲了100元，C股票每股上漲了70元。在計算乙對甲的損害賠償數額時，應當將其在C股票上為甲賺的錢「刨出」。
懲罰性損害賠償
(1)經營者對消費者實施欺詐行為時的三倍賠償責任
《消費者權益保護法》第五十五條經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的3倍;增加賠償的金額不足500元的，為500元。法律另有規定的，依照其規定。其構成要件有三：
①一方為經營者、一方為消費者。
②消費者以消費為目的購買商品或者接受服務。
③經營者實施欺詐行為，符合欺詐的構成要件。
(2)房地產銷售企業對房屋購買人承擔的懲罰性損害賠償責任。
根據《商品房買賣合同解釋》第8、9、14條的規定，在七種情形下，商品房的購買者有權主張已付房款雙倍的懲罰性賠償責任。需要意三點：
①消費者購買商品房受到欺詐的，不能依據《消費者權益保護法》第55條的規定主張三倍懲罰性賠償。
②該懲罰性賠償僅適用於房地產開發企業與購房者之間的房屋買賣合同，如果房屋的出賣人不是房地產開發企業，則不適用。
③該懲罰性賠償的雙倍，不是合同標的額的雙倍，而是已付房款的雙倍，這是其與《消費者權益保護法》第49條的不同之處。
具體而言：購買商品房時的雙倍懲罰性賠償，規定於下列三個條文，共規定了七種情形：
①《商品房買賣合同解釋》第8條規定：「具有下列情形之一，導致商品房買賣合同目的不能實現的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付房款及利息、賠償損失，並可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任：(一)商品房買賣合同訂立後，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人;(二)商品房買賣合同訂立後，出賣人又將該房屋出賣給第三人。」
②《商品房買賣合同解釋》第9條規定：「出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失、並可以請求出賣人承擔不超過已付房款一倍的賠償責任：(一)故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實或者提供虛假商品房預售許可證明;(二)故意隱瞞所售房屋已經抵押的事實;(三)故意隱瞞所售房屋已經出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實。」
③《商品房買賣合同解釋》第14條規定：「出賣人交付使用的房屋套內建築面積或者建築面積與商品房買賣合同約定的面積不符，合同有約定的，按照約定處理;合同沒有約定或者約定不明確的，按照以下原則處理：(一)面積誤差比絕對值在3%以內(含3%)，按照合同約定的價格據實結算，買受人請求解除合同的，不予支持;(二)面積誤差比絕對值超出3%，買受人請求解除合同、返還已付購房款及利息的，應予支持。買受人同意繼續履行合同，房屋實際面積大於合同約定面積的，面積誤差比在3%以內(含3%)部分的房價款由買受人按照約定的價格補足，面積誤差比超出3%部分的房價款由出賣人承擔，所有權歸買受人;房屋實際面積小於合同約定面積的，面積誤差比在3%以內(含3%)部分的房價款及利息由出賣人返還買受人，面積誤差比超過3%部分的房價款由出賣人雙倍返還買受人。」
(3)生產或者銷售明知不符合食品安全標準的食品的十倍懲罰性賠償
《食品安全法》第96條規定：「違反本法規定，造成人身、財產或者其他損害的，依法承擔民事責任。生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。」

⑺ 求經濟法畢業論文一篇，《論懲罰性賠償制度的適用范圍》，8000字，謝謝！

你這個專業復 寫起來比較制麻煩
你要多搜集些一手資料 這樣寫起來才得心順手
不知道你現在准備工作做得怎樣
如果你有困難 請看下面我號子

請看下面
..6.4.2.6.6，，，，接下...............................
.....................7.4.4.1，，，結束
(如果有意 請加我上面號 我全天在線的 偶爾隱身 ）

⑻ 懲罰性賠償的適用條件是

我國《侵權責任法》只在產品責任中引入了懲罰性賠償，且並非全部內的容產品責任都適用懲罰性賠償，而是只有滿足以下條件才能主張懲罰性賠償：第一，生產者或者銷售者主觀上具有故意，即明知是缺陷產品仍然生產或者銷售;第二，造成了嚴重的損害事實，即造成了他人死亡或者健康嚴重損害，造成除此之外的其他損害後果的情形不能主張懲罰性賠償;第三，因果關系成立，被侵權人的死亡或者健康嚴重損害是侵權人生產或者銷售的缺陷產品造成的。需要提醒大家注意兩點：第一，生產者和銷售者之間的懲罰性賠償責任既非共同責任也非連帶責任，而系相互獨立的各自責任;第二，懲罰性賠償以行為人主觀上具有過錯為前提，適用過錯責任歸責原則。因此，如果受害人不能證明生產者或者銷售者存在明知情形，則不能主張懲罰性賠償，或者僅證明了生產者存在明知，則只可以請求生產者承擔懲罰性賠償責任。法律依據：《中華人民共和國侵權責任法》第四十七條明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。

⑼ 經濟法的三個問題求解決 1、消費者保護法第五十五條懲罰性賠償是否合理 2、律師代理提供法律服務過

1，合理
懲罰性賠償起源於英國，後來逐步興起於歐美等發達國家
在消費領域中，懲罰性賠償主要針對的是惡意廠商，即明知產品或商品存在問題卻惡意隱瞞，坑害消費者。對於這種不誠信的廠商，通過法律對其實施嚴懲，有多個好處：1，有利於維護消費者合法權益，尤其是很多劣質商品造成的損害無法計算損失時，可以通過法律來確定賠償；2，有利於經濟健康發展，通過懲罰性賠償及其他措施，將不誠信廠商趕出市場，維護市場的健康；3，有利於對其他廠商起警示作用，懲罰性賠償又稱為示範性賠償，當惡意廠商因懲罰性賠償而關門時，對其他商家也是一個警示。

2，律師在代理消費維權時，對於其當事人：第一，要嚴格遵守法律法規和律師職業道德，依法辦事，維護當事人合法權利；第二，積極利用律師的權利搜集證據，通過證據來確定責任，保障當事人權益；第三，維權要合理，可以向當事人提出合理化建議，尊重當事人選擇；第四，嚴格遵守律師合同，不得損害當事人合法權益
具體到消費維權問題：1，收集相應的商品證據，包括發票、商品及相關檢驗報告等；2，對自己的當事人提出合理化建議；3，可以協助當事人與對方商家廠家進行協商，以降低訴訟帶來的經濟成本和時間增加，有利於幫助當事人快速解決問題；4，維權要嚴格依照相關法律進行

3，律師在代理活動中，需要注意的包括：1，嚴格遵守法律法規及律師道德規范；2，積極維護自己當事人的合法權益；3，即要尊重當事人的選擇（優先），又可以對當事人提出合理化建議；4，對因辦案而掌握的當事人的一些隱私等予以保密（守密特權，包括刑事犯罪里，當事人已經犯罪但尚未被發現的，都應當嚴格保守秘密，除非是正在或即將發生的犯罪行為）5，注意證據收集和證據保護；6，嚴禁吃裡扒外，損害當事人利益

⑽ 經濟法 懲罰性賠償性責任幾倍

三倍，該原則源於美國，我國也採用該原則，見《經濟法教程》第二版，顧功紜