婚姻法解釋2和3矛盾嗎
沒有什麼特別啊，基本上都是對婚姻法的細化和再說明而已，並沒有什麼顛覆性的規定出台。
② 婚姻法司法解釋三和司法解釋二有什麼不同
登記在誰名下抄就是誰的房子，物權襲法的規定。共有房產共同登記。婚姻法是夫妻關系存續期間所得為共有財產，約定除外。這兩者有些矛盾。司法解決三隻是明確了房屋登記的規定，若是夫妻共同財產就要共同申請登記。否則不受法律保護。司法解釋二出來時物權法還沒出來吧。所以登記問題不明確。
③ 婚姻法解釋三頒布,解釋二和解釋一還有效嗎
1、最高法院關於婚姻法的解釋三出台後，解釋一、解釋二繼續有效。
2、但如果解釋一回、解釋二的內容答與解釋三的內容相沖突或者抵觸的，有沖突或者抵觸的內容失效，應當按解釋三確定的處理規則處理。
《最高法院關於婚姻法的解釋》三
第十九條 本解釋施行後，最高人民法院此前作出的相關司法解釋與本解釋相抵觸的，以本解釋為准。
更多精彩內容請關註：http://china.findlaw.cn/
④ 婚姻法解釋三第七條和婚姻法解釋二第二十二條的婚後有沖突嗎到底該怎麼理解呢
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)》
第七條婚後由一方父母出資為子女購買的不動產，產權登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項的規定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產應認定為夫妻一方的個人財產。由雙方父母出資購買的不動產，產權登記在一方子女名下的，該不動產可認定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當事人另有約定的除外。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》
第二十二條當事人結婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對自己子女的個人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外。當事人結婚後，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。
這兩條並不存在沖突，正確理解這兩條的含義應當區分出資的時間以及出資的方式。司法解釋三主要約定的是登記結婚後全款購置房屋的情況，如果是婚後一方父母全款給子女購房，且房屋登記在出資方子女的名下的，這個房屋屬於出資方子女的個人財產；如果房屋全部的出資都是來自於雙方父母的話，那麼登記於一方名下的話，這個房屋屬於雙方共同財產，但是是按份共有，具體的份額比例就是雙方的出資比例。
司法解釋二約定的是登記結婚前和登記結婚後雙方父母並沒有付清購房款項的情況，如果是登記結婚前，父母給子女出資購房的，款項會視為對單方子女的贈與；但是如果是登記結婚後，因為登記結婚後所的財產為夫妻共同財產，因此款項會被視為對雙方的贈與。
⑤ 婚姻法司法解釋二第二十二條與司法解釋三第七條矛盾嗎
並不矛盾 司法解釋三 只是把視為單方贈與的情況用條文的形式給明確了
⑥ 婚姻法解釋二第二十二條與婚姻法解釋三第七條有沖突嗎如果說第七條只是把視為單方贈與的情況用條文來明
嚴格來說《婚姻法解釋二》第二十二條與《婚姻法解釋三》第七條是沖突的。《婚專姻法司法解釋二》屬第二十二條的內容分為兩方面：（1）當事人結婚前，父母給孩子購買房屋出資的，推定為對自己子女的贈與；婚後，則推定為對夫妻雙方的贈與。《婚姻法司法解釋三》明確：婚後，一方父母出資為孩子購房，產權登記在出資人子女名下的，房產為子女的個人財產。雙方父母都出資的情況下，為按份共有。
《婚姻法司法解釋二》第二十二條當事人結婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對自己子女的個人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外。
當事人結婚後，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。
《婚姻法司法解釋三》第七條婚後由一方父母出資為子女購買的不動產，產權登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項的規定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產應認定為夫妻一方的個人財產。
由雙方父母出資購買的不動產，產權登記在一方子女名下的，該不動產可認定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當事人另有約定的除外。
⑦ 婚姻法司法解釋三的存在爭議
婚姻法司法解釋三客觀上加劇「AA制」契約婚姻
《婚姻法司法解釋三》內和前兩次容司法解釋相比，關於家庭財產的解釋佔了很大比重。在房地產經濟下，房產成為影響人們婚姻生活的重要因素，傳統的婚姻糾紛焦點逐漸集中在房產分割上。《婚姻法司法解釋三》的出台將深刻改變人們以房產為中心的婚姻行為：結婚前以婚前協議確定雙方個人財產，以登記注冊確定房產歸屬，以法律規定個人財產孳息及收益歸個人所有;離婚時，按照《婚姻法司法解釋三》所確立的財產分割標准自行離婚，徹底實現「愛情歸愛情、財產歸財產」的現代契約婚姻。
同時，《婚姻法司法解釋三》旨在為房地產經濟下的婚姻糾紛提供形式化裁判規則，客觀上卻會加劇「AA制」的契約婚姻，消解傳統的「同居共財」制度，顛覆家庭穩定的基礎。2000年以來，最高人民法院在婚姻法領域的總體取向是以「個別財產制」逐步取代「家庭財產制」，其結果是減少分割財產的難度，降低離婚訴訟的成本，統一婚姻家庭糾紛的法律適用，提升司法審判效率，減少基層法院積壓案件。最高人民法院的這種「部門立法」邏輯在客觀上加劇顛覆了婚姻家庭穩定的基礎，即「家庭財產制」。
⑧ 婚姻法司法解釋三出台後,那第一和第二司法解釋還有效嗎
1、最高法院關於婚姻法的解釋三出台後，解釋一、解釋二繼續有效專。
2、但如果解釋一屬、解釋二的內容與解釋三的內容相沖突或者抵觸的，有沖突或者抵觸的內容失效，應當按解釋三確定的處理規則處理。
《最高法院關於婚姻法的解釋》三
第十九條 本解釋施行後，最高人民法院此前作出的相關司法解釋與本解釋相抵觸的，以本解釋為准。
⑨ 婚姻法司法解釋三出台二就失效了
你好，婚姻解釋（二）並沒有失效，只是在同一個事件上，司法解釋二跟司法解釋三有沖突時，適用司法解釋三。