合同法被什麼替代
沒有。勞動復合同法和勞動法是制兩部不同的法律法規，並不是新法代替舊法。現在勞動法和勞動合同法同時有效，共同施行。勞動合同法與勞動法側重面是不同的，所以完全不可能以勞動合同法代替勞動法。勞動合同法是對勞動法在勞動合同方面的詳細補充，作為一個獨立的分支而誕生，勞動合同法中少量與勞動法規定不一致的，以勞動合同法規定為准。
㈡ 2021年1月1號民法取消合同法、擔保法,那以後用什麼取代呢
2021年1月1號就要合同法的毛發，那以後有什麼取代了以後都是統一的用憲法取代。
㈢ 《中國經濟合同法》被廢止了嗎那麼現在跟企業簽署合同應參照什麼法律啊
根據《中華人民共和國合同法》第四百二十八條本法自1999年10月1日起施行，《中華人版民共和國權經濟合同法》、《中華人民共和國涉外經濟合同法》、《中華人民共和國技術合同法》同時廢止。
應該參照《合同法》與《勞動合同法》。
㈣ 中國合同法
第402條規定的情況
第402條規定的是第三人在訂立合同時知道受託人與委託人之間的代理關系的情況，這時，該合同直接約束委託人和第三人，但有確切證據證明該合同只約束受託人和第三人的除外。該條實際上是《日本民法典》第100條但書規定和《德國民法典》第164條第1款第2項規定的翻版。《日本民法典》第99條規定，「代理人於其許可權內明示為本人而進行的意思表示，直接對本人發生效力。前款規定，准用於第三人對代理人所進行的意思表示。」第100條規定了未明示為本人的行為，「代理人未明示為本人而進行的意思表示，視為為自己所為。但是，相對人已知其為本人所為或可得知其為本人時，准用前條第一款的規定」。〔31〕《德國民法典》第164條第1款第1項規定：某人在其享有的代理許可權范圍內以被代理人的名義進行意思表示的，其意思表示直接為被代理人和對被代理人發生效力。第2項規定：表示是否明示以被代理人名義進行，或依情形表示是否應以被代理人名義進行，並無區別。〔32〕
綜合考慮我國合同法的規定，並借鑒《日本民法典》、《德國民法典》的上述規定，我們可以分析得出第402條的構成。
首先，受託人是以自己的名義與第三人訂立合同。如果受託人以本人名義訂立合同則直接適用代理的規定，發生代理的效果。
其次，第三人知道委託人與受託人之間的代理關系。我國有學者認為，第402條的適用前提為英美法中的隱名代理，即受託人雖表明自己為他人代理的身份，但不指出委託人究竟是誰。〔33〕還有學者認為，知道委託人與受託人之間的代理關系是明確知道，而不包括應當知道，也不包括知道得不確切的情況。知道的內容包括具體的被代理人和委託授權的內容及期限。〔34〕筆者認為，該條適用的前提應該是第三人知道或者應該知道代理的事實以及被代理人是誰，而委託授權的內容以及期限則不必知道。因為如果是出於保護第三人的目的而做這種解釋，就有些杞人憂天了，畢竟還有表見代理制度來保護信賴代理外觀的相對人利益。筆者這樣定義知道的內容主要是基於以下理由。
首先，如果對照《日本民法典》第99條和第100條的規定、《德國民法典》第164條第1款第2項規定，我們只能得出這樣的結論——第三人必須知道本人是誰，否則他也無法將法律行為的後果直接歸屬於本人。日本學者在解釋第100條但書適用的情形時，進行了舉例說明：雖然本人的姓名沒有明確指示出來，但是，從具體情境能夠推斷出本人是誰，例如在某經營場所內雇員進行的行為，一般來說就是為經營者的僱主（本人）所為的。〔35〕其次，如果從體繫上考慮，合同法在委託合同中規定的代理情形是區別於行紀的，如果第三人不知道、也無從知道具體的被代理人，則應該適用行紀的規定。需要特別指出的是，本條規定的情況並非針對的是英美法中的隱名代理。隱名本人的代理並非是表明代理關系存在，而不披露本人，前文已述，這是部分顯名本人，也稱作不公開本人姓名的代理。而「隱名代理」是不公開本人身份的代理，是指第三人在訂立合同時不知道或不可能知道與他訂立合同的人是在為另外一個人而訂約，而是以為他是在與同他訂約的人進行交易。〔36〕如果合同的第三人不知道和自己正在進行交易的對方事實上只是代理人，就第三人而言，他認為自己完全是在和代理人進行合同交易，則這時的本人(principal）就是隱名的（undisclosed）。〔37〕權威的法律詞典對隱名代理所做的定義也採取這種理解，如「隱名本人指的是代理人隱匿了自己只是在授權范圍內代表另一個人締結合同的事實；由此，在事實披露後，代理人或者本人都可以訴合同的另一方當事人，也都可以被另一方所訴。」〔38〕「隱名代理（undisclosed
agency）於代理人不通知第三人代理之情形而進行交易時成立」。「在代理人進行交易之時，另一方當事人並不知曉代理人是為本人而行為的，此時的本人就是隱名本人（undisclosed
principal）。」〔39〕包括台灣學者在內的我國大多數學者將隱名代理定義為代理人姓名的隱去，而代理關系存在之事實當事人均知悉，這是對英美法中隱名代理制度的誤讀。
再次，從時間上看，知道的時間應該是受託人以自己的名義與第三人訂立合同的時候。因為，事後才知道代理人和本人的關系的話，則無法判斷出第三人要與委託人簽訂合同關系的意圖。第三人要與委託人訂立合同的意願是在合同締結之初存在的，不能在合同履行甚至違約時做出判斷。
又次，必須沒有證據表明合同只約束受託人和第三人。例如，合同雙方在簽訂契約之時特別約定，合同只拘束受託人和第三人。
最後，從法律效果上分析，該條規定的是直接代理，因為其法律後果直接約束委託人與第三人，而不是賦予委託人介入權或者第三人選擇權。
綜上所述，我們得出，我國合同法第402條規定的原型實際上是大陸法系《日本民法典》第100條的但書規定和《德國民法典》第164條第1款第2項的規定，而不是英美法的隱名代理制度。因此，在分析該條規定時，不能依據隱名代理制度設計其構成，在適用該條規定時，也不能參考隱名代理制度來理解。同時，該條的效果也是直接代理的效果，與第403條的規定聯系不大。
第403條規定的情況
如果受託人以自己的名義與第三人訂立合同，第三人不知道受託人與委託人之間的代理關系，則適用第403條的規定。這是該條適用的前提條件，但如何解釋這個條件卻得大費周章。從字面解釋，不知道「受託人與委託人之間的代理關系」有兩種理解：第一、根本就不知道受託人是受人之託；第二、不知道受託人是受何人所託，但是知道受託人是受人之託。我國有學者將該條適用的前提定義為「未披露委託人的代理」，指代理人根本不表明自己為他人代理的身份，更不指明委託人。〔40〕筆者贊成此點解釋。但此點解釋存在著很大的障礙。首先如果是這樣，文面索性就規定「第三人不知道代理關系」了事，免得徒生歧義；其次，本條與第402條使用的語言完全一致——「受託人與委託人之間的代理關系」，那解釋上也應該一致——委託人應該是具體特指的那個人。第三人不知道受託人與委託人之間的代理關系，也就應該解釋為第三人不知道具體的委託人是誰。〔41〕最後，根本的原因還在於，前文已述，合同法的立法過程告訴我們，第402條和第403條的內容曾經是作為對外貿易行紀的內容放在行紀部分里，那麼，只能說明，立法本意中這兩條所規定的就是一種需要特殊處理的行紀關系。因為行紀人是專門做行紀業務的，行紀合同中的第三人知道委託關系存在。既然合同法做出這樣的規定主要是為了解決外貿代理的問題，那麼，似乎這樣一種解釋——第三人不知道受託人是受誰人之託，但是知道受託人是受人之託——就是必然了。但如果說該條是借鑒英美法的代理制度做出的規定，那麼如此解釋就會使我們的《合同法》犯一個原則性錯誤。因為做出這樣的解釋後，該條規定的情形符合英美法上不公開本人姓名的半顯名代理的情況，而在半顯名代理的情況下，第三人的選擇權是不適用的。半顯名代理中的第三人對本人和代理人享有的權利不是或此或彼的，而是累積的（cumulative），直至其權利全部實現。有兩個邏輯支持這一處理原則：首先代理人必須是合同的當事人，因為通常人們不會希望完全和一個未知的人做交易；其次，半顯名的本人也是合同的當事人，因為通常情況下，與代理人交易的相對人希望合同為之計算的那個人來承擔責任。〔42〕如此分析後，我們自己也嚇了一跳：該條的規定實際上違背了立法者的本意，反而使立法意圖專門解決的外貿代理問題被架空了。無奈之下，我們的分析也只能參考英美法代理制度中隱名代理條件下的委託人的介入權和第三人的選擇權，不得不忽略適用前提問題。但讓我們欣慰的是，英美法代理制度的發展使得隱名代理與半顯名代理的區別越來越小，如下文詳述的隱名代理中，法院已經開始放棄或者修正第三人的選擇權規則，第三人的地位已經趨近於半顯名代理中第三人。這也許可以作為我們忽略規則適用的制度背景的一個借口。
1、委託人的介入權。
受託人因第三人的原因對委託人不履行義務，受託人應當向委託人披露第三人，委託人因此可以介入受託人與第三人之間的合同關系，直接行使受託人對第三人的權利。這里，委託人行使介入權的條件如下：
其一，因為第三人的原因致使受託人不能向委託人履行義務；如果是受託人的原因，則委託人可以直接向受託人主張權利，而不必涉及第三人。
其二，受託人向委託人披露第三人。這里的披露內容是指受託人向委託人指出具體的第三人。
在委託人不履行義務導致受託人無法向第三人履行義務，以及第三人的原因致使受託人無法向委託人履行義務的情況下，會發生受託人披露第三人或者委託人的問題。這是受託人的義務，但是，如果受託人不願意披露第三人或委託人，則只能由受託人自己來承擔法律後果。這時，就需要按照純粹的三方當事人，兩個獨立的合同來處理。
其三，委託人行使介入權要受限制。
我國《合同法》規定的限制條件有兩個：第三人與受託人訂立合同時，如果知道委託人就不會訂立合同，則委託人不得行使介入權；第三人可以向本人主張其對代理人能夠主張的抗辯權。根據學者的解釋，第三人如果知道委託人就不會訂立合同的情況主要有：第三人和受託人在合同中明確規定，禁止他人的介入；第三人純粹是因為信賴受託人個人而與之締結契約，如非常注重受託人的信用、技能、履約能力等；一些必須要由受託人親自履行的合同，委託人也不宜介入；第三人曾經與委託人協商訂約，因懷疑委託人的信用、履約能力等情況而拒絕與其締結合同。〔43〕
美國判例法確定，在下列情況下委託人行使介入權要受到一些限制。
第一、與向代理人履行相比，對本人履行將給第三人帶來更大的負擔，如第三人向本人履行，地理距離上多出一倍。這時，第三人有權要求額外的費用，或者免除其向本人履行的義務。
第二、代理人或者本人惡意隱瞞了代理的事實。
第三、合同要求代理人親自履行，如代理人是著名的風景畫畫家，同時也是藝術家們的經紀人，同意為第三人的農場做畫，但內心裡卻想讓另一位畫家來完成。這種情況下，如果代理人沒有事先向第三人言明是要另一位畫家來完成，則必須由其親自完成。
第四、第三人可以向本人主張其對代理人能夠主張的抗辯權。例如，代理人因另一筆交易而欠第三人100元，則第三人就可以向本人主張從履行中抵銷掉這100元。〔44〕在美國代理制度中，第三人在履行完自己對代理人的義務後，對被代理人可以不再承擔責任，其前提是抗辯在第三人知悉本人存在之事實前成立。因為根據美國代理法重述（第2次）第307（1）（a），在相對人知悉本人存在前，隱名代理人都是合同的當事人。〔45〕我國合同法第403條第3款規定，委託人行使受託人對第三人的權利的，第三人可以向委託人主張其對受託人的抗辯，但沒有就該款的適用做出限定。考慮到第三人有可能和受託人同謀惡意侵害委託人的利益，在委託人行使介入權的情況下，第三人對於委託人提出的抗辯，應該以知道或者能夠知道未顯名的委託人之前存在的抗辯理由為限。
2、第三人的選擇權。
受託人因委託人的原因對第三人不履行義務，受託人應當向第三人披露委託人，第三人因此可以選擇受託人或者委託人作為相對人主張其權利，但第三人不得變更選定的相對人。這里的關鍵問題是，在第三人選定相對人以後就不得再變更。也就是說，如果第三人向委託人主張權利後未獲實現，則第三人就無法再向受託人主張合同義務。這是英美法上的一項原則性規定，認為第三人對於代理人的權利和第三人對於本人的權利是沖突的，一旦選擇其一就不能改變主意向另一方起訴。〔46〕不得變更相對人的規定有其制度背景，如果本人已經向代理人支付了價金，但代理人沒有將其付給第三人，本人是否需要向第三人再付款？在英國法中，答案是「他必須這樣做」！〔47〕我國合同法在規定第三人選擇權的同時，又規定了委託人可以對第三人主張自己對受託人的抗辯以及受託人對第三人的抗辯。這樣，如果委託人已經與受託人了結了債務，則委託人就不會再做出第二次給付。我國學者據此認為，我國合同法的規定實際上與所謂純正的英美法不公開本人身份的代理理論背道而馳。〔48〕但是，如何看待本人對於第三人所擔負的責任，這在美國代理制度的發展歷史上是有過反復的。代理法最初並非是一個顯在的法律分支領域，只是後來因為組織性社團的出現，才使得對其研究和討論蓬勃發展起來。19世紀美國關於代理制度的討論並不區分本人的責任和僱主責任，本人所承擔的責任就是僱主-雇員之間關系適用的嚴格責任。正如約瑟夫·斯托里（Joseph
Story）論述的那樣，在一般授權（general
authority）的情況下，本人要對代理人的行為承擔責任，即使代理人違反了本人所發出的指示。盡管在特別授權（special
authority）時情況不同。這種論點被歸結為地位（status-based
framework）說。19世紀中葉，斯托里關於一般代理和特別代理的分類受到了批判。當時社會分工進一步發展，企業結構發生了巨大的變化。在斯托里時代，代理人與本人之間通常存在著個人關系，而19世紀的公司大爆炸使得雇員的數量越來越多，他們分散在全國各地，使他們有機會和條件超越代理許可權范圍。於是，西奧菲勒斯·帕森（Theophilus
Parsons）對斯托里的分類進行批判，提出任何人只能受其個人意志形成的代理的拘束。1876年，弗朗西斯·沃頓（Francis
Wharton）在其《代理與代理人法釋（Commentary on the Law of Agency and
Agents）》一書中，將代理與僱傭（service）進行了區分，認為前者事關業務經營，雇員有自由裁量的權利；而後者是事務性的操作，雇員必須執行具體明確的指令。這樣，19世紀上葉作為獨立自足的代理法分支，在19世紀下半葉便開始消跡於侵權或者合同法領域之中。沃頓還試圖把本人從僱傭關系的嚴格責任中解脫出來，而採用過失標准。也是在這個時代，代理法被司法實踐看作是合同法的分支。但根據嚴格的合同意思理論（the
will
theory），要求本人對第三人負責、第三人向本人承擔責任存在解釋上的困難，因為和並不知曉其存在的人進行交易，不能說是意思達成了合致。但法院認為，如果讓本人不承受任何負擔就享有利益是不公正的，因此，隱名本人要對代理人和第三人之間的交易負責。〔49〕20世紀初，美國著名學者亞瑟·科賓（Arthur
Corbin）關於合同的論述，影響了對隱名本人向第三人承擔責任的基礎的研究。他認為「違約責任不是當事人協議的結果，而是法律的產物」。〔50〕緊在科賓之後，1920年，哈佛大學法學院的沃倫·西維（Warren
Seavey）教授提出，隱名本人對於代理人和第三人之間的合同所應該具有的當事人地位，是普通法上的衡平規則，本人所承擔的責任是法律根據具體情形之正義要求設定的義務，與當事人的意志無涉。〔51〕在今天，當受託人接受了委託人的履行後，卻不能向第三人履行時，該如何處理，美國法院的看法事實上仍然不一致。多數說認為，在本人尚未公開時，如果本人和代理人之間對於債權債務的處理出於誠信，本人認為代理人會向第三人履行，則本人可以免責。而少數說認為，隱名本人並不免除清償之責，除非第三人的行為讓本人有理由相信代理人已經進行了償付。多數說的根據在於，本人基於善意向代理人做出的履行並不損害第三人，因為第三人的預期中，代理人是唯一的交易對方，因此他也必須承擔和代理人之間的信用風險。而少數說的論據在於，得到了本人支持的代理人在第三人看來是完全不同的一個獨立的交易者，而且本人有無窮無盡的措施可以保護他自己。不能因為本人倚賴其代理人的誠實而不是他自己的調查就讓第三人受損。〔52〕和美國法院的多數觀點進行比較，我國合同法的規定與其差距並不大，唯一不同的是，我們沒有對有效抗辯做出限定，從主觀上看，本人向代理人履行的行為必須出於誠信和善意；從客觀上看，有效抗辯必須是在第三人選擇之前存在的。在第三人選擇以後，本人要為第三人的利益做出考慮。因此，《荷蘭民法典》做出了如下規定：如果一個代理人以自己的名義進行交易，違反了他對第三人所負的義務，或者如果他已經破產，第三人可以向本人提出書面通知，並且直接對其起訴，但范圍只限於本人在接到通知後應對代理人所承擔的責任。〔53〕
第三人的選擇權在美國很多州受到了攻擊，在這些州第三人獲得了大翻盤，他們爭取到了針對本人的額外的權利，而不是原來的選擇性權利。他們成功地說服了法院，第三人只享有選擇本人和代理人其中之一的權利是不公平的，因為在關鍵性的代理人破產的情況下，往往會僅僅因為第三人犯了相信代理人有足夠的資產償債的錯誤，便使本人從交易中獲取利益而不必履行自己的義務。〔54〕摒棄第三人選擇規則（the election rule or election of remedied
rule）已經成為一種趨勢，時下在美國的多數州，法院要求本人和代理人對第三人承擔連帶責任
㈤ 合同法規定新合同取代舊合同的嗎
主要看雙方之間關於合同的約定。雙方約定新合同是否取代舊合同。在雙方約定不明或沒有約定的時候才適用合同法。
㈥ 2021年民法典實行後,合同法被廢除了,那自考法律本科的科目里有合同法怎麼辦
《民法典（草案）》根據並執行後，現行標准《合同法》將廢除，相關合同書的民事法律關系標准將由《民法典》中的合同書編取代。但是《民法典》合同書編大致承繼了現行標准《合同法》的內容，整體上沒有作出很大的調節，可是對一些內容開展了再次標准和整理，將文化生活中日漸普遍的合同類型增加來到典型性合同書里邊，用專業的條文開展管束和標准，實際由此可見：《民法典》執行後，合同書編增加的典型性合同書對大家會出現如何的危害。
新的合同書編除開增加所述典型性合同書之外，在細則一部分對現行標準的《合同法》的相關內容也開展了一些調節，主要表現為下列一些內容：
1、合同書訂立方法有增加
現行標准《合同法》對訂立合同書的方法只要求了二種，分別是要約和承諾。《民法典（草案）》對訂立合同書的方法增加了一種其他方法。即當事人訂立合同書，能夠 採用要約、服務承諾方法或是別的方法。
增加別的方法的描述會更為有效，由於《民法典》做為私法大量的主要表現為一種裁判員標准並非行為准則。
換句話說公平行為主體中間的合同書究竟該怎樣訂立是當事人中間的事兒，若當事人中間沒有就合同書引起糾紛，那麼就壓根用不到裁判員標准，而只能當事人中間就合同書造成了糾紛案件，最終判斷合同書是不是訂立，處理糾紛案件時才會用裁判員標准開展辨別。
說白了目不識丁的當事人還可以進行合同書買賣，實際上她們壓根無需了解什麼是要約什麼是服務承諾，若她們中間就合同書訂立引起糾紛，只需依照要約-服務承諾的標准判斷就可以，並不一定限於某類方式。
2、增加對於網上購物的合同文本
現如今網上購物已經是十分普遍的一種買賣形狀，現行標准《合同法》並沒有就網上購物合同書開展專業的標准，大多數根據法律條文和合同書的原則問題條文對相關網上購物的合同書開展標准和管束。《民法典（草案）》第五百一十二條專業對於網上購物個人行為，對相關合同書的交付時間開展了確立。
根據互聯網技術等網路信息訂立的電子合同的標底為交付產品並選用物流快遞方法交付的，收件人的查收時間為交付時間。
電子合同的標底為出示服務項目的，轉化成的電子憑證或是商品憑據中註明的時間為交付時間；上述情況憑據沒有註明時間或是註明時間與具體出示服務項目時間不一致的，具體出示服務項目的時間為交付時間。
電子合同的標底為選用線上傳輸技術交付的，合同書標底進到另一方當事人特定的特殊系統軟體而且可以查找鑒別的時間為交付時間。
電子合同當事人對交付方法、交付時間另有承諾的，依照其承諾。
確立交付時間的意義取決於區別義務的遷移。針對顧客而言要是未簽收，網上購物產品在中途產生的一切難題和自身不相干。
3、要約邀請提升了債卷募集說明書、 股票基金徵募使用說明
說白了要約邀請是期待別人向自身傳出要約的表明，較為典型性的便是廣告宣傳。
而要約是期待和別人訂立合同書的意思表示，例如擺在貨架上產品，上邊也有實際的價錢，要是承受要約人即顧客服務承諾，要約人即商場便受該意思表示的管束，當顧客履行承諾即支付後，商場即交付相對產品。
《民法典（草案）》在現行標准《合同法》中的幾類要約邀請的方法中澳提升債卷募集說明書和股票基金徵募使用說明，也是為融入當今社會經濟發展趨勢必須所做的調節。
依據《民法典（草案）》第四百七十三條要求，拍賣公告、招標信息、招股書、債卷募集說明書、股票基金徵募使用說明、的校園廣告和宣傳策劃、郵遞的價格表等為要約邀請。的校園廣告和宣傳策劃的內容合乎要約要求的，組成要約。
4、文件格式合同文本有增加
格式條款是大家生活起居中拿筆簽過的數最多的一種合同書。
依據《民法典（草案）》的有關要求，說白了格式條款是當事人事先擬訂，並在訂立合同書時未與另一方商議的條文。
格式條款的典型性特點便是不會有某些商議將會的條文，不論是被列入到能夠 商議的書面形式合同書中還是獨立成一部分，那樣的條文就可以視作格式條款。
出示格式條款的一方有表明責任。出示格式條款的一方未執行提醒或是表明責任，導致另一方沒有留意或是了解兩者之間有重特大利益關系的條文的，另一方能夠 認為該條文不變成合同書的內容。
這兒得不變成合同書內容的描述與現行標准《合同法解釋二》中的撤消該格式條款的描述更為有效。
說白了撤消格式條款的前提條件是認可它是格式條款，而將其判定為不變成合同書的內容會看起來更為的完全，也更接近合同書的基本原理。通俗化一點說便是沒有執行表明責任的條文就並不是合同書，即然並不是合同書當然也不造成一切約束。
本次《民法典（草案）》修定，為健全格式條款規章制度，還要求了電、水、氣、供熱供貨人及其公共性托運人對廣大群眾的強制性意思自治責任。《民法典（草案）》第六百四十八條第二款要求，向廣大群眾供電系統的供電系統人，不可回絕用電量人有效的訂立合同書規定。
5、增加預約合同內容
說白了預約合同就是指當事人承諾在未來一定期內訂立合同書的認購協議、購買書、訂購書、意向協議書等。
訂立預約合同後，若當事人一方不執行預約合同承諾的訂立合同義務的，另一方能夠 懇求其擔負預約合同的合同違約責任。
6、將情勢變更條文提升來到法律等級
情勢變更針對合同的效力而言是非常關鍵的。在新冠肺炎肺炎疫情期內，許多 鋪面都涉及到房租的難題。針對租賃協議，因為遭受肺炎疫情的危害，能夠 將其歸到不可抗拒，承租方就可以情勢變更為由認為變動合同書。
說白了情勢變更一般就是指合同成立後，合同書的基本標准發生了當事人在訂立合同書時沒法預料的、不屬於商業服務風險性的重特大轉變，再次合同履行針對當事人一方顯著不合理的一種情況。
受情勢變更產生的不好危害，當事人能夠 與另一方再次商議；在有效期內商議不了的，當事人能夠 懇求人民檢察院或是仲裁委員會變動或是終止合同。
人民檢察院或是仲裁委員會理應融合案子的具體情況，依據平等原則變動或是終止合同。
在《合同法》時期，情勢變更條文處在《合同法解釋二》第26條，《民法典（草案）》將其載入第五百三十三條，能夠 說成緊靠新冠肺炎肺炎疫情的必須
若能給你帶來幫助，請採納或點贊，謝謝
㈦ 中國合同法經歷了怎樣的發展
1999年3月九屆人大二次會議通過並公布了《中華人民共和國合同法》，廢除了「三法」鼎立的局面。合同法統一的原因：隨著改革的不斷深化，開放的不斷擴大和現代經建設的不斷發展，這三部有關合同的法律在實施中暴露出一些問題：第一，國內經濟合同，涉外經濟合同，技術合同分別適用不同的合同法律，有些共性問題不統一，某些規定較為原則，有的規定不盡一致，根據社會主義市場經濟的實際發展的要求，有必要制定一部統一的合同法。第二，近年來，在市場交易中利用合同形式搞欺詐，損害國家，社會和他人利益的情況較為突出。在防範合同欺詐，維護社會主義市場經濟秩序方面，需作出補充的規定。第三，調整的范圍已不能完全適應，同時近年來，也出現了融資租賃等新的合同種類，委託、行紀合同也日益增多，客觀也需要作也相應規定。縱觀新中國合同法的歷史發展，可以得出這樣一個結論：凡是在我國承認並發展商品經濟的時期，合同立法就發達，反之，合同立法就停滯，甚至被取消。當前，社會主義市場經濟體制的確立迎來了合同法的春天，與此同時，合同法為市場經濟和微觀管理提供了基本遵循，必將更加有力地促進社會主義市場經濟的健康發展。
㈧ 民法與合同法的區別
合同法是民法的范疇。合同法是調整平等主體的自然人、法人、其內組織之間設立、變更、終容止民事權利義務關系的法律規范的總稱。民法是指調整平等主體之間的財產關系和人身關系的法律規范的總稱。民法在學術上有兩種觀點，民商合一與民商分立。我國現行立法採取民商合一的立法觀點，認為《民法通則》是民法這個法律部門的基本法，《合同法》、《物權法》、《公司法》等民事、商事法律均屬於大民法的范疇。
㈨ 現行合同法前的合同法有哪些都是何時失效的
一、法律
1、《中華人民共和國經濟合同法》（1981）自1991年10月1日《中華人民共和國合同法》施行之日起失效。
2、《中華人民共和國涉外經濟合同法》
3、《中華人民共和國技術合同法 》
4、《中華人民共和國技術合同法實施條例》
5、《中華人民共和國經濟合同法》（1993）
以上5個相關法律自1991年10月1日《中華人民共和國合同法》施行之日起失效。
二、司法解釋
最高人民法院予以廢止的1999年底以前發布的有關司法解釋目錄
1、最高人民法院關於華僑買賣國內房屋問題的批復
1982年8月19日
(79)民他字第40號
1999年3月15日全國人民代表大會已經通過並公布了《中華人民共和國合同法》，該司法解釋與之抵觸，不再適用。
2、最高人民法院關於王正貴與林作信、江妙法房屋買賣關系如何確認的批復
1982年12月18日
(82)民他字第1號
同上
3、最高人民法院關於租賃契約在履行期間發生爭執新訂立協議在辦理公證時一方反悔並拒絕簽字、領受公證書，應如何處理問題的批復
1987年1月19日
(1986)民他字第122號
同上
4、最高人民法院關於強錫麟捐贈給國家的財產應如何處理的批復
1988年3月12日
(87)民他字第66號
1999年3月15日全國人民代表大會已經通過並公布了《中華人民共和國合同法》，該司法解釋的有關內容已被合同法相關內容所替代。
5、最高人民法院關於公產房屋的買賣及買賣協議簽訂後一方是否可以翻悔問題的復函
1990年2月17日
(89)民他字第50號
1999年3月15日全國人民代表大會已經通過並公布了《中華人民共和國合同法》，該司法解釋與之抵觸，不再適用。
6、最高人民法院關於貫徹執行《經濟合同法》若干問題的意見
1984年9月17日
(1984)法辦字第128號
1999年3月15日全國人民代表大會已經通過並公布了《中華人民共和國合同法》，原依據《中華人民共和國經濟合同法》有關規定作出的該司法解釋不再適用。
7、最高人民法院關於在審理經濟合同糾紛案件中具體適用《經濟合同法》的若干問題的解答
1987年7月21日
法(經)發〔1987〕20號
同上
8、最高人民法院關於適用《涉外經濟合同法》若干問題的解答
1987年10月19日
法(經)發〔1987〕27號
1999年3月15日全國人民代表大會已經通過並公布了《中華人民共和國合同法》，原依據《中華人民共和國涉外經濟合同法》有關規定作出的該司法解釋不再適用。
9、最高人民法院關於對無法定和約定期限的工礦產品內在質量提出異議應如何確定期限問題的復函
1993年9月13日
法經〔1993〕195號
1999年3月15日全國人民代表大會已經通過並公布《中華人民共和國合同法》，該批復與之抵觸，不再適用。
10、最高人民法院關於審理科技糾紛案件的若干問題的規定
1995年4月2日
法發〔1995〕6號
1999年3月15日全國人民代表大會已經通過並公布了《中華人民共和國合同法》，原依據《中華人民共和國技術合同法》有關規定作出的該司法解釋不再適用。