法社會學原理豆瓣

㈠ 結合實際談談學習社會學的意義。

學習社會學是在學習一種思考方式，分析問題的方法。社會在不斷地發展和變化，我們可以回望一眼一百年前的中國，大家就可以發現，那個時候的人們的生活方式以及價值觀和現在是有著多麼大的不同。

這意味著我們不能用過去的眼光來看待整個世界，也意味著不能用過去的方法來解決現在的問題。社會學帶著我們去認識和解釋這個世界時，我們開始慢慢具備這樣一種精神——不會再把任何事情當作是理所當然。

鄭也夫老師也在演講中表示，當我們捕捉到社會發生的各種變化時，我們就開始學會了反思學會了分析。反思可以讓我們知道，不管做什麼事情或者解決什麼問題並沒有一個一勞永逸的方法。因此，我們又能從反思中學會了去探索去創新。

(1)法社會學原理豆瓣擴展閱讀

社會學應該以某種特殊的方式而變得有用，譬如說透過對於社會如何運作的深入解剖，我們創造出改善社會的具體方法，然後讓社會按照這些特定的模式和組織運行，把社會學當作服務於此的有用工具。

然而，我們不應該被迫地接受，社會學本質上便是謀求實際性或是有用性的學科這樣的觀點。社會學也許真的一點實際的用處也沒有。它當然可以是一種知識、智識的追尋，一種幫助我們提升批判力和審美力的重要工具。

就某種意義而言，其實人人都可以是社會學家。我們在日常生活當中，其實每天都在不斷討論各種社會話題，甚至還在朋友圈、微信群里就某一特定的社會話題進行辯論，盡管我們可能並沒有認識到自己正以社會學家的方式進行思考。

㈡ 法律社會學的發展歷史

法律社會學主要是從法學中產生和發展起來的。19世紀後,因受4種思潮的影響，西方法學界內形成了法律「社會學派」。這 4種思潮是：①歷史主義。強調追溯法律思想和立法制度的歷史根源，認為法律發展的模式是各種社會勢力行動的意外產物。代表人物有英國法學家和法律歷史學家H.J.S.梅恩、美國法律史學家和法哲學家O.W.霍姆斯等。②工具主義。號召將社會知識與法律結合起來，研究什麼是法律及實際上法律在起什麼作用。代表人物有英國法學家J.邊沁、德國法學家 R.von耶林和美國法學家R.龐德。③反形式主義。貶低法律規范的重要性和有效性，鼓勵人們充分認識行動的非理性動機、人對社會支持的依賴和自身具有活力的社會制度的出現。代表人物有奧地利法學家E.埃爾利希。④多元主義。認為法律不僅存在於正式的政府機構之中，還存在於習俗、社會組織、群體生活的現實規定之中。代表人物有埃爾利希。這 4種思潮的法學家都感到有必要越出傳統的法學界限，在更廣闊的社會背景中研究法學問題。法國的□.迪爾凱姆、德國的M.韋伯、美國的E.A.羅斯和W.G.薩姆納等社會學家有關法律、犯罪和懲罰問題的大量論述,促進了法學中的社會學派的形成,推動了法律社會學理論的發展。此外，英國的H.斯賓塞、奧地利的L.龔普洛維奇、法國的G.塔爾德和美國的L.F.沃德等社會學家分別從生物學、人類學和心理學等角度研究法律和解釋法律現象，被稱為早期社會法學的代表人物和法律社會學的奠基人。1892年，義大利法學家、社會學家D.安齊洛蒂首先提出「法律社會學」的說法。
20世紀以來，隨著新興的社會學不斷向古老的法學滲透，一批熱衷於將這兩個學科結合起來的社會學家和法學家形成了以實證主義哲學為基礎的陣容龐大、支派繁多的社會學法學派。主要支派有：自由法學派、利益法學派、現實主義法學派、社會連帶主義法學派、社會心理法學派和斯堪的納維亞法學派。社會學法學派的重要代表人物埃爾利希1913年發表的《法律社會學的基本原理》一書，為法律社會學奠定了理論基礎，使它趨向成熟。他強調法律來源於社會，揭示了法、法律規范及法院判決的社會基礎，提出作為法律結構所有不同因素總和的「活的法律」，主張社會學與法學結合。自由法學派的倡導者H.坎托羅維奇對法律社會學的發展也有突出貢獻。被稱為法律社會學權威的龐德，力求綜合各有關學科的知識以解釋法律現象，認為法律是一種社會工程，能有條不紊地促進社會與經濟秩序的安定，並提出法律概念的社會利益說；他認為法律社會學著重於法的作用而不是它的抽象內容，強調法的社會目的而不是它的制裁，認為法律規則是實現社會公正的指針，而不是永恆不變的模型；他將法律當作一種社會制度，認為可以通過人的努力予以改善。
第二次世界大戰後，法律社會學內部逐漸出現了統一的趨向,在美國尤其明顯。美國的法律社會學著重探討在法律思想與法律現實之間、「書本上的法律」與「行動中的法律」之間的差距，強調法律是不完善的，是可以改進的一種解決沖突的機制。這一研究方向在法律社會學中得到了普遍的肯定。
70年代，在社會學沖突理論的影響下，西方激進的法律社會學家集中研究法律在使沖突制度化方面的作用，法律如何為統治者的經濟利益服務，以及法律的理想和實踐對意識形態的影響。他們打破了與激進的犯罪社會學和異常行為學說的界限，更加註重對司法系統和審判制度的研究。70年代後期，激進的法律社會學受到西方馬克思主義法學理論的影響，對19世紀和20世紀的法律發展進行了以經驗為依據的歷史研究。此後，西方的主流法律社會學日益變得注重微觀經驗研究，注重行為分析，借鑒微觀經濟學的研究技術。
美國是當代法律社會學研究最活躍的國家，在考察法制在個別社會部門內的發展和法律對社會制度的影響，對法律機構的職能、法律的社會監督和調節作用等方面的研究都取得了進展。蘇聯的法律社會學注重研究法律意識的形成和發展，認為法律意識、人們有目的性的法律活動能對社會發展進程起調節作用，因此強調通過法律的宣傳和教育，提高全社會的法律知識水平。波蘭、聯邦德國、英國、荷蘭、義大利、日本等國，都有專門人員研究法律社會學，並在一些大學開設了法律社會學課程。當代世界各國的法學和社會學、法學家與社會學家之間都缺少真正的合作，研究者各執己見，自行其是。以馬克思主義為基礎的法律社會學同以美國社會學為基礎的法律社會學，在觀點上存在著嚴重的分歧。

㈢ 求埃里希《法律社會學基本原理》PDF

給你個鏈接吧

網頁鏈接

㈣ 法律社會學基本原理是什麼

不論是現在還是其他任何時候，法律發展的重心不在立法、法學，也不在司法裁決，而在社會本身。

㈤ 法社會學的原理

法社會學是以社會學的方法研究法律現象，代表人物有塗爾干、埃利希、韋伯、霍姆斯、龐德等。 西方許多國家又把這門學科稱為「法律與社會」（Law and Society），或「法學與社會科學」（Law and Social Science）。 法社會學的結構沒有統一的安排，因為法律與社會的關系實在是一個大框架，幾乎所有與法律有關的社會問題都可以放在其中，究竟構建一個什麼樣的框架比較合適，完全取決於研究者的學術興趣和注意中心。

法社會學是研究法律與社會的關系的學科，是法學與社會學相互結合的產物。西方許多國家又把這門學科稱為「法律與社會」，或「法學與社會科學」
法律社會化
塗爾干、韋伯等人強調法律的社會化，反對將法視為國家的唯一產物，認為應當從組織化社會，或社會本身，或人們社會行為中去探尋法的真諦。

龐德的法哲學的核心的社會利益說，認為社會利益高於個人利益。他明確反對純粹邏輯推理的僵化的概念主義或形式主義法學，認為法哲學要從單純歷史的和實證主義的思維方式中徹底解放出來。龐德的社會法理論被認為是一種典型的功利主義和實用主義 理論，他提出了法律社會學的基本綱領，啟示人們關注社會制度和法律學說的實際效果，關注法律的作用而不是實際內容，並且注重法律與社會利益之間的聯系。龐德認為，法律是發達政治組織化社會里高度專門化的社會控制形式，即通過有系統有秩序地運用這種社會的暴力而達到的社會控制。在這一意義上，法律是一種「社會功能」或「社會控制」，是協調利益沖突的手段；法律的作用就是承認、確定、實現和保障各種利益，尤其是社會利益；提出法的功能性概念來取代邏輯性概念，主張「有用即是真理」。

法社會學的結構沒有統一的安排，因為法律與社會的關系實在是一個大框架，幾乎所有與法律有關的社會問題都可以放在其中，究竟構建一個什麼樣的框架比較合適，完全取決於研究者的學術興趣和注意中心。

㈥ 如何認識法社會學

1、法社會學的研究對象是什麼？
法社會學的研究對象是「研究法律與社會的關系」
2、哲學基礎是什麼？
古希臘哲學家透過問問題來進行哲學實踐，他們所提的問題大概可以歸類為三類，這三類問題分別形成了哲學的基礎學科， 形而上學(metaphysics)，知識論(Epistemology)以及倫理學(Ethics)。
最初的三類問題分別是:
* 有關世界的本質與真理的問題。
* 有關我們如何知道或認識真理的問題
* 有關生命意義與道德實踐的問題

3、法社會學興起的歷史背景？
西方法律社會學產生的背景分析
1：從19世紀未開始，西方主要資本主義社會經歷了由自由資本主義到帝國主義的階段。壟斷資本主義的出現使各種社會矛盾趨向激化，戰爭、經濟危機等災難頻繁來臨；舊的利益結構急劇變動，新的利益結構正在形成，新舊利益的沖突不可避免；這些社會問題都需要法律進行回應與解決。法學家和社會學家感到用17、18世紀形成的傳統思想已不可能解釋日益變化著的社會需要，必須沖破傳統的概念法學、分析法學的束縛。通過調整法學的結構，創立新的理論，如果法學與社會脫節，仍然在傳統的思維空間和法律范疇內工作，仍然只是注釋現有的法律，不為國家的立法和司法服務，不為政府解決蜂湧而至的社會問題出謀劃策，不去考察法律的實踐效果，法律就沒有多大用處。

2：資本主義法律制度與資產階級革命時期提出的民主法治理想之間產生的空距越來越大，工業革命所帶來的社會問題日益嚴重，在這種情況下，資本主義國家不得不關注以往法律沒有涉及的領域，如勞動、福利、教育、經濟等方面的問題，於是勞工法、社會保障法、環境保護法、公共交通法、經濟法等社會立法不斷制定出來，「法律的社會化」成為時代的潮流。「法律的社會化」的主要內涵是：古代和中世紀的法律精神是義務，強調人民服從國家的權力。從17、18世紀「天賦人權」的觀念流行以來，法律精神轉向強調個人的權利和自由。進入20世紀後，資產階級要求充分利用國家權力和各種法律手段來加強國家對經濟生活的干預和對社會公共事務的管理，法律不僅要注意保護個人利益，而且更應強調保護社會利益，因此用「社會化的法律」代替強調個人權利、自由的法律。法律社會化的結果產生了大量的社會立法，如勞工法、最低工資法、環境保護法、住房法等，這是20世紀初席捲西歐、北美的法律制度的重大改革。

這些社會化問題和法律實踐當然要求對法學理論作出調整，如果法學研究依然與現實生活脫節，象分析法學那樣局限於現有法律制度的要素和結構分析，進行純粹的法律探討，機械地注釋成文法和判例法，不為國家運用法律手段解決社會問題提供指南或提出意見，就不能適應社會和法律實踐的需要。社會法學就是在這種強烈的和積極的社會推動下，並藉助於社會學家提供的新觀念和方法應運而生的。

3：在西方法律思想史上，一貫主張把法放在社會關系中進行理解。從柏拉圖的《理想國》到亞里斯多德的社會觀念，從中世紀的阿奎那到啟蒙學者對人和社會本質的看法，都包含著豐富的社會學因子。自17-18世紀開始就有不少學者認識到應在法與社會的關系中或在法的社會背景下研究法律。如英國哲學家休謨在《人性論》一書中就認為，法是不斷變化的社會制度，它起源於社會常例，而不是人性。法國啟蒙思想家、法學家孟德斯鳩一直試圖探討社會環境對法的影響，強調地理、氣候、國土和人口等自然條件對法律制度的影響，注意在社會現實中研究法與其他社會的相互關系，並把法的精神解釋為「法律同各種政制、風俗、氣候、宗教、商業等等應有的關系」。正因為如此，孟德斯鳩被奉為法社會學的先驅。德國法學家薩維尼和英國法學家梅因等歷史法學家也很重視探討法的發展動力，強調法與社會環境和在社會環境與社會歷史中發現法的真諦，當然，休謨、孟德斯鳩和歷史法學家們的論述只是預示著社會法學，還不能把他們的學說冠以「社會法學」之名。

4、法律社會學的理論和方法論基礎，來源於孔德的實證主義哲學和社會學。他們認為確保知識內容可靠或科學的唯一途徑，是將知識建立於觀察經驗的基礎之上，哲學不應以抽象推理而應以「社會學」為根據,知識的進步只能通過觀察和實驗。社會學的目的論和方法論啟發了一大批學者運用社會學的原理與方法觀察和研究法與和法律制度。

㈦ 法理學屬於理論法學嗎

法理學屬於理論法學，因為;
1，理論法學指主要研究法的基本概念、原理和知識版的法學分支學科，主要包括權法理學、法哲學、比較法學、法社會學、立法學、法律邏輯學、法律教育學和法律心理學等學科。
2，法理學是以整個法律現象的共同發展規律和共同性問題為研究對象的學科。它的研究范圍十分廣泛，主要包括法律的起源、發展和消亡、法律的本質和作用、法律和其他社會現象的關系、法律的創制和實現、法律的價值等。
3，法理學就其學科本性而言，是理論思維科學，而這種理論思維性科學必定是抽象的而非具體的，是形而上的而非形而下的，具有較濃厚的哲學色彩。正是在此種意義上，法理學有時也被稱之為法哲學。
4，理論法學的概括性是指它將許許多多個別的、具體的法律現象作為研究對象，從中概括出一些帶有共性的、普遍性的結論，這種結論對那些具體的、個別的法律現象具有普遍性的闡釋作用。概括性在法理學學科和研究中處處都能體現出來。

㈧ 法律社會學的內容結構

法律規則無疑具有重要性，與我們的生活緊密相關；同時也對社會發展作出了重大的貢獻，如羅斯福新政、里根改革等。

但是，相關的一點是，法律的重要性能到什麼樣的程度？歷史的經驗告訴我們有些法律變革並不是很成功甚至很不成功。有時候相似的法律變革卻引起了不同的結果。（如明治維新和戊戌變法的對比。）這種現象存在於不同國家、地區以及同一國家地區的不同時期中。為什麼會這樣？難道是因為法律本身制定的好壞的問題嗎？顯然很難這樣回答。

法律決不是一個孤立的現象。法律社會學正是要研究社會的基本條件對法律制度的影響。這是從宏觀的角度研究法律，是法律社會學最主要的研究內容之一，也是歐洲法律社會學的主要內容。比如，熟人社會和陌生人社會，其法律制度必然不可能是相同的。為什麼農村不容易搞法治？也許有一個社會生活環境的問題。我們發現許多復雜的法律制度是配合陌生人社會即現代商業社會設計的。

另外，法律社會學也從微觀的角度進行研究，把法律的實施看作是社會博弈。一項法律制定出來後，必然會引起人們的社會博弈，不可能要求人們完全的毫無反應的依法律而為。（「法律必須被信仰」，這句話所描述的狀態永遠不可能完全達到。）每個人對法律都會有所反應。

法律社會學是對法律形式主義的糾正。法律形式主義雖然作了奠基，但是它不能解決大量的社會問題。如最高院關於「姦淫幼女」罪的司法解釋，如果單從刑法理論的角度考慮的話，似乎沒有什麼問題；但一旦放到社會中去，問題就出現了。比如，有可能觸犯這一條罪的人可能是哪些人呢？律師、法官和檢察官的迴旋餘地大了之後會有什麼樣的後果呢？舉證責任會有什麼變化由此檢查機關的資源配置又會有什麼變化呢？但願這只是杞人憂天。（見蘇力《一個不公正的司法解釋》）

法律社會學當然不能包治百病；但是，法律社會學可以看到社會條件、社會結構、政治結構乃至微觀上的個人的行動對法律的影響。

很多問題都可以納入法律社會學的研究領域，如女權主義、同性戀問題，以及在國際交往中出現的不同社會的不同做法如對待安樂死的態度問題，西方由於基督教的傳統和某些技術問題而對安樂死相當慎重。（再如人工流產問題，一夫一妻制和一夫多妻制的問題，等等。）我們僅僅通過概念法學的角度都很難理解這些問題。只有把部門法的邊界打破，把學科的邊界打破，問題才能達到很好的認識和解決。

正因為以上的原因，關於法律社會學，本課程旨在介紹一種思路、方法性的東西。而不是過多的實質性內容。

二、

法律社會學既是一門新的學科，又是一門古老的學科。它的萌芽在最古老的思想家的思想中就存在。早期的思想家都是雜家，他們的思考不是按照現代意義上的學科的邊界來進行的，而是依靠他們的直覺和？如柏拉圖是從社會正義的角度考慮法治的問題的，強調哲學王的統治，但他後來又發現這種哲學王在現實世界中是不存在的，於是又提出法律的重要性。亞里士多德對政體的考慮也是關注了與政體相關的國家疆土問題以及中產階級問題等。孔子曰：德在刑先。奧古斯丁、阿奎那講自然法。再到霍布斯和洛克，他們雖然是談法律，但其文章德主要內容竟是非法律本身的問題。（如《利維坦》雖然說的是自然法，卻主要談的是國家。）

真正意義上的法學產生於十九世紀，它是隨著律師和法官職業的出現而形成的。在這個意義上，法律社會學的先驅是孟德斯鳩和歷史法學派的薩維尼等。孟德斯鳩在《論法的精神》一書中提到了法律與地理、氣候、政體、國家大小以及人種等的關系，雖然其某些結論看起來是很荒謬的，但是其分析問題的思路是正確的，揭露了很多人們沒有注意到的聯系。歷史學派的薩維尼認為法律是民族精神的體現。這里的民族精神，雖然有些抽象化，但是也可以在一定意義上理解為社會綜合條件。

近代意義的法社會學的兩大傳統實在19世紀中葉產生的。

在歐洲是一個傳統。即宏觀角度的傳統，關注大的宏觀的結構。其創始人是馬克思、韋伯和迪爾凱姆。他們從自己的知識傳統出發，揭露了法與其它社會現象的關系；雖然其有些結論比較粗糙或者太一般化。但是其思路對後世是有重大影響的。糾正了法律職業化所帶來的對法律自身過多的關注的狀況。此外，人類學、心理學以及自然科學的發展對法學的發展都產生了重大影響。現在又有哈貝馬斯等代表人物。

另一個傳統是英美特別是美國的法律社會學。它是從法官的傳統中發展出來的，經驗的色彩很濃。即使理論化較濃的法律經濟學也是從判例中發展起來的。這個傳統的發展主要是在1864年以後，當時，美國開始進入了帝國主義階段，經濟的發展以及社會問題的增加使得原有的法律不在適應，由於在侵權法、刑法、公司法等傳統的普通法領域制定法並不加以干涉，法官就面臨著改革法律的迫切任務。他們必須面對現有的社會條件和狀況。霍姆斯說：「法律的生命在於經驗而不是邏輯」、「將來法律的主宰是經濟學家和統計學家」，以及卡多佐說「法律的終極目的是社會福利」等，都是體現了對法律形式主義、法條主義的反動。他們注意把非法律學科與法律結合，如心理學的知識，認為法官的審判是受他的心理因素的影響的。20世紀60年代以後，美國乃至整個世界上出現了很多的問題，比如女權主義、環境問題、種族問題等，促進了法律社會學的發展。在這一時期，馬克思、韋伯、和迪爾凱姆被重新發現，此外還有福柯以及闡釋學被重視，現代意義上的法社會學更加強調一個學科依靠多種學科知識解決某一個問題，被稱為法律和社會科學（law and social sciences）。

總的來說，從宏觀的角度講，法律社會學是作為一個單獨的學科而存在的，有自己的研究對象和方法，主要研究法律與其他社會現象的關系。它往往限於理論，對部門法雖有啟發性，但對適用法律並無太大影響。這種意義上的社會學在現代社會比較弱化。而微觀意義上的法律社會學並沒有明確的學科界限，它是研究一個具體的法律問題與相關學科的關系，包括具體關系和綜合關系。它又包括兩個傳統：一是以問題的方式出現，圍繞具體的問題展開研究；二是跨學科的法學研究，如法律經濟學、社會生物學、法律人類學、哲學特別是分析哲學、統計學等（如心理學對刑事訴訟結構提出了新的挑戰）。當然，這些劃分都不是絕對的。

中國正處於社會變革的重大時期，單靠法條主義不可能是中國法治發展的最佳路徑。我們要深入思考這個問題。 第二講 馬克思的貢獻 上

法學研究中，經驗的研究、因果關系的研究非常重要。我們不能只停留在概念上。也不能停留在那些似是而非的解說上。比如說法律文化，真的有什麼永恆不變的文化嗎？如果說中國人厭訟是一種文化的表現，那麼文化又是什麼呢？顯然，它又不得不歸結為厭訟等表現形式。沒有什麼意義。我們的研究，應當剔除概念的東西，應當觀察一個現象對另一個現象的影響，而不是一個概念對另一個概念的影響。任何一個概念都可以變成一個可觀察到的現象。（比如男女誰比較心軟，「心軟」這個比較抽象的概念就可以變得非常經驗化，支持女性比較心軟的人會舉出很多有關女性心軟的實例，比如女性關心人，看見別人的悲傷會表示同情，等等。又如「這個人太壞」，為什麼？肯定有一些事實讓你這么認定。又如刑法上的犯罪意圖，其實也是通過對犯罪人的行為推測出來的。所以，在姦淫幼女的罪名上，似乎就不應該太過強調什麼是否明知十四歲。）

我們這一講主要來談馬克思。馬克思是一位非常重要的思想家，對法律與社會的關系提出了非常重要的論述。馬克思以前的思想家都沒有看到經濟對法律的影響，把法律看作是永恆的。黑格爾看到了變化（絕對理念的變化），馬克思則認為一切都處在流變之中，這一觀點被達爾文的研究印證。

馬克思關於法律的觀點主要有以下一些內容：把社會看成是一個不斷發展的過程，是生產力生產關系和上層建築的矛盾運動。 把社會看成一個整體，法律是作為上層建築的一部分而發揮作用的，經濟基礎與上層建築具有同構性。 法律從實質上是統治階級或佔主導地位的群體的利益、意志、情感的表現。（不要否認這一點，正因為我們大多數人是異性戀者，所以我們才視同性戀者為異端。） 社會存在決定社會意識（正因為生活條件允許了，才會有保護動物的善舉。 我們無法想像一個飢寒交迫的農民會參加什麼保護動物組織。又如，古代社會為什麼會株連九族，並不能簡單的歸結為刑罰殘酷，實際上這跟當時人們的生活背景如一個家族的人往往生活在一塊、容易互相包庇，跟當時國家力量弱小，只能以這種方式維持社會秩序有關。而現代社會為什麼強調罪責自負，也應從這個角度去研究）。 我們研究任何社會的法律問題，都要結合當時的生產方式、政治結構等綜合考察分析。（以後的結構主義、功能主義、及譜系學的研究中其實就有馬克思的方法論在里頭。如譜系學，把思想放到社會結構中研究而不認為是前人思想的影響。有如經濟學中的「路徑依賴」，正是馬克思的所說的：人是創造歷史，但他是在一定的歷史條件下創造歷史。） 運用階級分析、利益群體的分析。（「是我們禁止流浪，但問題是誰流浪」。又如所謂「自由選擇」，真的嗎？）

※馬克思對資本主義自由平等原則的解釋。

為什麼自由平等成為市場經濟社會的核心原則？許多人認為是人類理性的突然發現；馬克思對此作出了分析。

馬克思認為，在市場經濟條件下，商品的交換需要雙方都是自由人，是獨立的個體，不依附於對方和第三人。只有這樣才能保障交易的正常進行。所以，意思自治受到了特別的強調。工人的勞動力是商品而不是工人個人，工人個人是自由的。不僅如此，交換過程也應當是平等的（古典經濟學由於強調「主觀價值」而對這一命題持不同意見），每個人都關注自己的利益，因為交換而發生聯系。？

恩格斯從經驗的角度，從更廣泛的社會的角度做了分析，他指出，國際貿易要求商品所有者的流動不受限制，也要求他所接受的法律在各地應當是大致相同的，即平等的。要求資本主義法律的相同，與資本、勞動力的流通有很大的關系。資本主義法律塑造出了現代意義上的人（赤裸裸的利益、金錢關系）。

在這種情況下，資本主義社會整個刑法發生了變化，開始強調個體形，不再株連九族。（考慮一下「父債子還」、「株連九族」的存在背景或原因）。資本主義原則和資本主義生產方式必然強調獨立、自由的法律制度。這是資本主義經濟中隱含的原則，這就是經濟基礎和上層建築的同構性。（可以看到計劃經濟的組織形式與計劃經濟的意識形態相聯系。）

但馬克思並沒有停留在這一步（否則只是為資本主義唱贊歌）。馬克思是批判者。他認為，由於法律是佔主導地位群體的情感、意志的表現，必然不可能是真正平等的，它源於經濟上的不平等。資本主義只有創造出一個無產階級來，資本主義的生產方式才能延續下去，才能實現自我的再生產。兩個階級之間的這種對立是必然的。資本主義的人權等觀念是隨著資本主義向全世界的推廣而得到正當性的。

※關於猶太人問題。

猶太人流落歐洲各國。受到了歧視和排擠。法律禁止他們從事某種行業，不允許他們做農民，只讓他們做商人、從事金融業。（基督徒是不能放貸的。由此可以看出歧視不是天生的，而是社會結構促成的。又如唐人街的形成。）18世紀末，西歐的猶太人享有了許多權利，出現了許多傑出的人物。為什麼？

是啟蒙運動的影響嗎？但是同時代的印第安人和黑人為什麼沒有獲此待遇？

是因為猶太人從事貿易，其生產方式符合資本主義生產方式，資本主義法律平等的規范剔除了種族、地域、文化、教育程度等等方面的差異，人被一般化了，而猶太人由於從事的是資本主義的工商業，最早介入了這個一般化的過程。由此猶太人最早獲得了解放。而且猶太人得到解放的是資本主義發展完善的西歐國家。

問題的產生不是哪個觀念的產物，而是社會力量綜合起作用的過程。這正是譜系學的方法。

※美國的民權運動。

1865年南北戰爭之後，美國制定了三條憲法修正案。（13、14、15），規定了禁止畜奴和選舉權利等等。在南方，隨著北方軍的撤離，南方開始了種族歧視、種族隔離。以投票稅、文化考試等方式剝奪黑人的選舉權。1896年的普蘭西訴弗格森案，最高院判決隔離但平等。後來美國社會也曾多次提出異議，1954年，最高法院的另一個判決指出：隔離不平等。1964年，民權改革。

為什麼同樣的法律會在不同時期發生不同結果？

美國社會學者研究認為：歐洲的國家都是小國，而美國則是個大國，各地經濟發展水平、生產方式實際上是不同的。內戰發生時，北方已工業化，而南方還是農業社會，北方自然而然的對奴隸的歧視少；內戰後，雖然試圖改變南方，但沒有有效的進行。南方的大土地生產方式需要的正是依賴和服從，而不需要自由的工人。這樣，種族歧視就在南方有著深厚的基礎。只要大農業的生產方式不改變，黑人就沒有辦法免於歧視。

20世紀以後特別是二戰後，許多原因促成了美國的變化。經濟的發展，南方農業科技的發展，技術工人、黑人跑到北方。社會發生了許多變化，農業災害對南方大農場的破壞，另外還有冷戰時期針對蘇聯的攻詰必須作出行動。所有這些都使得民權運動得以發展。

（對我國的啟示：現代，農村與城市）

※刑罰形式的變化

兩個德國學者在1930年做了一個研究，指出刑事懲罰的形式也是受到了經濟基礎的影響。

19世紀以前，刑罰形式是罰金、鞭笞、肢體刑、放逐等。而現代社會卻主要是監禁等自由刑。

學者們拒絕認為這是啟蒙思想的作用。他們調查了許多檔案，認為刑罰形式是與勞動力的需求相適應的。當經濟發展過快時，勞動力需求多，刑罰便輕。反之則重。而最早的監獄首先是用來使用勞動力的，勞動力的需求與監禁有明顯的關聯。

但為什麼勞動力過剩時監獄還能存在呢？兩位學者認為是路徑依賴。認為監獄既然已經建立就很難再撤銷。這又掉入了意識形態的窠臼。

美國的學者進一步研究。指出：不僅刑罰形式與經濟相關，刑罰的嚴厲性與經濟也有關。成反比。他們做個一個實證實驗：失業率和監禁率之間有著共變關系。（頭一年失業率增加，第二年監禁率增加。）

蘇聯的尤金認為：監獄的懲罰形式與以前不同。以前是重質量，但不可計算；而監獄卻按照數學方式進行處罰，講求精確。這種處罰方式在前資本主義社會不常見。監禁刑體現出一種賠償，這種懲罰與人們在一定時期內創造出的價值相聯，與資本主義商品交換、強調數目字的管理相一致。由於資本主義對價值的抽象化，人們也以抽象的價值、用抽象的時機那計算社會上的一切。總之，監獄、政治經濟學、資本主義、人權是一體而變的，乃是整個社會結構的變化。這不是偶然的事件。貨幣化構成了社會基本的思維格式。資本主義生產是理性化的定量化的生產方式。

※ 19世紀英國的刑罰變革

主要內容是：法律統一，改革不人道的刑罰，廢除許多死刑。

大部分學者認為這是貝卡利亞、邊沁觀點的流行。把其看作是觀念的產物。

有一位學者指出：其實我們把封建社會理解的太殘酷了。其實中世紀英國適用的死刑並不多，大概50多種。資本主義發展起來後才嚴酷起來，大概200多種死刑。根據國會的立法，至少有100多種罪可立決。這是由於當時英國走向工業化，社會轉型，農業社會的社會控制體系遭到了破壞，許多農民湧入城市，成為罪犯。政府只好用死刑遏制犯罪率。後來，由於條件的變化，罪行的變化，（如犯罪量的增加、財產特別是動產犯罪的增多），同時陪審團由於宗教傳統和社區情感也不太滿意，商業城市也反對，商業組織（而不是邊沁）要求在刑事司法上變革，使刑罰更加確定而不那麼嚴厲。這些變化是經濟上的因素，是社會變遷的要求。

第三講 馬克思的貢獻 下

參考文章：《為什麼朝朝暮暮》

運用馬克思主義的基本觀點看婚姻制度。

第四講 馬克斯。韋伯 上

參考文章：蘇力，「市場經濟需要什麼樣的法律」，《法治及其本土資源》，第74頁。

韋伯，德國經濟學家。其主要興趣不在於法律，但他的觀點對法律有很大的影響。

1、要理性的預演算法律的後果。法律制定出來後，到底有那些影響，又會影響誰？

2、文化、精神、思想與資本主義的發展有關。

資本主義市場經濟是特殊的，其特殊性在於參與市場經濟的人是以特定的思維方式和行為方式獲得利潤的。資產者、經濟參與者特別注重對長期利潤的精細的系統的計算，即數目字的管理。資本主義經濟是規模經濟，注重長期收益而不是短期投機。這種長期的投資和規模性的經濟，使得機會成本和風險增大，於是要求有一定的預期和規則，從而對各種可能的風險作出預測並提出對策，保證收到預期利益。

法律和法律文化就在形成這種市場經濟中起到了非常重要的作用。統一的法律使得人們的預期在原則上得到了滿足。反過來，這種市場經濟又要求法律必須是理性的，即堅持邏輯原則的始終如一，不管其是否合理，要保證市場經濟的參與者都有預期。因此，法律就不能太講究具體問題具體分析，事實求是，而是要法治化、理性化。

而之所以在歐洲產生這種理性化的法律和資本主義市場經濟，乃是因為在西方社會理性主義的文化傳統非常久遠，同時業已形成的統一的民族國家對於這種資本主義的發展也有著保障作用。

3、法律的類型

形式理性

實質理性

形式非理性

實質非理性

形式：帶有普遍性的東西。相當於我們所說的原則、原理。

實質：具體的，個別的，不系統的。

理性：運用法律的狀態，在目的明確的條件下，對於最佳手段的合理選擇。特別強調法官運用各種手段調整沖突。這種理性應該是大家可以理解的、公認的理性。換言之，理性就是指規則的適用是否是合乎情理的，可以接受的，而其結論可能是合理的，也可能是不合理的。

（1）、實質非理性

例子：所羅門國王對於兩個婦女爭奪一個孩子的判決。

分析：沒有人知道國王運用的是什麼規則，以及為什麼運用之。只知道結果是非常合理、公道的。（沒有人知道其規則和推理）

（2）、形式非理性

例子：神明裁判

分析：有規則，但推理過程沒辦法預測。

（3）、實質理性

例子：張金棟案。法院似乎把公憤也帶了進去。

分析：推理過程是理性的。但規則是不明確的，或只是一些道德的規則和政治原則。法律的原則變得模糊不清了。換言之，法律規則不是明確的，確定的。

（4）、形式理性

例子：1931年，美國最高法院審理了一個案子。A偷了一架飛機，從一州飛往另一州。被判刑，法律依據是：禁止盜竊機動運輸工具。但A上訴至最高法院，聲稱自己偷的是飛機。不在法律規定的范圍內。最高法院最後同意了A的說法。釋之。

分析：有固定的規則，推理過程也很明確。但結論未必是合理的。

韋伯本人比較偏好形式理性。認為形式理性是資本主義最好的選擇。但他也認為無法論證形式理性就比其他的更合理。韋伯承認相對主義的文化觀，認為形式理性在不同文化中可能有所不同。

另外需要注意的是，上面的四種分類，不是絕對的。這只是一種從現實中抽象出來的理想型的概念，幫助我們理解各時代、各民族的法律。事實上，每個法院都在不同程度上集幾種類型於一身。

但總體上來說，西方法律與東方還是不同的。

4、行為的意義和理解

韋伯強調意義和理解。先看一個人的行為是不知道他在作什麼的，一定要努力理解行為人賦予行為什麼意義。（對刑法也有作用）

這並不是說我們都能知道其中的意義，但我們要盡量的去理解之。

這對於理解一個法律文化的產生有助。

5、法治、法律及官僚化

（1）法律是由專門人員負責實施的一種合法的秩序。

首先，法律是一種秩序。這帶有行為主義的意味。強調法律的社會性，而不僅僅是君主或人民的意志。

其次，法律是一種合法的秩序。強調人的主觀的下意識的認同。由此區分了基於認同的秩序和基於暴力的秩序。

再次，強調了專門人員的作用。強調法律的職業化。現代的法律職業是與現代的官僚制聯系在一起的。

（2）官僚制

官僚制和現代法治是同義語。就是管理上的理性化。所有的官員根據工作能力決定其位置，其活動根據組織規則和國家法律，其許可權有法律規定，並同時負有相應的義務和責任。下級要服從上級，但不是服從作為上級的那個個人，實際是服從法律。（注意這也不是絕對的。）

只有這樣，現代經濟、政治才能大規模的、理性而有計劃的運作。現代法治的重要部分就是現代的官僚制，它是維持現代經濟政治秩序的重要工具。

韋伯對此提出了一系列的原則：

○公務是連續的，不因個人的原因而中斷

○機構是依明確的規章組織進行的

a. 官員適用非個人化的標准。

b. 給予官員執行公務的必要權力，並不受追究

c. 權力和實行權力的手段要受到限制

○每個官員的職責和權威都是等級的構成部分

○雇員都不擁有行使職權必要的物質，但可使用之

個人收入和公務收入是嚴格分開的。可以使用執行公務所必須的物質條件，但必須對使用負責。

○官員沒有權力處理他的職務，無權出售和繼承

○所有的公文必須通過文件，保證機構能夠運轉起來

（3）官僚制的優點是可預測，有效、穩定。缺點是沒辦法具體問題具體分析，乃至形成一個鐵籠。（韋伯是最早預見到現代性的危及的人之一。）

（4）對於中國的啟示。

第五講 馬克斯。韋伯 下

參考文章：《認真的對待人治》

第六講 迪爾凱姆

迪爾凱姆，近代法國最著名的社會科學家。主要著作有：《論社會的勞動分工》、《社會學方法的准則》、《論自殺》等。

迪爾凱姆的研究方法與馬克思和韋伯不同。馬克思的方法是哲學的方法，韋伯強調的是解釋（個體解釋學的傳統），而迪爾凱姆則注重實證研究和宏觀把握。把個人看作是社會當中的個人。（與韋伯不同，迪爾凱姆認為在社會學研究中不應考慮行為人的感覺，其實很多人是自己給自己找理由，不能當真的。迪爾凱姆強調總體特徵，必須把群體特徵作為社會科學研究的對象，否則只是看到了表象，而不能看到功能。這正是功能主義的觀點。）

其實證主義和功能主義的研究方法對後世產生重要影響。人類學上的結構功能主義也有迪爾凱姆的影響。

迪爾凱姆非常強調人的社會性。認為只有把人放到社會中才能理解。最重要的還是要研究社會是怎麼維系的。由此，他非常關注整個社會是怎麼連在一起的，這就是社會的一體化問題或社會的團結問題。

與此相適應，迪爾凱姆的研究方法的特點是：反個體主義，總是在把握總體的情況下研究個體。

比如他對於自殺的研究。個別看來，似乎自殺總是一個個人的事情，與個人的經歷、情感等等有關，但迪爾凱姆卻把歐洲各國的的自殺統計數據總結起來進行研究。發現地域、宗教信仰、年齡、性別等等因素對於自殺都有影響。這樣自殺就不是一個個人選擇的問題，不是一個個人想不開的問題，而是一個社會問題。

社會事實。

迪爾凱姆強調從經驗和事實研究社會，這是可能的。但事實並不是可以直接觀察的到的，只是可以感覺到。不是我們看到了什麼東西，而是我們理解了某些特定的社會關系。所以我們才理解社會、國家、家庭、教授等等現象。這些事實與我們看到的太陽、石頭等不同，它們是社會事實。

社會事實，就是不易改變的、對個人有強制的、對人的行為有社會制約的、凌駕於個人或某個集團之上的一種固定的或不固定的對社會具有制約性的方式。

比如社會學意義上的法律並不需要明文規定和執法，卻還是存在的。這對我們理解法律是很有益的。不可能所有的規范都寫在法條上。

那麼怎麼觀察和研究社會事實呢？藉助可見標志。通過這種可見標志來觀察之。（仍可以男女誰有同情心為例，把同情心轉化成可測量的事實。）

那麼法律是什麼呢？

法律是一種社會事實，兵不一定需要通過法條規定、法律執行來表徵。

法律同時又是一個社會的可見標志。可以用來觀察一個社會的連帶關系，一體化過程。

社會整合問題

迪爾凱姆認為，傳統社會是一種機械性一體化的社會，而現代社會是一種有機一體化的社會。

在傳統社會，沒有太大的社會分工，人們是通過社區的、每個個體的宗教、文化、種族、語言等因素聯系在一起的。一致性是這個社會的核心標准。人們缺乏個性，關系親密，有共同的集體良知代表特定社會的共同觀念、情感。這種集體良知不是個體能改動的，是一種保守勢力，任何人侵犯之都會受到懲罰。

在現代社會，表面上看去每個個人都是自由自在的，但其實不是。由於城市的形成和發展，人口流動的增加，交通、通訊的發展等，使得社會分工成為一種必然和必需。人們日益專業化的同時履行著不同的社會職能。在這種情況下， 人們缺少普遍分享的良知，集體良知碎裂化，個人主義取代了原來的集體主義。但集體良知的碎裂並不必然導致社會瓦解，因為現代社會由於分工的專業化使得人們必須聯系在一起，相互依賴。社會仍然能保持連帶，這種連帶對維系社會更有力，是一種有機連帶。

不過，我

㈨ 韋伯的法律社會學的讀後感 跪求！！！！

法律社會學，目前的譯著並不多，只有科特威爾《法律社會學導論》，布律爾《法律社會學》，埃利希的《法律社會學基本原理》，作為法律社會學奠基者的韋伯，國內對其宗教社會學的重視遠超過對其法律社會學的重視，廣西師范大學出版社出版的由簡惠美和康樂翻譯的《法律社會學》則填補了這個空白。這本書是由韋伯《經濟與社會》中的專門一章《法律社會學》，曾由美國兩位學者將該章與《經濟與社會》中其他與法律社會學相關的章節編成一集《經濟與社會中的法律》，後由中國大網路全書出版社出版，此次廣西師范大學出版社出版的韋伯作品集之IX的《法律社會學》以德文原著為准，並結合英譯本翻譯而成，且將英文、日文譯本添加的譯注和中文譯本的譯注連同德文文本作者的原注一並收入。
法學中的法律觀與法律社會學中的法律觀是兩種不同的法律觀，前者從參與者的內在視角考察法律中的正義問題，後者則從觀察者的外在視角看法律。早期的社會學如孔德、斯賓塞只是將自然科學的方法直接引入社會科學，稱為「社會物理學」。韋伯作為一個新康德主義者，堅持事實與價值二分的思想，試圖結合自然科學與社會科學兩種研究方法，他最早將主觀意圖、行為動機引入社會學研究，強調社會科學也是一種經驗事實，對社會行動的主觀意義可以進行理解，並對其過程及結果可以進行因果解釋。他採用的理念類型的方法，從雜多現實中抽離出某些特徵組成一系列清楚定義的理念型概念，它們代表著行動者在特定情境下，其行動中之「意義關聯」的種種可能形式，從而對價值進行實證研究。
在《法律社會學》一書中，全書共分八章，韋伯的旁徵博引，其中很多史實與術語對於非西方文化背景下的我們理解起來是比較困難，但韋伯《法律社會學》的主題只有一個即法律的合理化。這是與他的中心論題即資本主義為何出現在西方相關聯。從法律是如何在此種現代化的過程中發揮作用的角度出發將法律與統治、與政治(國家形式、行政層級)、法律與經濟作了全面的考察。
法律的演進過程經歷習慣、習俗、慣例到法四個階段，首先是一種呆板的、機械式的重復，純粹事實的習慣，經由心理對此習慣的「擬向」，讓人感到具「拘束性的」，既而形成一種普遍的共識，即令人在有意無意之中越來越「期待」他人也做出意義相對應的行為，最後此種價值共識被賦予法規范的特徵，由強制機構予以保障。也就是說秩序的合法性不僅建立在價值共識的基礎之上，而且需要外在的保障。由此將法律的內在面向(理念和價值)和外在面向(利益、制裁等構成的整體)統一起來。
法律的合理化是三種合理化結合下實現的。一種是規則的合理化。市場的擴大，貿易的發展使個人從團體中分離，主觀權利設定方式即授權規范不斷增多，財產責任取代身體責任，個人責任取代團體責任。
在傳統型社會和卡里斯瑪型社會，主觀的權利與客觀的規范合二為一，即擁有特權的個人依據為他而設的客觀規定來當作自己的主觀權利。因此，特別法無非是支配者的主觀權利，普遍有效的規范不存在。商品經濟的發展，資產階級要求形式上的法律平等以客觀的形式規范予以保障，要求用「規則」取代「特權」，代議制國家於是形成，行政體制的「合理」構造，即行政事務的連續性和文牘性，以能力而不是以身份為標準的行政組織，嚴格的等級科層制結構，公共事務與私人事務的分離，形成一個官僚科層制的非人格化統治的社會。
二是社會行動的目的合理性，韋伯將人的行為分為四種，基於情感的，導源於感情沉迷；基於價值合理的：取決於對秩序作為某種倫理、信念；基於傳統性行動，源於傳統；基於目的理性，由對特定外在後果的預期、即由利益情勢所保障。商品經濟的可計算性要求主體基於目的理性而行動。
三是科學合理性。貿易的發展，使得交易的復雜需要法律人士專業知識的幫助。新興的市民階層為了維護自己的利益，保障自己的權利，也需要藉助法律專業人員來為他們提供咨詢，充當他們與政府之間進行談判的中介人，並在政治和司法程序中代表他們的利益。法律職業共同體運用從羅馬法和教會法中傳承而來的各種解釋技術，通過對社會中現有的規范性因素進行收集、概括和總結，創造出一套抽象的法律概念和法律原則，使每一具體案件都可以通過邏輯方法得出判決，從而形成是一個沒有漏洞的、邏輯一致的體系。
三個面向「合理化」構成近代資本主義形式理性法律，其形成過程是教會法與世俗法、實質與形式分離的過程。道德等實質價值技術化進入法律，自主的道德中立的法律可以用於任何調整目的，法律合理化的過程也是現代化過程。韋伯意識到現代社會是一個「專家沒有精神，縱欲者沒有靈魂」信仰缺失的社會，形式與實質之間存在不可調和的沖突，形式重視個人能力，能排除絕對恣意和集體主義，但形式化之抽象性格在給予形式上合法之利益最大自由的同時，卻處處傷害了「實質公道的理想」。
韋伯是現代文明之子，其創造的概念如理念型、形式理性等一直沿用至今，其意識到的形式與實質之矛盾我們仍無法超越，韋伯《法律社會學》中價值的實證研究進路對於處於轉型中的中國意義重大。中國目前的社會矛盾，很多時候是日益分化的利益與價值之爭，因此只有對價值進行實證研究，對法治的具體路徑進行描述，法治目標才會離我們越來越近。

㈩ 法理學上的「活法」概念是什麼

概念：法律規則論者把法律僅視為裁判規則,並把國家法作為法律的壟斷者,堅持國家法中心主義。埃利希則以作為科學的理論法律社會學為武器,對法律規則論進行了猛烈的批判。埃利希指出,規則並非法律的本質,法律實質上是一種秩序。法律誕生自社會共同體的內在秩序。這些生成和 維持團體內在秩序的習慣和慣例就構成了所謂的「活法」。
活法概念的構建：
一、法社會學:立場與方法的轉化 埃利希的法社會學就是構建理論法科學的嘗試,它在立場與方法上完全和傳統的實踐法學劃清了界限。這些立場與方法是埃利希提出：活法「這一新型法律概念的前提條件。
實踐法學的基本立場是服務於國家法的實施,而法社會學作為一門理論法科學追求的是關於法律的知識,是要追求對法的本質的真理性認識。埃利希認為社會科學領域的研究應建立在人類社會這一基礎之上。法律是一種社會現象,必須在社會中對它進行探討。在埃利希看來,社會是彼此相互聯系的人類團體(humanassociation)的總和。各種人類團體有高低級之分。低級的如家挺、氏族、部落等,既是經濟、宗教、軍事、法律的聯合,又是語言、倫理習慣和社會生活的共同體。高級的有公社、國家、宗教團體、協會、政黨、俱樂部、商店、工廠、合作社、同業工會等。在文明高度發展的地方,一個人會屬於多種性質的團體。國家只是人類團體的一種,它的出現是社會不斷前進的統一化。換言之,社會中那些小團體是大團體的基石,是大團體的組成部分。可見,國家雖然非常大,也只是社會的組成部分,而不是凌駕於社會之上的異化物。社會利用國家作為它的機關以便將其秩序強加於所屬的各個團體之上。因此,與傳統實踐法學的國家立場不同,埃利希是站在社會的立場上探討法律問題的,龐德指出與19世紀的形而上學和歷史的法學相對照,埃利希認為在法律上,應當研究的不是抽象的個人,而是社會關系、集團和團體。他認為,社會不是一種孤立的抽象的個人的集合,而是彼此間發生著千絲萬縷的人的團體的總和。這些團體的內部的有序化是歷史的出發點。立場的轉化也帶來了法學研究方法的轉化。傳統實踐法學的方法是純粹的以司法適用為導向的演繹、推理,是從國家制定法實施的角度出發的。而埃利希的法社會學方法則是觀察、提煉、總結、分析等,通過考察歷史考察和比較法學考察發現關於法的 真理。
二、社會共同體內在秩序:法律誕生的土壤在批判法律規則觀時,薩維尼和普赫塔提出的法律觀值得肯定,但卻沒能在研究中予以貫徹。吉爾克從社會共同體研究出發將法律視為一種秩序的做法與觀點雖值得借鑒,但它也未能法展出一套正確研究非國家法的方法。埃利希則完全貫徹了前述法社會研究的立場與方法,詳細研究了社會共同體內在秩序的形成、維持、發展及其和法律的關系。埃利希的研究讓我們真正認識到:社會內在秩序才是法律誕生的土壤。這就為其新法律概念的提出奠定了基礎。
埃利希首先考察了人類社會各個階段社會共同體內在秩序與法律的關系。
在人類較原始的組織狀態下,家庭、家族、氏族、部落是最基本的、也是最重要的人類聯合體,它們是經濟、政治、宗教、軍事、法律的混合共同體,個人因出 生這一事實獲得成員資格,受其約束。每一個共同 體就是一個獨立的生存組織,除非發生危機災難,一般不會發生緊密的聯系。因此這個時代並沒有超越基本生活共同體的法律,這個時代所謂的法律就是共同體內的生活秩序,法律和內在秩序是重疊的。
在歐洲中世紀時代,基本上也不存在共同的法律。每一個部落共同體、封建單位都是高度自治的。公國或侯國是建立在契約之上的。在這種情況下, 小共同體內部的秩序仍由內部秩序規則維持,小共同體之上的秩序則由契約維持,封建社會不存在憲法只存在契約。
到了中世紀後期,隨著城市的發展,比較成熟的法律體系才發展起來。但是應注意這些城市法律在整個封建社會中並不佔主流,並且即使在城市內部, 這種新興起的法律也只起次要作用。起決定性作 用的依舊是內在的生活秩序規則。
只是到了近代社會,普適性的、凌駕於特定團體之上的制定法才開始起重大作用。隨著制定法作用的凸顯,法律觀念也發生了作用,人們普遍認為法律不是別的,只是一個制定的規則體系。埃利希認為,這種觀點是狹隘的,也是無法自圓其說的,現代法觀念自身就存在很多矛盾。埃利希指出,調查表明,即使是在公法、訴訟法領域,制定法也並非法律的全 部內容。在民事法領域就更是如此,比如,法律僅 觸及到了家庭生活的表面;公司法、企業法主要是由單位章程構成的;盡管合同法的制定規則異常詳細,合同的約定在具體案件中仍遠遠比合同法更重要,諸如此類等等。每個法官、行政官員都清楚,他不只是依據法律作出決定,相反,大多數決定都是依據文件、合同、遺囑等其他證明材料。換言之,判決主要是依據事實問題而非法律問題作出的。即使在今天,和原始時代一樣,個人的命運仍主要是由內在秩序而非法律規定決定的。
通過歷史考察,埃利希想證明:社會生活的內在秩序先於制定法;內在秩序不僅是最原始的法,而且即使在今天也是一種最基本的法律形式。制定法在他之後產生,並且在很大程度上是來源於它。要想解釋法律的誕生、發展,認識法律的本質,我們首先應當 考察共同體的秩序。人們之所以不能理解法律的 本質是因為他們的考察不是基於共同體的秩序而是基於法律規定。