合同法315條哪來的

㈠ 物權法的問題

貨物所有權的轉移
主要是指法律規定的或者當事人約定的賣方從何時起將貨物所有權轉移給買方。
3 貨物所有權轉移對貨物留置權的影響

3.1留置權對於留置物所有人的效力

因留置權的成立，留置物所有人的權利行使也必會受一定影響。例如，一般來說，留置物的所有人不僅自己不能對留置物佔有、使用和收益，而且也不能將留置物用於設定質權和出租。從理論上講，留置物的所有人有權將留置物用於設定質權。但是因為質權以質物的佔有為要件，雖留置物的所有人得將其對於留置權人的返還請求權讓與質權人，使其取得間接佔有，而使質權成立，但由於該項返還請求權已因有留置權的存在而不完整，自不會有人願意接受之而成立質權。可見，因留置權的存在，留置物所有人設置的權利實際上受到限制。留置物所有人可以將留置物出租，但此時，因留置物為留置權人佔有，租賃合同可有效，出租人也不能將標的物移轉承租人佔有使用；在留置實現時，租賃合同自應解除，對因留置權實現而取得標的物的新所有人並不生效力，承租人因此而受到的損失，應由出租人即留置物的原所有人賠償。可見，留置物的所有人若將留置物出租，不僅會無利可圖，而且會承擔賠償。

3.2 行使貨物留置權應當具備的條件

《合同法》第三百一十五條規定：托運人或者收貨人不支付運費、保管費以及其他運輸費用的，承運人對相應的運輸貨物享有留置權，但當事人另有約定的除外。留置權是指承運人為保全其運費或其他費用請求權，可以按應受清償的價額限度內留置運輸物。在貨物運輸合同中，承運人是留置權人，不支付運費、保管費及其他運輸費用的托運人或收貨人是留置物所有人。法律規定承運人享有留置權，目的在於利用物之交換價值擔保承運人的運費、保管費及其他相關費用的請求權。

承運人因運費及其它相應費用，依照法律或合同約定，享有不同范圍的留置許可權。但當其行使這一許可權時，還需要滿足一定的條件：

（1）承運人合法地佔有貨物。所謂「佔有」，是指承運人控制和掌管貨物，它是留置權成立的前提，尤其是在大陸法系國家，更是強調這一點。至於佔有的形式如何，既可以是實際佔有，也可以是推定佔有；既可以是直接佔有，也可以是間接佔有。也就是說，承運人可以親自佔有貨物，從可實際佔有、直接控制貨物，還可以通過代理人或委託倉庫或保管人佔有貨物，從而間接地佔有和控制貨物。但不論採用哪種方式的佔有，承運人必須是以合法形式取得佔有。這里講的「合法」，包括符合法律的規定和合同的約定。

（2）義務人沒有按期履行給付的義務。由於留置權是一種擔保物權，目的是擔保義務人履行給付的義務，以保障債權人（承運人）的權利。因此承運人慾行使海運貨物留置權，必須滿足債權以屆清償期的條件。如果義務人沒有給付的義務或義務已經履行完畢或尚未到旅行期限的，承運人均不得行使留置權。否則會構成承運人留置不當或錯誤留置。

（3）被留置的財產為承運人佔有下的貨物。按照我國《海商法》第87條的規定，承運人可以「留置其貨物」，這里的「其」貨物應理解為應付而未支付運費及相關費用的人，並且承運人能留置的只能是貨物。至於被留置的貨物所有權是否屬於義務人，海商法並未做出明確的規定，理論界對此也持不同觀點。有人認為被留置的貨物不必屬於義務人，因為貨物在流轉過程中，可能幾易其手。即使貨物本身並未被轉讓，也可能是通過轉讓提單，來達到買賣貨物的目的。讓承運人去辨別誰是貨物的所有人，被留置的貨物所有權由誰享有，是不現實的，也是不容易做到的。這樣會造成承運人因不能正確識別貨物的所有權的歸屬而無法留置貨物，從而不能保護承運人的合法利益，使承運人從事航運的積極性受到打擊。但筆者認為不論是按照法律的規定，還是目前實踐的現狀，被留置的貨物應該是屬於義務人，否則無法保障貨物所有權人的合法利益，導致留置貨物現象的泛濫，並最終會影響提單的正常流轉，妨礙貿易和航運的正常進行。給承運人帶來不便，也是無法避免的。

（4）其他費用包括為托運人墊付的貨款（或以運輸物為擔保而貸款或墊付的應由買受人支付的貨款），但有提單時，則應以提單上記載時為留置權行使的條件。

（5）所得留置的貨物或物品價值須與得請求費用數額相當。

（6）承運人與托運人、收貨人之間預先沒有排除留置權的約定。

新〈貨規〉第40條規定，應當向承運人支付的運費、保管費、滯期費、共同海損分攤和承運人為貨物墊付的必要費用以及應當向承運人支付的其他運輸費用沒有付清，又沒提供擔保的，承運人可以留置相應的運輸貨物，但當事人另有約定的除外。本條了參照〈海商法〉第87條和〈合同法〉第315條，較之於〈合同法〉在債權上增加了滯期費和共同海損分攤

提單持有人與提單的物權憑證作用

--------------------------------------------------------------------------------

www.jctrans.com 2006-4-27 8:26:00

2. 提單轉讓時，貨物必須在海上運輸途中。提單所證明的物權，只能是提單持有人在運輸期間的物權，而不是提單持有人在運輸之前（提單簽發前）或運輸完成後（憑單交貨後）的物權。提單不應當具有證明運輸期間之外物權的效力，承運人也無權簽發提單以證明運輸期間之外的物權。對貨物所有人來說，其在運輸期間之外的物權，只能用發票和合同等有關單證來證明。

3. 提單轉讓時，雙方必須有轉讓提單項下貨物所有權的合意。在貨物所有權的移轉過程中，一定要有轉讓貨物所有權的合意，這是許多國家民商法所確立的一項基本原則。因此，光有提單的轉讓還是不夠的，在轉讓的過程中，還必須有轉讓提單項下貨物所有權的合意，貨物的所有權才會移轉。提單的物權憑證功能發揮的程度，受當事方之間的這種合意的制約。

按照上述觀點，以下幾類提單是不能作為物權憑證的：

1. 托運人持有的提單。托運人因運輸合同而從承運人手中取得提單，只是運輸合同的證明，而不是基於轉讓而來，不能作為物權憑證。美國1916年《聯邦提單法》就明文規定，通過承運人發行提單而持有提單的托運人，不是提單持有人，不能依據提單主張物權。

2. 因非法轉讓而持有的提單。當提單遺失或被竊後，被轉讓給了第三人，即便第三人是善意的並支付了對價，他所持有的提單也不能作為物權憑證。因為提單是"准流通"的證券，後手持有人不能取得優於前手的權利，當提單的持有人無權進行轉讓時，受讓提單的人就不能將提單作為物權憑證。

3. 貨運代理人持有的提單。在提單正面通知人一欄內記名的人，常常是買方的貨運代理人。在辦理提貨手續時，收貨人向貨運代理人提供提單等單證資料，貨運代理人成為提單持有人，但收貨人將提單交付貨運代理人的真實意圖，並不是轉讓貨物的所有權，而是委託其提取貨物。因此，貨運代理人手中的提單不能作為物權憑證。

4. 抵押轉讓的提單。收貨人出於融資的需要，常將提單抵押給銀行，提單由銀行佔有。但是，提單項下的貨物所有權沒有轉移，在這種提單與提單項下貨物相分離的情況下，提單喪失了物權效力，不能再作為物權憑證。

㈡ 合同法條律

中華人民共和國合同法
（1999年3月15日第九屆全國人民代表大會第二次會議通過）
內總容則
第一章 一般規定
第一條為了保護合同當事人的合法權益，維護社會經濟秩序，促進社會主義現代
化建設，制定本法。
第二條本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終
止民事權利義務關系的協議。
婚姻、收養、監護等有關身份關系的協議，適用其他法律的規定。
第三條合同當事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給另一方。
第四條當事人依法享有自願訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預。
第五條當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務。
第六條當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。
第七條當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規，尊重社會公德，不得
擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益。
第八條依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自
己的義務，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護。

㈢ 欠我運輸費，我扣留其貨物，這樣事情我違法嗎

如果通過追討、告知企業任不履行支付運費時，承運人可以依照《合同法》第315條：(「托運人或者收貨人不支付運費、保管費以及其他運輸費用的，承運人對相應的運輸貨物享有留置權，但當事人另有約定的除外」）的規定行使留置權。這幾年在處理物流法律糾紛的過程中，經常碰到承運人(車方)因托運人(貨主)拖欠運費，不得不扣留托運人的貨物而導致糾紛的案例。司法實踐中，對於承運人能否扣留承運的貨物及法律後果的承擔眾說紛紜，具體的處理方法也五花八門，在此，本人想結合現行有效的法律規定提出自己的看法。法律與此相關的規定分別規定在《合同法》、《擔保法》、《擔保法司法解釋》及有關部門法規和規章中，根據這些法律規定，在運輸合同關系中承運人(有時候包括貨運代理)往往通過運輸合同或貨運代理合同在一段時間內佔有貨物，具備行使留置權的前提條件。如果同時托運人(貨主)存在拖欠承運人運費和各種運輸相關的雜費的情況，則承運人可以依據法律的規定，在托運人不依約支付費用的情況下，依法留置其貨物。規定及論述看起來簡單、明確，在實踐中運用起來卻非常復雜，存在很多爭議：第一、「留置的貨物是否應當屬於運輸相關費用債務人所有的貨物」。根據《民法通則》和《擔保法》的相應規定，債權人有權留置的必須是債務人所有的財產，但《合同法》第315條規定「托運人或者收貨人不支付運費、保管費以及其他運輸費用的，承運人對相應的運輸貨物享有留置權，但當事人另有約定的除外」。類似的規定也出現在《汽車貨物運輸規則》及《中國民用航空貨物國際運輸規則》等部門規章中，它們都沒有對留置物的所有權屬做任何限制，即並不要求必須是債務人所有，只要是「相應的運輸貨物」就可以留置。故我們認為，只要是承運人受託運人委託承運的貨物且在承運人承運期間，承運人都可以留置，而不論該貨物的所有權是托運人或第三人的。第二、「承運人對托運人的債權是否應當和留置物之間有牽連關系」對此，法律沒有非常明確的規定，但我們可以從法律理論中找到依據。民法理論一般認為，承運人只要基於運輸合同關系佔有留置物即可，並不需要該留置物和拖欠的運費有直接的牽連關系，例如，承運人可以因為以前的運輸費用沒有支付而留置本次的貨物。理論上認為承運人留置權的本質屬於商事留置權，而「商事留置權起源於義大利商人團體之習慣法，與民法上一般留置權之起源與沿革完全不同，且商事留置權之作用重在維持商人間之信用，以確保安全與確實之交易關系，得以持續進行之故」(謝在全《民法物權論》)。故承運人只要基於運輸合同關系佔有貨物就可以行使留置權，而不論該貨物是否和拖欠的運費有直接的牽連關系。第三、「承運人是否可以超出托運人拖欠的運費的價值留置貨物」，和第一點一樣，法律僅僅規定了「相應的運輸貨物」，該「相應」是否除第一點理解的以外，還是說「價值相應」，對此沒有明確的解釋或規定。而其他國家和地區的立法例上有不同的規定，其中有規定承運人只能按債權的多少對留置貨物按比例行使留置權，但貨物不可分的除外。但傳統民法理論認為留置權人行使留置權具有不可分性。留置權行使的不可分性，留置物本身是否可分及債權的價值高低無關，不論債權價值的高低、留置物是否可分，債權人均可以對確保留置物行使權利。具體到集裝箱運輸，因為貨物本身不可分，故完全可以超出債權價值行使留置權。上述爭議的處理，我們認為可以歸結為：承運人可以扣留托運人的貨物行使留置權，而不論該留置物的所有權為何人及是否和債權有牽連關系，也不論該留置物的價值是否超過了實際的債權。在實務中處理，還要注意一些技巧，例如：通知義務、防止損失擴大義務等等。

㈣ 老闆欠我運費不給我扣貨要錢違法嗎

不違法，如果貨物本身有你運輸，可以留置。托運人、收貨人不支付運費、貨物的保管費用或其它費用的，承運人對於貨物享有留置權，但當事人另有約定的除外。因此，如果並非當事人之間另有約定，在托運人或收貨人不支付運費或貨物的保管費用情形下，承運人對於貨物享有留置權。
法律分析
如果承運人、收貨人及托運人對於不支付貨物保管費用或運費及其它費用的處理方法另有約定的，承運人不得再欠付相關費用的情形下，扣留貨物，否則就涉嫌侵佔他人財物，將依法承擔相應的責任。此種情形下，承運人為了主張托運人或收貨人所欠付的相關費用，只能依法向具有管轄權的人民法院申請發布支付令或直接提起民事訴訟，維護己方合法權益。因為欠運費是屬於雙方的經濟糾紛，屬於民事范疇，你可以依法向人民法院提起民事訴訟。留置貨物包括兩層含義：1、對於可分的貨物，承運人留置的貨物應當合理和適當，其價值應包括未支付的運費、保管費經及其他運輸費用加上可能因訴訟產生的費用，而不能留置過多的貨物。當然如果承運人根本就沒有獲得任何費用，也可以對全部貨物行使留置權。2、對於不可分的貨物，承運人可以對全部貨物進行留置，即使承運人已取得了大部分運費、保管費以及其他運輸費用。
法律依據
《中華人民共和國民法典》 第八百三十六條 托運人或者收貨人不支付運費、保管費或者其他費用的，承運人對相應的運輸貨物享有留置權，但是當事人另有約定的除外。
《中華人民共和國民事訴訟法》 第二百一十六條 人民法院受理申請後，經審查債權人提供的事實、證據，對債權債務關系明確、合法的，應當在受理之日起十五日內向債務人發出支付令；申請不成立的，裁定予以駁回。債務人應當自收到支付令之日起十五日內清償債務，或者向人民法院提出書面異議。債務人在前款規定的期間不提出異議又不履行支付令的，債權人可以向人民法院申請執行。

㈤ 中國合同法

第402條規定的情況
第402條規定的是第三人在訂立合同時知道受託人與委託人之間的代理關系的情況，這時，該合同直接約束委託人和第三人，但有確切證據證明該合同只約束受託人和第三人的除外。該條實際上是《日本民法典》第100條但書規定和《德國民法典》第164條第1款第2項規定的翻版。《日本民法典》第99條規定，「代理人於其許可權內明示為本人而進行的意思表示，直接對本人發生效力。前款規定，准用於第三人對代理人所進行的意思表示。」第100條規定了未明示為本人的行為，「代理人未明示為本人而進行的意思表示，視為為自己所為。但是，相對人已知其為本人所為或可得知其為本人時，准用前條第一款的規定」。〔31〕《德國民法典》第164條第1款第1項規定：某人在其享有的代理許可權范圍內以被代理人的名義進行意思表示的，其意思表示直接為被代理人和對被代理人發生效力。第2項規定：表示是否明示以被代理人名義進行，或依情形表示是否應以被代理人名義進行，並無區別。〔32〕
綜合考慮我國合同法的規定，並借鑒《日本民法典》、《德國民法典》的上述規定，我們可以分析得出第402條的構成。
首先，受託人是以自己的名義與第三人訂立合同。如果受託人以本人名義訂立合同則直接適用代理的規定，發生代理的效果。
其次，第三人知道委託人與受託人之間的代理關系。我國有學者認為，第402條的適用前提為英美法中的隱名代理，即受託人雖表明自己為他人代理的身份，但不指出委託人究竟是誰。〔33〕還有學者認為，知道委託人與受託人之間的代理關系是明確知道，而不包括應當知道，也不包括知道得不確切的情況。知道的內容包括具體的被代理人和委託授權的內容及期限。〔34〕筆者認為，該條適用的前提應該是第三人知道或者應該知道代理的事實以及被代理人是誰，而委託授權的內容以及期限則不必知道。因為如果是出於保護第三人的目的而做這種解釋，就有些杞人憂天了，畢竟還有表見代理制度來保護信賴代理外觀的相對人利益。筆者這樣定義知道的內容主要是基於以下理由。
首先，如果對照《日本民法典》第99條和第100條的規定、《德國民法典》第164條第1款第2項規定，我們只能得出這樣的結論——第三人必須知道本人是誰，否則他也無法將法律行為的後果直接歸屬於本人。日本學者在解釋第100條但書適用的情形時，進行了舉例說明：雖然本人的姓名沒有明確指示出來，但是，從具體情境能夠推斷出本人是誰，例如在某經營場所內雇員進行的行為，一般來說就是為經營者的僱主（本人）所為的。〔35〕其次，如果從體繫上考慮，合同法在委託合同中規定的代理情形是區別於行紀的，如果第三人不知道、也無從知道具體的被代理人，則應該適用行紀的規定。需要特別指出的是，本條規定的情況並非針對的是英美法中的隱名代理。隱名本人的代理並非是表明代理關系存在，而不披露本人，前文已述，這是部分顯名本人，也稱作不公開本人姓名的代理。而「隱名代理」是不公開本人身份的代理，是指第三人在訂立合同時不知道或不可能知道與他訂立合同的人是在為另外一個人而訂約，而是以為他是在與同他訂約的人進行交易。〔36〕如果合同的第三人不知道和自己正在進行交易的對方事實上只是代理人，就第三人而言，他認為自己完全是在和代理人進行合同交易，則這時的本人(principal）就是隱名的（undisclosed）。〔37〕權威的法律詞典對隱名代理所做的定義也採取這種理解，如「隱名本人指的是代理人隱匿了自己只是在授權范圍內代表另一個人締結合同的事實；由此，在事實披露後，代理人或者本人都可以訴合同的另一方當事人，也都可以被另一方所訴。」〔38〕「隱名代理（undisclosed
agency）於代理人不通知第三人代理之情形而進行交易時成立」。「在代理人進行交易之時，另一方當事人並不知曉代理人是為本人而行為的，此時的本人就是隱名本人（undisclosed
principal）。」〔39〕包括台灣學者在內的我國大多數學者將隱名代理定義為代理人姓名的隱去，而代理關系存在之事實當事人均知悉，這是對英美法中隱名代理制度的誤讀。
再次，從時間上看，知道的時間應該是受託人以自己的名義與第三人訂立合同的時候。因為，事後才知道代理人和本人的關系的話，則無法判斷出第三人要與委託人簽訂合同關系的意圖。第三人要與委託人訂立合同的意願是在合同締結之初存在的，不能在合同履行甚至違約時做出判斷。
又次，必須沒有證據表明合同只約束受託人和第三人。例如，合同雙方在簽訂契約之時特別約定，合同只拘束受託人和第三人。
最後，從法律效果上分析，該條規定的是直接代理，因為其法律後果直接約束委託人與第三人，而不是賦予委託人介入權或者第三人選擇權。
綜上所述，我們得出，我國合同法第402條規定的原型實際上是大陸法系《日本民法典》第100條的但書規定和《德國民法典》第164條第1款第2項的規定，而不是英美法的隱名代理制度。因此，在分析該條規定時，不能依據隱名代理制度設計其構成，在適用該條規定時，也不能參考隱名代理制度來理解。同時，該條的效果也是直接代理的效果，與第403條的規定聯系不大。
第403條規定的情況
如果受託人以自己的名義與第三人訂立合同，第三人不知道受託人與委託人之間的代理關系，則適用第403條的規定。這是該條適用的前提條件，但如何解釋這個條件卻得大費周章。從字面解釋，不知道「受託人與委託人之間的代理關系」有兩種理解：第一、根本就不知道受託人是受人之託；第二、不知道受託人是受何人所託，但是知道受託人是受人之託。我國有學者將該條適用的前提定義為「未披露委託人的代理」，指代理人根本不表明自己為他人代理的身份，更不指明委託人。〔40〕筆者贊成此點解釋。但此點解釋存在著很大的障礙。首先如果是這樣，文面索性就規定「第三人不知道代理關系」了事，免得徒生歧義；其次，本條與第402條使用的語言完全一致——「受託人與委託人之間的代理關系」，那解釋上也應該一致——委託人應該是具體特指的那個人。第三人不知道受託人與委託人之間的代理關系，也就應該解釋為第三人不知道具體的委託人是誰。〔41〕最後，根本的原因還在於，前文已述，合同法的立法過程告訴我們，第402條和第403條的內容曾經是作為對外貿易行紀的內容放在行紀部分里，那麼，只能說明，立法本意中這兩條所規定的就是一種需要特殊處理的行紀關系。因為行紀人是專門做行紀業務的，行紀合同中的第三人知道委託關系存在。既然合同法做出這樣的規定主要是為了解決外貿代理的問題，那麼，似乎這樣一種解釋——第三人不知道受託人是受誰人之託，但是知道受託人是受人之託——就是必然了。但如果說該條是借鑒英美法的代理制度做出的規定，那麼如此解釋就會使我們的《合同法》犯一個原則性錯誤。因為做出這樣的解釋後，該條規定的情形符合英美法上不公開本人姓名的半顯名代理的情況，而在半顯名代理的情況下，第三人的選擇權是不適用的。半顯名代理中的第三人對本人和代理人享有的權利不是或此或彼的，而是累積的（cumulative），直至其權利全部實現。有兩個邏輯支持這一處理原則：首先代理人必須是合同的當事人，因為通常人們不會希望完全和一個未知的人做交易；其次，半顯名的本人也是合同的當事人，因為通常情況下，與代理人交易的相對人希望合同為之計算的那個人來承擔責任。〔42〕如此分析後，我們自己也嚇了一跳：該條的規定實際上違背了立法者的本意，反而使立法意圖專門解決的外貿代理問題被架空了。無奈之下，我們的分析也只能參考英美法代理制度中隱名代理條件下的委託人的介入權和第三人的選擇權，不得不忽略適用前提問題。但讓我們欣慰的是，英美法代理制度的發展使得隱名代理與半顯名代理的區別越來越小，如下文詳述的隱名代理中，法院已經開始放棄或者修正第三人的選擇權規則，第三人的地位已經趨近於半顯名代理中第三人。這也許可以作為我們忽略規則適用的制度背景的一個借口。
1、委託人的介入權。
受託人因第三人的原因對委託人不履行義務，受託人應當向委託人披露第三人，委託人因此可以介入受託人與第三人之間的合同關系，直接行使受託人對第三人的權利。這里，委託人行使介入權的條件如下：
其一，因為第三人的原因致使受託人不能向委託人履行義務；如果是受託人的原因，則委託人可以直接向受託人主張權利，而不必涉及第三人。
其二，受託人向委託人披露第三人。這里的披露內容是指受託人向委託人指出具體的第三人。
在委託人不履行義務導致受託人無法向第三人履行義務，以及第三人的原因致使受託人無法向委託人履行義務的情況下，會發生受託人披露第三人或者委託人的問題。這是受託人的義務，但是，如果受託人不願意披露第三人或委託人，則只能由受託人自己來承擔法律後果。這時，就需要按照純粹的三方當事人，兩個獨立的合同來處理。
其三，委託人行使介入權要受限制。
我國《合同法》規定的限制條件有兩個：第三人與受託人訂立合同時，如果知道委託人就不會訂立合同，則委託人不得行使介入權；第三人可以向本人主張其對代理人能夠主張的抗辯權。根據學者的解釋，第三人如果知道委託人就不會訂立合同的情況主要有：第三人和受託人在合同中明確規定，禁止他人的介入；第三人純粹是因為信賴受託人個人而與之締結契約，如非常注重受託人的信用、技能、履約能力等；一些必須要由受託人親自履行的合同，委託人也不宜介入；第三人曾經與委託人協商訂約，因懷疑委託人的信用、履約能力等情況而拒絕與其締結合同。〔43〕
美國判例法確定，在下列情況下委託人行使介入權要受到一些限制。
第一、與向代理人履行相比，對本人履行將給第三人帶來更大的負擔，如第三人向本人履行，地理距離上多出一倍。這時，第三人有權要求額外的費用，或者免除其向本人履行的義務。
第二、代理人或者本人惡意隱瞞了代理的事實。
第三、合同要求代理人親自履行，如代理人是著名的風景畫畫家，同時也是藝術家們的經紀人，同意為第三人的農場做畫，但內心裡卻想讓另一位畫家來完成。這種情況下，如果代理人沒有事先向第三人言明是要另一位畫家來完成，則必須由其親自完成。
第四、第三人可以向本人主張其對代理人能夠主張的抗辯權。例如，代理人因另一筆交易而欠第三人100元，則第三人就可以向本人主張從履行中抵銷掉這100元。〔44〕在美國代理制度中，第三人在履行完自己對代理人的義務後，對被代理人可以不再承擔責任，其前提是抗辯在第三人知悉本人存在之事實前成立。因為根據美國代理法重述（第2次）第307（1）（a），在相對人知悉本人存在前，隱名代理人都是合同的當事人。〔45〕我國合同法第403條第3款規定，委託人行使受託人對第三人的權利的，第三人可以向委託人主張其對受託人的抗辯，但沒有就該款的適用做出限定。考慮到第三人有可能和受託人同謀惡意侵害委託人的利益，在委託人行使介入權的情況下，第三人對於委託人提出的抗辯，應該以知道或者能夠知道未顯名的委託人之前存在的抗辯理由為限。
2、第三人的選擇權。
受託人因委託人的原因對第三人不履行義務，受託人應當向第三人披露委託人，第三人因此可以選擇受託人或者委託人作為相對人主張其權利，但第三人不得變更選定的相對人。這里的關鍵問題是，在第三人選定相對人以後就不得再變更。也就是說，如果第三人向委託人主張權利後未獲實現，則第三人就無法再向受託人主張合同義務。這是英美法上的一項原則性規定，認為第三人對於代理人的權利和第三人對於本人的權利是沖突的，一旦選擇其一就不能改變主意向另一方起訴。〔46〕不得變更相對人的規定有其制度背景，如果本人已經向代理人支付了價金，但代理人沒有將其付給第三人，本人是否需要向第三人再付款？在英國法中，答案是「他必須這樣做」！〔47〕我國合同法在規定第三人選擇權的同時，又規定了委託人可以對第三人主張自己對受託人的抗辯以及受託人對第三人的抗辯。這樣，如果委託人已經與受託人了結了債務，則委託人就不會再做出第二次給付。我國學者據此認為，我國合同法的規定實際上與所謂純正的英美法不公開本人身份的代理理論背道而馳。〔48〕但是，如何看待本人對於第三人所擔負的責任，這在美國代理制度的發展歷史上是有過反復的。代理法最初並非是一個顯在的法律分支領域，只是後來因為組織性社團的出現，才使得對其研究和討論蓬勃發展起來。19世紀美國關於代理制度的討論並不區分本人的責任和僱主責任，本人所承擔的責任就是僱主-雇員之間關系適用的嚴格責任。正如約瑟夫·斯托里（Joseph
Story）論述的那樣，在一般授權（general
authority）的情況下，本人要對代理人的行為承擔責任，即使代理人違反了本人所發出的指示。盡管在特別授權（special
authority）時情況不同。這種論點被歸結為地位（status-based
framework）說。19世紀中葉，斯托里關於一般代理和特別代理的分類受到了批判。當時社會分工進一步發展，企業結構發生了巨大的變化。在斯托里時代，代理人與本人之間通常存在著個人關系，而19世紀的公司大爆炸使得雇員的數量越來越多，他們分散在全國各地，使他們有機會和條件超越代理許可權范圍。於是，西奧菲勒斯·帕森（Theophilus
Parsons）對斯托里的分類進行批判，提出任何人只能受其個人意志形成的代理的拘束。1876年，弗朗西斯·沃頓（Francis
Wharton）在其《代理與代理人法釋（Commentary on the Law of Agency and
Agents）》一書中，將代理與僱傭（service）進行了區分，認為前者事關業務經營，雇員有自由裁量的權利；而後者是事務性的操作，雇員必須執行具體明確的指令。這樣，19世紀上葉作為獨立自足的代理法分支，在19世紀下半葉便開始消跡於侵權或者合同法領域之中。沃頓還試圖把本人從僱傭關系的嚴格責任中解脫出來，而採用過失標准。也是在這個時代，代理法被司法實踐看作是合同法的分支。但根據嚴格的合同意思理論（the
will
theory），要求本人對第三人負責、第三人向本人承擔責任存在解釋上的困難，因為和並不知曉其存在的人進行交易，不能說是意思達成了合致。但法院認為，如果讓本人不承受任何負擔就享有利益是不公正的，因此，隱名本人要對代理人和第三人之間的交易負責。〔49〕20世紀初，美國著名學者亞瑟·科賓（Arthur
Corbin）關於合同的論述，影響了對隱名本人向第三人承擔責任的基礎的研究。他認為「違約責任不是當事人協議的結果，而是法律的產物」。〔50〕緊在科賓之後，1920年，哈佛大學法學院的沃倫·西維（Warren
Seavey）教授提出，隱名本人對於代理人和第三人之間的合同所應該具有的當事人地位，是普通法上的衡平規則，本人所承擔的責任是法律根據具體情形之正義要求設定的義務，與當事人的意志無涉。〔51〕在今天，當受託人接受了委託人的履行後，卻不能向第三人履行時，該如何處理，美國法院的看法事實上仍然不一致。多數說認為，在本人尚未公開時，如果本人和代理人之間對於債權債務的處理出於誠信，本人認為代理人會向第三人履行，則本人可以免責。而少數說認為，隱名本人並不免除清償之責，除非第三人的行為讓本人有理由相信代理人已經進行了償付。多數說的根據在於，本人基於善意向代理人做出的履行並不損害第三人，因為第三人的預期中，代理人是唯一的交易對方，因此他也必須承擔和代理人之間的信用風險。而少數說的論據在於，得到了本人支持的代理人在第三人看來是完全不同的一個獨立的交易者，而且本人有無窮無盡的措施可以保護他自己。不能因為本人倚賴其代理人的誠實而不是他自己的調查就讓第三人受損。〔52〕和美國法院的多數觀點進行比較，我國合同法的規定與其差距並不大，唯一不同的是，我們沒有對有效抗辯做出限定，從主觀上看，本人向代理人履行的行為必須出於誠信和善意；從客觀上看，有效抗辯必須是在第三人選擇之前存在的。在第三人選擇以後，本人要為第三人的利益做出考慮。因此，《荷蘭民法典》做出了如下規定：如果一個代理人以自己的名義進行交易，違反了他對第三人所負的義務，或者如果他已經破產，第三人可以向本人提出書面通知，並且直接對其起訴，但范圍只限於本人在接到通知後應對代理人所承擔的責任。〔53〕
第三人的選擇權在美國很多州受到了攻擊，在這些州第三人獲得了大翻盤，他們爭取到了針對本人的額外的權利，而不是原來的選擇性權利。他們成功地說服了法院，第三人只享有選擇本人和代理人其中之一的權利是不公平的，因為在關鍵性的代理人破產的情況下，往往會僅僅因為第三人犯了相信代理人有足夠的資產償債的錯誤，便使本人從交易中獲取利益而不必履行自己的義務。〔54〕摒棄第三人選擇規則（the election rule or election of remedied
rule）已經成為一種趨勢，時下在美國的多數州，法院要求本人和代理人對第三人承擔連帶責任

㈥ 貨主拖欠運費不給怎樣追錢

承運人因拖欠運費扣留承運貨物,行使正當行使留置權

這幾年在處理物流法律糾紛的過程中，經常碰到承運人(車方)因托運人(貨主)拖欠運費，不得不扣留托運人的貨物而導致糾紛的案例。司法實踐中，對於承運人能否扣留承運的貨物及法律後果的承擔眾說紛紜，具體的處理方法也五花八門，在此，本人想結合現行有效的法律規定提出自己的看法。
法律與此相關的規定分別規定在《合同法》、《擔保法》、《擔保法司法解釋》及有關部門法規和規章中，根據這些法律規定，在運輸合同關系中承運人(有時候包括貨運代理)往往通過運輸合同或貨運代理合同在一段時間內佔有貨物，具備行使留置權的前提條件。如果同時托運人(貨主)存在拖欠承運人運費和各種運輸相關的雜費的情況，則承運人可以依據法律的規定，在托運人不依約支付費用的情況下，依法留置其貨物。
規定及論述看起來簡單、明確，在實踐中運用起來卻非常復雜，存在很多爭議：
第一、「留置的貨物是否應當屬於運輸相關費用債務人所有的貨物」。根據《民法通則》和《擔保法》的相應規定，債權人有權留置的必須是債務人所有的財產，但《合同法》第315條規定「托運人或者收貨人不支付運費、保管費以及其他運輸費用的，承運人對相應的運輸貨物享有留置權，但當事人另有約定的除外」。類似的規定也出現在《汽車貨物運輸規則》及《中國民用航空貨物國際運輸規則》等部門規章中，它們都沒有對留置物的所有權屬做任何限制，即並不要求必須是債務人所有，只要是「相應的運輸貨物」就可以留置。故我們認為，只要是承運人受託運人委託承運的貨物且在承運人承運期間，承運人都可以留置，而不論該貨物的所有權是托運人或第三人的。
第二、「承運人對托運人的債權是否應當和留置物之間有牽連關系」對此，法律沒有非常明確的規定，但我們可以從法律理論中找到依據。民法理論一般認為，承運人只要基於運輸合同關系佔有留置物即可，並不需要該留置物和拖欠的運費有直接的牽連關系，例如，承運人可以因為以前的運輸費用沒有支付而留置本次的貨物。理論上認為承運人留置權的本質屬於商事留置權，而「商事留置權起源於義大利商人團體之習慣法，與民法上一般留置權之起源與沿革完全不同，且商事留置權之作用重在維持商人間之信用，以確保安全與確實之交易關系，得以持續進行之故」(謝在全《民法物權論》)。故承運人只要基於運輸合同關系佔有貨物就可以行使留置權，而不論該貨物是否和拖欠的運費有直接的牽連關系。
第三、「承運人是否可以超出托運人拖欠的運費的價值留置貨物」，和第一點一樣，法律僅僅規定了「相應的運輸貨物」，該「相應」是否除第一點理解的以外，還是說「價值相應」，對此沒有明確的解釋或規定。而其他國家和地區的立法例上有不同的規定，其中有規定承運人只能按債權的多少對留置貨物按比例行使留置權，但貨物不可分的除外。但傳統民法理論認為留置權人行使留置權具有不可分性。留置權行使的不可分性，留置物本身是否可分及債權的價值高低無關，不論債權價值的高低、留置物是否可分，債權人均可以對確保留置物行使權利。具體到集裝箱運輸，因為貨物本身不可分，故完全可以超出債權價值行使留置權。

上述爭議的處理，我們認為可以歸結為：承運人可以扣留托運人的貨物行使留置權，而不論該留置物的所有權為何人及是否和債權有牽連關系，也不論該留置物的價值是否超過了實際的債權。
在實務中處理，還要注意一些技巧，例如：通知義務、防止損失擴大義務等等。在集裝箱陸路運輸環節，集裝箱承運人在當前的市場和法律環境下，有時候處於非常劣勢的地位，所以在許多時候，承運人要果斷地行使自己的合法權利，在有明確法律規定的情況下，要理直氣壯，在法律規定不明確的情況下，更要據理力爭，因為，我始終記得這么一句話：「權利是斗爭來的。」

拖欠運費，承運人如何行使留置權？
作者：王 堅 發布時間：2012-04-05 15:24:07

【案情】
原告某水輪機公司向第三人某物資公司購買42.451噸螺紋鋼，價值193152.05元，並委託第三人代辦托運。第三人於2008年2月16日以自己的名義口頭委託被告某運輸公司次日將鋼材從南寧運到百色田林，交給兩個收貨人（謝某和李某），運費由謝某、李某支付。2008年2月17日，被告司機將42.451噸鋼材運達田林雲貴停車場。謝某、李某二人到來後與被告司機進行了接洽，但未提貨。直至2月20日晚，被告司機未見收貨人來提貨，遂於當晚將鋼材運回南寧並於2月22日在某停車服務公司將鋼材卸下並從該日起提交該公司保管至2008年10月18日。 被告經與第三人聯系，第三人向被告披露其並非實際托運人而是受原告委託代辦托運；謝某、李某二人是原告的員工。2008年2月27日，原告派人來南寧與被告協商並要求返還全部鋼材未果；被告要求原告支付運費、保管費，原告以被告未將鋼材運達指定地點為由予以拒絕，於2008年6月25日以此為由並主張被告扣押鋼材無理向法院提起訴訟，要求被告返還鋼材42.451噸，並賠償鋼材資金積壓所致利息損失3607.11元和其他經濟損失12303.66元。 被告某運輸公司辯稱：本案糾紛的責任完全在於原告，請求法院駁回原告的訴訟請求，並提出反訴，要求原告支付運費15282元和保管費8260元。 審理過程中，經法院組織調解，被告於2008年10月18日將42.451噸鋼材全部返還給了原告。但雙方對各自主張的損失和費用未能達成合意。 對運輸到達具體的約定地點，原、被告各執一詞：原告主張系自己向第三人購買了鋼材後，隨即口頭委託被告的司機代為向第三人提取鋼材並負責運到指定地點—「田林縣百樂河水電站工地」；被告則主張系第三人口頭委託被告運至「田林雲貴停車場」。【裁判】 興寧區法院2010年7月30日審理後認為：因原告未能完成足以證明其自行與被告達成口頭公路貨物運輸協議的充分舉證責任，且第三人在參加訴訟後作出了關於自己受原告委託已與被告協商自願達成口頭公路貨物運輸協議的承認，被告對此不持異議，故可認定第三人與被告間的口頭公路貨運合同經雙方協議一致即告成立且合法有效。被告於口頭締約時雖不知曉原告與第三人之間的委託代理關系，但根據《中華人民共和國合同法》第四百零三條第一款和第二款「受託人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受託人與委託人之間的代理關系的，受託人因第三人的原因對委託人不履行義務，受託人應當向委託人披露第三人，委託人因此可以行使受託人對第三人的權利，但第三人與受託人訂立合同時如果知道該委託人就不會訂立合同的除外。受託人因委託人的原因對第三人不履行義務，受託人應當向第三人披露委託人，第三人因此可以選擇受託人或者委託人作為相對人主張其權利，但第三人不得變更選定的相對人」的規定，被告在事後知悉第三人的代理人身份後，於原告以委託人身份行使介入權起訴被告的過程中最終也選擇向原告行使反訴請求權，而非選擇向第三人行使訴訟請求權，表明原告以委託人身份行使介入權不存在來自於被告的阻卻事由。據此，第三人與被告達成口頭公路貨運合同的權利和義務依法應由原告與被告直接承受，即原、被告之間形成了合法有效的公路貨運合同關系。 被告司機將貨物運達「田林雲貴停車場」後，按第三人所留號碼通過電話向謝、李兩個收貨人履行了到貨通知義務，兩個收貨人在接到被告司機發出的到貨通知後已與被告司機見面接洽，只是未提貨而離去，在沒有充分證據證明原告關於口頭約定中有「先到田林縣城，再由謝、李兩收貨人將被告司機帶至工地」 內容之主張成立的前提下，可以認定，「田林雲貴停車場」即是第三人與被告口頭約定的貨運到達地點。被告既已依約履行了將貨物從南寧運達約定地點的義務，也向原告履行了到貨通知義務，當然就此取得要求原告支付運費報酬的權利，故法院對被告提出要求原告支付運費的反訴請求予以支持。 被告因原告拒付運費、保管費而拒以返還所運鋼材給原告之日，實為被告行使留置權之日。被告留置財產的價值應以合理限度為限。現被告留置原告全部貨物已數倍超出自己對原告享有的債權金額，構成了不當留置，應就超出部分賠償原告的損失。除被告留置相當於其債權金額的財產部分外，法院對原告要求被告賠償因佔用鋼材資金所致利息損失的請求予以支持，該損失依法應按銀行同期商業貸款利率從留置之日計至被告返還鋼材之日。被告依法行使留置權之日前產生的保管費應由原告承擔。被告要求原告賠償其不當留置產生的保管費於法無據，法院不予支持。原告請求被告賠償其他經濟損失屬重復計算損失，法院不予支持。最終法院判決被告某運輸公司賠償原告某水輪機公司佔用鋼材資金所致利息損失（利息計算：從2008年2月27日起計至2008年10月18日，以176716.85元為基數，按中國人民銀行同期流動資金貸款利率分段計付），判決原告某水輪機公司向被告某運輸公司支付運費15282元和保管費245元；駁回原告某水輪機公司的其他訴訟請求；駁回被告某運輸公司的其他訴訟請求。原、被告雙方不服，分別提出上訴，二審維持原判。【評析】 本案是一起口頭公路貨物運輸合同糾紛。審理的難點是貨運到達的約定地點應如何認定以及在履約過程中哪一方違約的認定及責任應如何承擔。 一、關於貨運到達約定地點的認定 雖然本案沒有直接證據證明第三人與被告口頭達成的公路貨物運輸協議中關於貨運到達具體的約定地點，且原、被告雙方對該約定地點主張也不一致，但綜合全案證據及各方陳述，可以認定第三人與被告口頭約定的貨運到達地點為「田林雲貴停車場」而非「田林縣百樂河水電站工地」。理由是： 1、原告主張該約定地點為「田林縣百樂河水電站工地」，系基於認為自己已自行與被告達成了口頭公路貨物運輸協議，由於原告就此未能完成充分的舉證責任，故尚不能依據原告主張將「田林縣百樂河水電站工地」認定為貨運到達的約定地點；2、第三人接受原告委託擔任其貨物托運的代理人，在本案審理過程中該公司承認其與被告口頭約定的到達地點為「百色田林」，但沒有提供證據證明其與被告口頭約定的貨運到達地即是原告主張的「田林縣百樂河水電站工地」；而且，即便該公司認可原告主張的約定地點，結合其與原告之間存在買賣和代辦托運之利害關系來考量，在沒有充分證據證明的情況下，法院對原告主張的約定地點不能認定；3、根據《中華人民共和國合同法》第三百零九條的規定，貨物運送到目的地後，承運人負有及時通知已知收貨人提貨的到貨通知義務。被告司機在將貨物運達「田林雲貴停車場」後，便按第三人所留號碼通過電話向謝、李兩個收貨人履行了到貨通知義務，如果「田林雲貴停車場」不是約定的貨運到達地，兩個收貨人在接到被告司機發出的到貨通知後完全有理由拒絕前往停車場與承運人見面和接洽，現兩收貨人已與被告司機見面及接洽，只是未提貨而離去，在沒有充分證據證明原告關於口頭約定中有「先到田林縣城，再由謝、李兩收貨人將被告司機帶至工地」 內容之主張成立的前提下，可以認定，「田林雲貴停車場」即是第三人與被告口頭約定的貨運到達地點；4、根據《中華人民共和國合同法》關於運輸合同的一般規定，將貨物運送到達約定地點是運輸合同的一項基本內容，是托運人對承運人的一項重要要求，也是承運人的一項基本義務。被告作為承運人，應當清楚如果違反這項基本義務，將嚴重影響托運人訂立合同所期望的經濟利益，可能構成根本性違約，從而可能導致合同的解除或被托運方追究承擔違約金、賠償損失等違約責任。因此，在原告沒有提供足以證明被告違反誠實信用原則相應證據的前提下，沒有理由不以一個善良人及理性人的標准去考察或評判承運人履行合同的行為，即應當相信，在本案糾紛發生以前，為獲得運費報酬，被告對履行貨運合同義務所應抱有的善良願望及付出的真誠努力。綜上，可以認定，第三人與被告關於貨運到達的約定地點為「田林雲貴停車場」，被告該主張成立。 二、關於履約過程中哪一方的行為構成違約的認定及責任應如何承擔的問題 1、原告的行為已構成違約及其責任承擔 運輸合同本為有償、雙務合同，被告既已依約履行將貨物從南寧運達約定地點的義務，也向原告履行了到貨通知義務，當然就此取得要求原告支付運費報酬的權利。原告作為收貨人，在接到承運人的到貨通知後，應當及時提貨不得延誤、不得拒絕並按照約定向承運人支付到付運費。收貨人逾期不提貨，承運人根據法律規定可以作出處理：⑴將貨物卸在倉庫或者其他適當場所，由此產生的費用和風險由收貨人負擔；⑵通知托運人處理；⑶在一定期限內無法查找收貨人或者托運人在接到處理通知後一定期限內不作處理的，按照無法交付貨物處理。現原告在貨物運輸到達後未向被告履行收貨人提貨義務，尤其是未按照合同約定向被告履行支付其應得的運輸報酬這一托運人重要的、基本的合同義務，致使承運人在運輸合同中的權利落空，對被告而言已構成根本性違約，被告有權要求原告承擔相應違約責任。對被告提出要求原告支付運費的反訴請求，法院予以支持。 2、被告的行為構成不當留置的認定及其責任承擔 被告關於訟爭雙方在南寧協商處理損失分擔時要求原告盡快把鋼材提走原告不答應的陳述有悖常理，法院不予採信。因為：原告作為貨主當然希望取回全部鋼材，其不可能自願將鋼材交由被告幫忙保管；被告作為承運人如真的要求原告盡快把鋼材提走，原告完全沒有將貨物留下的理由，更不可能採取通過訴訟承擔訴累的方式來要求被告將全部鋼材予以返還。因此，可以推定，原告要求提走全部鋼材受到了被告的阻攔。被告因原告拒付運費、保管費而拒以返還所運鋼材給原告之日，實為被告行使留置權之日。依據雙方陳述，可以推定該日為2008年2月27日。 盡管根據《中華人民共和國合同法》第三百一十五條「托運人或者收貨人不支付運費、保管費以及其他運輸費用的，承運人對相應的運輸貨物享有留置權，但當事人另有約定的除外」的規定，在第三人與被告所訂口頭合同沒有排除留置權約定的情況下，當負有支付義務的原告沒有向被告支付有關運輸費用時，被告為保護自己的利益，有權行使留置權這一法定擔保物權，但權利人行使權利並非完全不受限制，被告行使留置權時不能濫用權利，而應當遵守法律規定並尊重社會公德，不得以損害他人合法權益為代價。因本案的鋼材為可分物，故被告留置財產的價值應以合理限度為限。現被告留置原告全部貨物已數倍超出自己對原告享有的債權金額，構成了不當留置，應就超出部分賠償原告的損失。據此，除被告留置相當於其債權金額的財產部分外，法院對原告要求被告賠償因佔用鋼材資金所致利息損失的請求予以支持，該損失依法應按銀行同期商業貸款利率從留置之日計至被告返還鋼材之日。 3、關於被告訴請的保管費問題 根據《中華人民共和國合同法》第三百零九條「貨物運輸到達後，承運人知道收貨人的，應當及時通知收貨人，收貨人應當及時提貨。收貨人逾期提貨的，應當向承運人支付保管費等費用」的規定，被告行使留置權之日前產生的保管費應由原告承擔。至於被告不當留置後將貨物繼續提交停車服務公司保管是為了自己的利益而保管，由此產生的保管費應由其自行承擔。被告要求原告賠償其不當留置產生的保管費於法無據，法院不予支持。

㈦ 合同法問題

1.是諾成合同。

2.應當由甲方承擔。《合同法》第311條規定：「承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、售貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。」故甲方有過錯，乙方免責。

3.甲方不能成立留置權。主要理由有二：
其一，在貨物運輸合同中，留置權是屬於承運人的，就像承攬合同中，留置權屬於承攬人的一樣。《合同法》第315條規定：「托運人或者收貨人不支付運費、保管費以及其他運輸費用的，承運人對相應的運輸貨物享有留置權，但當事人另有約定的除外。」甲方是托運人，沒有留置權。
其二，留置，是債權人對合法佔有的對方動產的扣留和拍賣。本案的甲方是以侵權的手段佔有乙方的汽車，不但不能成立留置權，還要承擔侵權責任。

4.正確。《合同法》第316條規定：「收貨人不明或者收貨人無正當理由拒絕受領貨物的，依照本法第101條的規定，承運人可以提存貨物。」《合同法》第101條規定：「有下列情形之一，難以履行債務的，債務人可以將標的物提存：（一）債權人無正當理由拒絕受領；（二）債權人下落不明；（三）債權人死亡未確定繼承人或者喪失民事行為能力未確定監護人；（四）法律規定的其他情形。標的物不適於提存或者提存的費用過高的，債務人依法可以拍賣或者變賣標的物，提存所得價款。」死牛不適於提存，乙方變賣屬於合法的自助出賣。

5.提存的費用由甲方負擔。《合同法》第103條規定：「標的物提存後，毀損、滅失的風險由債權人承擔。提存期間，標的物的孳息歸債權人所有。提存費用由債權人負擔。」

6.提存的300元丟失，由提存機關（公證機關）承擔責任，因為其有過錯，所以不能依據《合同法》第103條的規定免責。

7.提存合同的性質是保管兼為他人利益（涉他合同）。

㈧ 合同法每一條的出台時間怎麼查

合同法不存在哪一條先出台，每一條都是法律的一個整體，整體出台的。

㈨ 合同法的起源是什麼

大約在12世紀西歐出現了羅馬法的復興，這一過程一直延續到約18-19世紀。

在此基礎上，1804年法國制訂了資產階級的第一部民法典，對於調整商品關系的合同法律制度作了詳細規定，標志著大陸法國家的近代合同法的正式形成。

1900年德國制訂了《德國民法典》，這部民法典在合同法律制度方面相對於法國民法典作了某些調整，成為大陸法國家近代合同法的另一個標志。從法國民法典和德國民法典關於合同的內容及歷史發展來看，近代合同法主要有以下的基本原則：合同自由原則;誠實信用原則;公平交易原則。

第一，合同自由原則，近代合同自由有三層含義：當事人地位平等;當事人意思自願;當事人行為自由。《人權宣言》發布後，人人平等已成為資產階級的憲法性原則，當事人地位平等也就不言自明。因而合同法上的合同自由主要是針對當事人意思自願和行為自由，法國民法典第1101條規定：「契約是一種合意，以此合意，一人或數人對於其他一人或數人承擔給付、作為和不作為的債務」，德國民法典定第154條規定：「必須全部事項取得合意，契約方始成立的，如果當事人雙方對契約中所有各點意思未全部趨於一致，在發生疑問時，應認為契約未成立」， 這些規定充分體現了當事人的意思自願和行為自由，從而奠定合同自由原則的基石[1][1]。

第二，誠實信用原則。作為法律術語的誠信原則源於古羅馬，近代民法中，誠信原則被保留下來，《法國民法典》第1134條規定：「依法成立的契約，在締結契約的當事人間有相當於法律的效力」「前項契約應以善意履行之」， 《德國民法典》第157條規定：「對合同的解釋、應遵守誠實信用原則，並考慮交易上的習慣」，其他大陸法國家也有類似規定。

第三、公平原則。在社會生活中由於當事人在信息佔有、資金等方面的不對等，討價還價能力不同，如果機械的要求平等自願，則交易難以完成或交易成本大增，因此在實際中對於平等自願則並不是絕對要求，同時作為補充，強調合同公平。格式合同便是一個典型例證，對格式合同一般以公平原則進行嚴格審查與解釋，如德國規定，凡共同條件不能按照誠意原則妥善安排雙方當事人的利益的。

差不多在大陸法國家形成近代合同法的同一時期，英美法國家通過法院的判例和制定法也奠定了近代合同法的基礎，其基本原則與大陸法國家相似。

一是合同自由原則。英美國家的近代合同法起源於19世紀的英國，而19世紀的英國是自由資本主義發展的黃金時期，經濟方面自由競爭理論占統治地位，在法律方面梅因的《古代法》揭示了從身份到契約的發展趨勢，在這一背景下合同自由主義得到空前強化，英國著名的法官喬治.傑塞爾伯爵在Printing and Numerical Registering CO. V. Sampson一案中稱：「如果有一件事比公共秩序所要求的另一件事更重要的話，那就是成年人和神志清醒的人應擁有訂立合同的最充分的自由權利。如果他們所訂立的合同是自由的或自願的，那麼就應當認為這些合同是神聖的，並應由法院強制執行」[2][2]。在美國，獨立宣言和1787年憲法將公民自由作為法律保護的重要對象。

二是誠信原則。英美法認為誠信就是誠實、公平地對待合同當事人的方式。在英國，衡平法早期主要處理涉及欺詐的合同案件，在這些案件中就已經確立了誠實信用原則[3][3]。美國則在《統一商法典》中以制定法的方式明確確認了誠實信用原則，法典第1-203條規定，本法所涉及的任何合同和義務，在其履行和執行中均負有遵循誠信原則之義務。當然具體到個案中，誠信原則的理解還存在分歧，如在一假設案件，一地質學家檢查一片土地，發現有極具開發價值的地產，於是買下地產，但未告知真實情況，對於是否違背誠信原則有不同意見，科隆曼認為沒有，方斯.沃斯認為違反了[4][4]。

三是公平原則。衡平法中有獲利不公制度，如允許當事人擁有某種利益，顯然不公正，將允許對方取回該利益，決定是否構成獲利不公時，受損人自身是否存在合理的機會避免這種不公現象是一個需考慮的重要因素。在格式合同方面，美國法律授權法官拒絕執行他認為「不公正」的合同。

合同自由、誠信、公平是合同法的基本原則，這一點是無可爭辯的，但是卻存在三個問題：一是這三項原則定義十分抽象，要將其運用到具體案件中需要進一步澄清其內涵及其適用范圍;二是如何認識這三項原則的內部關系;三是它們為什麼會成為合同法的基本原則。運用法經濟學的研究方法可以對上述問題給予解答。

㈩ 如何理解合同法第五十五條的規定

第五十五條是對撤銷權消滅的規定。
有下列情形之一的，撤銷權消滅：
（一）具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內沒有行使撤銷權；
（二）具有撤銷權的當事人知道撤銷事由後明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權。

撤銷權是一種權利，具有撤銷權的當事人既可以行使撤銷權，向人民法院或者仲裁機構請求撤銷或者變更該合同，也可以放棄撤銷權，不行使該權利。本條規定在以下兩種情形下，當事人的撤銷權消滅：
1．具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷權事由之日起1年內沒有行使撤銷權的在可撤銷合同中，具有撤銷權的當事人有權撤銷合同，但是當事人的這種撤銷權並非是沒有任何限制的，也就是說，撤銷權人必須在規定的期間內行使撤銷權。因為，可撤銷的合同往往只涉及當事人一方意思表示不真實的問題，如果當事人自願接受此種合同的後果，則法律就會讓此種合同有效。然而，如果撤銷權人長期不行使其權利，不主張撤銷合同，就會讓合同長期處於不穩定的狀態，這即不利於社會經濟秩序的穩定，也不利於加快交易的發展；同時還可能使法院或者仲裁機構在判斷是否准予撤銷時，由於時間太長無法作出正確的判斷。正是基於此種考慮，各國的立法往往都明確規定撤銷權必須在規定的期限內行使，如果超過了此期限還不行使，撤銷權人就會失去撤銷合同的權利，該合同有效。民法通則雖然對可撤銷的民事行為作出了規定，但是對撤銷的期限並沒有作出明確的規定。最高人民法院在《關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第七十三條對此作了規定，可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時起超過一年當事人才請求變更或者撤銷的，人民法院不予保護。本條在借鑒國外的規定和總結我國司法實踐經驗的基礎上，對我國的可撤銷合同的行使期限作了規定。
本條規定的撤銷權人行使撤銷權的期限為1年，也就是說在這1年期限內，具有撤銷權的當事人必須行使其撤銷權，否則，該當事人就失去了撤銷合同的權利，那麼當事人就必須接受合同的約束，履行合同中規定的義務。對於何時起算該期限，本條規定，當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起1年為可撤銷合同的撤銷期限，也就是從當事人知道或者應當知道撤銷事由之日起開始計算撤銷權的行使期間。
本規定中的「1年」是除斥期間，而不是訴訟時效。也就是說，在此期間內，不存在期間的中斷或者中止的問題，這「1年」是一個不變的期間，具有撤銷權的當事人不能要求延長該期間。
2．具有撤銷權的當事人知道撤銷事由後明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權的撤銷權是具有撤銷權的當事人的一種權利，因此當事人可以行使撤銷權，也可以放棄撤銷權。本條第二項對具有撤銷權的當事人放棄撤銷權的方式作出了規定，當事人可以以兩種方式放棄撤銷權：第一種是具有撤銷權的當事人知道撤銷事由後明確表示放棄撤銷權。以明示的方式放棄撤銷權的行為是很典型的對權利的處分的方式。放棄撤銷權的明確表示可以是用口頭的方法明確表示，也可以是用書面的方法明確表示。任何默示的方式都不構成對撤銷權的放棄。第二種是具有撤銷權的當事人以自己的行為放棄了撤銷權。具有撤銷權的當事人在放棄其具有的撤銷權時，並不一定要向當事人明確表示，他也可以以自己的行為來放棄該撤銷權，如該當事人在合同履行期限到來時，自動履行了合同中規定的義務或者向對方要求合同中規定的債權。還比如具有撤銷權的當事人向法院起訴對方當事人違約而不是申請撤銷合同等都是對撤銷權放棄的行為。當事人以自己的行為表明了其願意接受合同的約束，放棄了按法律應當享有的撤銷權。
具有撤銷權的當事人放棄撤銷權後，造成的法律效果就是，該撤銷權消滅，合同產生絕對的效力，該當事人不得再以相同的理由要求撤銷該合同，而應按照合同的規定履行自己的義務，否則就構成違約。