合同法第237

1. 合同法 242條 250條

不矛盾。
《合同法》第~250條，是有關融資租賃合同。
第242條表明，在融資租賃過程中，在租賃期限屆滿之前，出租人始終對租賃物擁有所有權。融資租賃合同中出租人向承租人轉移的是租賃物的佔有權、使用權和收益權，而不是所有權。出租人的所有權可以對抗包括承租人在內的一切人，當然也包括對抗承租人的其他債權人和承租人破產時的破產清算人。因此，承租人破產時，租賃物不列入承租人的破產財產，出租人可以解除合同，收回租賃物。
第250條表明，雙方可以就租賃物在租賃期間屆滿後的所有權問題作出約定，沒有約定或約定不明的，所有權則屬於出租人。
融資租賃合同不同於普通的租賃合同，它是出租人根據承租人對出賣人和租賃物的選擇出資購買租賃物，一般情況下是由於A由於資金不足等原因，找了B去購買他所需的物品，B將其購得的物品再出租給A。那麼B作為買受人從購買行為中取得了物品的所有權，作為出租人通過轉移租賃物的佔有權、使用權和收益權等取得租金獲利。而A作為承租人，雖然不享有租賃物的所有權，但只花了較少的錢就對租賃物進行了佔有、使用、收益。
而租賃期間屆滿，承租人可選擇留購、續租或退租。這三種租賃物的處理方式中，出租人更願意選擇留購這一處理方式。留購是指租期屆滿，承租人支付給出租人一筆雙方商定的設備殘值(名義貨價)，取得租賃物的所有權。因為一開始租賃物本身就是根據承租人所需購買的，出租人關心的是如何收回其投入以及盈利，而對租賃物的使用價值沒有多大興趣，所以大多數融資租賃交易均把承租人留購租賃物作為交易的必要條件，約定租賃期間屆滿租賃物的所有權歸承租人所有。當然，如果沒有約定或約定不明，所有權自然仍在出租人手中。

2. 合同法237條是什麼法律關系

第二百三十七條融資租賃合同是出租人根據承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。
是融資租賃合同關系。

3. 什麼樣的合同屬於涉他合同

涉他合同即是與合同外的第三人相關聯的合同。依此推論，則涉他合同既包括合同效力的渉他性，又包括合同主體的渉他性。前者指合同為第三人設定了權利義務，典型者如保險合同。後者則僅指合同的履行中有第三人介入，第三人並未因介入合同而獲得獨立與合同當事人的新的權利義務，典型者如合同轉讓。因後者與當事人權利義務無渉，故學人鮮作專題研究，以致眾多學者和習作人在探討涉他合同或者渉他契約時把後者直接從相關概念中剔除出來，而僅指前者。如台灣著名的民法學者鄭玉波先生即認為 「涉他契約為其內容涉及第三人的合同。包括兩種情形：其一，合同雙方當事人約定，由一方使第三人向另一方為一定給付，此謂『由第三人給付之契約』；其二，合同雙方當事人約定，由一方向第三人為一定給付，此謂『向第三人給付之契約』」。（2）大陸學者尹田教授等人也采此一見解。即便是將涉他合同翻譯為Contract Related with A Third Person的冉昊亦采同樣觀念。為論述方便，下文所述若無特別說明均隨通說，特指合同效力的渉他性。本文將從涉他合同的歷史沿革並結合我國合同法的總則和分則的規定來論述我國合同法關於涉他合同的立法規定及立法展望。

一、歷史沿革

台灣學者通常將涉他合同分為「由第三人給付之契約」和 「向第三人給付之契約」。而大陸學者則將後者稱作利他合同或第三人利益合同，是指合同當事人約定由一方向合同以外的第三人為給付，第三人由此取得直接給付請求權的合同。（3）而對前者大陸學者多以負擔合同言之。英國於1999年11月通過了合同第三人法案【contracts （Right of Third Psrties）Act】則可稱作利他合同概念法典化運動的產物了，其比中文利他合同概念更精準地表述出此類合同的法律特徵。國外關於利他合同立法和司法實踐活動相對較早。羅馬法即對合同相對性規則進行了突破，即「向第三人給付並不為債權人帶來利益……當締約人與履約人有利害關系時，更准確地說當向第三人給付是一種本來就應由締約人履行的給付，因而完全可以說後者實質上是在為自己締約時，為第三人的利益締約是有效的」（4）但羅馬法僅在少數例外情況下（如買賣合同中買賣雙方為照顧被轉讓物的承租人而達成的協議；贈與合同中贈與人受贈與人約定，由後者在一定時間後向某個第三人返還物品的協議等）才承認第三人有訴權（5）。作為繼受羅馬法傳統的大陸法系國家多在其民法典中對利他合同制度予以確認。《法國民法典》第1121條規定：人們為自己與他人訂立契約或對他人贈與財產時，亦得為第三人的利益訂立條款，作為該契約或贈與的條件，如第三人聲明願享受此條款的利益時，為第三人訂立契約的人不得予以取消。德國民法改變了法國民法的作法，將第三人利益條款予以獨立化。《德國民法典》於第二編「債的關系法」第二章「因合同而產生的債的關系」中專設一節（第3節）詳細規定了「第三人履行給付的約定」，從而建立了完備的利他合同制度。該法第328條規定：「當事人得以契約訂立向第三人為給付，並使第三人有直接請求給付的權利。」關於利他合同有效的理由，在德國民法上甚有爭議，主要有四種觀點：一是承諾說，即當事人共同為要約，第三人對之為承諾；二是代理說，即依無權代理之關系，說明第三人取得權利的理由；三是傳來說，即以第三人系受受約人權利的讓與；四是直接取得說，即第三人因當事人之間的契約而直接取得權利。第三人為何直接取得權利，有謂為對於第三人的單獨行為；有謂合同行為；有謂為契約得為對於當事人以外之人發生有利益之法律效力，此為契約說，為今日之通說。（6）此外《日本民法典》第537條、《瑞士債法典》第111、112條、《俄羅斯民法典》第140條及我國台灣地區民法典第268至270條亦作出了相應的規定。

在英國法中，並沒有承認利他合同的一般規則，但在司法實踐中，利他合同的效力受到廣泛的重視，並以判例的形式得到確認。在立法上，1996年，英格蘭和威爾士法律委員會提出《合同法〈第三人保護〉》的議案草案，並於1999年在英國議會通過，利他合同獲得了立法上的依據。其理論依據為「法定允諾說」，即通過法律擬制來認可（被允諾人）債權人之外的第三人也享有訴權。

在美國法中，紐約上訴法院在1859年勞倫斯訴福克斯一案中即已承認第三人訴權，並在以後的波爾訴比爾、塞瓦訴蘭薩姆等案例中得到進一步確認。1932年的美國《第一次合同法重述》和1980年的《第二次合同法重述》對利他合同制度加以完善和發展，擴大了受益第三人的范圍，使利他合同得以在更廣的范圍上予以適用。（7）

可見，不論是在大陸法系還是英美法系，涉他合同的效力都已經得到了廣泛的承認。

二、我國合同法總則是否規定了涉他合同

新的合同法出台後，有不少學者認為我國合同法第64條、第65條的規定即是涉他合同立法條款。甚至一些參加合同法立法的學者亦持此見解。如《中華人民共和國合同法釋論（總則）》的作者們認為「本條（第64條）規定的是為第三人利益合同。」「為第三人利益合同，一些國家及我國台灣地區民法典已有規定，但《民法通則》及被廢止的三個合同法均無規定，我們是第一次在法律中加以確認。」且 「由於合同當事人已經約定向第三人給付，第三人可以向債務人請求履行，即第三人有直接向債務人請求給付的權利。」（8）然而依較權威理論，向第三人給付之合同的法律特徵有：（1）合同約定受領給付的第三人一般不受行為能力的限制；（2）合同使第三人對於債務人取得直接請求給付之債權；（3）債權人同時享有請求債務人向第三人給付之權利。（9）合同法第64條：「當事人約定由債務人向第三人履行債務的，債務人未向第三人履行債務或者履行債務不符合約定，應當向債權人承擔違約責任。」??按其字面意思並采反對解釋，則第三人在債務人未向其履行債務或者履行債務不符合約定時無權向債務人主張違約責任。而事實上該條說違約責任其實就是合同責任，而非僅指違約金責任，該條顯然不符合上述第二個特徵。故合同法第64條並不是涉他合同中的向第三人給付之合同。

合同法第65條規定：「當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任。?」?本條符合由第三人給付之契約的法律特徵。但因與國外或台灣地區的相關規定有所區別。如法國民法典第1120條規定：「但當事人可以接受使第三人為一定行為的約束，如第三人拒絕為該行為時，約定使第三人為一定行為之人，應負賠償責任」，這意味著當事人就第三人接受合同條件作出擔保，稱為擔保允諾。台灣民法典規定的「由第三人給付之契約」得對債務人產生「使第三人給付」之義務；而我國新合同法所規定的「當事人約定由第三人向債權人履行債務」的情形，對債務人不能產生前述相同之義務，而只能產生債務人對債權人的違約責任。可見，合同法第65條規定仍缺乏必要的渉他性，對第三人無任何法律拘束力。

合同法第73條、第74條分別規定了代位權、撤銷權的合同保全制度。因其在某種意義上來說，債的保全也是合同相對性原則的例外(10)。在本合同，主債權人為了保證自己的利益，向次債務人行使求償，其間存在兩個合同關系，一是主債權人同次債權人的合同，二是次債權人同債務人的合同，就通過法律規定的形式賦予主債權人法定的權利，就是代位權和撤消權去保護自己權利，這個法定的行為就是利他合同的根據，但沒有次債務人同債務人設立合同的行為，仍不能稱之為利他合同。況且債權人行使合同保全行為僅是其本合同權利的擴張而非增加，故並非涉他合同。
正如上文界定涉他和同概念時指出的那樣，合同轉讓也只是當事人的更替或增加，並不曾單向地為新介入合同的當事人增減權利義務，需要新介入者的同意，也不是通說意義上的涉他合同。

綜上，合同法總則並無涉他和同的規定。

三、我國合同法分則規定了哪些涉他合同

合同法分則究竟規定了哪些涉他的有名合同，筆者擬作簡要分析。

1、買賣合同、公用電、水、氣、熱力合同及贈與合同原則上均不存在渉他性，通常不可能成為涉他合同。然而依德國法中「附保護第三人的契約」理論，這些合同及保管合同、倉儲合同均可能是涉他合同。但就我國的合同法立法及其他相關立法，此類糾紛通常均是依侵權規則進行訴訟的。且由於僅侵權訴訟可得主張精神撫慰金，故選擇合同之訴不僅面臨立法瓶頸，而且從賠償的利益得失而言，也非上策。就此而言，涉他合同在這些合同領域勃興的可能性較小。

2、借款合同原則上也無渉他性，但與借款合同聯系最為緊密的擔保合同卻會給其增添幾分渉他性色彩。擔保合同設立的目的在第一債務人，也就是主債務人不承擔清償責任時，由擔保人來承擔，此合同的設立也是相對性原則的例外，但擔保人的擔保義務的產生顯然不是來源於主合同，而是從合同本身，故無論主合同還是擔保合同均不是涉他合同。

3、在房屋租賃合同中有 「買賣不破租賃」規則，以致不少人誤以為租賃合同是涉他合同，因為該租賃合同為合同簽訂後的房屋購買人設定了不得擅自解除租賃合同的義務。這實際上是賦予租賃權具有對抗第三人的物權效力，適應當今債權物權化的趨勢。那麼此租賃合同是否為利他合同的一種呢？筆者以為，此種合同雖然是合同相對性原則的例外，但不是利他合同，因為不破租賃義務的產生與其說是基於租賃合同，毋寧說是合同標的物房屋本身所負擔的權利瑕疵。這突出表現為租賃合同中僅房屋租賃合同有此種特別規則。

融資租賃合同依據合同法第237條、第239條的規定似乎是兩個合同的簡單拼湊，但依第240條的規定則融資租賃合同即只是一個合同，如此理論，則融資租賃合同僅是一個涉及三方當事人的單一合同，根本無渉他性可言。

4、承攬合同和建設工程合同都規定承攬人可將非主體工程交由第三人完成，只是後者強調必須徵得發包人的同意。合同法雖不曾明確第三人的直接請求權，但卻明確了發包人的直接請求權，當屬涉他合同。

5、運輸合同中的非簽約承運人依合同法第313條規定顯然屬於涉他合同。我國合同法關於多式聯運合同規定似乎無渉他性，但很明顯多式聯運合同的收貨人可直接向最後的承運人主張權利。就此而言，多式聯運合同顯然是涉他合同。但由於合同法第321條的規定，這一結論似有進一步論證的必要。

6、技術合同涉及第三者主要情形似乎都可以依侵權規則處理，適用涉他合同的可能性較小，筆者認為技術合同不可能成為涉他合同。委託合同、行紀合同涉及的主要是代理的法律關系，原則上無涉他性。但合同法第402條、第403條則具有明顯的涉他性，系委託合同中典型的涉他和同。行紀合同中有爭議的可能是合同法第418條第一款的規定。因未經委託人同意，行紀人低於委託人指定的價格賣出或者高於委託人指定的價格買入且行紀人補償其差額的，該買賣合同對委託人發生效力。就此而言，行紀合同似乎系涉他和同。但因此處合同涉他性卻與上述合同的涉他性的方向相反，實則系買賣合同所發散的涉他性，而非行紀合同產生的涉他性，故行紀合同無涉他性。「因居間人提供訂立合同的媒介服務而促成合同成立的，由該合同的當事人平均負擔居間人的報酬」，據此居間合同的第三方支付居間人報酬的負擔即為居間合同的涉他效力，故提供媒介服務的居間合同系涉他和同。

（1） 參見冉昊《論涉他合同》，載於中國法學網www.iolaw.org.cn 「學者專欄」。
（2） 參見鄭玉波：《民法債編總論》P388，（台灣）三民書局1996年版。
（3） 參見周菊《試析第三人利益合同》，載於《廣東行政學院學報》第16卷第3期P48。
（4）參見[意]彼德羅.彭梵得著，黃風譯《羅馬法教科書》P3，中國政法大學出版社，1992年版。
（5） 同（3）。
（6）參見史尚寬：《債法總論》P617，中國政法大學出版社,2000年版。
（7）參見傅靜坤：《二十世紀契約法》P155， 法律出版社,1997年版。
（8）參見肖峋、魏耀榮、鄭淑娜著《中華人民共和國合同法釋論（總則）》P237－239。中國法制出版社，1999年版。
（9）參見 尹田《論涉他契約——兼評我國新合同法第64條、第65條之規定》，載於《法學研究》2001年第1期P40-43。
(10) 參見王利明，《民商法研究》修訂版第三輯P411，法律出版社，2001年版。

4. 為什麼不允許銀行開展融資租賃業務

作者：沙泉 中國的融資租賃起源於上世紀80年代初，開始的目的就是利用外資，從成立租賃公司第一天起，就允許銀行參股融資租賃公司經營融資租賃業務。所謂的銀行經營融資租賃業務，主要是外資銀行入股融資租賃公司，為了學習外國經驗和「陪綁」中國內資銀行也參與了經營。80年代中期，銀行就以信託投資公司的名義獨資開展融資租賃業務。為什麼到後來中國又不允許境內銀行參股經營融資租賃，銀行本身也不允許經營融資租賃業務？國外許多銀行也要退出中國融資租賃業？ 融資租賃是貿易與金融結合的產業。按照社會分工，掌握社會資金的人不能做貿易，因為有錢不能胡作非為。同理做貿易的人不能經營資金。因此即使是銀行直接開展融資租賃業務，也要成立一個融資租賃公司和銀行剝離法律關系。這就是當時的分業經營概念。但是後來的經驗證明當時的做法是不成功的。 當時國家還處於計劃經濟體系的年代，對融資租賃的認識並不深刻，主要是急需國外的資金，又不想讓外資銀行進來，就採取融資租賃的方式變相從國外貸款。外資銀行認為融資租賃是突破中國金融管制的一個契機，是個前站哨，可以探聽中國金融改革動向的虛實。一旦成熟就以銀行的身份正式進入中國。為此他們拉中國的銀行一起入股，還不讓中國的銀行占控股地位。租賃公司的資金來源主要來自外資銀行的股東貸款，融資租賃的業務主要是從事轉貸銀行業務。 利用國家信用，誰都不負責任，遇到改革變故，都說他人原因。 外資銀行對中國的國情不了解，以為中國是個強權國家，對政府比較信任。而當時的企業幾乎沒有私人企業和民營經濟，只要政府給擔保，要多少錢給多少錢。80年代中期，市場經濟的反應開始出現，一些「國家的企業」開始沒有能力還錢，當出資人憑借擔保找到政府時，政府才知道企業融資應該和政府分離。86年中國突然取消政府擔保，已有的擔保在經濟上沒有任何意義，讓外資企業措手不及。中國是個轉軌國家，許多舊體制隨時都會發生變化。不管是政府還是企業，當時都沒有認識到這點。 盡管後來向中央政府反映得到一些補償，但對今後的經營產生很大的影響——外資銀行也要按照中國的市場經濟規律承擔放款風險。由於大部分外資企業不了解中國，加上中國外部經濟環境惡化，融資租賃開始全行業崩潰。鑒於債權的原因，這些外資銀行想乾乾不了，想跑跑不成。 中資銀行獨資經營的融資租賃更加熱鬧。銀行一旦放開做貿易，當時的情況可想而知，許多不負責任的項目只要能出國、能拿好處，你不需要租賃我都來告訴你如何使用融資租賃，反正也不需要你出錢。這種做法約半年時間就被叫停。信託投資業務從銀行分離。已經入股租賃公司的銀行也撤不出來，外資租賃公司主要外國銀行出資銀行和租賃的關系就暫時凝結到這里。 97年亞洲金融風暴，沖擊中國的金融體系，中國金融機構實行徹底的分業經營，銀行要撤出租賃公司。能撤的銀行都撤了，沒有撤的銀行不是不想撤，還想干，而是債權太大撤不了。加上眾多融資租賃公司拖欠銀行的資金，有錢沒錢都以各種理由不還貸款，從此銀行談「租」色變。 混沌的融資租賃業，發生了許多讓人不理解的事情。其實是體制問題，不管是出資人、出租人還是承租人對資金的使用都沒有承擔應有的責任所造成的。 當租賃公司和銀行一同參加承租企業破產清算時，當法院宣布租賃物件不作為破產資產時，宣布破產清算結束，銀行和租賃公司得到的是一張償債率為「0」的法院判決書時，銀行愕然。同樣是貸款行為，叫法不同，一個全損，一個保全租賃資產。 當租賃公司帶著法院執行機構到銀行查封承租企業帳戶時，銀行以「為儲戶保密」為由拒絕法院執行。租賃公司愕然，難道租賃公司的錢不是從銀行貸款的嗎？當銀行抱怨租賃公司不還錢時，從來沒有考慮到自己的行為。 租賃公司盡管沒有資金來源，但通過催債也收回一些資金。這部分資金沒有還給銀行，卻用來經營高風險和租賃無關的項目。反正不是自己的資金，用別人的錢「玩」，真爽。真正受損害是銀行，銀行的資金又來源於民眾，損失最終轉嫁給民眾。融資租賃公司給人們的印象就是「圈錢」公司。 融資租賃公司和銀行的怪異關系導致資金來源被切斷，融資租賃業走入崩潰的邊緣。 進入21世紀，中國經濟體制市場化，銀行商業化，租賃的法律法規基本健全。融資租賃公司經過火的洗禮，股權發生了根本的變化，民營資本的介入，解決了租賃公司歷史遺留的問題，融資租賃業又開始復甦，銀行又重新審視融資租賃。 首先銀行的商業化帶來放款責任化，銀行不會隨意，有個人目的地去放款。其次通過融資租賃放款可以達到抵押貸款不可相比的好處。一是借款放得不到資金，不會亂用資金；二是租賃的利率是市場化利率，不受金融監管；三是租賃物件不參與破產，不會全損；四是做法靈活，風險降低；五是規避了一些政策限制。將一些好項目和次好項目通過融資租賃，開拓了新的放款渠道，降低存差過大的風險，解決惜貸問題。租賃公司現在和銀行又是緊密的合作夥伴關系。 但是銀行還擔心一個問題，就是租賃公司收回租金是否還會像過去那樣，欠著不還，去經營其他高風險項目去。這是目前金融監管部門沒有監管，也無力監管的問題。與其那錢讓租賃公司玩，銀行為什麼自己不能經營呢？ 於是銀行就開始疑問。既然說融資租賃業務是金融業務，為什麼不讓銀行經營！為什麼還需要經過租賃公司轉貸增加銀行風險和用戶的成本，為什麼不給銀行一個安全的資金出路。於是業內開始呼籲對銀行開放融資租賃業務。 其實，不管現在開放還是不開放，人大已經給融資租賃立法了。在法律面前人人平等的原則，融資租賃在5年（立法周期）以內，肯定要全面開放。銀行業早晚要享受到直接開展融資租賃的權利。只不過這5年的時間對於銀行的發展不是太過於漫長了嗎？ 現在談論最多的是金融的混業問題。租賃業並不是金融業（國家已經有明確的產業分類），談不上什麼金融混業經營。融資租賃不過是一種交易方式，銀行使用這種交易方式比傳統的設備貸款更安全。 目前我國金融領域最大的風險是結構風險。即間接融資和直接融資的比例相差太懸殊。在發達國家一般在6：4，我國2003年底的統計數據是97.8:2.2，還不如一般發展中國家。這種結構的不合理，把投資風險都押在銀行和政府身上的做法應該結束了。 十六屆三中全會通過的《關於完善社會主義市場經濟體制若干問題的決定》實行「誰投資、誰決策、誰收益、誰承擔風險」的權、責、利相統一的運行機制,徹底改變以往有人決策、有人投資而無人對投資後果負責的做法。 融資租賃是銀行開展直接融資的最好載體。目前信託投資公司把信託資金和融資租賃結合起來取得了很好的收益。銀行也可以把理財和融資租賃項目結合起來。既提高了出資人的收益，承擔了投資環節的風險，改善銀行存差過大的間接融資結構。於民、於銀行、於國家都有好處，為什麼不可以做呢？ 監管部門唯一擔心的就是銀行以控制融資租賃交易中的貿易活動為目的，自由提供資金。實際上我國的法律已經有了明確的規定：「融資租賃合同是出租人根據承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。（《合同法》237條）」和「租賃物不符合約定或者不符合使用目的的，出租人不承擔責任，但承租人依賴出租人的技能確定租賃物或者出租人干預選擇租賃物的除外（《合同法》244條）。」融資租賃交易中終究需要由承租人承擔償還責任，他們不會把這個權利交給銀行，銀行干預了承租人有權拒絕支付租金。 另一個問題就是融資租賃的品種問題。融資租賃是知識經濟，沒有專門的人才和機構運作，一般是不容易的。因此銀行開展融資租賃業務應該限定在簡單融資租賃的范疇，因為它的運作方式和設備貸款差別不大，只不過多一個設備所有權的名義轉移問題。銀行不能像專業租賃公司那樣還允許翻許多的花樣經營，那樣容易逃脫監管。 融資租賃是物流、資金流、信息流、信用流結合的產物，銀行只有資金優勢，沒有物資優勢（企業股東除外）因此融資租賃業務最好限定在設備租賃的范疇。並且選擇設備二手市場比較成熟的項目。有了物資的退出機制，銀行開展融資租賃大膽地往前走把。

5. 融資租賃的承租人可以出賣租賃物嗎

原則上不可以。合同法對此有明確的規定：
1、第237條：融資租賃合同是出租人根據承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。
2、第242條：出租人享有租賃物的所有權。承租人破產的，租賃物不屬於破產財產。
3、第248條：承租人應當按照約定支付租金。承租人經催告後在合理期限內仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。
4、第249條：當事人約定租賃期間屆滿租賃物歸承租人所有，承租人已經支付大部分租金，但無力支付剩餘租金，出租人因此解除合同收回租賃物的，收回的租賃物的價值超過承租人欠付的租金以及其他費用的，承租人可以要求部分返還。
5、第250條：出租人和承租人可以約定租賃期間屆滿租賃物的歸屬。對租賃物的歸屬沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，租賃物的所有權歸出租人。