行政法視角行政權力及其制衡

❶ 三權分立中的行政權的定義

行政的核心或實質是行政權，幾乎行政法的每條原理都可以從行政權的研究中得到闡釋。可以說，行政權是行政法的「起因和歸宿」，是「全部行政法理論的基點和中心范疇」。（註：胡建淼主編《行政法學》，法律出版社1996年版，第7頁。 ）學者們往往根據不同的歷史背景和對傳統行政權的不同理解對其作出不同定義。其實，對行政權的研究本身就應當是一個具有極大涵攝性、包容性的活動，它不應當是絕對的、片面的。正像波普在其名著《科學發現的邏輯》中所說，每種理論都具有「可證偽性」，我們應當依據所處社會的特殊情境——現代中國來重新審視對行政權的理解。

一、傳統行政權的概念及屬性分析

在國外， 行政權內涵的確定與分權學說相聯系， 是一種 「executive powers」（執行權）。在國內，關於行政權的提法仍不統一，主要有「行政管理權」、「行政權」、「行政權力」等。提法上不一致尚屬次要，更為關鍵的是我國學者在定義確定上沒有西方那樣一種憲政理論可以溯及，缺乏理論原則的貫徹性，較多的是定義確定的隨意性。即便如此，對國內學者的上述定義進行梳理仍是必要的，因為任何理論都必定有其時代精神、學術淵源等理論背景蘊含其中。我們對行政權的概念及屬性分析也將從國內學者的認識中引出。

1、從分權角度定義及其屬性分析

在西方，從分權角度論述行政權是學術的主流。17世紀的洛克首創「立法行政聯盟三分論」，之後孟德斯鳩繼其濫觴，創立了「三權分立」理論，使行政權成為一種「受控權」。戴西的「規范主義」強調行政法是「控制政府權力的法」，認為必須通過以司法審查為中心的控權體系來保護個人的權利與自由。而這種理論是根植於自由放任的資本主義時期的現實土壤，反映了政府與個人、公益與私益之間的二元對峙。規范主義對行政權的理解基於與立法權、司法權的分離，對行政權的屬性認識從制度層面上認為是一種從屬性的執行權，從操作層面上是一種「被控性」的權力，強調「私域」在「公域」（註：哈貝馬斯在討論市民社會時引入了私域（private sphere）和公域（public sphere ）的概念。所謂私域是指資本主義私人佔有制下形成的市場體系；所謂公域是指自主的個人所構成的公共溝通領域。）里應受到的尊重，最大程度地防止政府權力的恣意。

規范主義從學理建構上又源出於早期的西方市民社會理念，這種理念認為，行政權只是作為保護市民利益的工具或政治安排而存在的。自由放任時代的市民與國家的二元結構對峙，打破了國家權力尤其是行政權無所不及的格局，為行政權納入法治軌道提供了學理上的引導。市民社會中的個人權利隨之進入非官方的私域，行政權不能幹預個人私域。這種對私域的關注也必然形成行政權必須接受法律控扼的理念。這種理念把行政權置於法律之下（無法律則無行政），使行政權在歷史上第一次成為一個「法律問題」，「所有權力都必須通過法律賦予，否則行政機關不得享有和行使任何權力，與此同時，任何權力都必須通過法律來制約和控制」。（註：《聯邦黨人文集》，商務印書館1980 年版， 第264頁。）這說明近代行政學說為行政法的產生提供了理論前提， 法律性成為近代乃至現代行政權的基本屬性之一。有的學者甚至認為設立行政權和控制行政權的理由是一致的：「凡是授予職權的一切理由也就是設定保障，以防止濫用職權的理由」。（註：詹姆士·密爾《政府論文集》，轉引自張煥光、胡建淼《行政法學原理》，勞動人事出版社1989年版，第20頁。）著名法學家龔祥瑞先生則從「法治」的高度評價行政權，指出「更重要的是政府權力要受到法律的制約，這是法治的實質意義」。（註：《法制建設》1988年第1期。）

壟斷資本主義時代的到來對近代行政權傳統理念提出了挑戰。規范主義者把法律視為控制行政權的一種消極工具，看不到變化了的行政權積極的一面，而且原有的對行政權的過分束縛使其它「社會多元利益」得不到應有的保證。為了保障這些多元利益，「政府必須在現在那種有些語焉不詳的所謂『集體意識』中去取得個人贊同與默認，政府由於經常受到攻擊、懷疑，處於不穩定狀態，因而不得不反復為自己辯護，設法證明自己的行動是正當的」。（註：〔法〕弗朗索瓦·佩魯著《新發展觀》，張寧等譯，華夏出版社1987年版，第106頁。 ）規范主義「行政權——私人自治」的二維關系逐步受到質疑。我國部分學者從這個角度的定義把握住了行政權屬性的法律性、執行性這一重要特徵，但又帶有對分權理論的簡單衍化，解釋力不足，且對行政權的現代屬性未予足夠重視。

2、從管理角度定義及其屬性分析

從管理角度來論述行政權，認為應當將行政權視為政府有效推行社會政策，實現社會管制或提供公共服務的工具，強調法律對提高行政效率和促進公共利益而具有的管理與便捷功能，其著眼點在於「公共利益優先於私人利益」。（註：王名揚著《法國行政法》，中國政法大學出版社1988年版，第26頁。）功能主義者將行政權視為維護公益的工具，而且賦予行政權以支配性。功能主義者深受黑格爾「國家高於市民社會」理論的影響，在汲取了黑格爾行政權至上理論的暗涵的基礎上，又根據其當時生存的社會環境進行了改造。進入20世紀，「福利國家」的出現使功能主義的行政權具有了很大的「服務性」，極大地滲入了私域：行政權就是用「國家觀念」來「關心生存」，「在福利國家中為了國家能按照社會的要求積極貫徹執行政策，法應該為行政提供其所需要的手段」。（註：〔日〕西岡、久＠①·松木、昌悅、川上宏二郎著《現代行政法概論》，康樹華譯，甘肅人民出版社，第9頁。 ）功能主義者重視行政權的效率，關注社會公益的優越性，從某種程度上適應了壟斷時代——「福利國家」的社會客觀要求。

功能主義模式「只是作為一種異端傳統維持了它的生命力，該模式的價值和方法很難挑戰占統治地位的保守的規范主義模式」。 （ 註：martin loughlin: public law and public theory。 oxforniversity press 1992 page181。 ）後來其制度化形式在前蘇聯得到了極端性的發展，其有效性已被實踐所證偽，失卻了時代意義和道德基礎。我國學者的定義中雖然也有「管理」，其行政權的概念內涵與屬性理解卻與西方不同。當然，不同的歷史情境是主要原因。

二、現代行政權的概念及屬性分析

現代行政權的概念和屬性要放到現代社會這個大背景里進行闡述。尤其是研究中國的現代行政權更要紮根於中國的制度現實和法治環境。「現代」一詞不僅是一個重要的時間要素，而且是一個空間要素。行政權的現代化實際上是一個動態的整合過程，即傳統行政權、現實行政權、本土行政權、異域行政權的空間整合過程。正是在這種整合中行政權的概念從價值觀念到實證要素都發生著變革，形成一種多維立體的轉變。

在對現代行政權的分析工具系統中，我們可以設定若干模式變數來指示傳統行政權與現代行政權的基本特性。對於現代行政權模式變數的確定首先應反映世界上現代行政權發展的普遍趨勢，其次應與傳統行政權在價值取向上有質的差異。基於這一考慮，筆者在關於現代行政權的屬性分析中將使用以下變數組合：現代行政權的從屬法律性——傳統行政權的漠視法律性；現代行政權的職能多元性——傳統行政權的職能一元性；現代行政權的非專屬性——傳統行政權的專屬性。

1、現代行政權的從屬法律性

行政權的從屬法律性，在西方是分權理論的題中之義：「行政權的責任承擔者不能根據獨自的判斷進行，而必須根據由代表國民的議會所制定的一般性的規則（法律）進行」（註：〔日〕藤田宙靖《關於日本的依法行政》，見《法學》1998年第42頁。）。行政權在現代應當毫無例外地向賦予其權力的權力機關負責，表現出明顯的歸屬關系，行政權在法律之下獲得存在和行使的合法性。

傳統行政權在歷史發展的某些階段，壟斷奪去了社會主體的權力與權利，成為了一個「獨立於社會之上又與社會對立」的「超自然的怪胎」。（註：《馬克思恩格斯選集》第2卷第409、411頁。 ）我國古代留給我們的傳統是「法律從來不是權力的基礎，至高無上的皇權反倒是法律的源泉」。（註：梁治平著《法辯》，貴州人民出版社1992年版，第108頁。）在我國實行計劃經濟體制時期， 依靠超經濟的行政權來推動整個國民經濟的運行，於是行政權本位突出，公民權利被行政權吸蝕。生產者無獨立身份、無獨立意志、無獨立的經濟利益和自我決策的自由，加上無所不包的計劃把對每一個個體利益的承認納入對全體成員利益的共同承認之中。法律圍繞行政權運作，法律為政府適用行政權管理經濟服務，完全成為實現行政權的手段和工具，行政權與法律的關系倒置了。

法律支配權力，這是法治的實質意義之所在。行政法治理論的高明之處就在於它並不建立在行政權行使者人人都具有崇高理想境界的假設之上，而是以承認人性的缺陷和不足為前提的。諾貝爾經濟學獎得主道格拉斯·諾斯的「路徑相關」學說也從歷史中透視到了中國行政權的行使特徵。當前我們仍然存在的問題是「立法結構仍脫胎於原來的行政機構和管理實踐」，「立法和程序由行政機構控制」，「這些行政權力對法律的制定與執行的主控權遠不限於他們自身擁有的發布一些二級或三級法規的正式權力，這些機構對中國的法律體系擁有更深更泛的控制」。（註：〔美〕帕瑞·凱勒著《中國法的淵源》，桂萬先譯，《南人法律評論》1998年秋號。）這是傳統行政權對現代行政權的極大阻滯。

在以上分析中，我們可以看出現代行政權應具有的第一基本屬性便是從屬法律性，法律之下方有行政，二者的關系是法律高於行政權力，法律控制和支配行政權力。

2、現代行政權的職能多元性

由傳統行政權的職能單一性向現代行政權的職能多元性的過渡中，西方走的路與我國完全不同。西方傳統行政權職能單一完全是西方警察國時代的產物，韋德敘述當時的情況是：「除了郵局和警察以外，一名具有守法意識的英國人可以度過他的一生卻幾乎沒有意識到政府的存在」。（註：韋德著《行政法》，徐炳等譯，中國大網路全書出版社1997年版，第1頁。）然而隨著「福利國家」時代的到來， 公眾日益要求政府提供社會福利、社會保障、建築橋梁、維修道路、建造住房等。「今天，除維持治安和確保稅收這樣一些傳統的權力作用外，與人民福利緊密相聯的非權力性的管理作用在行政活動領域越來越佔了更大的地位」。（註：〔日〕西岡、久＠①·松本、昌悅、川上宏二郎著《現代行政法概論》，康樹華譯，甘肅人民出版社，第9頁。）「福利國家、 保護國家、助長行政、給付行政等新穎之國家目的觀及行政作用論漸漸被接受，行政機能遂呈幾何級數之增繁多涉」。（註：誠仲模著《行政法之基本理論》，三民書局，第5頁。）

我們不能將西方的現時行政權狀況照搬到中國來，在中國，原有的行政權是萬能的，它滲透到社會生活的方方面面。中國行政權現代化所走的路似乎需要一個更加漫長的過程。不僅要求行政權從多元萬能走向職權法定，而且更要走上行政權向社會多元服務的路徑。即其間要經歷「職能多元——職能單一——職能多元」的曲折過程，其復雜性表現在不僅要限制行政權的不正當干預，盡可能發揮市場機制的作用，也要考慮到目前市場體系發育不良，仍需保持宏觀調控能力，還要考慮到世界現代化進程中服務行政的國際背景，加強行政服務職能等綜合因素。

我們不能假定中國已經走完了第一個過程（職能多元——職能單一），也不能因為西方國家進入了「福利國家」時代，就假定我們也處於這個時代。正確的思考方法應該是用「後現代主義」（註：參見傑姆遜講演《後現代主義與文化理論》，北京大學出版社1997年版。）的回復歷史的眼光去具體考察行政職能的變化。計劃經濟下行政權是一種「行動性」的權威，（註：行動性權威是指存在於某種行動組織中的權威，行動組織的成員只能在該組織的合作行為中承擔各處要完成的部分，這些部分由該組織中分派並在其指揮下完成。）假定公私合一，公吸納私；市場經濟下行政權是一種「監管式」的權威，（註：監管性權威是一種在某種社會場合中履行這一職責所必需的權威，為了盡到責任，監督權威必須去組織和規范處於某種社會場合中的人們的行為。行動性權威與監管性權威是英國學者a.j.m 米爾恩在《人的權利與人的多樣性》中所使用的術語。）注重行政權在特定社會場合的運用和實現。我國行政權現代化比西方國家的行政權現代化更為復雜，不僅某些經濟領域行政職能要走向單一法定，而且在另外一些領域要強化行政權的服務職能。我們設定的「職能一元——職能多元」是研究現代行政權基本屬性的一個模式變項，只有找出不同國家不同時期行政權現代化所走道路的特徵，才能正確分析出我國現時行政權的實證屬性和價值屬性。我國目前現代行政權研究的復雜基於我國現代化的經濟轉軌。職能單一更多地體現制度性實證因素，而職能多元卻體現了現代行政權的真正屬性和基本品格，兩種觀念的相互碰撞、沖突，也正反映著我們的現代行政權逐步地趨向現代品格。

3、現代行政權的非專屬性

傳統行政權理論一般認為行政權具有「定位性」（即專屬性）以及相關的「行政權的義務性」（不可轉讓）屬性，這種觀點是現有制度性事實的一種闡述而非對現代行政權的分析。西方傳統的行政權一般被界定為一種執行性權力，是立法機關意志的執行。警察國時代人們對行政權的不信任和控制是基於對原有行政權屬性的分析。由於其行使主體的素質、行政權的歸屬等級性都使人們認識到：行政權絕非天然具有正確行使的品格。在這種情勢下，行政機關在行政權的行使上也確立了若干自我約束機制。最著名的例子當屬法國的「公務法人」，公務法人獨立於一般行政的層級組織之外，是自給行政的一種方式。（註：王名揚著《法國行政法》，中國政法大學出版社1988年版，第130頁。 ）這是與二戰後某些職業公務需要財政上的獨立、工商企業需要經營上的靈活性緊密相聯的，反映了現代行政權在專屬主體的變化，其深刻的社會背景仍然是二戰後經濟尤其是工商業的發展。此外，某些職業公務的社會公務現在開始由專門的職業組織來行使。

在我國，傳統行政權理論認為，行政權專屬於行政機關。隨著行政的法治化，行政主體概念逐漸取代了行政機關這一具有強烈管理學性質的概念，行政權的專屬性也呈現出一種松動，即不再專屬於行政機關，而只是享有行政權即具備行政主體資格。從行政權的法治化、民主化、高效化的視角上看，現代行政權的發展更具實質的演進是：行政權不僅限於從行政權不應涉足的領域中退出，而且要進行行政權自身的再分割，確立現代行政權的良性運行機制。

通過以上對現代行政權屬性的分析，我們可以認識到，現代行政權包括如下一些要素：（1）現代行政權的使權主體已呈多元化；（2）現代行政權的行為方式遵循法治理念，循法行事；（3 ）現代行政權的「權力」特徵逐漸隱匿，服務功能增強。

人們對於現代行政權屬性和概念的認識並不是一成不變的，而是經常發生變化並被賦予新的時代涵義。行政權的涵義不斷豐富才是行政權的常態，只有不斷超越傳統的禁區，現代行政權理論的發展才會走入新的天地。

❷ 中國現行新行政法的亮點

你好！ 一、行政復法產制生的基礎
（一）行政法產生的理論基礎
行政法產生的理論基礎是自然權利、三權分立以及法治理論。
1.在法國大革命前，啟蒙思想家盧梭提出了「自然權利」的主張，認為人都有與生俱來的自然權利，並認為這種權利是「天賦」的，不可讓與。這一思想在資產階級大革命後為法律所肯定。行政法的出現正是為了保障公民的自然權利。當然，現代行政法更注重拓展公民的權利，促進公民個體及社會的發展。對行政法的產生具有更直接影響的是「三權分立」理論。該學說創始人孟德斯鳩認為一切國家都存在立法權、司法權和行政權三種權力，主張將這三種權力分別由不同的機關行使，以確保自由的存在。三權分立強調權力的制衡，這里必然引申出對行政權的規范和控制。
（二）行政法產生的社會基礎
行政法的產生固然有其深刻的思想根源，但直接導致行政法產生的原因卻根植於現代國家的憲政體制。現代西方國家的政權都建立在「三權分立」的基礎之上，它孕育著行政法產生的最基本的條件，即行政相對獨立，沒有行政的相對獨立，也就沒有行政法。

❸ 請從憲法與行政法的視角詮釋為何要把權力關進制度的籠子里

❹ 行政法對自由裁量權進行制約的主要原則是什麼原則

B 啊 行政適當 就是要合理行政 來限制自由裁量權啊。不僅合法，還要合理。

❺ 行政法它是如何控制和規范行政權的

首先從上來說，行政法就是來約束和監督行政權力行使的。其次，在我國，調整行政機關內部關系，也就是行政機關內部人員出現了問題該怎麼解決，我國的法律主要有，《中華人民共和國公務員法》，調整行政機關外部法律關系主要有行政許可法，行政處罰法，這兩部法律主要是規范行政權力行使的規范的，最後，對於在前兩部分，如果行為人對行政機關的行為不服，或是認為行政機關的具體行政行為侵害其合法權益可以提請行政復議或提起行政訴訟。

❻ 為什麼說行政法是規范和控制行政權的法急~~

不是狠明白。

❼ 地方行政法中,地方與中央的制衡和分權

同當今世界普遍存在的單一的立法體制、復合的立法體制、制衡的立法體制相比，中國現行立法體制獨具特色。其一，在中國，立法權不是由一個政權機關甚至一個人行使的，因而不屬於單一的立法體制。其二，在中國，立法權由兩個以上的政權機關行使，是指中國存在多種立法權，如國家立法權、行政法規立法權、地方性法規立法權，它們分別由不同的政權機關行使，而不簡單是同一個立法權由幾個政權機關行使，因而也不屬於復合的立法體制。其三，中國立法體制也不是制衡的立法體制，不是建立在立法、行政、司法三權既相互分立又相互制約的原則基礎上的，國家主席和政府總理都產生於全國人大，國家主席是根據人大的決定公布法律，總理不存在批准或否決人大立法的權力，行政法規不得與人大法律相抵觸，地方性法規不得與法律和行政法規相抵觸，人大有權撤銷與其所制定的法律相抵觸的行政法規和地方性法規，這些只表明中國立法體制內部的從屬關系、統一關系、監督關系，不表明制衡關系。

中國現行立法體制是特色甚濃的立法體制。從立法許可權劃分的角度看：它是中央統一領導和一定程度分權的，多級並存、多類結合的立法許可權劃分體制。最高國家權力機關及其常設機關統一領導，國務院行使相當大的權力，地方行使一定權力，是中國現行立法許可權劃分體制突出的特徵。

實行中央統一領導和一定程度分權，一方面是指最重要的立法權亦即國家立法權—立憲權和立法律權，屬於中央，並在整個立法體制中處於領導地位。國家立法權只能由最高國家權力機關及其常設機關行使，地方沒有這個權，其他任何機關都沒有這個權。行政法規、地方性法規都不得與憲法、法律相抵觸。雖然自治法規可以有同憲法、法律不完全一致的例外規定，但制定自治法規作為一種自治權必須依照憲法、民族區域自治法和立法法所規定的許可權行使，並須報全國人大常委會批准或備案。這些制度實質上確保了國家立法權對自治法規制定權的領導地位。另一方面，是指國家的整個立法權力，由中央和地方多方面的主體行使。這是中國現行立法體制最深刻的進步或變化。這種相當程度上的分權，通過多級並存和多類結合兩個特徵進一步表現出來。

多級（多層次）並存，即全國人大及其常委會制定國家法律，國務院及其所屬部門分別制定行政法規和部門規章，一般地方的有關國家權力機關和政府制定地方性法規和地方政府規章。全國人大及其常委會、國務院及其所屬部門、一般地方的有關國家權力機關和政府，在立法上以及在它們所立的規范性法文件的效力上有著級別之差，但這些不同級別的立法和規范性法文件並存於現行中國立法體制中。

多類結合，即上述立法及其所制定的規范性法文件，同民族自治地方的立法及其所制定的自治法規，以及經濟特區和港澳特別行政區的立法及其所制定的規范性法文件，在類別上有差別。之所以要在「中央統一領導」、「分權」和「多級（多層次）」的提法之外，又使用「多類」的提法，是因為僅用「統一領導」、「多級（多層次）」的提法不能概括現行中國立法體制的全部主要特徵。因為：第一，自治法規（自治條例、單行條例）和港澳特區的法律既屬地方規范性法文件范疇，又不同於地方性法規和地方政府規章，在立法上把它們劃入同等級別未必妥善。第二，在法的效力上，行政法規一般能在全國有效，而自治立法和特區立法產生的規范性文件不能在全國有效，因此行政法規比後兩者高一級；但自治立法和特區立法產生的規范性文件並不需要象一般地方性法規那樣必須以行政法規為依據，在這一點上又不能說它們比行政法規低一級；但如果把它們看成與行政法規平級或在級別上高於地方性法規，顯然也不妥。鑒於這些原因，有必要使用「類」的概念。

中國現行立法體制，有深刻的國情根據。

首先，中國是人民當家作主的國家，法是人民意志的反映，由體現全國人民最高意志的最高國家權力機關全國人大及其常委會行使國家立法權，統一領導全國立法，制定、變動反映國家和社會的基本制度、基本關系的法律，中國立法的本質才符合國情的要求。

其次，中國幅員廣大，人口眾多，各地區、各民族經濟、文化發展很不平衡，不可能單靠國家立法來解決各地復雜的問題，許多情況國家立法不好規定，規定粗了不能解決問題，規定細了又不可能。因此，要適應國情需要，除了要用國家立法作為統一標准解決國家基本問題外，還有必要在立法上實行一定程度的分權，讓有關方面分別制定行政法規、地方性法規、自治法規和特區規范性法文件等。

再次，現階段中國，經濟上實行以國有經濟為主導的多種經濟形式並存發展的市場經濟結構，政治上實行民主集中制。經濟、政治上的特點加上地理、人口、民族方面的特點和各地不平衡的特點，決定了國家在立法體制上一方面必須堅持中央統一領導，另一方面，必須充分發揚民主，使多方面參與立法，特別是要正確處理中央與地方的關系。

第四，從歷史的和新鮮的經驗來看，1954年憲法改變了建國初期各大行政區和各省甚至市、縣有權制定有關法令、條例的體制，實行立法的集權原則。這在當時對實現和鞏固國家的統一、反對分散主義是必要的。但由於將立法權過分集中，既不利於地方發展，也分散了中央的精力，還容易助長上級機關的官僚主義。歷史經驗表明：有必要在立法上實行一定程度的分權制度。另一方面，這些年來國家、社會和公民生活的發展特別是市場經濟的迅速發展，提出了大量的立法要求，緊迫而又繁重的立法工作單靠行使國家立法權的機關不可能完成。近年來，正由於在立法體制上採取改革措施，實行現行立法體制，才解決了許多實際問題，推動了國家的經濟建設和民主、法制建設。

最後，也是特別重要的是，中國國情中的歷史沉澱物也要求實行相當程度分權的立法體制。

❽ 急求:個人組織在行政法上的權力有哪些，它與行政權利有何區別

在個人組織里有行政效力，但是必須在不違反法律法規的前提下的。

❾ 如何理解行政法及其功能簡答

所謂行政法，是指行政主體在行使行政職權和接受行政法制監督過程中而與行政相對人、回行政法制監答督主體之間發生的各種關系，以及行政主體內部發生的各種關系的法律規范的總稱。它由規范行政主體和行政權設定的行政組織法、規范行政權行使的行政行為法、規范行政權運行程序的行政程序法、規范行政權監督的行政監督法和行政救濟法等部分組成。其重心是控制和規范行政權，保護行政相對人的合法權益

❿ 如何理解行政法是控制和規范行政權的法

從行政法的基本原則：行政合法性原則和行政合理性原則中可知，行政法是對行政機關部門行使行政權進行控制和規范的法。其中，行政合理性原則是對行政主體行使自由裁量權進行約束調整的原則。