新訴訟法與監察法對接問題

A. 監察證據有什麼證明標准和要求

《監察法》第三十三條規定：「監察機關依照本法規定收集的物證、專書證、證人證言、被屬調查人供述和辯解、視聽資料、電子數據等證據材料，在刑事訴訟中可以作為證據使用。監察機關在收集、固定、審查、運用證據時，應當與刑事審判關於證據的要求和標准相一致。」刑事審判對證據的標准和要求，是合法、真實、與案件有關聯，刑事判決要做到事實清楚，證據確實充分。

B. 有誰知道最新刑訴法都改了哪些嗎

一）調整檢察職能，為改革和完善國家監察體制提供了法律依據
（二）建構了缺席審判制度
（三）總結試點經驗，規定認罪認罰從寬程序和速裁程序
（四）完善律師制度的新措施
（五）刑訴法修改決定關於刑訴法與其他部門法相銜接的有關問題
一）調整檢察職能，為改革和完善國家監察體制提供了法律依據
刑訴法修改決定中，刪去原《刑事訴訟法》第18條規定的由人民檢察院管轄的「貪污賄賂犯罪、國家工作人員的瀆職犯罪」，轉隸為國家監察委管轄。與此同時，為保障案件管轄的轉隸，對刑事訴訟法與國家監察法的銜接問題，刑訴法修改決定也作了詳細的規定。包括：
1.基本原則的銜接。《監察法》第4條規定了監察機關辦理職務犯罪案件，應當與審判機關、檢察機關、執法部門互相配合，互相制約。筆者認為，監察委在調查案件過程中，與審判機關、檢察機關、執法部門處於相互配合、制約的關系，監察法、刑事訴訟法應當遵守刑事基本原則。
2.管轄銜接。《監察法》第11條規定監察委對涉嫌貪污賄賂、濫用職權、玩忽職守、權力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費國家資財等職務犯罪進行監督、調查。
為了與《監察法》的內容相銜接，刑訴法修改決定第二項將原《刑事訴訟法》第18條修改為第19條，刪去由人民檢察院管轄的「貪污賄賂犯罪、國家工作人員的瀆職犯罪」，轉隸為國家監察委管轄。
這兩類犯罪涉及刑法規定的六大類案件：（1）貪污賄賂犯罪；（2）濫用職權犯罪；（3）玩忽職守犯罪；（4）徇私舞弊犯罪；（5）重大責任事故犯罪；（6）公職人員的其他犯罪。
3.強制措施的銜接。強制措施的銜接主要涉及監察機關向檢察機關移送審查起訴案件中已經採取留置措施的案件。刑訴法修改決定第十二項規定：「對於監察機關移送起訴的已採取留置措施的案件，人民檢察院應當對犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動解除。人民檢察院應當在拘留後的十日以內作出是否逮捕、取保候審或者監視居住的決定。在特殊情況下，決定的時間可以延長一日至四日。人民檢察院決定採取強制措施的期間不計入審查起訴期限。」
4.審查起訴的銜接。為了跟《監察法》更好地銜接，刑訴法修改決定第十二項規定：「人民檢察院對於監察機關移送起訴的案件，依照本法和監察法的有關規定進行審查。人民檢察院經審查，認為需要補充核實的，應當退回監察機關補充調查，必要時可以自行補充偵查。」
《監察法》第47條對移送給檢察院的案件，其強制措施的適用以及審查起訴後的處理，規定如下：
一是對監察機關移送的案件，人民檢察院依照《刑事訴訟法》對被調查人採取強制措施。
二是人民檢察院經審查，認為犯罪事實巳經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任的，應當作出起訴決定。
三是人民檢察院經審查，認為需要補充核實的，應當退回監察機關補充調查，必要時可以自行補充偵查。對於補充調查的案件，應當在一個月內補充調查完畢。補充調查以二次為限。
四是人民檢察院對於有《刑事訴訟法》規定的不起訴的情形的，經上一級人民檢察院批准，依法作出不起訴的決定。監察機關認為不起訴的決定有錯誤的，可以向上一級人民檢察院提請復議。
5.證據的運用和要求的銜接。《監察法》第33條規定「監察機關在收集、固定、審查、運用證據時，應當與刑事審判關於證據的要求和標准相一致」，以及「以非法方法收集的證據應當依法予以排除，不得作為案件處置的依據」。
刑訴法修改決定第二十五項明確規定：對於貪污賄賂犯罪案件，以及需要及時進行審判，經最高人民檢察院核準的嚴重危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人在境外，監察機關、公安機關移送起訴，人民檢察院認為犯罪事實巳經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任的，可以向人民法院提起公訴。
移送到人民檢察院的案件，其證據標准仍然是「犯罪事實巳經查清，證據確實充分」，方能提起公訴。即調查終結、移送起訴、提起公訴和法庭裁判均適用統一的證明標准，司法機關必須遵守《刑事訴訟法》規定的證明標准來審查監察委提供的證據。
6.關於涉案財產的處置。《監察法》第46條明確規定關於涉嫌犯罪取得的財物處置，應當移送人民檢察院。刑訴法修改決定第十七項規定：「人民檢察院決定不起訴的案件，應當同時對偵查中查封、扣押、凍結的財物解除查封、扣押、凍結。對被不起訴人需要給予行政處罰、處分或者需要沒收其違法所得的，人民檢察院應當提出檢察意見，移送有關主管機關處理。有關主管機關應當將處理結果及時通知人民檢察院。」

C. 刑事訴訟與監察調查銜接，有什麼問題要明確

刑事訴訟與監察調查銜接，需要明確的問題：
一、監察材料是否可以全部作為刑事證據？
證據資格方面，《監察法》第33條第一款規定：「監察機關依照本法規定收集的物證、書證、證人證言、被調查人供述和辯解、視聽資料、電子數據等證據材料，在刑事訴訟中可以作為證據使用。」明確了監察委收集的證據可以在刑訴中直接作為證據。但該款並沒有明確：一是監察委收集的證據材料是指立案調查後依法收集的證據材料，還是也包括立案調查前收集的證據材料。從《監察法》的規定看，第38條賦予了監察委對監察對象的問題線索，可以採取初步核實的方式進行處置。第39條規定：「經過初步核實，對監察對象涉嫌職務違法犯罪，需要追究法律責任的，監察機關應當按照規定的許可權和程序辦理立案手續。」也就是說，監察委對監察問題的處理實際可以包括立案前的「核實」與立案後的「調查」兩個階段。
嚴格意義上，立案前的「核實」不能簡單地等同於立案後的「調查」，「核實」針對的是「監察對象」，調查針對的是「被調查人」，在「監察對象」身份下，因核實形成的材料不符合「證人證言」、「被調查人供述和辯解」的法定證據形式要求，當然不應當作為刑事證據使用；二是《監察法》第四章所規定的「監察許可權」中，還涉及第19條規定：「對可能發生職務違法的監察對象，監察機關按照管理許可權，可以直接或者委託有關機關、人員進行談話或者要求說明情況」，那麼，「進行談話」或者「要求說明情況」所形成的材料，特別是「委託有關機關、人員進行談話或者要求說明情況」所形成的記錄、材料等，是否可以作為刑事證據移送，需要進一步研究。
二、刑事訴訟中是否具有排除非法證據的可能？
《監察法》第33條第二款規定：「監察機關在收集、固定、審查、運用證據時，應當與刑事審判關於證據的要求和標准相一致。」明確了刑事訴訟中對監察委收集的證據應當以刑事審判關於證據的要求和標准進行考量。從正面理解，「與刑事審判關於證據的要求和標准相一致」當然也包括非法證據排除。
但是，這裡面可能存在兩個問題。一是《監察法》第33第三款規定「以非法方法收集的證據應當依法予以排除，不得作為案件處置的依據。」只是明確了「不得作為案件處置的依據」。此處的「案件處置」只是監察委的處置，並未涉及刑事訴訟；二是理論上非法證據在刑事訴訟中當然不能作為定案的依據，但前提是要查明調查取證活動是否違法，或者說證明調查活動合法的責任在控方。但作為控方的檢察機關沒有對監察調查監督的權力，此次《刑事訴訟法》修正草案也沒有涉及現行《刑事訴訟法》第55條、第168條和第171條，即未賦予對監察人員以非法方法收集證據調查核實的權力，也未對「人民檢察院審查案件的時候，必須查明」的內容中，查明「偵查活動是否合法」（第(五)項查明事項）進行修改， 檢察機關也就難以查明監察調查取證活動是否合法；對「認為可能存在本法第五十四條規定的以非法方法收集證據情形的」，也沒有明確人民檢察院「可以要求其（監察機關）對證據收集的合法性作出說明」的權力。由此，刑事訴訟中排除非法證據，其基礎條件似乎並不充分。
三、法庭審理時監察人員是否可能出庭作證？
《刑事訴訟法》第57條第一款規定：「在對證據收集的合法性進行法庭調查的過程中，人民檢察院應當對證據收集的合法性加以證明。」如前所述，在檢察機關既無對監察調查監督權，刑事訴訟法修改也沒有涉及對監察調查活動「查明」權的情況下，法庭審理時對證據合法性的調查則可能會適用該條第二款的規定，即「現有證據材料不能證明證據收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經人民法院通知，有關人員應當出庭。」
在目前的討論中，有的建議應對《刑事訴訟法》第57條進行修改，即在法庭審理過程中，將監察人員（或調查人員）也納入必要時可以通知出庭說明情況的人員范疇。基於監察委對職務犯罪調查權實質類同於偵查權，但調查權又不等於偵查權的前提，將監察人員納入《刑事訴訟法》第57條第二款中，確有必要。另一方面，在已公布的刑事訴訟法(修正草案)並未對此涉及的情況下，該條款中的「其他人員」其實也可以將監察人員包含其中。因為，按照「出庭說明情況」及《刑事訴訟法》第187條第二款：「人民警察就其執行職務時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規定。」的內涵，監察人員的出庭更主要是證人而非監察人員的身份。
四、是否有權要求監察委提供或調取其證據？
《刑事訴訟法》第171條規定：「人民檢察院審查案件，可以要求公安機關提供法庭審判所必需的證據材料」，第39條規定：「辯護人認為在偵查、審查起訴期間公安機關、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或罪輕的證據材料未提交的，有權申請人民檢察院、法院調取。」也就是說，對於公安機關偵查的案件，檢察機關有權要求其提供證據，檢察機關和人民法院也可以依辯護人申請調取其證據材料。在具體的司法實踐中，無論是依職權還是依申請，檢察機關或人民法院調取證據的情況也為數不少。目前的《監察法》中，第40條規定了「監察機關對職務違法和職務犯罪案件，應當進行調查，收集被調查人有無違法犯罪以及情節輕重的證據，查明違法犯罪事實，形成相互印證、完整穩定的證據鏈。」雖然第45條第（四）項也要求「對涉嫌職務犯罪的，監察機關經調查認為犯罪事實清楚，證據確實、充分的，製作起訴意見書，連同案卷材料、證據一並移送人民檢察院依法審查、提起公訴」，但基於現實的考量，未完全移送特別是對犯罪嫌疑人、被告人有利材料的情況完全有可能發生。在刑事訴訟法修改沒有涉及這個問題的情況下，檢察機關的「要求提供」和檢察機關、人民法院依申請調取，都可能會遭遇法律上的障礙。
與調取證據材料相關的是同步錄音錄像問題。《監察法》第41條第二款規定了「調查人員進行訊問以及搜查、查封、扣押等重要取證工作，應當對全過程進行錄音錄像，留存備查。」即《監察法》對監察委形成的錄音錄像規定了，一是留存（——不移送）；二是備查。此處的關鍵在於「備查」二字，包括是否屬於可以調取的證據材料，以及公訴人是否可以依《人民檢察院刑事訴訟規定（試行）》第446條和高人民法院關於適用《刑事訴訟法》的解釋第101條規定，要求法庭播放訊問錄音、錄像等，有待實踐中進一步細化。

五、補充調查期間辯護人是否擁有完整辯護權？
刑事訴訟中，特別是審查起訴開始，辯護人擁有三項基礎權利，即閱卷權、會見權和調查取證權。這三項權利的核心都和證據相關。從《監察法》和《刑事訴訟法》規定看，職務犯罪在調查終結移送檢察機關審查起訴後，律師即可以辯護人的身份全面介入，並行使各項辯護權利，這沒有什麼問題。
問題的關鍵在於，《監察法》第47條第三款規定：「人民檢察院經審查，認為需要補充核實的，應當退回監察機關補充調查，必要時可以自行補充偵查。對於補充調查的案件，應當在一個月內補充調查完畢。補充調查以二次為限。」目前公布的刑事訴訟法修正草案也對檢察機關審查職務犯罪案件需要補充核實的，「應當退回監察機關補充調查，必要時可以自行補充偵查。」的原則進行了強調。從過去職務犯罪的訴訟進程看，補充偵查幾乎就是一個常態，加之監察機關在職務犯罪調查方面知識、技能的欠缺，可以預測今後一段時間內，職務犯罪的退回補充調查比例不小。這就涉及到辯護人權利如何行使的問題。
已經十分明確的是，監察委調查期間，律師不得以辯護人的身份介入。那麼，補充調查也是一種特殊狀態下的監察委調查，已經參與到檢察機關審查起訴階段的辯護人，能否全面行使《刑事訴訟法》所規定的權利——比如根據第37條的規定會見在押的犯罪嫌疑人核實有關證據？特別是在補充調查針對漏罪或發現新罪的情況下，此罪的辯護權能否及於漏罪、新罪？另一方面，因為補充調查是職務犯罪案件進入刑事訴訟程序後的一種特定程序，審查的主體，尤其是對犯罪嫌疑人決定適用逮捕措施的主體都是檢察機關，在此期間限制辯護權利實質是剝奪了犯罪嫌疑人的辯護權，必然與刑事訴訟法的規定產生沖突，等等，都是亟待解決的困惑與疑問。

D. 新的刑事訴訟法司法解釋發布，對於貪污賄賂犯罪案件可適用什麼程序

1外逃貪官在境外的，可以缺席審判

根據《監察法》和修改後刑事訴訟法的規定，《新刑訴法解釋》完善審判程序與監察調查的銜接機制，細化完善違法所得沒收程序和缺席審判程序的規定，為新時代反腐敗斗爭和國際追逃追贓工作提供有力司法保障。

根據《監察法》的規定，《新刑訴法解釋》明確，監察機關依法收集的證據材料，在刑事訴訟中可以作為證據使用；對於監察機關收集的證據的審查判斷，適用刑事審判關於證據的要求和標准。

《新刑訴法解釋》增加對監察調查相關事項進行審查的要求，規定對提起公訴的案件，應當審查起訴書是否寫明被告人是否受過或者正在接受處分、被採取留置措施的情況，以及監察調查的各種法律手續和訴訟文書是否齊全；明確監察訊問錄音錄像的審查規則，規定在法庭決定對證據收集的合法性進行調查時，可以有針對性地播放監察調查訊問的錄音錄像；明確監察調查人員出庭的有關問題，規定法庭決定對證據收集的合法性進行調查的，可以由公訴人通過宣讀訊問筆錄、提請法庭通知有關調查人員出庭說明情況等方式，證明證據收集的合法性。

根據《監察法》的規定，結合司法實踐經驗，《新刑訴法解釋》規定對於貪污賄賂、失職瀆職、恐怖活動、黑社會性質組織、電信詐騙等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年後不能到案，依照刑法規定應當追繳其違法所得及其他涉案財產的，可以適用違法所得沒收程序；對於犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規定應當追繳其違法所得及其他涉案財產的，也可以適用違法所得沒收程序。

為適應新時代國際追逃追贓工作的需要，根據修改後刑事訴訟法的規定，《新刑訴法解釋》設專章對缺席審判程序作了細化，規定對於貪污賄賂犯罪案件，以及需要及時進行審判，經最高人民檢察院核準的嚴重危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人在境外的，可以適用缺席審判程序依法作出判決，並對違法所得及其他涉案財產作出處理，決不讓腐敗分子和其他犯罪分子逍遙法外、逃避懲罰。

2死刑、死緩二審案件一律開庭審理

最高法副院長李少平介紹，為進一步貫徹落實兩審終審制、完善死刑案件審判程序、保證死刑案件質量，《新刑訴法解釋》規定，被告人被判處死刑的上訴案件，包括死刑緩期二年執行的案件，第二審人民法院一律應當開庭審理；被判處死刑立即執行、死刑緩期二年執行的被告人沒有上訴，同案的其他被告人上訴的案件，第二審人民法院也應當開庭審理。

最高法刑一庭庭長沈亮答記者問時解釋，刑事訴訟法明確規定，被告人被判處死刑的上訴案件，人民法院應當組成合議庭開庭審理。死刑緩期二年執行案件也屬於死刑案件。

沈亮說，最高法已於2020年12月17日發出通知，就相關工作提出明確要求，各高級人民法院、解放軍軍事法院要深刻認識做好死緩二審案件一律開庭審理工作的重大意義，確保相關工作要求不折不扣、有條不紊落實到位。

沈亮說，各高級人民法院、解放軍軍事法院要切實解決死緩二審案件開庭所涉人、財、物保障及相關問題。要加強與檢察機關、公安機關、司法行政部門的協調，保證公訴人和律師出庭，確保死緩二審案件開庭工作順利進行。

E. 監察法刑訴法的關系都有哪些

監察法和刑訴法的關系有，二者都是我國特色法律體系的組成部分，但監察法主要是為了深化國家監察體制改革，加強對公職人員的監督，而刑訴法主要是為了保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護人民；並且監察的機關是監察委員會，刑訴法中的權力機關主要是人民法院和人民檢察院。
【法律依據】
《中華人民共和國監察法》第一條
為了深化國家監察體制改革，加強對所有行使公權力的公職人員的監督，實現國家監察全面覆蓋，深入開展反腐敗工作，推進國家治理體系和治理能力現代化，根據憲法，制定本法。
第四條
監察委員會依照法律規定獨立行使監察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。
《中華人民共和國刑事訴訟法》第一條
為了保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護人民，保障國家安全和社會公共安全，維護社會主義社會秩序，根據憲法，制定本法。
第五條
人民法院依照法律規定獨立行使審判權，人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。

F. 2020年能否實施監察官法

監察官制度是在監察法中首次提出的，迄今尚未在部分地方或部門開展試點。

1月日，中國共產黨第十九屆中央紀律檢查委員會第四次全體會議通過《中國共產黨第十九屆中央紀律檢查委員會第四次全體會議公報》（下簡稱《公報》）。《公報》明確，2020年要制定監察法實施條例，並推動研究制定監察官法。

今年將制定監察法實施條例

全會提出，2020年是全面建成小康社會和「十三五」規劃收官之年，做好紀檢監察工作意義重大。要持續深化紀檢監察體制改革，推動健全黨和國家監督體系。其中還提到要制定監察法實施條例，推動研究制定監察官法。

2018年3月20日，十三屆全國人大一次會議表決通過了《中華人民共和國監察法》（下簡稱監察法）。出台此法是為了深化國家監察體制改革，加強對所有行使公權力的公職人員的監督，實現國家監察全面覆蓋，深入開展反腐敗工作，推進國家治理體系和治理能力現代化。

中央紀委法規室主任、監察法起草組成員馬森述曾指出，制定監察法，有利於以法治思維和法治方式懲治腐敗，有利於堅持和加強黨對反腐敗工作集中統一領導；有利於探索中國特色監督制度，推進國家治理體系和治理能力現代化；有利於構建集中統一、權威高效的國家監察體系，把制度優勢轉化為治理效能。

今年是《監察法》正式施行第三年，中央層面提出要在今年制定監察法實施條例。

南都記者注意到，早在2018年4月，監察法通過施行不到一個月，中央紀委國家監委就印發《公職人員政務處分暫行規定》，創制政務處分。同月還制定出台《國家監察委員會管轄規定（試行）》，進一步明確了六類監察對象的具體范圍，列明了監委管轄的88個罪名，明確了職務違法和職務犯罪管轄分工和協調等事項，為監察機關履行好職責提供了制度保障。

2019年7月，經黨中央批准，中共中央紀委國家監察委員會印發《監察機關監督執法工作規定》。中央紀委國家監委法規室有關負責人表示，《監察機關監督執法工作規定》作為監察法的實施辦法，與《中國共產黨紀律檢查機關監督執紀工作規則》相銜接，與刑事訴訟法、刑法等國家法律有效對接，將發揮推進監察工作法治化、規范化的重要作用。

制定監察官法被納入2020年立法工作計劃

監察官法則在監察法表決通過的當年就已被提上立法日程。

南都記者注意到，按照十九屆中央紀委三次全會部署，中央紀委國家監委將深刻把握執紀執法貫通、有效銜接司法的基本要求，堅持穩中求進工作總基調，有條不紊推進政務處分法、監察官法等法規項目的起草工作。2018年9月7日，《十三屆全國人大常委會立法規劃》公布，監察官法被納入。

2019年12月20日，全國人大常委會法工委舉行第三次新聞發布會，全國人大常委會法工委新聞發言人岳仲明首次亮相，介紹立法工作相關情況。

據岳仲明介紹，2020年立法工作計劃經全國人大常委會第四十四次委員長會議原則通過。岳仲明表示，2020年要加強重要領域立法，將制定監察官法、個人信息保護法、數據安全法、鄉村振興促進法、社會救助法、法律援助法等。

教育部「長江學者」特聘教授，武漢大學法學院教授秦前紅近日撰文指出，改革領域的立法通常是對實踐經驗的總結固化，國家監察體制改革試點至今已近三年，但監察官制度卻是在監察法中首次提出的，迄今尚未在部分地方或部門開展試點，在短期內恐怕也難以形成比較全面、穩妥、有效的經驗做法。倘若匆忙制定，可能導致法律內容脫離現實，從而難以為預期的監察官制度提供良善的規范和指引。

秦前紅建議，從立法思路層面考慮，制定監察官法宜遵循「宜粗不宜細」的思路，即只對相對宏觀和實踐中已經明確的內容作出規定；至於更為細致的內容，可以先不做規定，經過實踐探索後，今後可以通過修改法律的方式加以完善，以免規定過於細致限縮了實踐探索的空間，以及實踐突破規定的情形發生。

G. 新的刑事訴訟法司法解釋什麼時候實施

新的刑事訴訟法司法解釋將於2021年3月1日起施行。

最高人民法院2月4日舉行新聞發布會，發布新刑事訴訟法司法解釋。與上一版本相比，新刑事訴訟法司法解釋增加了「認罪認罰案件的審理」「速裁程序」「缺席審判程序」三章，增加107條，作實質修改的條文超過200條，共計27章655條。

發布會介紹，新刑事訴訟法司法解釋堅持貫徹以人民為中心的理念，進一步強化辯護權保障、質證權保障、被告單位的訴權保障以及未成年人的權益保障；堅持以審判為中心，強化證據裁判要求，強化庭審中心地位，並明確了死緩二審案件一律開庭審理；

充實完善對涉案財物審查、處理、執行的相關規定，進一步強化對涉案財物的庭前審查、當庭調查和處理執行。

(7)新訴訟法與監察法對接問題擴展閱讀：

新刑事訴訟法司法解釋的意義體現

最高法審委會副部級專職委員、刑一庭庭長沈亮說，這是嚴格執行刑法、刑事訴訟法的重要舉措，有利於加強司法人權保障，防範冤錯案件。開庭審理死緩二審案件，應當嚴格依照刑事訴訟法的規定，對第一審判決認定的事實和適用法律進行全面審查，重點審查對第一審判決有爭議的問題或者有疑問的部分。

同時，司法解釋根據監察法和修改後的刑事訴訟法規定，完善審判程序與監察調查的銜接機制，細化完善違法所得沒收程序和缺席審判程序的規定，為新時代反腐敗斗爭和國際追逃追贓工作提供有力司法保障。