行政法變動解析

A. A.行政法律規范數量繁多，表現形式多樣，沒

行政法來在內容上的特點包括自( )。

A．行政法律規范數量繁多，表現形式多樣，沒有統一完整的法典

B．行政法內涵豐富、范圍廣泛、技術性較強

C．行政法具有很強的命令、服從性

D．行政法律規范的內容易於變動

參考答案：BCD

解析：

行政法在內容上的特點表現為：涉及領域廣泛、內容豐富，明顯易變性，具有很強的命令和服從性。沒有統一完整的法典，是行政法在形式上的特點之一。故A不選。

B. 行政法案例及案例分析 1500字

訴訟時效中斷的認定——山東日照中院判決韓幫峰與聖公公司借款合同糾紛案 發布時間：2009-09-25 08:30:48裁判要旨 債權人在訴訟時效期間內向債務人住所地送達債權催收通知，債務人處無人簽收能否引起訴訟時效的中斷，應當從訴訟時效的立法目的來理解。 ■案情 山東省日照市聖公實業有限責任公司（下稱「聖公公司」）分4次向農行日照市東港區支行借款50萬元，第一筆20萬元期限自1997年1月8日至同年12月8日，第二筆10萬元自1997年2月27至同年12月27日，第三筆10萬元自1997年5月30日至1998年11月30日，第四筆10萬元自1997年9月28日至1999年3月28日。 第一、第二筆借款到期後，雙方協商展期至1998年11月8日。東港支行於1998年12月10日對上述兩筆借款進行了催收；1998年11月30日，對第三筆借款進行了催收；1999年11月20日，對第四筆借款進行了催收。2001年4月21日、2003年4月15日、2004年4月28日，東港支行三次向聖公公司送達了公證借款催收通知書。2002年12月，聖公公司被吊銷營業執照。2005年12月,農行嵐山支行（由東港支行嵐山辦事處變更）與第三人韓幫峰簽訂債權轉讓協議,將50萬元債權轉讓給韓幫峰。2006年2月，嵐山支行向聖公公司送達了債權轉讓通知。 因聖公公司未還款，債權人韓幫峰起訴至山東省日照市嵐山區人民法院，要求聖公公司償還借款50萬元。聖公公司辯稱，被訴主體已不存在,且原告的請求已超過訴訟時效，應駁回訴訟請求。 ■裁判 日照市嵐山區人民法院一審認為，東港支行與聖公公司簽訂的四份借款合同均合法有效，聖公公司應按借款合同約定履行還款義務。嵐山支行將債權轉讓給韓幫峰並履行了通知義務，該轉讓行為有效。在債權轉讓前，原債權人均在兩年內進行了催收，未超過訴訟時效。聖公公司系被吊銷營業執照，仍具備法人資格，應承擔民事責任。遂判決：聖公公司償還韓幫峰借款50萬元。 聖公公司不服，提出上訴，請求駁回韓幫峰的訴訟請求。 日照市中級人民法院二審認為，前三筆借款到期後，債權人的催收行為均已超過兩年訴訟時效。第四筆借款於1999年3月28日到期，債權人於1999年11月20日、2001年4月21日進行了催收，引起訴訟時效中斷。聖公公司被吊銷營業執照後，未辦理注銷工商登記手續，此後該公司的經營處於非正常狀態，債權人於2003年4月15日、2004年4月28日向聖公公司送達催收通知書，說明其有主張權利的意思表示，因該公司無人簽收致使意思表示未到達聖公公司的責任不應由債權人承擔，應當認定債權人該兩次催收行為能夠引起訴訟時效的中斷。2006年2月，嵐山支行及韓幫峰將債權轉讓通知送至聖公公司法定代表人，引起訴訟時效中斷，自此時至韓幫峰起訴，該筆債權未超過訴訟時效。遂判決：撤銷（2007）嵐民二初字第306號民事判決；聖公公司償還韓幫峰第四筆借款10萬元；駁回韓幫峰其他訴訟請求。 ■評析 債權人在訴訟時效期間內向債務人住所地送達債權催收通知，債務人處無人簽收能否引起訴訟時效的中斷，應當從訴訟時效的立法目的來理解。訴訟時效制度設計的首要目的是為了督促權利人積極行使自己的權利，進而加速社會經濟流轉，促進經濟社會生活的便捷、高效；另一目的是保護義務人，考慮歷時很長的請求權所產生的舉證困難的問題，因此賦予義務人以時效抗辯，允許其在法定期間之後可以拒絕履行。 應當看到，後一立法目的的實現是建立在權利人怠於行使自己權利的基礎上，從而以時效制度來促進權利義務關系的穩定。本案中，韓幫峰在訴訟時效期間內到聖公公司住所地進行債權催收，足以表明其並未怠於行使自己的權利。聖公公司被吊銷營業執照後，經營處於非正常狀態，對債權人2003年4月15日和2004年4月28日送達的催收通知書，因無人簽收該致使意思表示未到達該公司這一事實，韓幫峰既無過失，也非故意，其主張權利的意思表示未到達聖公公司的責任不應由債權人承擔。故二審法院認定，債權人該兩次催收行為能夠引起訴訟時效的中斷，第四筆借款應予償還。 本案案號為：（2007）嵐民二初字第306號；（2008）日商終字第77號 案例編寫人：山東省日照市中級人民法院 張寶華 李 紅

C. 行政法案例解析

（1）可以。《行政訴訟法》第2條規定：「公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。」《最高人民法院關於執行<行政訴訟法>若干問題的解釋》第17條規定：「非國有企業被限制機關注銷、撤銷、合並、強令兼並、出售、分立或者改變企業隸屬關系的，該企業或者其法定代表人可以提起限制訴訟。」本案中，該中外合資企業雖然已被吊銷營業執照，但法律仍賦予了其訴訟權利，該合資企業長樂公司仍可以提起行政訴訟。

（2）加樂公司可以以自己的名義提起行政訴訟。《最高人民法院關於執行<行政訴訟法>若干問題的解釋》第15條規定：「聯營企業、中外合資或者合作企業的聯營、合資、合作各方，認為聯營、合資、合作企業權益或者自己一方合法權益具體行政行為侵害的，均可以自己的名義提起訴訟。」本案中，工商局的處罰決定，對外方合資者加拿大加樂公司的權益造成影響，依照行政訴訟法及其司法解釋的規定，它可以提起行政訴訟。而且在合資企業被吊銷營業執照，原法定代表人又不起訴的情況下，加樂公司只能依照司法解釋的規定，以自己的名義提起訴訟。

D. 行政法與行政訴訟法案例分析

違法
合理行政原則
第一，公平、公正原則，要平等對待行政相對人，內不偏私，不歧視。違容反此子原則就表現為歧視對待，相同情況，差別對待;不同情況，相同對待。
第二，考慮相關因素原則，行使行政自由裁量權時，只能考慮符合立法授權目的的各種因素，不得考慮不相關因素。違反此子原則就表現為該考慮的不考慮，考慮了不該考慮的因素。
第三，比例原則，行政機關採取的措施和手段應當是必要、適當的;應當避免採用損害行政相對人權益的方式，如果為達致行政目的必須對相對人的權益形成不利影響，那麼這種不利影響應當被限制在盡可能小的范圍和限度內，並且兩者應當處於適當的比例。違反此子原則就表現為行政機關採取的措施和手段與針對的對象不相稱，用「高射炮打小鳥」，「殺雞」用了「宰牛刀」。

E. 試論行政法在形式和內容上各有什麼特點

行政法的特點來可分為源形式上的特點與內容上的特點兩大類。
形式上的特點：(1)行政法沒有統一、完整的法典；(2)行政法賴以存在的法律形式、法律文件的數量特別多，居各部門法之首。
內容上的特點：(1)行政法內容非常廣泛；(2)以行政法規，規章等形式表現的行政法規范易於變動；(3)行政法程序性和實體性規范常常交織在一起，並往往共存於一個法律文件之中。

F. 行政法學案例分析，請大家幫幫忙，盡量回答詳細些，謝謝！！

一、就教育局在此抄中由於不公平的給予襲辦學條件,是屬於行政法的調整范圍,學生和學校是應該可以看成教育合同關系,而且甲的行為,是觸犯刑事法律關系

三、1,李某可以選擇向縣政府或者是市公安局申請行政復議．法律依據行政復議法第12條． 2，李某如果還是不服，能提起行政訴訟，因為行政訴訟法第37條規定，公民對復議不服的，可以再向人民法院提起訴訟，而且本案復議非屬於法律規定的終局性裁決． 3，李某若提起行政訴訟，應以行政復議機關為被告，因為其是對復議機關作出的改變原行政處罰的罰款決定不服．法律依據見行政訴訟法第25條．

G. 行政法案例分析求助

（1）、2w罰款和吊銷營業執照。依《行政處罰法》第四十二條行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。

（2）、對罰款不服：市文化局和公安局的共同上一級機關。《行政復議法》第十五條第一款規定，對兩個或者兩個以上行政機關以共同名義作出的具體行政行為不服的，向其共同上一級機關申請復議。
對吊銷營業執照不服，市工商局或東區人民政府為復議機關。
對行政拘留行為不服，市公安局或東區人民政府為復議機關。

（3）、申請人：包某
被申請人：東區公安分局

《行政復議條例》第14條第3款：對受委託的組織作出的具體行政行為不服申請的復議，由委託的行政機關的上一級行政機關管轄。

個人愚見。僅供參考～

H. 行政法案例分析

問題1：一般程序（數額大）問題2：1，一般程序，是兩人執法，處罰決定書，還有筆錄等用來證明事實。行政訴訟是舉證責任倒置，由被告行政機關證明自己行政行為的合法性。2單就本案來看，適用簡易程序是錯誤的，無法反駁。3，3000元不能當場收繳這是違法的，也不能反駁。王某承認賭博的詢問筆錄如果系合法取得應選，這可以證明被告行政行為的合法性。問題3你拒絕說明身份和住所而收繳罰款這不會導致收繳罰款。罰款是對你聚眾賭博這個行為做出的行政處罰，且3000元依據治安處罰法是不能被當場收繳的。

I. 行政法案例分析，懂的進來！！！

（1）市政府的通告屬於具體行政行為。本案中市政府發布的通告，明確確定只給甲發放定專點標志牌，而該市原僅屬有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，這就意味著剝奪了乙、丙、丁三家屠宰場的屠宰資格。可見，該通告是針對定點屠宰這一特定的事和甲、乙、丙、丁這一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰場的公平競爭權，屬於典型的具體行政行為。（2）頒發定點屠宰標志牌是行政許可行為，具體而言是屬於資格許可行為，即賦予行政相對人從事某種活動的資格的許可。既然頒發定點屠宰標志牌的行為是資格許可行為，未獲得該牌的企業就不得從事生豬屠宰的經營活動，市工商局、市衛生局就有權據此吊銷其執照與許可證。但本案中，由於市政府的行為違法，所以，工商局、衛生局就不得據此吊銷乙、丙、丁的執照與許可證。