行政法公式

A. 學士論文案例分析怎麼寫，誰能提供格式的範文

我寫論文就用這些。。。
有個案例，你看可以用不？
根據案發時有效的大氣污染防治法、最高人民法院印發《關於貫徹執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》的通知，分析如下：
一、環保局是主管的行政管理機關，有權依法責令焦化廠限期改正，逾期不改正的，有權作出罰款這一行政處罰決定；
環保局作為主管機關，亦有權依法根據果農請求，作出處理決定，要求焦化廠向果農賠償。依照行政法理論，這種決定是一種行政裁決。
二、根據「一」所述，本案環保局即使要對焦化廠進行罰款，也是在責令其限期改正後的事情，而不能直接作出行政處罰決定（見附件1第12條和第42條）。（當然，如果是焦化廠未經批准，擅自拆除或者閑置污染物防治設施，而造成的超標排放，環保局可以直接作出處罰決定，見附件1第39條第2項）
環保局受理果農的請求，所作出的也只能是一種裁決性的處理決定，而不該是行政處罰決定（見附件1第45條第2款）。環保局責令焦化廠向果農賠償，實質上不能當作行政處罰，因此，環保局的該處罰決定沒有法律依據，超越了職權（在行政法理論上，缺乏具體行政行為的職權要件）。
即使其作出的是處理決定，也應該適用1995年的大氣污染防治法，而不能是1987的，因此，法律適用錯誤是毫無疑問的。
三、總之，環保局的處罰決定沒有法律依據，超越職權，確有錯誤，法院依照有關規定裁定不予執行是正確的（見附件2）。
四、在當時，環保局是可以通過自我糾正來解決問題的：自我撤銷原處罰決定後，依法作出要求焦化廠向果農賠償的處理決定，或者先責令焦化廠限期改正，再觀察是否採取行政處罰決定，這些都是可以的。
五、本案環保局看似只是混淆了行政決定的性質，造成了形式上的誤用，但在嚴格依法行政的要求下，不應當認為其合法。依照目前主流的法理學說，公權力行為在法無明確授權的情況下作出，即為違法。

附件：

1、大氣污染防治法（1995年8月29日 修正）
第十二條 向大氣排放污染物的單位，超過規定的排放標準的，應當採取有效措施進行治理，並按照國家規定繳納超標准排污費。徵收的超標准排污費必須用於污染防治。對造成大氣嚴重污染的企業事業單位，限期治理。
第三十九條 違反本法規定，有下列行為之一的，環境保護部門或者其他監督管理部門可以根據不同情節，給予警告或者處以罰款：
(二)未經環境保護部門同意，擅自拆除或者閑置污染物防治設施，污染物排放超過規定的排放標準的；
第四十二條 對經限期治理逾期未完成治理任務的企業事業單位，除按照國家規定加收超標准排污費外，可以根據所造成的危害後果處以罰款，或者責令停業、關閉。
第四十五條 造成大氣污染危害的單位，有責任排除危害，並對直接遭受損失的單位或者個人賠償損失。
賠償責任和因償金額的糾紛，可以根據當事人的請求，由環境保護部門處理；當事人對處理決定不服的，可以向人民法院起訴。當事人也可以直接向人民法院起訴。
（備註：該條款與1987年9月5日大氣污染防治法的第36條相同）

2、最高人民法院印發《關於貫徹執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》的通知（實施日期：19910711 ；失效日期：20000310）
85、行政機關依法申請人民法院強制執行時，應當提交申請執行書、據以執行的法律文書和其他必須提交的材料，如果人民法院發現據以執行的法律文書確有錯誤，經院長批准，不予執行，並將申請材料退回行政機關。