安邦律師函

⑴ 我爸今年買了安邦保險五年的，可現在去世了。理賠的話沒有ct的結果報告單可以嗎

先拿抄保單到保險營業大廳理襲賠崗去咨詢一下，記錄理賠需要的詳細資料，然後回來再准備，據我所知，ct結果報告單並不重要，重要的是醫院的各種證明結果和發票底子。
你也可以在保單上面查找理賠注意事項，都有詳細的標注。
希望幫到你。

⑵ 安邦財產保險股份有限公司南通中心支公司負責人

這間保險公司設在江蘇有兩間分公司，電話是：0512-67230110 0517-3776796

另外設在寧波有一間分公司，電話是：0574-87028801

在南通根本就沒有這間保險公司

⑶ 我在微博里被禁止發言，什麼意思我會被禁止多長時間如何解封跪求高人指點！！！

非認證用戶
第一次違規：對微博賬號進行警告並禁言7天。
第二次違規：對微博賬號進行警告並禁言30天。
第三次違規：對微博賬號進行永久封停。
。
。

⑷ 公用設施 開車出事故撞垃圾箱 全責 安邦保險 交警隊 律師

在此事故中：
1、按說垃圾桶在路邊，你不慎撞倒，應是你負全責；而且交版警部門為了便於事故處理權也可能最後會要你認全責，因為交警找不到垃圾桶擺放者，而交通事故責任認定書必須雙方簽字。因此，你不要管擺放者，如果交警堅持認為，你就要求交警找到對方。綜合來看，在此次事故中你認全責可能更有利。
2、至於怎麼賠，要看你報了什麼險；如果是全保，應該不會產生差額（如果你對修車配件上不十分計較的話），也就是全賠。
3、對賠償不滿意最好不要馬上打官司，打電話到省保監局投訴，很管用。或請小報記者報道一下，也很見效。

⑸ 我爸媽在農業銀行買了安邦保險的5號年金保險萬能型，銀行沒給保單，也沒簽合同怎麼辦

聯系業務辦理網點核實具體保單信息，然後簽訂合同。

法律保護雙方回的合答理合法權益，同時也對雙方具有約束力，不能單方面的隨意變動。訂約雙方在正常情況下依約行事，為事業的發展齊心協力地工作，依約行事、利益均沾、違法肇事、雙方受損。

有書面合同作了明確的規定，那麼對方如果提出上述無理要求，必然要承擔違約責任並且還必須履行交貨義務。顯然是否有書面合同，結果是完全不一樣的。

所以定約雙方都應維護合同書的嚴肅性，對自己的行為負責，保證雙方的合法權益。都應有一個明確的認識：定約雙方擁有共同的利益。

(5)安邦律師函擴展閱讀：

簽訂合同的注意事項：

1、合同的基本條款要具備，尤其是交易的內容、履行方式和期限、違約責任要約定清楚。

2、查閱國家對該交易有無特別規定，目的在於確定雙方的權利義務是否合法有效。

3、向律師事務所、公司法律顧問咨詢相關業務的實際開展情況，了解業務發生糾紛的概率和糾紛的起因、種類，以便在訂立合同時盡可能避免同樣缺憾的發生。

4、可能的話，通過行政機關的公證、律師見證和公證，通過相關機構的中介作用，使合同的內容盡可能完備。

5、簽署合同時合同表面要字跡清楚，整潔，推薦使用合同專用紙張列印。

⑹ 法院29輪直播審理吳小暉什麼情況

3月28日上午，安邦集團原董事長吳小暉在上海一中院開庭，這已讓一直在關注事件進展的小夥伴「沒有一點點防備」，更勁爆的是，上海一中院在官方微博上進行了庭審直播！全天總計進行29輪庭審播報，真是看微博如同在現場！

爭議焦點：

一是被告人吳小暉是否具有非法佔有目的、是否具有非法集資行為，其行為是否構成集資詐騙罪；

二是被告人吳小暉是否具有非法佔有目的、是否利用職務便利侵佔公司財產，其行為是否構成職務侵佔罪。

出現在本案庭審現場的人有：

公訴人、吳小暉、辯護人、證人、鑒定人、原保監會工作人員、原銀監會工作人員、

聽審人：包括人大代表、媒體記者、社會各界群眾及被告人吳小暉部分家屬等五十餘人。

視頻出場的證人，包括吳小暉妹妹吳某某、安邦保險集團高管。

庭審細節：公訴人指控一：集資詐騙652億

2011年，被告人吳小暉隱瞞對產業公司——即吳小暉個人所有和實際控制的公司——的實際控制關系，通過產業公司控股安邦財險、安邦集團後，以安邦財險為融資平台，指令該公司開發投資型保險產品並主導產品設計，授意製作虛假財務報表、宣傳折頁等申報材料，騙取保監會的銷售批復，向社會公眾募集資金。

2011年7月，在投資型保險產品銷售金額超過保監會批復規模後，並以超募資金兩次增資安邦集團及安邦財險，虛構償付能力，披露虛假信息，持續向社會公眾進行虛假宣傳，非法募集資金規模急劇擴大。

截至2017年1月5日，累計向1056萬餘人次銷售投資型保險產品，超出批復規模募集資金人民幣7238.67億元，並將部分超募資金轉移至吳小暉實際控制的產業公司，用於對外投資、歸還債務、個人揮霍等。至案發，實際騙取652.48億元。

公訴人指控二：職務侵佔100億

2007年1月，被告人吳小暉利用擔任安邦財險副董事長，全面負責該公司經營管理的職務便利，指使公司高管採用劃款不記賬的方式，將保費資金30億元劃轉至吳小暉實際控制的產業公司。其中，29.25億元用於支付吳小暉實際控制的產業公司拖欠工程款及利息，其餘0.75億元沉澱於吳小暉實際控制的產業公司。

2011年6月，被告人吳小暉利用上述職務便利，指使他人採用劃款不記賬的方式，將保費70億元劃轉至吳小暉實際控制的產業公司。其中，69億元作為吳小暉實際控制的產業公司的自有資金，用於增資安邦財險，其餘1億元沉澱於吳小暉實際控制的產業公司。

吳小暉：「不懂法律」不知構成犯罪

公訴人、辯護人先後圍繞本案指控的事實，向被告人吳小暉訊問、發問。

吳小暉：對指控的事實和罪名均提出異議，表示自己不懂法律，不知道其行為是否構成犯罪。

對指控，吳小暉的主要回應如下：

——承認控制的產業公司入股安邦財險、安邦集團，但否認曾擔任安邦財險的副董事長；

——承認在銷售投資型保險產品過程中曾收到保監會禁止超規模銷售的監管函，但其個人理解沒有超過規模。

——對起訴指控事實有關的其他問題，吳小暉或者沒有正面回答，或者部分否認。

安邦高管、吳小暉家屬及監管人員提供證據

在庭審調查階段，公訴人就主體情況、集資詐騙事實、職務侵佔事實、綜合證據四部分進行出示了證據。

1 吳小暉控制的37家公司高度控盤安邦，將安邦保費資金轉移至旗下產業公司

證據一：安邦財險及安邦集團的公司工商登記設立和變更資料、保監會的相關批復、吳小暉任職情況等書證。

證明情況：安邦財險於2004年成立。成立時7家初始股東中，6家吳小暉實際控制的產業公司。吳小暉先後任安邦財險的董事、常務副董事長。2011年，安邦財險變更為安邦集團。2013年，吳小暉任安邦集團董事長、總經理。2014年3月和12月，吳小暉控制的中乒投資集團有限公司等30餘家產業公司分兩次增資180億元和319億元入股安邦集團。截至2014年12月1日，安邦集團注冊資本619億元，吳小暉控制的37家股東公司控股比例達98.22%。

吳小暉：自己不是安邦的籌備組組長；曾任安邦財險的董事和安邦集團的董事長，負責公司戰略；作為董事長保留了否決權。

辯護人：除同意被告人吳小暉意見外，還提出原安邦財險、新安邦財險和安邦集團都是依法設立的。

證據二：公訴人播放原安邦集團多位高管及吳小暉妹妹吳某某等證人的作證視頻、出示證人證言。宣讀或出示了其他安邦集團高管及工作人員，產業公司高管、工作人員、掛名股東等100餘人的書面證言，出示了工商查詢資料、產業公司名錄等書證及司法鑒定意見書。

證明情況：200多家產業公司都是吳小暉個人所有和控制的公司，並利用其中38家公司，通過2011年6月和2014年的兩次增資入股，絕對控制了安邦集團及安邦財險等子公司；吳小暉將安邦財險作為融資平台，採用對安邦系公司與產業公司實施明暗兩條線管理的方式，掌控核心財務人員，打通安邦保費資金與產業公司之間的劃轉通道，為其將安邦保費資金轉移至產業公司作了充分准備。

吳某某的證言還證實，吳小暉將其安排到產業公司工作，幫助設立和管理產業公司；吳小暉讓其多次借用老鄉或親戚的身份證注冊了大量空殼的產業公司，其中部分公司用於增資入股安邦。

吳小暉：有的產業公司以前的股東不是他，他也不知道有這么多產業公司。辯護人除同意被告人吳小暉的意見外還提出，部分產業公司成立於安邦財險之前；部分相關證人系在產業公司成立後進入產業公司，並不清楚產業公司的成立情況，相關證言系推斷。

證據三：宣讀安邦集團、安邦財險、產業公司高管及工作人員等30餘人的證言，出示有關公司相關人員微信往來審批截圖、記賬憑證、銀行流水、用款申請單、保監會的行政認定函等書證及司法鑒定意見書。

進一步印證被告人吳小暉通過隱瞞對產業公司的實際控制關系，再通過產業公司又實際控制安邦集團、安邦財險的事實，以及通過明暗兩條線的管理方式，達到轉移保費至產業公司的目的。

吳小暉：證人證言、行政認定函和司法鑒定意見等都不屬實，其沒有轉移資金，增資款是真實的自有資金。

辯護人：除同意被告人吳小暉的意見外，還提出資金轉移到產業公司均系正常的資金運用行為。

證據四：安邦集團、產業公司高管及工作人員的證言

證明情況：2017年3月，被告人吳小暉知道警方開始調查安邦集團後，指令眾多高管和關鍵崗位員工外逃或休假逃避調查，更換電腦、手機，刪除「邦邦」審批系統，清理電子郵件及銷毀數據資料、工作記錄等方式對抗調查，隱瞞、掩蓋犯罪事實。

吳小暉：其沒有逃避監管、對抗審查。

辯護人：除同意被告人吳小暉的意見外，還認為該組證據與指控的事實沒有關聯性。

第一部分證據出示完畢後，公訴人針對被告人吳小暉及辯護人的意見作出說明表示，相關證人證言客觀還原了被告人吳小暉實際控制安邦集團、安邦財險和涉案200多家產業公司，並利用明暗兩條線進行管理，通過核心財務人員直接對接劃轉保費資金等事實。相關證人證言能夠與書證相互印證。吳小暉擔任副董事長的職務有工商登記資料和證人證言證明，是否報保監會核准，並不影響吳小暉在安邦的實際任職。

2 吳小暉令安邦超額銷售理財保險構成非法集資

證據一：安邦財險高管的作證視頻，安邦財險高管及工作人員、保監會工作人員等20餘人的證言，安邦財險投資型保險產品的報批材料、投保單、培訓課件、績效獎勵兌現情況、會議筆記、保監會批復、保監會質詢函和監管函、行政認定函等書證以及電子數據、司法鑒定意見書。

證明情況：吳小暉指令安邦財險開發投資型保險產品並主導產品設計；在超過批復規模後，保監會多次責令安邦財險整改，吳小暉未按要求整改，無視監管規定，仍下達超大規模銷售指標，設置配套考核機制，要求安邦財險繼續擴大銷售規模。

吳小暉：銷售額度是動態的，相關證人證言不屬實。

辯護人：除同意被告人吳小暉的意見外，還對證據的關聯性提出異議，認為相關證據只能證明安排可能存在違規行為。

證據二：安邦財險、安邦集團高管的作證視頻，安邦財險、安邦集團高管及工作人員等的證言，安邦保險歷年投資余額表、保監會的行政認定函、保險合同樣本、宣傳資料等書證及司法鑒定意見書。

證明情況：吳小暉為了擴大保費融資規模，採用了以超募資金兩次增資，藏匿保費，修改利潤、調整數據，披露虛假信息，持續向社會公眾進行虛假宣傳等詐騙方法。

吳小暉：安邦財險和安邦集團沒有隱瞞真相、虛假宣傳的行為。

辯護人：除同意被告人吳小暉的意見外，還提出被告人吳小暉的行為只是違反了監管規定，沒有欺騙保險客戶，安邦集團的資金狀況應當以實際經營情況為准。

公訴人回應:本案證據能夠證明新安邦財險承接原安邦財險的業務，新安邦財險的業務數據隱匿到安邦集團，未向保監會申報;安邦財險、安邦集團以超募資金增資、在安邦官方網站公布虛假財務數據，均屬於向社會公眾虛假宣傳。

證據三：安邦集團、安邦財險、產業公司的董事、高管及工作人員等的證言，董事會決議、增資批復、股權轉讓協議及售後回購協議、資產管理合同、微信審批截圖、資金劃撥審批表、記賬憑證、行政認定函等書證及司法鑒定意見書。

證明情況：吳小暉通過虛假投資、分紅等名義將1601億余元超募的保費資金，劃轉至其個人實際控制的產業公司，用於對外投資、歸還債務等，至案發時實際蹁取652.48億元的事實。相關證據還證明180億元和319億元兩次増資款，均是被告人吳小暉以股權投資等名義將安邦財險超募的保費資金劃出後經過層層流轉、最終進入31家產業公司作為自有資金轉入安邦資本金賬戶增資。

公訴人還出示證據，證明被告人吳小暉的集資詐騙行為系基於個人意志、為謀取個人利益而實施的個人行為。

吳小暉：前述證據不屬實，項目投資、注冊資金、股權交易都是真實、合法的。

辯護人提出：相關證據只能證明資金走向，與集資詐騙的事實沒有關聯性，最多是違規運用資金行為。

公訴人：相關證據能夠證實吳小暉假借投資的名義，將超募的保費資金劃入產業公司作為自有資金增資安邦財險和安邦集團，並未將保費資金用於對應的項目，截止案發時產業公司尚有652億余元未歸還安邦財險，根據司法解釋的相關規定，應認定為集資詐騙的犯罪事實。

3 將100億保費劃轉至旗下公司

證據一：安邦集團高管作證視頻，安邦集團高管及工作人員、產業公司法定代表人及工作人員的證言，投資協議、記賬憑證、來往款票據等書證及司法鑒定意見書。

證明：吳小暉指使他人，將原安邦財險保費30億元劃轉至產業公司，非法佔為己有，用於歸還拖欠浙江省公路管理局工程款債務，後又指使他人以虛構提前承兌期滿給付保費的形式套取保費，填平30億元資金缺口，以及產業公司並末使用自有資金歸還30億元保費的事實。

吳小暉：30億元已返還安邦財險、安邦集團。

辯護人：30億元是安邦集團、安邦財險和產業公司資金循環的一部分，被告人吳小暉及其個人公司並未實際佔有。

證據二：安邦集團、安邦財險、產業公司高管及工作人員等的證言，變更注冊資本批復、臨時股東大會決議、増資擴股方案、驗資報告、財務資料、項目協議、付款通知書、行政認定函等書證及司法鑒定意見書。

證明情況：吳小暉指使他人從原安邦財險劃出70億元保費至產業公司，非法佔為己有;又通過多層劃轉，用於其個人控制的5家產業公司對原安邦財險增資，該資金缺口後被虛列在在建工程科目，以及5家產業公司並末使用自有資金歸還70億元保費的事實。

吳小暉：70億元是用於購買房地產。

辯護人：70億元也是安邦集團、安邦財險和產業公司資金循環的一部分，被告人吳小暉及其個人公司並未佔有。

公訴人：相關證據證實，30億元和70億元已被吳小暉個人實際控制的公司佔有，這兩筆款項均來源於安邦的保費;安邦存在大量的資金缺口;兩筆資金經過穿透也就是層層追溯資金來源、去向查明，並未實際投入相關項目，而是用於產業公司還債和增資安邦財險。

4 綜合證據

綜合證據：包括案發經過、指定管轄函、凍結、查封財產情況、中國保監會關於對安邦保險集團股份有限公司依法實施接管的公告等綜合證據。

吳小暉：對該組證據沒有意見

辯護人：保監會公告僅證明嚴重影響償付能力的可能性,並非必然性。

公訴人舉證完畢。

保監會、銀監會（現中國銀行保險監督管理委員會）派員就行政認定函中的相關問題及本案造成的嚴重社會危害作說明如下：

原保監會工作人員：被告人吳小暉利用保費進行巨額虛假注資,並隱瞞股權關系實際控制安邦集團；擅自超售投資型業務,騙取許可並隱厝業務編制虛假報告;隱匿並轉移巨額保險資金至個人控制的空殼產業公司;持續向社會公眾和監管部門披露報送虛假信忌。上述違法違規行為均已查實,並嚴重違反《保險法》《會計法》《行政許可法》以及保監會相關規章規定。安邦的違法違規行為對保險市場和國家金融秩序具有嚴重的危害性。

原銀監會工作人員：被告人吳小暉未經監管部門批准,向社會不特定對象等集資金，承昔還本付息,以合法形式掩蓋其非法募集資金的行為符合非法集資的特徵。

法庭辯論

1

第一回合

公訴人發表意見：

1吳小暉的行為構成集資詐騙罪

首先，吳小陣的行為屬於非法集。保險法明文規定，保險公司應當在保監會批復的范圍內經營。吳小暉指令安邦財險超出保監會批復的規模銷售投資型保險產品，向社會公眾吸收資金，違反保險法的規定，具有嚴重的違法性，屬於非法集資行為。其次，吳小暉在非法集資的過程中，採用了虛構安邦財險償付能力及利潤、隱藏保費收入和資金真實去向，持續向社會公眾提供虛假財務報表等詐騙方法。

最後，吳小暉將非法吸收的公眾資金假借投資等名義轉移至個人實際控制的產業公司非法佔為己有。吳小暉的行為符合集資詐騙罪的構成要件。

吳小暉指令安邦財險超批復規模發售投資型保險產品非法吸收公眾資金，採用虛假投資、虛假分紅、虛假記賬或不記賬等方式將1601.07億元超募保費資金轉入其實際控制的個人產業公司，實際騙取652.48億元，根據司法解釋規定，吳小暉構成集資詐騙罪。犯罪數額特別巨大。

2吳小暉的行為構成職務侵佔罪

根據我國刑法規定，公司、企業等單位人員，利用職務便利，將本單位的財物非法佔為己有，數額較大的，構成職務侵佔罪。被告人吳小暉的行為，符合職務侵佔罪的構成要件，且數額巨大。

被告人吳小暉利用擔任原安邦財險董事、副董事長，全面負責安邦財險經苢管理的職務便利，先後兩次將本單位資金合計100億元用於個人控制的大量產業公司進行還債和增資安邦財險，已實際佔有了單位資金，構成職務侵佔罪。

3本案的社會危害性

被告人吳小暉的犯罪行為嚴重危及保險投資人資金安全，提害社會公眾利益;嚴重背離保險業保障宗旨，擾亂保險市場秩序；嚴重破壞金融管理秩序，沖擊國家金融安全。本案沒有發生保險投資人的現實損失，是由於保監會對安邦集團、安邦財險及時接管，有效防止了金融風險和保險投資人利益的損失。

4本案的法律適用、量刑情節及警示意義

被告人吳小暉的行為觸犯我國刑法規定，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以集資詐騙罪、職務侵佔罪追究其刑事責任，並數罪並罰。

吳小暉在案發後始終對其犯罪行為進行多種辯解，不具有坦白罪行的從輕或者減輕處罰的量刑情節。

2

第二回合：辯護

吳小暉：表示因法律知識欠缺，委託辯護人辯護。

辯護人：吳小暉及安邦違規使用保險資金給國家、社會帶來了巨大風險，但起訴指控吳小暉犯集資詐騙罪和職務侵佔罪的證據尚不夠充足、事實不夠清楚，吳小暉沒有明確的非法佔有目的。現有證據不能證明安邦資不抵債、也沒有保民因受到損害而報案，在案證據僅能證明吳小暉及安邦存在超募資金、循環注資、轉移資金至產業公司投資、虛設財務報表等違規行為。吳小暉的行為尚不足以構成集資詐騙罪和職務侵佔罪。

3

第三回合：公訴人答辯

針對辯護人的辯護意見，公訴人答辯認為：

在案證據足以證明產業公司系被告人吳小暉實際所有和控制。

吳小暉將保費用於個人公司還債、投資，具有將保費占為己有的客觀行為，並且在長達十多年間不斷以新換舊，從未用產業公司的自有資金歸還，顯而易見具有非法佔有的故意。

關於集資詐騙罪和職務侵佔罪的事實也有充分的證據證明。

被告人所謂資金用於真實投資的辯解已被證據所推翻，相關資金都已經被被告人實際佔有，投資只是為掩蓋犯罪事實而虛構的名目。

辯護人提出沒有被害人和沒有給投資人造成損失的辯護意見與客觀事實不符。安邦財險的資產絕大部分都是投資人的保費，由於吳小暉的行為已造成償付能力嚴重不足，已產生實際風險。被害人就是保險投資人，由於保監會接管才避免了投資人的損失。安邦集團、安邦財險並無正常公司治理模式，非法集資行為系吳小暉出於個人意志，為了個人利益利用安邦財險實施，應當認定為個人集資詐騙犯罪。

吳小暉最後陳述：深刻反省、知罪悔罪

在最後陳述階段，被告人吳小暉當庭表示深刻反省、知罪悔罪，並對自己的行為表示深刻的懺悔，感謝司法機關的幫助、教育和挽救，請求從輕處罰。

休庭，擇期宣判

隨後審判長宣布休庭，合議庭將根據庭審查明的事實、證據依法進行評議、擇期宣判。

量刑幾何成最大懸疑

吳小暉案雖然擇期宣判，但關於非法集資和職務侵佔的話題已經法界討論開來。

公訴人認為，吳小暉的行為觸犯我國刑法規定，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以集資詐騙罪、職務侵佔罪追究其刑事責任，並數罪並罰。吳小暉在案發後始終對其犯罪行為進行多種辯解，不具有坦白罪行的從輕或者減輕處罰的量刑情節。

根據《刑法》第一百九十二條，集資詐騙罪是指以非法佔有為目的，使用詐騙方法非法集資，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，並處二萬元以上二十萬元以下罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節的，處五年以上十年以下有期徒刑，並處五萬元以上五十萬元以下罰金;數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產。

《刑法》第二百七十一條，對職務侵佔罪進行了定義，指的是公司、企業或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法佔為己有，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役;數額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以並處沒收財產。

有律師認為，如果以非法集資和職務侵佔認定，數罪並罰，吳小暉可能面臨20年以上乃至無期徒刑的判決。

審這么久，後台是有多大呢。

⑺ 天津律師事務所民事案件比較好的有哪些，謝謝

天津安邦律師事務所 1979年成立

⑻ 安邦保險強迫員工買保險，是保障員工自己還是保障公司

為啥說安邦保險公司是黑幫社會？
安邦保險是一家全球化的保險公司，總資產約為19710億人民幣。安邦保險在全球聘用了3萬多名員工，擁有超過3500萬客戶和遍布全球的服務網路，是中國最具盈利能力的保險公司之一，同時也是中國乃至世界范圍罪惡極大的黑幫公司。該公司成立於2001年，在北京建設有醒目的摩天大樓，發展速度位居世界瘋狂級別。可是其公司的發展史具有血淋淋的一面，違法的一面，違背道德的一面。近2萬億的資本積累具有血腥的味道。為促進社會和諧，懲治違法、違背道德敗壞延伸發展現將安邦公司違法事實向社會公布以求得公正審議。
1、缺少誠信：本人03年初到安邦公司前三個月是沒有發工資的，等於盡義務，作為國際化的大公司應該懂得勞動法，懂得勞有所酬，員工是人，不是奴隸。我是公司職員就應該為公司出力，力出了，錢沒有，這公道嗎？說我是出單員，沒有拿到正常內勤工資，說我是營銷人員，沒有拿到提成工資，實際我是只拿了營銷人員的底薪，即幹了內勤的工作，又兼任了出納的工作，還幹了營銷部門經理的工作，我的營銷總額相當長的階段支撐了安邦公司洛陽分支機構的大部分業務，只發600元底薪。不給職工繳納三金、簽訂勞務合同正本不給員工，這是國際化大公司的管理方式嗎？
2、虐待員工：三位安邦保險公司員工深更半夜糾纏本人書寫帶有「效忠」性質的書面材料，以效忠材料替代法律規定的辭職報告是違法的，其三位職工的行為已經超越了勞務范圍。法院知道效忠文件不能替代辭職報告，但故意違法裁定，這就是黑幫社會勢力在起作用。
3、藐視法律：中國人民銀行頒發的保險經營許可證、國家工商總局頒發的營業執照都可以證明本人是安邦保險公司正式職工。安邦保險公司向法院提供的保險經營許可證復印件將我的名字挖掉復印後向法院提供，其目的是證明王順利不是安邦公司職工，向法院提供偽證應該是安邦公司敗訴的重要依據和理由，但是安邦公司一路暢通，洛陽市西工區仲裁委、洛陽市西工區人民法院、洛陽市中級人民法院節節判決安邦公司勝訴，人民法院採信偽證是黑幫勢力在起作用。
4、污染社會：安邦公司為了維護所謂的商譽明顯是黑惡了洛陽市西工區勞動仲裁委的仲裁員孫**，否則孫**不會在仲裁庭公開提示安邦保險公司提交考勤表證明王順利不是安邦公司職工。安邦公司明顯黑惡了一把洛陽市西工區人民法院法官，黑惡了一把洛陽市中級人民法院法官，收買了律師的良知。黑惡了一把洛陽晚報的記者，洛陽晚報的記者***和洛陽市西工區仲裁委的孫**聯合在洛陽晚報於2006年12月26日，（法院開庭之日）發表整版文章對我這個小小的人物進行人格侮辱，整版帶有歪曲事實、帶有侮辱性的文章是孫**被黑幫勢力污染的重要證據。安邦保險公司給中國保險網施加了巨大壓力對我的正當言論進行「刪帖」，該行為是黑幫社會性質，他們拉黑了企業員工、法院、律師、仲裁委、新聞工作者、黑惡了一把新聞媒體和中國保險網。這個事情我多次通過多種信訪方式反映給安邦最高領導層，但是沒有得到任何答復，安邦公司的確很大，很了不起，但是不應該藐視法律，藐視公眾，不該藐視小人物，安邦保險公司應該反省。我現在仍然沒有和安邦保險公司解除勞動關系，希望能和安邦保險公司協商解決勞務糾紛問題。這個案例並非個案，比這個案例悲慘案例還有，本人將會逐步公布。公布這個案例是為了制止惡性事件發生，制止殺人不用刀的安邦公司繼續沿著犯罪的道路繼續走下去。安邦公司的發家史是丑惡的、高額的資本積累是骯臟的。他在促進社會向邪惡發展，高額的資本積累有安邦公司職工的「血、命錢」，有客戶的冤枉錢。安邦公司的邪惡勢力已經通過金錢滲透到了法院、仲裁位、新聞媒體……,吳曉輝必須向全社會認罪、謝罪。這樣的發家方式在社會主義制度下完全可以避免，但是畢竟已經發生了，通過法律途徑解決這類問題有很大困難，通過媒體解決是一個途徑，但是安邦公司仍然依據強大的勢力在作「鬼」，這幾天仍在「刪帖」，刪帖行為是一種違法行為必須停止，敬請全民關注事態發展結果。

⑼ 吳小暉不服判決提起無罪上訴了嗎

5月30日電京衡律師集團董事長兼主任陳有西今日凌晨發微博稱，「安邦案」吳小暉不服一審兩罪判決，已經提起無罪上訴。上海高院已經組成二審合議庭。德恆李貴方律師、京衡陳有西律師擔任吳小暉二審辯護人，依法為其辯護。

其間，吳小暉以虛假名義將部分超募保費轉移至其個人實際控制的百餘家公司，用於其個人歸還公司債務、投資經營、向安邦集團增資等，至案發實際騙取652億余元。此外，法院還查明，吳小暉利用職務便利非法侵佔安邦財險保費資金100億元。案發後，公安機關查封、凍結吳小暉及其個人實際控制的相關公司名下銀行賬戶、房產、股權等資產。