以法律服務為
一、兩者的產生背景不同。律師事務所早在我國建國初期就在全國建立了，1957年被撤回銷。1978年黨的十一答屆三中全會後，全國各地都逐步恢復了律師制度，原名是法律顧問處，1985年前後改名為律師事務所。法律服務所有的地去也稱法律事務所或法律服務中心，它是在改革開放的形勢下，基層司法行政工作中產生的具有中國特色的法律服務機構。
1985年前後，在全國各鄉、鎮等基層組織中又成立了司法所，法律服務是司法所的一項重要工作。1990年前後，有的司法所與法律服務所分離，有的鄉、鎮是兩個牌子一套人馬，有的縣(市、區)司法行政機關成立了中心法律服務所。
二、兩者設立的依據不同。律師事務所從恢復設立時就嚴格依法成立。即以1980年8月26日第五屆全國人民代表大會常務委員會第十五次會議通過的《中華人民共和國律師暫行條例》為法律依據設立，1997年1月1日後依據《中華人民共和國律師法》設立。
法律服務所是依據司法行政機關的行政規章或批復設立的。所以，兩者設立的法律依據不僅不同，而且所依據的法律和規章的效力也是有差別的。
Ⅱ 法制烏蘭木旗鮮明的群眾性要求我們堅持以什麼對法律服務的需求為導向不斷豐富
法治烏蘭木齊鮮明的群眾性要求堅持以什麼法律與乙那個公正嚴明嗯為人民服務的法律服務需求為導向不斷豐富
Ⅲ 以梅山為題法律服務對聯
梅雪爭春皆有道，
山長水闊應心平。
公平正義
Ⅳ 法律工作者在法律服務所有什麼職責
法律工作者在法律服務所的職責：
1、應當遵守法律、法規和規章，以專事實為根據，以法律為屬准繩，嚴格依法辦事，自覺維護法律尊嚴與社會正義
2、應當盡職盡責，努力維護當事人的合法權益，接受當事人和社會的監督。
3、遵守由基層法律服務所統一收案、統一委派、統一收費的規定
4、當依照有關規定履行法律援助義務
法律工作者執業范圍除不得辦理刑事辯護案件外,其它業務范圍與執業律師范圍區別不大。
Ⅳ 法制烏蘭牧騎鮮明的群眾性要求我們堅持以()對法律服務的需求為向導
法制烏蘭牧騎鮮明的群眾性，要求我們堅持以什麼樣的法律服務，一定要以群眾為基礎，建立在群眾的基礎上
Ⅵ 我想也公司名義為社會提供法律服務想得到相關部門同意怎麼寫
你們公司是律師事務所嗎？或者是經營項目中有可以提供法律服務內容？如果不是，那麼，就不能以公司的名義開展法律服務。
如果你自己有相關的法律方面的執業證書或資質，那麼，你可以以自己的名義操作。
Ⅶ 法律服務的創造需求行為為誰而為
——讀《美國律師》第六章《創造需求：職業規劃的一個新策略？》 【正文】 一、「事實」勾勒 1、律師業控制市場的努力 從19世紀最後二十五年正式開始，幾乎所有的努力都圍繞著規范供給活動展開，取得了相當大的效果，在二戰後的二十年裡，即在1960年左右，律師業最接近這個目標。但是，由於其他法學院的興起，種族主義平等、女權主義等興起，對律師業的市場控制就遭到了猛烈攻擊，在這時，對供給的控制削弱了。作為回應，職業轉向另一個不同尋常的策略，創造需求。但是，大多數律師最初對創造需求非常懷疑，而且在現在依然保持懷疑態度，甚至認為比控制供給更為嚴重的一個後果，即創造需求使得職業內的緊張關系更加惡化，因為大約只有6%的律師能夠擴大他們的業務。 2、法律服務在早期分配嚴重不平等，其主要集中在大額財產的客戶，也就形成了法律服務的一個傳統，即主要為少數人的精英階層服務，而大部分其他人，包括很多中產人士也沒有被輻射到。雖然有法律人認識到這個問題，並提出為中產人士服務的建議，但很少被採納或者不予考慮，在20世紀30年代在費城才出現了鄰里律師事務所。為窮人提供的法律服務就更少了，特別是私人律師事務所，雖然在當時已經開始了政府提供的法律援助、私人慈善事業、以及零星的私人律師提供的公益行動。但是，在60年代，美國律師協會與美國律師基金開始了一場對「法律需求」的大型研究，說明了這個早已知道或者沒有正式承認的事實，即法律服務需求不足，特別是窮人的法律服務需求不足。 3、在最初。為那些不能付費的人提供法律服務的律師，在慈善事業中往往是那些執業經驗與收入更高的律師。但是這種慈善式的服務數量非常有限，且僅僅可能為一定范圍內需要幫助的人獲得幫助，比如說那些在未來能夠付費的人或者能夠起到互惠作用的中介人——即使在這時，他們的目標也是用最小的努力來滿足客戶混合中介人。造成的後果就是不僅僅最需要的人常常被排除在外，律師所提供的慈善服務的整體數量也同樣令人失望。在現在，已經開始了一種公益性的法律服務，並且有些州使用強制性的手段要求在一段時間內提供最低的法律服務數量，然而在另一些州，卻被州最高法院宣布不能強制律師在無補償的情況下提供法律服務。即使在被強制提供法律服務的司法區域，律師們也在規避這一條，因為很多律師被允許以金錢購買方式來免除任何法律制裁。但是，這項行動並沒有為職業創造出需要支付費用的法律服務。 4、當獲得辯護不再是一項禮物，而是以公民的一項權利時，它首先出現在刑事案件中，而且還以強制性權力保障實現。最後，它還以憲法性權利出現了，也不僅僅表現在重罪案件，也實施於普通刑事案件。但是，這一項業務，特別是對普通刑事案件的強制性法律辯護並也並沒有對私人律師執業的需求有什麼業務增加。因為，為了滿足這項憲法性權利，大多數司法區創設了政府支持的公設辯護人事務所，由領薪水的雇員充任。但是，法律職業是否從上述州的干預中獲得了明顯的利益還不清楚，不管這種利益是有形的，還是無形的。即使在那些政府付費的法律服務中，立法機關也拒絕給他們支付合理費用，這既得不到補償，也無助於提高自己的名聲。而且在這些政府付費的領域，絕大部分律師依然得不到業務，因為在最近一些年增加了共設律師的數量——這只是其一。其二，州付費的私人刑事辯護本身有許多缺陷：費用太低，只能吸引到那些較為不成功的律師，如果費用高到有利可圖的地步，司法人員的偏愛會影響哪位律師將因此而收益——這種制度體系鼓勵司法人員權力的濫用，會因為損害其合法性。 5、對窮人提供法律服務的另一個領域就是民事法律援助，但是由於缺乏憲法上的強制，這種代理既不充分也不穩定；然而在80年代，法律職業開始把民事代理看做法律之下平等司法的自由主義理念必不可少的重要組成部分。當法律服務公司的預算呈螺旋式增加時，美國律師開始重新思考他們對州的支持態度，並試圖將聯邦的資金轉移到私人職業者，即便如此，巨大多數的執業律師在為窮人提供民事代理上賺到的錢要比在刑事辯護中少得多。 雖然州對律師職業的補貼在增強法律制度的正當性上取得了一些成功，然而在為私人職業律師創造需求是無足輕重的，而對於私人慈善事業則更處於邊緣狀態。在慈善事業中，基金會政府的捐助不僅僅會增加他們的能力，更會限制其游說的能力，缺乏了一種正當性，以社會和政府。在另一方面，正因為他們的正當性脆弱，不僅僅其受到限制，也使得其不安全——沒有一個獨立的財政基礎。 6、律師們不僅僅將眼光放在了窮人身上，還將法律服務擴展到了中產階級客戶。他們通過律師中介、團體法律服務與法律診所[2]的方式擴張了法律服務，但是這種成功更多在於業務集中，而不在於產生了大量的業務量。 然而，這些新策略在實現職業規劃方面的效果是復雜的，或許增加了法律服務業務，同時也由於受制於較大的社會、政治和經濟環境中，也受制約職業環境而導致法律職業的內部競爭，不僅僅在於受薪律師與私人職業的競爭，也在於公共利益律師與私人律師的競爭，還有服務於團體計劃的律師與那些在計劃之外的律師在競爭；如此等等。因此，律師的競爭仍將繼續計劃，而且增加個人法律服務生產的集中度。 二、閱讀思考 雖然上述內容有些「雜亂」，但也有一個簡單的邏輯理路，即在職業控制減弱時，大量的人進入律師行業，使得律師職業人數劇增，解決的問題除了傳統機制外（就是職業控制[3]），還有就是增加法律服務業務，包括了刑事強制辯護業務——既有重罪案件，也有普通刑事案件——也包括了一些民事案件的法律辯護，雖然對後者的標准還有若干爭議。增加的法律服務也不僅僅有針對窮人的法律服務，還有針對中產人士的法律服務（比如說團體法律服務）。對於在這里提到的增加的法律服務的論述，在筆者的閱讀中，有兩點值得去思考： 首先，法律服務增加了，相對於以前的法律服務數量，的確應該屬於絕對數量上的增加法律服務，因為在以前的法律服務中，這些律師往往只為有錢人或者能夠付費的人提供法律服務，這在客觀上造成了只為社會的精英人物提供法律服務，其他人基本被排除在法律服務之外，既包括中產人士，也包括了窮人被排斥在了法律服務之外。 其次，但是，對於這些增加的法律服務，到底是如何分配給律師的呢？這個問題值得我們認真思考。在這里，我們看到的現象是，政府僱傭的律師（以固定薪水表現的法律人），即公設辯護人承擔了大部分普通公民的法律服務，既有強制性的法律服務，也有其他需要法律幫助的法律服務。而對於慈善事業下的法律服務以及公益性的法律服務主要在於私人律師自願完成，在增加的法律服務中占據著微不足道的比例。因此，對於私人律師而言，出現的民權運動而帶來的法律服務增加實際上確屬微不足道。也就是說，這一部分案件對於私人律師而言幾乎可以忽略不計；不僅僅因為政府扶植，更因為這一領域的「油水」不大，無法真正吸引私人律師，特別是優秀的私人律師為這些窮人服務，以提高法律服務的質量。對中產人士的法律服務才可以說是對私人律師的一種法律服務的增加。由於這部分法律服務的需求群體與以前的精英群體比較而言，其付費能力要小得多。因此。對之更多屬於提供多元式的法律服務，比如說診所式法律服務或者團體式法律服務，以吸引這些群體增加需求。然而，即使對於這些有限的增加的法律的服務市場，其在私人律師之間的分配也是不平等的。在這里，同樣遵循著在原來規則的分配方式，即根據你的人脈（關系）、你的執業時間長短、性別、種族等因素[4]進行法律服務的分配，簡單的說，在這里的法律服務分配也沒有改變沒有進行法律需求創新前的格局；更有一種可能，那就是激化原來本已矛盾的關系，也就是說律師內部的「斗爭」更加激烈了[5]，抑或者說律師之間的分化也更為嚴重，雖然我們可以說這都是市場惹得「禍」，與具體的人無關！ 最後，我們或許可以這樣評價美國律師們在創造法服務需求的行為：雖然我們可以通過將蛋糕做大的方式以使所有人共贏，而且這也的確讓所有人都翹首以望，比如說在20世紀60年代的法律服務在整體上增加了，為已經「等級化」的美國律師中的中下層律師而言無疑屬於福音，即在律師大量增加的情況下，法律服務需求的數量增加了。然而，現實的情況卻與我們的通常的想法有很大的差距，在這里運行的規則依然屬於以前的規則，無助於解決他們的問題或者現狀！或許，他們的命運就是適應原來的體制，一步步熬成婆，才屬於改變自己的命運！可幸的是，美國律師職業在運行中的確給了新律師這樣的希望[6]，如果沒有這一希望，我相信美國律師界也會展現出一種良好的律師秩序，一種良好的法律人共同體！其實，在筆者看來，根據中國目前的現狀，我們能夠做的，或許就是維持現狀，首先對當下現狀進行思考，思考這一現狀下的權力結構、權利結構，這些結構滲透著一種什麼的法律秩序與利益秩序，其能不能最終為普通律師們帶來確切的希望與前途。如果不能，則必定需要改革，改革後的目標或許不能改變基本格局，但是至少可以讓其有機會平等進入，讓他們看到一個確切的希望[7]，使他們願意接受他們進入時的秩序，而且願意遵守並保護這一秩序，而不是以破壞秩序的方式改變自己的地位與收入。我們決不能為改革而改革，的確當下的現狀有問題，而且還是很多問題（但是，在任何一個地方、社會沒有問題嗎？），但是不能為改革而改革；否則，這種改革不但沒有改變現狀，反而固化現狀，還帶來「新政」之累，即好處還未得，壞處已顯的結果。在現狀把握以後，才能知道如何改革，如何循序漸進地改革，以改變舊的體制，使新舊律師、社會達成共贏，而不是共輸；這就相當於一個醫生看病，首先需要診斷病情，才知道如何下葯！ 【注釋】 [1] 蔣志如：四川大學博士研究生；研究方向：憲政制度、司法制度與刑事訴訟制度。 [2] 通過對該書所描繪的法律診所，大約與中國學術界通常所理解的法律診所不一樣；在這里的法律診所主要在於吸引大客戶、使服務日常化以及僱傭會填表寫表格和使用文字處理的職業輔助人員來替代律師已降低成本，而在中國學術界當下的學術界所說的法律診所主要在於為法學院學生所准備的，以法律援助為基礎的！ [3] 就是該書第三章與第五章的內容；具體分析請參閱【美】理查德·L·埃貝爾：《美國律師》，張元元 張國峰譯，中國政法大學出版社2009年版。
Ⅷ 如何發揮法律服務作用
法律服務來是維護社會公平正義源、堅持依法治國、讓社會公民感受法治陽光的重要途徑與法律保障。司法行政機關及所管理的律師及律師機構、公證人員及公證機構、基層法律服務工作者及法律服務機構，是維護社會公平正義與傳播法治陽光的重要渠道，以其規范秩序、維護公平為宗旨，通過服務、保駕、監督等職能，在調整經濟關系、規范市場秩序、規避法律風險、化解利益糾紛等諸多方面發揮著不可替代的作用。可以從以下四方面發揮法律服務的功能與作用：
一是發揮法律咨詢作用。
二是發揮法律促進作用。
三是發揮法律維權作用。
四是發揮法律扶助與救助作用。