海商法92條

❶ 不可抗力事件造成的損失,應怎樣承擔責任

因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。法律另有規定的，依照其規定。
【條文主旨】本條是關於因不可抗力造成他人損害責任承擔問題的規定。
【條文理解】不可抗力作為一般免責事由的理論依據是，法律是指導和約束人們行為的規范，如果讓人們承擔自己主觀上無法預見，或者客觀上無法預防和無法控制的損害結果，既不合乎情理，也難以達到立法目的。
1、所謂不可抗力，是指當事人不可抗拒的外來力量，是偶然發生的、當事人無法左右的特殊自然現象和社會現象，包括自然災害和社會事件。前者是由自然原因引起的天災，如風災、水災、雪災以及地震、冰雹、泥石流、海嘯、雷電等引起的災害。後者是由社會事件引起的災害，如戰爭、武裝沖突、罷工、政府禁運等。《民法通則》第107條和第153條、《合同法》第117條和第118條、《侵權責任法》第72條和第73條、《海商法》第167條、《民用航空法》第167條、《郵政法》第34條。
2、不可抗力事件是社會公認的偶然發生的一種客觀存在，無論是自然現象還是社會現象，它都獨立於侵權人的行為之外，既非當事人的行為所派生，亦不受當事人意志所支配。且不包括第三人的個人行為。假如第三人的行為對侵權人來說是不可預見並不能避免的，但它並不具有外在於第三人的行為特點，第三人的行為不是社會公認的客觀存在，不能認定為不可抗力。
3、如何理解「法律另有規定」。本條中的「法律另有規定」是認定不可抗力免責事由的一個重要例外。通常情況下，法律規定因不可抗力造成的損害是可以免責的，但並非任何時候、任何情況下發生不可抗力都可免責。在法律對此作出不同規定的情況下，應當優先適用有關法律的規定，不可抗力不作為免責事由。「法律另有規定」主要包括以下兩方面的涵義：（1）其他法律對不可抗力有不同規定的，優先適用其他法律的規定；（2）「法律另有規定的」情況。第一，將侵權責任與合同責任一並規定。根據《鐵路法》第58條、《電力法》第60條的規定，不可抗力應作為免責事由，無論當事人提起侵權之訴還是違約之訴，被告依法均可免責。第二，侵權責任法的有關法律規定包括三種情況：一是不可抗力作為免責事由，《海商法》第167條、《民用航空法》第167條。二是被侵權人對損害的發生有重大過失或者過失的，可以減輕侵權人的責任。《侵權責任法》第72條、第73條。三是不可抗力作為免責事由，還要附加其他條件。《大氣污染防治法》第63條、《水污染防治法》第42條、《海洋環境保護法》第92條都對不可抗力附加「經及時採取合理措施仍然不能避免損害」條件的規定。第三，違約責任的有關法律規定包括五種情況：一是不可抗力作為免責事由。《鐵路法》第18條。二是不可抗力不作為免責事由。《郵政法》第34條。三是不可抗力作為部分或者全部免責事由。《合同法》第117條、《海商法》第158條、第159條、160條。四是不可抗力作為免責事由，還要附加其他條件。《合同法》第118條、《海商法》第160條。五是不可抗力作為解除合同的條件。《合同法》第94條。（3）除法律對不可抗力另有規定外，最高人民法院司法解釋也對不可抗力作出了規定。《擔保法解釋》第122條規定「因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不適用定金罰則」。
【審判實務】一、注意區分違約與侵權情形下不可抗力的法律適用。
1、違約情形下：《民法通則》第107條、《合同法》第117條及118條、《郵政法》第34條。
2、侵權情形下：《民法通則》第107條、《侵權責任法》第29條。
二、嚴格把握不可抗力的因果關系、主觀因素。
不可抗力導致免責，必須是不可抗力稱為損害發生的唯一原因，侵權人對損害的發生和擴大不能產生任何作用。因此，訴訟當事人以不可抗力作為抗辯事由時，人民法院應當查明：（1）不可抗力與損害後果之間是否存在因果關系，凡無因果關系的，不能認定為不可抗力；（2）侵權人有無過錯，不可抗力免責原則要求侵權人無過錯；（3）侵權人的行為在發生不可抗力條件下對所造成損害後果的作用，凡在不可抗力發生後，未盡法定義務減輕損失的，除法律另有規定外，侵權人應承擔相應的民事責任。

❷ 我有房產的60%所有權，我想轉讓。對方有40%的所有權，對方不同意轉讓也不購買，我該怎麼辦 請高人指點

沒辦法，財產共有人不同意轉，你一點辦法都沒有

❸ 共有財產的處理

我國關於共有制度的規定主要集中在《民法通則》、《民通意見》和《物權法》中，對於共有財產的處分處分的權利及效力，在《合同法》、《婚姻法》、《公司法》、《合夥企業法》、《海商法》等有相關的規定。
共有制度及共有類型等法條主要集中在《民法通則》78條；《民通意見》第88～92條，《物權法》第八章93至105條，
1、民法通則 78條
第七十八條 財產可以由兩個以上的公民、法人共有。
共有分為按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份額，對共有財產分享權利，分擔義務。共同共有人對共有財產享有權利，承擔義務。
按份共有財產的每個共有人有權要求將自己的份額分出或者轉讓。但在出售時，其他共有人在同等條件下，有優先購買的權利
2、《民通意見》第88～92
88．對於共有財產，部分共有人主張按份共有，部分共有人主張共同共有，如果不能證明財產是按份共有的，應當認定為共同共有。
89．共同共有人對共有財產享有共同的權利，承擔共同的義務。在共同共有關系存續期間，部分共有人擅自處分共有財產的，一般認定無效。但第三人善意、有償取得該財產的，應當維護第三人的合法權益，對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產的人賠償。
90．在共同共有關系終止時，對共有財產的分割，有協議的，按協議處理；沒有協議的，應當根據等分原則處理，並且考慮共有人對共有財產的貢獻大小，適當照顧共有人生產、生活的實際需要等情況。但分割夫妻共有財產，應當根據婚姻法的有關規定處理。
91．共有財產是特定物，而且不能分割或者分割有損其價值的，可以折價處理。
92．共同共有財產分割後，一個或者數個原共有人出賣自己分得的財產時，如果出賣的財產與其他原共有人分得的財產屬於一個整體或者配套使用，其他原共有人主張優先購買權的，應當予以支持。
177．繼承的訴訟時效按繼承法的規定執行。但繼承開始後，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產未分割的，即為共同共有。訴訟時效的中止、中斷、延長，均適用民法通則的有關規定。

3、物權法
第九十三條 不動產或者動產可以由兩個以上單位、個人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十四條 按份共有人對共有的不動產或者動產按照其份額享有所有權。
第九十五條 共同共有人對共有的不動產或者動產共同享有所有權。
第九十六條 共有人按照約定管理共有的不動產或者動產；沒有約定或者約定不明確的，各共有人都有管理的權利和義務。
第九十七條 處分共有的不動產或者動產以及對共有的不動產或者動產作重大修繕的，應當經占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。
第九十八條 對共有物的管理費用以及其他負擔，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人按照其份額負擔，共同共有人共同負擔。
第九十九條 共有人約定不得分割共有的不動產或者動產，以維持共有關系的，應當按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割，共同共有人在共有的基礎喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。因分割對其他共有人造成損害的，應當給予賠償。
第一百條 共有人可以協商確定分割方式。達不成協議，共有的不動產或者動產可以分割並且不會因分割減損價值的，應當對實物予以分割；難以分割或者因分割會減損價值的，應當對折價或者拍賣、變賣取得的價款予以分割。
共有人分割所得的不動產或者動產有瑕疵的，其他共有人應當分擔損失。
第一百零一條 按份共有人可以轉讓其享有的共有的不動產或者動產份額。其他共有人在同等條件下享有優先購買的權利。
第一百零二條 因共有的不動產或者動產產生的債權債務，在對外關繫上，共有人享有連帶債權、承擔連帶債務，但法律另有規定或者第三人知道共有人不具有連帶債權債務關系的除外；在共有人內部關繫上，除共有人另有約定外，按份共有人按照份額享有債權、承擔債務，共同共有人共同享有債權、承擔債務。償還債務超過自己應當承擔份額的按份共有人，有權向其他共有人追償。
第一百零三條 共有人對共有的不動產或者動產沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關系等外，視為按份共有。
第一百零四條 按份共有人對共有的不動產或者動產享有的份額，沒有約定或者約定不明確的，按照出資額確定；不能確定出資額的，視為等額享有。
第一百零五條 兩個以上單位、個人共同享有用益物權、擔保物權的，參照本章規定。

❹ 內河可不可以直接適用海事賠償責任

內容提要
由於有人錯誤地人為只有海船才適用於《海商法》，內河船舶只適用於《水規》，因此，認為內河船就在任何情況下均不能享受海事賠償責任限制。本文旨在提出這個問題，並在對《海商法》的相關規定進行分析的基礎上，認為《海商法》有關海事賠償責任限制的規定同樣也存在適用於內河船的情況。

關鍵詞：內河船，海域，海商法中的船舶，海事賠償責任限制

一、問題的提出

在《內河船就不適用於〈海商法〉第四章嗎？──內河船舶法律適用問題之一》和《內河船就不是〈海商法〉第三條規定的船舶嗎？──內河船舶法律適用問題之二》文中提出了這樣一個案例：2004年1月，集裝箱船J輪受干線承運人的委託，從武漢承運55個集裝箱到達上海，然後再轉船運往國外。但是，當該輪駛抵長江口外高橋碼頭外水域時，與沿海油輪D輪發生碰撞，造成J輪沉沒，其所承運的55個集裝箱落水。J輪持有《內河船舶所有權證書》和《內河船舶適航證書》，航行區域被規定為「A級」，其含義即為允許該輪航行於長江，直至長江口水域。
在J輪申請設立責任限制基金時，一審《民事裁定書》認為： J輪「具有的是內河船舶噸位證書和內河船舶適航證書，…性質屬於內河船舶，亦不符合海船和其它海上移動式裝置的特徵，因此不能適用《海商法》和《規定》關於設立海事賠償責任限制基金的規定。」上訴後，二審《民事裁定書》認為：J輪「船舶所有權登記證書、內河船舶噸位證書、內河船舶適航證書，證明J輪系內河船舶，不屬《海商法》第三條所稱的船舶」，因此，不能設立海事賠償責任限制基金。由此可見，上述一、二審判決均將《中華人民共和國海商法》（簡稱「《海商法》」）意義上「海船」等同於船舶登記意義上的「海船」，同時認為內河船就不能享受海事賠償責任限制。這種做法是對《海商法》規定的錯誤理解，盡管並不是所有的海事法院均持這一錯誤觀點，但其不良影響是不可估量的，因此必須予以糾正。
那麼，為什麼說否定本案中J輪享受海事賠償責任限制的權力是錯誤的呢？首先，《內河船就不適用於〈海商法〉第四章嗎？──內河船舶法律適用問題之一》一文已經論證了，本案中J輪從武漢到上海的運輸，是江海直達運輸而非內河運輸；而又由於J輪是受提單承運人的委託實際從事這一段的水路運輸的，因此，J輪船東是《海商法》意義上的實際承運人，應當適用《海商法》，而不是《國內水路貨物運輸規則》（簡稱「《水規》」）；其次，J輪是《海商法》第三條規定的船舶；最後，J輪船舶所有人應適用《海商法》有關海事賠償責任限制的古海事賠償責任限制的規定。現分述如下：

二、「船舶」在不同法律關系中有不同含義

《內河船就不是〈海商法〉第三條規定的船舶嗎？──內河船舶法律適用問題之二》一文論證了《海商法》第三條規定的船舶僅僅排除了只能在內河水域航行的內河船舶，而沒有將所有的內河船舶均排除在外；同時，本案中J輪是《海商法》第三條規定的船舶。但是，《海商法》中還有沒有其他的「船舶」的概念呢？事實上，《海商法》第三條中的船舶定義僅僅是《海商法》中對船舶所給出的一個一般性定義，《海商法》中對船舶這一概念還給出了其他多個有別於這一一般定義的特殊定義：
（1）《海商法》第四條第二款中規定：「非經國務院交通主管部門批准，外國籍船舶不得經營中華人民共和國港口之間的海上運輸和拖航。」
這一定義中「外國籍船舶」一詞並不能理解為是外國籍的海船，否則，便會出現外國籍的內河船舶可以不經批准經營中華人民共和國港口之間的海上運輸和拖航作業這一錯誤的結論。應當說《海商法》在對外國籍船舶從事中國國內運輸這一問題作限制性禁止規定時，無意要區別海船和內河船舶。
與此相對應，《中華人民共和國水路運輸管理條例》（1987年5月12日國務院發布）第七條規定：「未經中華人民共和國交通部准許，外資企業、中外合資經營企業、中外合作經營企業不得經營中華人民共和國沿海、江河、湖泊及其他通航水域的水路運輸。」由此可見，該禁止性不僅適用於沿海，同樣也適用於江河、湖泊及其他通航水域。
（2）《海商法》第十四條規定：「建造中的船舶可以設定船舶抵押權。建造中的船舶辦理抵押權登記，還應當向船舶登記機關提交船舶建造合同。」
這一定義中「建造中的船舶」一詞也是一個有別於第三條一般定義的特殊定義。不能將其理解為是建造中的海船，即在設定抵押權時任何抵押權登記機關一定要確定將來該船一定要能成為第三條錠以下的海船或其他海上移動式裝置，特別是要明確所建造的船舶將來不能賣給軍隊和政府，從而因其成為「用於軍事的、政府公務的船舶」而不符合第三條的定義，否則，便不予登記。《海商法》該條規定僅僅是為了使建造中的船舶設定抵押具有合法性；如果沒有這一條款，尚未建造完畢、不具備船舶應有的技術狀態，在建船舶便難以抵押。因此對建造中的船舶作此規定時，無意要區別海船和內河船舶。
（3）《海商法》第二十二條第一款第（一）項中對具有船舶優先權的海事請求所作的規定為：「船長、船員和在船上工作的其他在編人員根據勞動法律、行政法規或者勞動合同所產生的工資、其他勞動報酬、船員遣返費用和社會保險費用的給付請求」。
這一規定中「船上」一詞，並不必然指在第三條定義的船舶以外的船上工作的在編人員對該船就不享有船舶優先權，而是指在任何船上工作的船員和其他在編人員（包括客船上的導遊人員、樂師、藝員等）均因勞動報酬對該船享有船舶優先權。
（4）《海商法》第八章船舶碰撞第一百六十五條第二款規定：「船舶碰撞，是指船舶在海上或者與海相通的可航水域發生接觸造成損害的事故。前款所稱船舶，包括與本法第三條所指船舶碰撞的任何其他非用於軍事的或者政府公務的船艇。
從這一規定可以看出，船舶碰撞法律關系中的「船舶」一詞的含義不同於第三條定義的船舶，只要碰撞法律關系各方中一方是第三條定義的船舶，那麼，其他各方船舶可以是任何船舶，包括內河船和20總噸以下的小船，只要符合「非用於軍事或者政府公務」這一條件即可。
（5）《海商法》第九章海難救助第一百七十二條第一款第（一）項規定：「『船舶』，是指本法第三條所稱的船舶和與其發生救助關系的任何其他非用於軍事的或者政府公務的船艇。」
從這一規定可以看出，海難救助法律關系中的「船舶」一詞的含義不同於第三條定義的船舶，只要救助法律關系各方中一方是第三條定義的船舶，那麼，其他各方船舶可以是任何船舶，包括內河船和20總噸以下的小船，只要符合「非用於軍事或者政府公務」這一條件即可。
（6）《海商法》第二百一十條第二款規定：「總噸位不滿300噸的船舶，從事中華人民共和國港口之間的運輸的船舶，以及從事沿海作業的船舶，其賠償限額由國務院交通主管部門制定，報國務院批准後施行。」 第二百一十一條第二款規定：「中華人民共和國港口之間海上旅客運輸的旅客人身傷亡，賠償限額由國務院交通主管部門制定，報國務院批准後施行。」
從這一規定可以看出，《海商法》授權國務院交通主管部門針對四類船舶制定有別於《海商法》第二百一十條第一款和第二百一十一條第一款規定的責任限額，這四類船舶是：
1).總噸位不滿300噸的船舶，
2).從事中華人民共和國港口之間的運輸的船舶，
3).從事沿海作業的船舶，
4).從事中華人民共和國港口之間海上旅客運輸的船舶。
在這四類船舶中，《海商法》用與上述相類似的特有的表述方法，即在船舶一詞之前加定語的方式，對在這種法律關系中的船舶進行了有別於第三條的重新定義。
由於這四種定義中的船舶不是《海商法》第三條定義中的船舶，因此，在《海商法》的這一授權中，船舶可以是不符合第三條定義的船舶，但要符合這一特殊定義。也就是說，「總噸位不滿300噸的船舶」可以是總噸位小於20總噸的船舶；從事中華人民共和國港口之間的運輸的船舶，也可以是總噸位小於20總噸的船舶，只要其所從事的是中華人民共和國港口之間的貨物運輸（即非港口作業、亦非海上作業、又非旅客運輸）；從事中華人民共和國港口之間海上旅客運輸的船舶，則不能是內河船舶，因為要求的是從事「海上」 旅客運輸；從事沿海作業的船舶也不能是內河船舶，但同以上三種船舶一樣，都可以是總噸位小於20總噸的船舶，即不符合第三條定義的船舶。
正因為如此，《關於不滿300總噸船舶及沿海運輸、沿海作業船舶海事賠償限額的規定》（下稱《300噸的規定》）中第二條才又規定：「本規定適用於超過20總噸、不滿300總噸的船舶及300總噸以上從事中華人民共和國港口之間貨物運輸或者沿海作業的船舶。」否則，如果認為《海商法》和《300噸的規定》所提到的「船舶」都是《海商法》第三條定義的「船舶」，即超過20總噸的船舶，那麼，上述《300噸的規定》中第二條就沒有必要再重復了。
由此可見，《海商法》中至少有上述九個有關適用「船舶」的定義，而非僅僅是第三條一個定義。那種認為在任何情況下只要提到「船舶」一詞就是《海商法》第三條定義中的「船舶」的觀點是不妥當的，難免有僵硬理解法律之嫌；在不同的法律關系下討論船舶的概念時，因使用不同的「船舶」的定義。只有這樣，才能把握海商法相應法規的確切的適用范圍，理解法律規定的真正含義，並使之能更好地服務於社會實踐。

三、《海商法》中的「船舶」不等於第三條中的「船舶」

在前述討論中我們得出了《海商法》中的「船舶」不等於第三條中的「船舶」這一結論。下面我們著重具體分析一些《海商法》中的規定，從中可以看出這一結論的正確性：
（1）《海商法》第一條規定：「為了調整海上運輸關系、船舶關系，維護當事人各方的合法權益，促進海上運輸和經濟貿易的發展，制定本法。」
這一規定中「船舶關系」中的「船舶」顯然不只是指第三條意義下的「船舶」，同時至少還應包含上述第一百六十五條和第一百七十二條所規定的「船舶」關系。因此，總則中的「船舶關系」同樣也包含內河船舶所發生的船舶關系。
（2）《海商法》第七條規定：「船舶所有權，是指船舶所有人依法對其船舶享有佔有、使用、收益和處分的權利。」
在其後的規定中多處涉及到了船舶所有權和船舶所有人的概念，同樣，在包含這些概念的規定中，其所涉及的船舶絕不僅僅是第三條定義的「船舶」，同時至少還應包含上述第一百六十五條和第一百七十二條所規定的「船舶」。因此，內河船舶同樣也是用第二章第一節的規定。
（3）《海商法》第二十二條第一款第（二）項規定：「在船舶營運中發生的人身傷亡的賠償請求」可以是享有船舶優先權的海事請求。
這里的「船舶」一詞盡管沒有其他定語或明文的特殊定義，但法律在此無意要說只有第三條定義的「船舶」在營運中發生的人身傷亡才產生船舶優先權，非第三條定義的「船舶」在營運中發生的人身傷亡就不產生船舶優先權。否則，就會在第三條定義的「船舶」A與非第三條定義的「船舶」B發生碰撞並造成人身傷亡時，請求權人如果向A主張權利，便會享有船舶優先權；反之，如果向B主張權利，便不享有船舶優先權，而只能是不同債權，這是不合理的，同時也不是《海商法》的本意。因此，內河船舶在營運中發生的人身傷亡的賠償請求，同樣享有船舶優先權。
最高人民法院《海事審判實務問題解答》第92條「20總噸以下船舶發生海損事故造成人身傷害，如何適用法律？受害方能否依照海商法的規定主張船舶優先權？」規定：「…20總噸以下的船舶與海船發生碰撞造成人身傷亡的，受害人可以依據海商法的規定主張船舶優先權。」由此可見，第一，「20總噸以下的船舶」盡管不是《海商法》第三條定義的「船舶」，但依然可以適用《海商法》本條的規定；第二，盡管有些船舶不是《海商法》第三條定義的「船舶」（如20總噸以下的船舶），但在與海船發生碰撞時，對其《海商法》適用的問題應作特殊處理。
http://www.chinacourt.org/article/detail/2005/02/id/150410.shtml

❺ 判決返還購房款的執行有優先受償權

訴訟財產保全，是指在民事訴訟中，人民法院為保證將來的判決能得以實現，根據當事人的申請，或者人民法院依職權決定，對當事人爭議的有關財物採取臨時性強制措施的制度。根據《民事訴訟法》第92條、第93條的規定，財產保全分為訴訟中財產保全和訴前財產保全；此外，在知識產權法中還規定了訴前行為保全制度（訴前禁令）。 【案例索引】（2011）寶民初字第00166號民事判決書 【基本案情】 胡某向賀某借款50多萬元，借款到期後胡某多次催要賀不予償還，胡某向法院提起訴訟，在訴訟過程中胡某將賀某的一套房產申請了訴訟財產保全，並提供了擔保。由於賀某的債權人還有十幾個都向法院提起了民事訴訟並都由法院作出了判決。胡某與其他十幾個債權人都拿著生效的法律文書向法院申請強制執行，由於賀某可供執行的財產只有胡某訴訟時保全的那套房屋，在無其他可供執行的財產，該房屋的價值嚴重資不抵債。申請人胡某向法院提交了優先受償的請求，理由是其在訴訟過程中申請了財產保全，如果沒有其將該財產保全可能在執行時該房屋已經被轉移或變賣，將導致無法執行，所以要求優先受償。 【案件爭議】 法院對胡某的優先受償申請是否成立？存在不同意見。第一種意見認為，訴訟財產保全可以優先受償或部分優先受償，因為當事人申請財產保全是為了自己的案子在執行過程中能得到更好的實現，並且還要提供擔保承擔風險，所以根據民法公平原則應該享有優先受償或部分享有優先受償。 第二種意見認為，訴訟財產保全不具有優先受償性，因為法律沒有明確規定訴訟財產保全在日後執行中可以優先受償。 【評析】筆者同意第二種意見。理由如下： 法律對優先受償權的范圍作了明確規定，（1）船舶優先權。（2）民用航空器優先權。（3）建設工程合同中承包人優先權。（4）擔保物權。 只有以上幾種權利可以優先受償，而本案中胡某要求優先受償的理由是，其在訴訟程序中申請了訴訟財產保全而要求享有優先受償。 因為優先權是一項法定權利，指特定債權人基於法律的直接規定而享有的就債務人的總財產或特定動產、不動產的價值優先受償的權利。在我國對優先受償權問題法律有其明確的規定，如《擔保法》中的抵押權、留置權、質權優先權；《民法通則》規定的房屋承租人對所租住房屋、共有人對共有物的購買優先權；《海商法》確立的船舶優先權制度；《擔保法》和《民用航空法》分別確立的土地使用權出讓金優先權和民用航空器優先權等，所以申請訴訟保全可享有優先受償權的說法並無法律依據； 筆者認為申請人胡某的申請理由不符合法律規定，訴訟保全制度的設立是為了防止債務人在訴訟期間惡意轉移，或處分財產導致日後判決難以或無法執行而設立的，其目的是為了日後更好的執行，而並不是將訴訟保全等同於抵押權可以在日後執行中享有優先受償權，如果這樣就會導致先到期的債權人將債務人的財產保全，而後到期的債權人即使想保全也無從可保，如果把訴訟保全等同於抵押具有優先受償權，那麼第一個到期的債權人的債權是可以完美實現，其他後到期的債權人豈不是得不到清償，如果後到期的債權人提前將不動產做了抵押，豈不是在執行過程中產生兩個優先權的沖突。至於訴訟財產保全的費用法律有明確規定，屬於優先支付的范圍，所以申請訴訟財產保全的費用是可以得到優先受償的，並沒有經濟上的損失。

❻ 訴訟時申請財產保全執行時能否優先受償

劉某、李某先後向法院提起訴訟。因為劉某先向法院起訴，案件先行處理，但是方某沒有履行判決義務，劉某向法院申請強制執行時，李某的案件還在訴訟階段，但是李某起訴時申請對方某的車輛進行了訴訟保全。待李某的案件也進入執行階段時，雙方均要求對方某的工資進行扣劃，同時李某提出因其在訴訟階段申請了財產保全，所以享有優先受償權。 【分歧】本案爭議的焦點是，李某在訴訟階段申請對方某車輛進行了財產保全，其在執行階段是否享有優先受償權？對此存在兩種觀點。 第一種觀點認為，李某在訴訟階段已對該筆工資收入進行了保全，理應優先受償。我國《民訴法》第92條規定：「人民法院對於因當事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執行或難以執行的案件，可以根據當事人的申請，作出財產保全的裁定。」《民訴法》第九十四條又規定：「財產保全採取查封、扣押、凍結或者法律規定的其它方法。」從以上規定可以看出，設立財產保全制度的目的就是要實現債權人利益之目的，或者說，實現法院裁判目的，從這點上來看，訴訟保全措施具有先佔性、固定性。從財產保全與留置權、質權、抵押權的「同一控制性」來看，採取財產保全的當事人的優先受償權請求也應予支持。 第二種觀點認為，依據最高人民法院《關於人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第90條規定來分配該筆執行款。申請財產保全不等於取得優先受償權，財產保全，是指人民法院在利害關系人起訴前或者當事人起訴後，為保障將來的生效判決能夠得到執行或者避免財產遭受損失，對當事人的財產或者爭議的標的物，採取限制當事人處分的強制措施。可見，財產保全的目的只是為了防止財產的流失，避免執行落空，法律並沒有賦予財產保全人享有優先受償權。財產保全並不在優先受償權范圍之列,優先受償權的立法目的是對特定債權的特別保護，顯然，財產保全與是否能夠優先受償無關。 【評析】筆者同意第二種觀點。理由如下： 一、本案中李某要求優先受償的理由是，其在訴訟程序中申請了訴訟財產保全而要求享有優先受償。優先權是一項法定權利，指特定債權人基於法律的直接規定而享有的就債務人的總財產或特定動產、不動產的價值優先受償的權利。在我國對優先受償權問題法律有其明確的規定，如《擔保法》中的抵押權、留置權、質權優先權；《民法通則》規定的房屋承租人對所租住房屋、共有人對共有物的購買優先權；《海商法》確立的船舶優先權制度；《擔保法》和《民用航空法》分別確立的土地使用權出讓金優先權和民用航空器優先權等。只有以上幾種權利可以優先受償。因此申請訴訟保全可享有優先受償權的說法並無法律依據。 二、我國法律法規及解釋尚未承認申請人對其依法申請保全的具體財產享有優先權，最高人民法院《關於人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第88條規定「多份生效法律文書確定金錢給付內容的多個債權人分別對同一被執行人申請執行，各債權人對執行標的物均無擔保物權的，按照執行法院採取執行措施的先後順序受償。一份生效法律文書確定金錢給付內容的多個債權人對同一被執行人申請執行，執行的財產不足清償全部債務的，各債權人對執行標的物均無擔保物權的，按照各債權比例受償。」第90條規定「被執行人為公民或其他組織，其全部或主要財產已被一個人民法院因執行確定金錢給付生效法律文書而查封、扣押或凍結，無其他財產可供執行或其他財產不足清償全部債務的，在被執行的財產被執行完畢前，對該被執行人已經取得金錢債權執行依據的其他債權人可以申請對被執行人的財產參與分配。 三、筆者認為訴訟保全制度的設立是為了防止債務人在訴訟期間惡意轉移，或處分財產導致日後判決難以或無法執行而設立的，其目的是為了日後更好的執行，而並不是將訴訟保全等同於抵押權可以在日後執行中享有優先受償權，如果這樣將會導致先到期的債權人將債務人財產保全，而後到期的債權人即使想保全也無從可保。如果把訴訟保全等同於抵押具有優先受償權，那麼第一個到期的債權人可以完美實現，其他後到期的債權人得不到清償，如果後到期的債權人提起將不動產做了抵押，在執行過程中將產生兩個優先受償權，因此而產生沖突。訴訟保全的費用有明確規定，屬於優先支付的范圍，所以申請訴訟財產保全的費用是可以得到優先受償，申請訴訟保全的人經濟上沒有損失。 綜上所述，筆者認為，本案中李某提出訴訟中申請了財產保全因由優先受償權不成立，李某不能以此為理由而享有優先受償的權利。

❼ 訴訟財產保全執行中是否具有優先受償權

訴訟財產保全，是指在民事訴訟中，人民法院為保證將來的判決能得以實現，根據當事人的申請，或者人民法院依職權決定，對當事人爭議的有關財物採取臨時性強制措施的制度。根據《民事訴訟法》第92條、第93條的規定，財產保全分為訴訟中財產保全和訴前財產保全；此外，在知識產權法中還規定了訴前行為保全制度（訴前禁令）。

❽ 92. 我國《海商法》有關條款規定

遲延交付