公司法若干問題

Ⅰ 有最高人民法院關於適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定(四)嗎

中華人民共和國最高人民法院公告
《最高人民法院關於修改關於適用〈中華人民共和國公司回法〉答若干問題的規定的決定》已於2014年2月17日由最高人民法院審判委員會第1607次會議通過，現予公布，自2014年3月1日起施行。

最高人民法院
2014年2月20日

來源網址：http://www.court.gov.cn/shenpan-xiangqing-6180.html
（標題：最高人民法院關於修改關於適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定的決定）

Ⅱ 最高人民法院關於適用公司法若干問題的規定(二）第二十條和二十一條的解讀

答：您好，因為實踐來中自，公司解散不依法進行清算的現象非常突出，嚴重損害了債權人的合法權益。您提到的最高人民法院關於適用公司法若干問題的規定(二）第二十條和二十一條主要是為了對於依法負有清算義務的主體規定了其不適當履行清算義務的民事責任，以規范目前不誠信的市場環境。
最高人民法院民二庭負責人關於公司法解釋二答記者問中提到，根據公司法的規定，公司解散後，有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東有義務及時啟動清算程序對公司進行清算，即有限責任公司的股東和股份有限公司的董事、控股股東應為公司解散後的清算義務人。清算義務人應當清算而沒有清算時，應當承擔相應的民事責任。所以《公司法司法解釋（二）》規定清算義務人的民事責任，目的在於督促清算義務人依法組織清算，規范法人退出機制，保護債權人的應有利益，以解決我國目前實踐中該清算不清算的突出問題。如此規定除了有事後救濟的法律價值外，更多的價值在於警示、引導作用。
希望以上回答能幫到您。

Ⅲ 最高人民法院關於適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定（二），這屬於法律規定還是司法解釋

一、現行來相關法律規定司法源解釋，法律解釋的一種。屬正式解釋。司法機關對法律、法規的具體應用問題所做的說明。對某一案件在適用法律上所做的解釋，只對該案件有效，沒有普遍約束力。最高法院所作的解釋，對下級法院通常具有約束力。違背憲法與法律的司法解釋無效。中國的司法解釋通常特指由最高人民法院和最高人民檢察院根據法律賦予的職權，對審判和檢察工作中具體應用法律所作的具有普遍司法效力的解釋。二、因此你所說的情形，是屬於司法解釋。

Ⅳ 最高人民法院關於適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定（一）的介紹

2006年3月27日，最高人民法院審判委員會第1382次會議通過《最高人民法院關專於適用〈中華人民共和國屬公司法〉若干問題的規定（一）》（法釋〔2006〕3號），自2006年5月9日起施行 。根據2014年2月17日最高人民法院審判委員會第1607次會議《關於修改關於適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定的決定》修正

Ⅳ 依據最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（四）》

中華人民共和國最高人民法院公告
《最高人民法院關於修改關於適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定的決定》已於2014年2月17日由最高人民法院審判委員會第1607次會議通過，現予公布，自2014年3月1日起施行。

Ⅵ 最高人民法院關於適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定的簡介

法釋〔2014〕2號
根據2013年12月28日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第六次會議的決定和修改後重新公布的《中華人民共和國公司法》，最高人民法院審判委員會第1607次會議決定：
一、《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（一）》(法釋〔2006〕3號，以下簡稱《規定（一）》)第三條中的「第七十五條」修改為「第七十四條」。
二、《規定（一）》第四條中的「第一百五十二條」修改為「第一百五十一條」。
三、《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）》(法釋〔2008〕6號，以下簡稱《規定（二）》)第一條第一款中的「第一百八十三條」修改為「第一百八十二條」。
四、《規定（二）》第二條、第七條第一款中的「第一百八十四條」修改為「第一百八十三條」。
五、《規定（二）》第十一條中的「第一百八十六條」修改為「第一百八十五條」。
六、《規定（二）》第二十二條第一款中的「第八十一條」修改為「第八十條」。
七、《規定（二）》第二十三條第二款、第三款中的「第一百五十二條」修改為「第一百五十一條」。
八、刪去《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》(法釋〔2011〕3號，以下簡稱《規定（三）》)第十二條第一項，並將該條修改為「公司成立後，公司、股東或者公司債權人以相關股東的行為符合下列情形之一且損害公司權益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應予支持：（一）製作虛假財務會計報表虛增利潤進行分配；（二）通過虛構債權債務關系將其出資轉出；（三）利用關聯交易將出資轉出；（四）其他未經法定程序將出資抽回的行為。」
九、《規定（三）》第十三條第四款中的「第一百四十八條」修改為「第一百四十七條」。
十、刪去《規定（三）》第十五條。
十一、《規定（三）》第二十四條改為第二十三條。該條中的「第三十二條、第三十三條」修改為「第三十一條、第三十二條」。
十二、對《規定（三）》條文順序作相應調整。
十三、本決定施行後尚未終審的股東出資相關糾紛案件，適用本決定；本決定施行前已經終審的，當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的，不適用本決定。
《規定（一）》《規定（二）》《規定（三）》根據本決定作相應修改，重新公布。

Ⅶ 最高人民法院關於適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定的司法解釋（二）

你好，這明顯是一個司法解釋。 筆者說最高院無權解釋法律 說的是正確的回。筆者說說解釋法律是答立法解釋。 本案中提到的是司法解釋。司法解釋是司法機關包括最高院和最高檢，在實務過程中就法律的適用作出的具有普遍約束力的解釋。不能等同與立法解釋。 司法解釋具有 法律效力。 關於溯及力的問題是這樣，解釋明文規定對某些行為和事件有溯及力的 就有溯及力，如果沒規定的就沒有溯及力。 本司法解釋對頒布生效前的行為和案件沒有溯及力。

Ⅷ 最高人民法院關於適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定的司法解釋（一）

最高人民法院關於適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定（一）

（2006年3月27日最高人民法院審判委員會第1382次會議通過 根據2014年2月17日最高人民法院審判委員會第1607次會議《關於修改關於適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定的決定》修正）

為正確適用2005年10月27日十屆全國人大常委會第十八次會議修訂的《中華人民共和國公司法》，對人民法院在審理相關的民事糾紛案件中，具體適用公司法的有關問題規定如下：

第一條 公司法實施後，人民法院尚未審結的和新受理的民事案件，其民事行為或事件發生在公司法實施以前的，適用當時的法律法規和司法解釋。

第二條 因公司法實施前有關民事行為或者事件發生糾紛起訴到人民法院的，如當時的法律法規和司法解釋沒有明確規定時，可參照適用公司法的有關規定。

第三條 原告以公司法第二十二條第二款、第七十四條第二款規定事由，向人民法院提起訴訟時，超過公司法規定期限的，人民法院不予受理。

第四條 公司法第一百五十一條規定的180日以上連續持股期間，應為股東向人民法院提起訴訟時，已期滿的持股時間；規定的合計持有公司百分之一以上股份，是指兩個以上股東持股份額的合計。

第五條 人民法院對公司法實施前已經終審的案件依法進行再審時，不適用公司法的規定。

第六條 本規定自公布之日起實施。

Ⅸ 最高人民法院關於適用公司法若干問題的規定（三）第二十條第二款怎樣理解

當公司未清算資產就注銷公司的情況下，若有股東或其他法人願意承擔公司債務而又還不起的情況下。債權人可以起訴。人民法院應當受理此案。望採納——謝謝