最高人民法院印章
最高人民法院依照《刑法》的規定，分別以偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章罪和偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章罪定罪處罰。
對於2015年10月31日以前提起的民事訴訟,根據《刑法》第二百八十條偽造、變造、買賣或者盜竊、搶奪、毀滅國家機關的公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利；情節嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑。
偽造公司、企業、事業單位、人民團體的印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。
對於2015年10月31日以後提起的訴訟，《刑法》第三百零七條【妨害作證罪；幫助毀滅、偽造證據罪】以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。
(1)最高人民法院印章擴展閱讀
偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章罪的司法解釋
關於偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章犯罪的處刑規定。根據本款規定，對偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章犯罪的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。
關於偽造、變造居民身份證犯罪的處刑規定。這里的偽造、變造居民身份證，包括偽造虛假的居民身份證和對真的居民身份證進行塗改，改變姓名、年齡等。
根據犯罪情節輕重，本款對偽造、變造居民身份證犯罪規定了兩檔處刑：1．情節一般的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。
2．情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。這里的「情節嚴重的」，主要是指偽造、變造的次數多、數量大的；非法牟利數量大的；造成其他嚴重後果的，等等。
② 法院在文書上寫著最高人民法院審核，終止息訴罷訪，卻沒有最高人民法院印章。可以作批示嗎，
法院在文書上寫著最高人民法院審核，終止息訴罷訪，卻沒有最高人民法院印章。可以作批示嗎，應該有印章
③ 最高人民法院如何認定企業多枚公章
若有證據證明多枚印章都是企業確實在使用的印章，只是其中一枚沒有公安備案的話，通過最高法以往的判例可以看到，對兩枚印章的法律效力都是予以認可的。
案例摘抄：
4、公司在經營管理過程中，存在使用兩枚公章的情況，兩枚公章對外均代表魯
泉公司，合同上加蓋哪一枚公章，不影響合同的效力。
【相關案例】
最高人民法院(2013)民提字第184號鄒春金與陳懷深、海南魯泉實業有限公司、王洪英、崔傳珍、陳延峰建設用地使用權糾紛案
裁判摘要：
關於轉讓合同上加蓋的公章問題。根據本案證據顯示的內容，魯泉公司成立後，沒有向行政主管部門申請公章備案;魯泉公司在經營管理過程中，存在使用兩枚公章的情況。一審法院委託海南公平司法鑒定中心作出的鑒定意見可反映，魯泉公司的兩枚公章在公司年檢、經營管理中均先後使用過。魯泉公司主張合同上加蓋的該枚公章系劉法亭私刻使用、魯泉公司不認可，但就此沒有充分證據證實，且與案件證據反映的內容不相符，本院不予採信。況且，陳懷深作為與魯泉公司簽訂合同的相對人，根據經濟交往常理，客觀上也有充分理由相信合同上加蓋的公章系魯泉公司使用的印章。至於魯泉公司使用公章不規范的問題，不屬於本案審查的范圍。因此，兩枚公章對外均代表魯泉公司，合同上加蓋哪一枚公章，不影響合同的效力。
④ 中華人民共和國最高人民法院公章是哪樣圖案
網路圖片搜索「最高人民法院公章」即可查看樣式。
基本圖案為「中華人民共和國最高人民法院」四個字圍繞在國徽上面。
⑤ 法院印章是什麼樣的
印章復，是權力的象徵制。歷史發展到今天，我們仍在延續著這種傳統，大到國家機關，小到企業或個人，都有屬於自己的獨一無二的印章，在眾多形形色色的印章中，人民法院的印章又別具一格。人民法院的印章呈圓形狀，中央刊國徽，國徽外刊人民法院法定名稱，自左而右環行，輔之以紅色印泥，加蓋於法院的判決書、裁定書等法律文書之上，光彩奪目，正氣凌然。
⑥ 人民法院執行庭印章什麼樣
見：最高人民法院關於地方各級人民法院和專門人民法院印章管理的規定
一、專印章的式樣
（三）地方各級人屬民法院庭、室（廳、局、處、科、人民法庭下同）的印章為圓形，中央刊五角星，五角星外刊人民法院的法定名稱。人民法院名稱自左而右環行，庭、室名稱自左而右橫行。
⑦ 最高法裁判觀點：未加蓋印章如何認定行為的性質
您好，
1
最高人民法院（2000）知終字第3號
至於1999年2月14日被上訴人致阜寧除塵廠的函雖未加蓋印章，但此系被上訴人單方告知行為，只要有關信息是真實的並送達於被告知人，能夠使其知悉告知人的真實意思表示，即發生告知的法律效力。被告知人對未加蓋印章的表面殞疵，應當及時提出異議，不能以存有表面殞疵即當然認為在法律上不具有告知的效力。原審原告和上訴人在庭審中均承認阜寧除塵廠已收到該函，且對該函本身的真實性並無異議。上訴人和原審原告就此所提意見不能成立。
2
最高人民法院（2013）民申字第2470號
2011年1月23日道隧公司與陳建春簽訂《退場協議》，羅滿在道隧公司授權代理人欄及甲方代表人欄簽字捺印，道隧公司雖未加蓋印章，但根據33號文及《會議紀要》的內容，表明道隧公司事先已對羅滿簽訂《退場協議》做出了承諾，確認羅滿的簽約行為代表道隧公司。《退場協議》是道隧公司與陳建春為了對陳建春施工的工程進行結算並作出確認的協議，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，對道隧公司具有約束力。
3
最高人民法院（2017）最高法民申386號
李銀燈與中樂公司於2015年9月7日簽訂的《協議書》並非以宏成公司的名義簽訂，宏成公司既未加蓋印章確認，也未事後追認。根據合同相對性原則，該《協議書》對宏成公司不發生法律效力。二審法院結合李銀燈在金豪公司的任職情況以及上述《協議書》的具體條款內容，認定李銀燈不構成表見代理，依據充分。中樂公司就此提出的原判決適用法律確有錯誤等再審事由，亦不能成立。
4
最高人民法院（2017）最高法民申2225號
關於安興公司是否已免除甘國工的連帶擔保責任問題。甘國工提交《執行和解協議》和《同意書代申請書》，用以證明安興公司已免除其連帶擔保責任。本院認為，兩份書面證據的真實性不能確認。即便真實，也不足以證明甘國工的主張。該兩份證據系在另案執行過程中，申請執行人與被執行人達成的協議。另案申請執行人是齊河縣匯金小額貸款有限公司、孫福民，安興公司並非《執行和解協議》和《同意書代申請書》的當事人，亦未在兩份文件加蓋印章。《執行和解協議》和《同意書代申請書》均表述為申請執行人解除對甘國工的連帶保證責任，即使安興公司原法定代表人張丁友在《同意書代申請書》上簽字，亦不足以證明其系代安興公司作出免除甘國工案涉擔保責任的意思表示。孟慶柱系代表孫福民在《同意書代申請書》簽字，並非作為安興公司的代理人。甘國工主張孟慶柱系安興公司代理人，缺乏依據。故上述證據不足以證明安興公司已免除甘國工案涉連帶保證責任。
5
最高人民法院（2016）最高法民申2341號
關於原審判決對於《補充協議》、《還款協議書》及「結算單」的效力認定是否錯誤的問題。耿岳和徐建國2014年1月10日簽訂的《補充協議》上，僅有兩人的簽名，雙方均未在協議中加蓋公司公章。2014年11月1日簽訂的《還款協議書》雖有經辦人簽名並蓋有尾號為719的一建公司公章，但該公章已於2013年9月30日由西寧市公安局銷毀。原審判決據此認定《還款協議書》無效，並無不當。建宏公司稱在另案中，一建公司使用被注銷的尾號719印章與他人簽訂的合同被人民法院認定為有效，但因該案與本案具體情況不同，缺乏關聯性，其關於原審判決認定《還款協議書》無效錯誤的申請再審理由不能成立。在建宏公司未能提供證據證明一建公司授權耿岳簽訂協議或一建公司事後追認合同效力的情況下，一建公司對《鋼材購銷合同》的追認效力並不必然及於《補充協議》、《還款協議書》。因此，《補充協議》、《還款協議書》對一建公司不發生效力。對於「結算單」而言，沒有證據證明在「結算單」上簽名的任富榮、趙浩、楊波等人具有代表一建公司與建宏公司進行鋼材款項結算的權利，也並不能以鋼材送貨單由任富榮、楊波簽字而當然推定其被授權代表一建公司進行結算，故「結算單」對一建公司也不發生效力。綜上，建宏公司認為《補充協議》、《還款協議書》及「結算單」對雙方存在約束力的主張不能成立。
⑧ 法院專遞封面是蓋法院的印章還是最高人民法院的標識
屬於具有來效力的法源規（司法解釋類），但其內容上有與後頒布的法規（司法解釋）有抵觸的地方以後法為准；同時關於民事訴訟的最有效的法規當屬最近最高院頒布的司法解釋——最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋（法釋〔2015〕5號）。
⑨ 最高人民法院如何認定企業的多枚公章
若有證據證明多枚印章都是企業確實在使用的印章，只是其中一枚沒有公安專備案的話，通過最屬高法以往的判例可以看到，對兩枚印章的法律效力都是予以認可的。
⑩ 中華人民共和國最高人民法院公章是哪樣圖案，時間2015年
與國務院公章差不多，圓形章，中間是國徽，邊沿是中華人民共和國最高人民法院字樣。