民法通則127

① 侵權法的歸責原則

我國民法通則規定的侵權行為歸責原則有三種，過錯推定責任原則屬於過錯責任原則，僅僅是通過舉證責任倒置，更好地保護受害人的合法利益，即過錯推定原則是過錯責任的特殊情況。

侵權行為歸責原則

1、過錯責任原則
1） 含義：是指當事人的主觀過錯是構成侵權行為的必備要件的歸責原則。過錯是行為人決定其行動的一種故意或過失的主觀心理狀態。
2） 適用過錯責任的意義：
① 在一般侵權中，只要行為人盡到了應有的合理的注意義務，即使發生損害也不負賠償責任。
② 在過錯責任下，對一般侵權責任實行「誰主張誰舉證」的原則。
③ 適用過錯責任原則時，第三人或受害人的過錯對責任承擔有重要影響。
A） 在第三人對損害也有過錯時，構成共同過錯；此時按過錯大小分擔民事責任，並負連帶責任。
B） 如受害人有過錯的，即構成混合過錯，依法可減輕加害人的民事責任。
3） 過錯推定責任
① 含義：指一旦行為人的行為致人損害就推定其主觀上有過錯，除非其能證明自己沒有過錯，否則應承擔民事責任。（體現在民通126條）
② 此是過錯責任的一種特殊形式，實行舉證責任倒置原則。它只有在法律明確規定的情形下使用。
③ 舉證倒置原則的含義：
A） 受害人只要證明加害人實施了加害行為，造成了損害後果並存在因果關系，無需對加害人的主觀情況證明，就可推定加害人主觀上有過錯，承擔相應責任。
B） 受害人為免除責任，應由其自己證明主觀上無過錯。
④ 法條上的體現：民通126條：建築物或其他設施及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或管理人應當承擔民事責任，但能證明自己無過錯的除外。
2、無過錯責任原則
1） 含義：指當事人實施了加害行為，盡管其主觀上無過錯，便根據法律規定（民通106條系3款）仍應承擔責任的歸責原則。
2） 適用情形（民通規定）：
① 從事高度危險活動致人損害的行為
② 污染環境致人損害的行為
③ 飼養動物致人損害的行為
④ 產品不合格致人損害的行為
3） 適用的注意事項
① 無過錯原則的適用必須是法律的明確規定
② 適用無過錯原則，受害人不須證明加害人的過錯，加害人也不能通過證明自己無過錯而免責，但原告應證明損害事實及因果關系。
③ 我國實行的是有條件的、相對的無過錯責任原則，在出現法定免責事由時，有關當事人可全部或部分免除其民事責任。（如不可抗力的自然災害，及時採取合理措施仍不能避免造成環境污染的，免於承擔）
3、公平責任原則
1） 含義：指損害雙方的當事人均無過錯，但如不補償受害人的損失又顯失公平的，法院可根據具體情況和公平觀念，要求當事人分擔損害後果。
2） 適用中的注意事項：
① 適用的前提是當事人既無過錯，又不能推定過錯，也不存在法定的承擔無過錯責任的情況。
② 當事人如何分擔責任，由法官根據個案的具體情況，包括損害事實與各方當事人的經濟能力進行綜合衡量，力求公平。
③ 在法條中的體現（民通和民通意見）：緊急避險致人損害的（險情由自然原因形成；行為人採取的措施無不當）；為對方利益或共同利益中致人損害的（可責令對方或受益人給予受害人一定的經濟補償）。

② 被鄰居舉報養狗,辦了狗證還需要交罰款嗎

這個是不需要交罰款的吧，信貸這個管的不是太嚴，很多小區的人胃口的都沒有辦狗證。

③ 民法通則 121~127特殊侵權行為

第一百二十一條 國家機關或者國家機關工作人員在執行職務中，侵犯公民、法人的合法權益造成損害的，應當承擔民事責任。

第一百二十二條 因產品質量不合格造成他人財產、人身損害的，產品製造者、銷售者應當依法承擔民事責任。運輸者、倉儲者對此負有責任的，產品製造者、銷售者有權要求賠償損失。

第一百二十三條 從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。

第一百二十四條 違反國家保護環境防止污染的規定，污染環境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任。

第一百二十五條 在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和採取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔民事責任。

第一百二十六條 建築物或者其他設施以及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。

第一百二十七條 飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任；由於受害人的過錯造成損害的，動物飼養人或者管理人不承擔民事責任；由於第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任。

④ 最新民法通則修改亮點有哪些

1、彩禮退不退，終於有說法
《民法總則》第8條：民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。
2、訴訟時效改為3年
《民法總則》第188條：向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年。法律另有規定的，依照其規定。
訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算。法律另有規定的，依照其規定。但是自權利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護;有特殊情況的，人民法院可以根據權利人的申請決定延長。
3、胎兒也有繼承權
《民法總則》第16條：涉及遺產繼承、接受贈與等胎兒利益保護的，胎兒視為具有民事權利能力。但是胎兒娩出時為死體的，其民事權利能力自始不存在。
4、限制民事行為能力調整為8周歲
《民法總則》第19條：八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經其法定代理人同意、追認，但是可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應的民事法律行為。
5、虐待孩子的父母要被「替換」
《民法總則》第36條：
監護人有下列情形之一的，人民法院根據有關個人或者組織的申請，撤銷其監護人資格，安排必要的臨時監護措施，並按照最有利於被監護人的原則依法指定監護人：
(一)實施嚴重損害被監護人身心健康行為的;
(二)怠於履行監護職責，或者無法履行監護職責並且拒絕將監護職責部分或者全部委託給他人，導致被監護人處於危困狀態的;
(三)實施嚴重侵害被監護人合法權益的其他行為的。
本條規定的有關個人和組織包括：其他依法具有監護資格的人，居民委員會、村民委員會、學校、醫療機構、婦女聯合會、殘疾人聯合會、未成年人保護組織、依法設立的老年人組織、民政部門等。
前款規定的個人和民政部門以外的組織未及時向人民法院申請撤銷監護人資格的，民政部門應當向人民法院申請。
6、做好事救人有保障了
《民法總則》第183條：因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償。
第184條：因自願實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。
這次《民法總則》給善良的做好事的人們一劑鎮心丸，對見義勇為行為的多個情況進行了明確。
譬如：
(1)因見義勇為受損害，由加害人負責，沒有加害人的，誰得好處誰補償;
(2)受益人可以給予適當補償;
(3)「可以」還可以理解為，不管見義勇為者受損害的責任是否已被侵權人承擔，只要受益人自願給見義勇為者補償了，就不能反悔再要回去。
7、個人信息泄露有了保障
《民法總則》第111條：自然人的個人信息受法律保護。任何組織和個人需要獲取他人個人信息的，應當依法取得並確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息。
8、Q幣等虛擬財產受法律保護
《民法總則》第115條：物包括不動產和動產。法律規定權利作為物權客體的，依照其規定。
第127條：法律對數據、網路虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。

⑤ 民法分則的內容是什麼

民法總則和分則分則是總則的擴充內容，彌補一些總則沒有提到的東西，生活中有很多關乎到法律法規的問題都能在民法總則中找到答案，在生活中還有很多的知識需要我們去了解到，了解民法總則與分則的內容能很好解決我們在生活中遇到的一些法律問題，那麼民法總則與分則相關內容是怎樣呢？看下文中的分析。
一、民法總則與分則
總則是統領整個民法的，裡面多為規定一些民法的原則和基本精神，譬如誠實信用原則、風俗良俗原則、訴訟時效和契約自由等等能夠貫穿整部民法的基本原則，具有普適性。分則是根據具體的情況分別作出明確的規定，具有特殊性。
二、《民法總則》對民法分則編修一般的影響
《民法總則》作出的概括性、抽象性規定對民法分則的編修起著決定性作用，分則必須要服從總則，對總則的規定作出應對。總則確立起的基本原則和一般性規則在很多方面發生了重大改變，現有的《物權法》《合同法》《擔保法》《侵權責任法》《婚姻法》《繼承法》《收養法》等單行法律和《民法總則》新的規定在很多方面不協調，因此要在民法分則編纂過程中對其進行修訂。由於總則的一般性規則是決定性的，因此在規定物權、債權、侵權、親屬、繼承這些具體的民事法律關系時，必須要按照一般性的規則去處理，除非在某一具體法律關系中有特別規則，這時相對《民法總則》來說才是特別法的問題。比如在規范離婚這一民事法律行為時，如果需要有不同於規范一般的民事法律行為的特別規定時，才能有特別規定，如果沒有特別的需要，應該服從民法總則一般性規定。
三、《民法總則》關於基本原則的規定
《民法總則》規定了民事活動七條基本原則，在編修分則的時候，應該要妥善處理與總則中基本原則相同或相一致的原則。比如，總則第4條規定的平等原則和《物權法》規定的物權平等保護原則相一致；總則第5條規定的自願原則和《合同法》規定的合同自願原則相同。
四、《民法總則》關於民事主體的規定
《民法總則》中對非法人組織的規定可能會對分則編修產生較大影響。《合同法》規定其他組織可以作為合同主體，而《民法總則》將部分「其他組織」規定為具有民事主體地位的非法人組織，除去這部分非法人組織以外的「其他組織」是否具備民事主體地位卻不明確，對於這類組織能否沿用「其他組織」的概念，需要進一步解釋。此外，《民法通則》對聯營組織進行了相關規定，使其具備相當於民事主體的地位，但《民法總則》沒有對聯營組織進行規定，這和依然存在聯營組織的現狀不符。
五、《民法總則》關於民事權利與民事權利客體的規定
《民法總則》中「民事權利」和「民事法律行為」兩章的順序和與《民法通則》的規定不同。《民法通則》將民事權利規定在民事法律行為和代理之後，先有民事法律行為，然後由民事法律行為產生了民事權利，這樣的順序是符合邏輯的；而《民法總則》將民事權利規定在民事法律行為之前，就顯得邏輯不清晰，因為在民事權利這部分規定了民事權利客體，但本章又以「民事權利」命名，章名的不合理導致邏輯不通順，應該按照民事權利主體、客體、行為、義務的順序進行排列。 《民法總則》缺少「民事權利客體」的章節民事權利客體是民事法律關系邏輯結構中的必要環節，缺少這一環節，民事法律關系的邏輯結構就不完整。在起草過程中，專家學者曾建議編寫「民事權利客體」這一章，但立法者最後採取了《民法通則》的做法，在民事權利中規定部分民事權利客體，民事權利客體沒有單獨成章。不過，從過去不規定民事權利客體到現在規定一部分民事權利客體，已經是巨大的進步。 《民法總則》對民事權利客體做出了具體規定總則規定：物權的客體是物和法律規定的權利，債權的客體是行為，繼承權客體是遺產，並且全面列舉了八項知識產權的客體。但沒有規定人格權的客體是人格利益，也沒有規定身份權的客體是身份利益。
《民法總則》對數據和網路虛擬財產進行了規定總則第127條規定「法律對數據、網路虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。」本條是《民法總則》的創新之處，是最能體互聯網時代特點的條文。在網路科技、互聯網交易快速發展的大數據時代，《民法總則》對數據和網路虛擬財產做出了規定，將會對今後生活產生非常重大的影響。
出了問題就應該及時的去解決問題，這種問題生活中還是很多正是因為法律知識淡薄，消息的閉塞所造成的，所以我們應該了解學習法律知識，上文中對民法總則與分則的區別是什麼的內容進行了分析，還相應的進行了一些補充，希望對需要的人有所幫助。

⑥ 民法通則127

第一百二十七條 【動物致人損害的民事責任】飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任；由於受害人的過錯造成損害的，動物飼養人或者管理人不承擔民事責任；由於第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任。

⑦ 民法總則、

《民法總則》變化考點
自然人出生、死亡時間按照以下順序認定:「出生證明記載→戶籍登記或其他有效身份登記記載→其他證明」，改變了《民通意見》規定的「戶籍證明記載→出生證明記載→其他證明」的順序
《民法總則》變化考點2
第16條:胎兒在涉及繼承、接受贈與等胎兒利益保護方面，視為具有權利能力，但其分娩時為死體的除外。
該規定將對胎兒利益保護的范圍從《繼承法意見》第45條確立的遺產「特留份」制度擴大到「接受贈與」。
《民法總則》變化考點3:
自然人限制行為能力的年齡起點從《民法通則》中的10周歲改為8周歲。
如果不明白為什麼如此修改，不妨走訪幼兒園和小朋友侃侃，就明白其合理性。
《民法總則》變化考點4:監護制度
（1）取消「有關組織指定前置」，有關當事人可直接向人民法院申請指定監護人。
（2）增加規定「臨時監護人」。
（3）增加「未成年人父母遺囑指定監護人」制度。
（4）增加「意定監護」，即完全行為能力人「未雨綢繆」，與相關主體事先協商確定自己日後的監護人。
（5）規定「父母、子女、配偶」的監護人資格與「撫養費、贍養費、扶養費」義務分離，即被撤銷監護人資格後，應繼續履行相關義務。
《民法總則》變化考點4:監護制度
（1）取消「有關組織指定前置」，有關當事人可直接向人民法院申請指定監護人。
（2）增加規定「臨時監護人」。
（3）增加「未成年人父母遺囑指定監護人」制度。
（4）增加「意定監護」，即完全行為能力人「未雨綢繆」，與相關主體事先協商確定自己日後的監護人。
（5）規定「父母、子女、配偶」的監護人資格與「撫養費、贍養費、扶養費」義務分離，即被撤銷監護人資格後，應繼續履行相關義務
《民法總則》變化考點5:宣告失蹤和宣告死亡
（1）確立財產代管人「輕過失免責」規則。
（2）被宣告死亡人死亡時間的認定:一般情形為「宣告死亡的判決作出之日」，特殊情形為「意外事件發生之日」。
（3）規定撤銷死亡宣告後婚姻關系自行恢復的例外情形:配偶申明不願自行恢復。
《民法總則》考點6:民事法律行為的概念去「合法性」
《民法通則》將民事法律行為界定為「合法」行為，於是存在「民事行為」與「民事法律行為」之實質區分。《民法總則》果斷去掉民事法律行為的「合法性」評價，即只要以意思表示為要素，能引起民事法律關系變動的行為，都屬於民事法律行為。
《民法總則》變化考點7
限制行為能力人實施的民事法律行為效力——
（1）不再區分單方行為與合同行為。只要行為與其行為能力相適應，在滿足其他有效要件的前提下，均有效；而超出行為能力范圍實施的行為，均效力待定。
（2）該規定結束了舊法時代對「單方行為」與「合同行為」效力區別評價的局面（限制行為能力人實施的單方行為一律無效，合同行為或有效或效力待定）
《民法總則》變化考點8:撤銷權的行使期限
《民法通則》中撤銷權的行使期限採取一刀切的規范模式:主觀標准1年。
《民法總則》將其分為三種情形:（1）欺詐、顯失公平——主觀標准1年；
（2）脅迫——脅迫行為結束之日起1年；
（3）重大誤解——主觀標准3個月。
此外，上述三種情形均受最長除斥期間5年（民事法律行為發生之日起算）的限制。
摘自 houda 法 碩 楊善長老師微博

⑧ 寵物咬人責任認定

狗主人外出復時候把狗關制在籠子裡面，室友擅自把狗從籠子中放出來，導致被咬傷，這個醫葯費應該由室友本人承擔，因為狗主人沒有過錯，過錯在室友。
《侵權責任法》第七十八條飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

⑨ 民法允許家裡養馬麽養了馬能在路上騎麽(在不影響交通的情況下)請給我專業回答，謝謝

《民法通則》第一百二十七條規定：「 飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任；由於受害人的過錯造成損害的，動物飼養人或者管理人不承擔民事責任；由於第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任 」。
一、關於動物共同損害的處理
動物共同損害，就是數個動物共同造成他人財產和人身損害的情況。數個動物致人損害時，如果數個動物屬同一飼養人或管理人，應直接按照民法通則127條規定處理。如果數個動物屬不同的飼養人或管理人，則應按照民法通則127條和130條共同侵權的規定，判由數個飼養人或管理人相互承擔連帶責任。
在實踐中，還有一種特殊情況，就是損害並非數個動物共同所為，但數個動物都有致人損害的可能，而又不知損害為何個動物所為。對此，應如何處理？我認為，應按共同危險行為處理。所謂共同危險行為，即損害並非數人共同行為所致，又不知數人中何人為加害人，而個人的行為都可能造成損害的情形。對共同危險行為的責任，在一些外國和我國台灣民法中都規定共同危險人相互承擔連帶責任。如1900年的《德國民法典》第830條規定，「數人因共同侵權加害於他人時，各自對損害負賠償責任，在數人中不知誰為加害者亦同」。台灣民法一百八十五條規定「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中誰為加害者亦同。」我國民法沒有關於共同危險行為民事責任的規定。實踐中對共同危險的處理不盡一致。有的對共同危險行為的訴訟，作為原告沒有明確的被告而不予受理或裁定駁回起訴，有的則以原告證據不足，判定原告敗訴，等等。
二、買賣動物致人損害應如何處理
動物應買賣而進入流通領域後，致人損害的情況時有發生，對這類糾紛應如何處理，理論上和實踐中，認識和裁判尚不統一。如有這樣一起因買賣耕牛引起的賠償糾紛案，案情是： 丁某到畜牧業自由市場上，用650元現金從林某處買回一台耕牛。買回第五天，丁某牽著牛去犁地時，剛犁完一圈，耕牛便站著不走，怎麼也不聽使喚，丁某發急，遂用鞭子抽打了牛幾下，牛突然轉身，用頭將丁抵撞倒後，活活將丁某抵死在地里。事情發生後，丁的家屬向法院起訴，要求林某賠償損失。對此案如何處理，有三種意見：1，丁某死亡與林某有一定因果關系。林某賣牛沒有言明牛會傷人，所以對丁某的被牛抵死有過錯（過失），應承擔民事責任。2，雙方當事人均無過錯，應按無過錯責任原則處理。3，雙方當事人之間的耕牛買賣關系已成交，耕牛已經歸了丁某所有，自家的牛傷自家的主人，與賣主林某無法律上的因果關系。林某沒有過錯，不應承擔法律責任，也不能適用無過錯責任處理。本案最後按第三種意見處理，這種意見並得到一些學者的認可。先不說本案處理的是否正確，僅從本案的爭議看來，有必要對買賣動物致人損害的民事責任問題進行探討。
確認買賣動物致人損害的民事責任，應從兩個方面著手。一是買賣動物所有權是否轉移，二是買賣動物是否存在潛在危險。一般說，動物致害的民事責任，隨著動物所有權的轉移而發生轉移。根據《民法通則》第七十二條二款規定，「按照合同或者其他合法方式取得財產的，財產所有權從交付時起轉移，法律另有規定和當事人另有約定的除外」。家畜、家禽等動物買賣的民事責任，法律沒有特別規定，除當事人另有約定外，應從交付時起發生所有權轉移之法律效力。其動物損害的民事責任，也就轉移到新的飼養人了。買賣動物損害責任隨著所有權的轉移而轉移，這只是一般原則。在某些特殊情況下，例如，損害是由動物潛在的危險造成的。對此，則不能完全根據動物所有權轉移來確定其民事責任。應根據不同情況，分別處理。因而，在處理買賣動物時，還應注意審查動物有無潛在危險。所謂動物潛在危險，是指個別動物所具有超出同類動物共同危險之外的危險。在日常生活中，人們對動物危險性的認識程度，一般是由同類動物普遍具有的危險性決定的，人們對某類動物的危險性的認識和防範，與該類動物的共同危險性程度相適應。例如，狗類動物一般易傷人，屬於人們普遍認識並防範的。但耕牛傷人，公雞傷人等，則是超過了這類動物共同危險性的特殊情況了。這種特殊情況，就是動物的潛在危險，，亦稱動物的隱蔽瑕疵。
動物具有潛在危險，出賣人出售動物時，應當向買受人言明，出賣人不向買受人言明，隱瞞其潛在危險，將其出賣他人，因而給社會或他人造成損害的，出賣人仍應承擔民事責任

⑩ {急}無過錯責任原則和公平責任原則的區別

司法實踐中，經常出現一些把無過錯責任原則與過錯責任原則、公平責任原則相混淆的現象。本文中，筆者擬就無過錯責任原則的適用與過錯責任原則、公平責任原則之比較談幾點粗淺的看法，以供商榷。
民法通則第106條第3款規定：「沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。」

依據該條及民法通則其他相關條款之規定，筆者以為，無過錯責任原則是指損害的發生既不是加害人的故意也不是受害人的故意和第三人的故意造成的，但法律規定由加害人承擔民事責任的一種特殊歸責原則；它是一種基於法定特殊侵權行為的歸責原則，其目的在於保護受害人合法權益，有效彌補受害人因特殊侵權行為所造成的損失。它與過錯責任原則、公平責任原則共同構成現代司法制度中侵權民事責任的三大歸責原則。

一、無過錯責任的構成要件及特點

（一）構成要件

⒈損害事實的客觀存在。

⒉特殊侵權行為的法定性。包括侵權行為的法定性和免責事由的法定性。沒有法律條款的明文規定，不能構成無過錯責任；同時，沒有法定的免責事由不能免責。

⒊特殊侵權行為與損害事實之間存在因果關系。

⒋行為人不必過錯。是指責任的承擔不考慮行為人是否具有過錯，在認定責任時無需受害人對行為人具有過錯提供證據，行為人也無需對自己沒有過錯提供證據，即使提供出自己沒有過錯的證據也應承擔責任。

（二）特點

1、法定的適用范圍：無過錯責任原則必須在法律規定的范圍內適用，不能隨意擴大或者縮小其適用范圍。民法通則規定的典型的適用無過錯責任的案件有：產品缺陷致人損害、高度危險作業致人損害、環境污染致人損害、地面施工緻人損害、飼養的動物致人損害等損害賠償案件。

2、法定的免責事由：適用無過錯責任的特殊侵權行為的免責條件由法律規定，但各特殊侵僅行為的法定免責事由並不是完全相同的。

①產品缺陷致人損害的，民法通則沒有規定免責條件。但產品質量法第41條第2款規定了三種免責事由，一是未將產品投入流通的；二是產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；三是將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在的。但必須由生產者舉證證明。

②高度危險作業致人損害的，按照民法通則第123條的規定，只有一個免責條件，即損害結果是受害人的故意造成的。《最高人民法院關於審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第3條規定了四個因高壓電造成他人人身損害電力設施產權人的免責條件：一是不可抗力；二是受害人以觸電方式自殺、自傷；三是受害人盜竊電能，盜竊、破壞電力設施或者因其他犯罪行為而引起觸電事故；四是受害人在電力設施保護區從事法律、行政法規所禁止的行為。此規定與民法通則的規定並不相悖。農葯管理條例第45條規定「違反本條例規定，造成農葯中毒、環境污染、葯害等事故或者其他經濟損失的，應當依法賠償。」並未另行規定免責條件。其他如《城市燃氣安全管理規定 》、《爆炸物品管理條例》、《放射事故管理規定》、《易燃易爆化學物品消防安全監督管理辦法》、《爆炸危險場所安全規定》、《化學危險物品安全管理條例》等法規同樣未另行規定免責條件。

③環境污染致人損害的，民法通則第124條未規定免責事由。《國家環境保護局關於確定環境污染損害賠償責任問題的復函》十分明確地指出：「承擔污染賠償責任的法定條件，就是排污單位造成環境污染危害，並使其他單位或者個人遭受損失。現有法律法規並未將有無過錯以及污染物的排放是否超過標准，作為確定排污單位是否承擔賠償責任的條件。」

④地面施工緻人損害的，民法通則第125條也沒有規定免責事由。該條規定：「在公共場所、 道旁或者通道上挖坑、 修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和採取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔民事責任。」

⑤飼養的動物致人損害的，民法通則第127條規定的免責事由有二：一是受害人的過錯，二是第三人的過錯。

筆者以為，上述法定的免責事由雖不均衡，但受害人的故意和民法通則第107條規定的不可抗力應當作為所有適用無過錯責任的侵權行為通用的必然免責事由。

二、正確區分與過錯責任原則的界限過錯責任原則是行為人基於自身的過錯而承擔民事責任的歸責原則。它是現代侵權法之基本歸責原則，可分為一般過錯責任原則和推定過錯責任原則。前者要求受害人舉證證明加害人有過錯以及過錯行為與損害結果之間有因果關系。後者要求加害人舉證證明自身沒有過錯以及自身的行為與損害結果之間不存在因果關系，否則推定加害人有過錯。

民法通則第106條第2款規定：「公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的應當承擔民事責任。」

由此可見，有過錯必須擔責是一個最基本的原則。從侵權法理論上講，過錯是主觀上的，可以分為故意和過失兩種。過錯責任的構成要件有四：①損害事實的客觀存在；②行為的違法性；③違法行為與損害結果之間存在因果關系；④行為人有過錯。應當注意的是，民事責任上的故意和過失有別於刑事犯罪的故意和過失，它沒有民事法律後果上的區別，也就是說民事侵權上的故意和過失所引起的民事法律後果是一樣的，沒有熟重熟輕之別，而刑法意義上的故意和過失所引起的刑事法律後果區別很大，故意犯罪，應當負刑事責任，過失犯罪法律有規定的才負刑事責任，且相應較輕。

從構成要件可以看出，無過錯責任與過錯責任之間既有聯系又有區別。區別有二：①前者的行為是法定的，它不必具有違法性特徵，後者的行為具有違法性；②前者行為人不必過錯，後者有過錯。在司法實踐中應加以區別。

首先，應將無過錯責任與一般過錯責任加以區別。特殊侵權的種類很多，但並非所有的特殊侵權都適用無過錯責任原則。如國家機關及其工作人員職務侵權。憲法第41條第3款、民法通則第121條、國家賠償法第2條均作了規定，雖然三者在用詞造句上不完全相同，但相互是統一的，並不矛盾。在法條中，雖然只有國家賠償法使用了「違法行使職權」一詞，而憲法和民法通則沒有使用，但三者都用了「侵犯」一詞。「侵犯」【1】的含義：①非法干涉別人，損害其權利；②侵入別國領域。基於立法措詞的嚴謹性，我們完全有理由認為「侵犯」一詞在法條中的出現就是對行為合法性的否定評價，因此實施侵犯行為本身就是違法，依據現代侵權法中的「違法推定過失」規則，完全可以得出結論：國家機關及其工作人員職務侵權適用一般過錯責任原則，而非無過錯責任原則。

其次，將無過錯責任與混合過錯責任加以區別。混合過錯是指對於損害的發生，加害人與受害人均有過錯。民法通則第131條規定：「受害人對於損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。」此規定是對該法第106條第2款的補充，同樣是一般過錯責任條款，體現了過錯必須擔責的原則。而實踐中，將無過錯責任與混合過錯責任相混淆的情況時有發生。例如，某法院審理的一起因煤氣泄漏引發的人身損害賠償糾紛案件，該院審理後認為， 「本案為高度危險作業致人損害的特殊侵權案件。煤氣公司的煤氣管網泄漏本身具有隱秘性和潛在性，受害人李某夫婦居所附近發生幾起煤氣泄漏中毒事件，至今煤氣公司仍未查到泄漏點，很顯然不能以未查到泄漏點而否認泄漏事實存在。何況煤氣公司曾以切斷氣源、免費送罐贈氣、私下賠償等一系列做法默認了煤氣泄漏這一事實。只是強調李家夫婦中毒當日煤氣管網無泄漏。公安機關出具的李家『爐灰燃燒完好，煤煙中毒的可能性極小』。事發當日煤氣公司工作人員雖挖開一處管道，卻倉促告停，不進行全面、徹底勘查，不能排除煤氣泄漏致人死亡的最大可能性，聯系、客觀地審查案件的全部事實及證據，李某死亡、妻子一氧化碳中毒系煤氣泄漏所致確存高度蓋然性，煤氣公司應當承擔賠償責任。且因煤氣公司曾通知搬遷，李家未搬，有一定的過錯，故法院判決煤氣公司承擔70％的責任，判處賠償41563.96元。【2】」筆者以為，此例就是典型的將無過錯責任與混合過錯責任相混淆的實例。依據民法通則第107條和第123條之規定，高度危險作業致人損害的法定免責事由只能是不可抗力和受害人的故意。參照《最高人民法院關於審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第3條的規定，此處的受害人故意應當是指：①受害人的自殺、自傷行為；②受害人盜竊煤氣，盜竊、破壞煤氣設施或者實施其他犯罪行為；③受害人在煤氣設施保護區從事法律、行政法規所禁止的行為。此例中既不存在不可抗力，受害人也未從事上述三種行為，只是煤氣公司曾通知其搬遷而未搬。此未搬遷之行為只是一種過失而非故意，因此此案應適用無過錯責任原則，而不應適用混合過錯責任原則。其結論很明顯：受害者不應承擔責任，煤氣公司應承擔全部責任。

再次，將無過錯責任與推定過錯責任加以區別。推定過錯是指在舉證責任倒置的情形下，如果加害人不能舉證證明其行為與損害結果之間不存在因果關系以及不存在過錯，那就推定其有過錯，並由此而承擔過錯責任。如《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第四條第一款（四）規定：「建築物或者其他設施以及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔舉證責任。」依此規定，如果行為人不能舉證證明自身無過錯，則推定行為人有過錯並由行為人承擔過錯責任。類似的還有醫療事故損害賠償等。而無過錯責任不考慮行為人是否具有過錯，只要無法定的免責事由均由行為人承擔責任。無過錯責任與過錯責任中的推定過錯十分相近似，尤其是都是特殊侵權行為引起，當二者的法條混在一起時（都在民法通則121－127條之間）更容易混淆。因此，在適用時必須對各法條規定之用詞深入剖析推敲，方能正確理解立法意圖，把二者區分開來。

三、正確區分與公平責任原則的界限公平責任原則實質上是一種法官自由裁量原則。它是指法條中只有原則性規定，在實施中由法官根據立法精神從公平合理的角度出發將民事責任分攤給各方當事人，作出符合立法目的的公正裁決的歸責原則。如民法通則第109條、第132條以及意見（修改稿）177條、178條、179條規定的情形，都是對公平責任的原則性規定。

公平責任原則之構成要件：

①雙方當事人均沒有過錯。

②不符合法定的無過錯責任之要件。

③行為人的行為與損害結果沒有因果關系。例如，民法通則第109條規定：「因防止、制止國家的、集體的或者他人的財產、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔賠償責任，受益人也可以給予適當的補償。」受益人的行為與損害結果就毫無因果關系。與損害結果有因果關系的是加害人的行為。

④法條中有原則性規定。

從二者的構成要件足以看出，無過錯責任原則與公平責任原則是完全不同的兩種歸責原則。二者最主要的區別在於行為與損害結果的因果關系，且後者隱含著法官自由裁量原則。如果弄反了就將嚴重影響裁判結果，適用無過錯責任原則的結果是要麼加害人承擔全責，要麼免責；適用公平責任原則的結果是加害人和受害人分擔責任，分擔多少由法官決定。因此，實踐中應當慎用公平責任原則，只有在既不能適用過錯責任原則又不能適用無過錯責任原則的情況下方可在法律有原則性規定的范圍內適用公平責任原則。下面以一實例說明。某法院審結的一起司機好意搭乘他人，因高速行駛而爆胎造成他人損害的人身損害賠償案件。法院審理後認為：「雙方均無過錯，依據民法通則的公平原則，雖然被告沒有釀成事故的過錯責任，但同樣應承擔相應的賠償責任。」嚴格地講，此例只符合公平責任原則的第一個要件——雙方當事人均沒有過錯，不符合另三個要件，因此不應適用公平責任原則。根據合同法第288條對運輸合同的規定，客運合同是承運人將旅客從起運地點運輸到約定地點，旅客支付票款的合同。此例中的原告雖未支付票款，但毫無疑問，其系經承運人許可搭乘的無票旅客，因此，首先應認定原、被告之間客運合同關系的成立。既然客運合同關系成立，被告就應當全面履行承運人的義務。合同法302條第1款規定：「承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。」第2款：「前款規定適用於按照規定免票、持優待票或者經承運人許可搭乘的無票旅客。」由此可以看出，「好意搭乘他人」不能成為承運人的免責條件，承運人只有兩種情況免責：①傷亡是旅客自身健康原因造成的；②傷亡是旅客故意、重大過失造成的。值得注意的是，此條款雖出現在合同法中，但其規定的並非違約責任，而是侵權責任，承運人應承擔無過錯責任。退一步講，如果沒有此條的規定，旅客同樣可以依據該法第290條「承運人應當在約定期間或者合理期間內將旅客、貨物安全運輸到約定地點。」的規定，要求承運人承擔沒有將旅客安全運輸到約定地點的違約責任（合同的違約責任本身就是無過錯責任）。這是一種違約責任與侵權責任的競合。因此，不管從哪個角度講，此類案件都不應依據公平責任原則處理，而應按無過錯責任原則處理。結果是：由承運人承擔全部責任。

四、還應注意與一些「形似」條款加以區別

在成文法中，「形似」條款的大量存在是在所難免的現象。「形似」條款是指法律條款的外觀結構包括邏輯結構、語法結構、語氣、措詞等十分類似的條款。例如，意見（修改稿）第175條規定：「僱工在受僱傭期間從事僱傭活動造成他人損害的，由僱主承擔民事責任。」從該條的表述方式上看，規定的似乎就是無過錯責任，只要發生僱工在受僱傭期間從事僱傭活動造成他人損害的，僱主無論自身有無過錯均應承擔責任；但細加揣摩，便發現它並非無過錯責任的規定。事實上，從僱工的行為之性質上講，僱工在受僱傭期間從事僱傭活動的行為是受僱主的委託而實施的代理行為。民法通則第63條第2款規定：「代理人在代理許可權內，以被代理人的名義實施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。」因此，僱主承擔的民事責任只是一種基於僱工的代理行為而產生的民事責任。其責任性質是不定的，應由僱工實施的侵權行為所引起的民事責任而定，它可以是無過錯責任，也可以是過錯責任和公平責任。

類似的「形似」條款還有很多，實踐中必須仔細甄別，注意它們之間的實質性差異。

總之，無過錯責任原則一定要在法律有明文規定的情況下適用，不能以法官意志為轉移，隨意擴大或者縮小其適用范圍。尤其應當注意的是，要把無過錯責任原則與過錯責任原則、公平責任原則正確區分開來，做到「罰當其責」。只有如此，才能真正體現「以事實為根據、以法律為准繩」的司法原則，並真正實現公平、正義的法律價值目標。

【1】侵犯的含義出自《現代漢語詞典》。

【2】本文引用案例均出自《中國法院網－案件大全－民事案件》，引號內系原文