民法特殊案例分析

Ⅰ 民法案例分析

1、甲尚未成年，但已滿16歲，有生活來源，且能維持當地人基本生活水平，所以是完全民事行為能力人，其訂立的合同有效，父母不能以其尚未成年為由主張合同無效。
2、a.構成欺詐，偽造產品產地。而產品產地往往和產品的名譽、質量相關。
b.消保法規定，商場欺詐銷售的，應當返還2倍價款，即雙倍賠償規則。
c.根據合同法規定，以欺詐、脅迫的方式訂立合同的，被欺詐方可撤銷合同，期限是自知道被欺詐起1年。所以甲可以向法院請求撤銷合同。

Ⅱ 民法案例分析。。請大家幫忙！

1，沒有明確約定的，按出資比例分配，2，有效，構成表見代理，3，由甲乙丙以出資比例承擔責任
縱橫法律網 徐濤律師

Ⅲ 民法案例分析 急！！！！！！！！！！！！

1、如果五復個人都是惡意的制話，甲可以向其中任意一個主張返還原物，無法返還原物的用市價抵償。針對於丁是一個特殊情況，因為他對原物已經有了加工，而且價值遠高於原物，所以他是需要將原物的價值返還，而不是返還雕刻後的白馬。除此以外甲也不可以向庚要，因為人民幣佔有即所有，他是可以處分錢然後贈與的，而且這不是刑事案件，不屬於贓款，沒辦法追回。最終只能想乙丙丁戊討要。
2、如果都是善意的話，乙要理解為善意只能是他是為了給甲籌措醫葯費而行事的無權代理，如果事後追認的話，這件事就可以有效，乙只要將32萬現金給甲就可以了。另外的人，從丙開始就已經是善意取得了，甲不可以向丙丁戊要求返還。庚也是不可以的，理由和上面一樣。
如有幫助，請採納！

Ⅳ 民法案例分析！

1、王強第一批無權代理30條皮被，得到李剛的追認，是生效的代理，無權要求撤銷。

王強第二批無權代理30條皮被，未得到李剛的追認，是無效的。

2、王強自己承擔第二批皮褲所導致的損失。

Ⅳ 民法案例分析及答案

1.甲與乙的關系屬於委託代理關系，甲未盡代理人的職責，將葯材以低價形式賣與自己的專好友丙，並取得好屬處費。此處可以判斷為惡意串通。根據我國《民法通則》第五十八條第三款的規定應屬於無效的民事行為。乙有權向法院聲請撤銷甲與丙之間的交易行為並返還葯材或補足差價。
對於樓上說也可屬於效力待定的問題，我也查了一下，在學術上面，我們可以這樣討論，在實務上，我們仍然應當將惡意串通的民事行為歸於無效民事行為裡面。而且，即使是在學術上討論惡意串通的民事行為的效力待定問題，也是要進行區分的，惡意串通損害特定的第三人還是不特定的第三人。如果是前者則可適用效力待定，若是後者，則仍應適用無效民事行為。

2.乙在未得到甲的同意的情況下把甲的彩電以自己的名義進行處分屬於典型的無權處分行為。原因在於，乙對彩電不享有所有權，本不具有所有權中的處分權能。但他將彩電以自己名義進行處分，且彩電的真正所有人並不知情，此行為構成無權處分。
附上說一句，如果丁是善意第三人，則可基於善意取得制度取得彩電的所有權，而甲則需請求賠償損失。但如果丁是知情第三人，則不能取得彩電的所有權，甲得以基於物上請求權請求丁返還彩電。

Ⅵ 請給我提供幾個案情比較長的民法案例，我們老師讓我們分析案例..但是我找不到素材去分析......

1、
案例：
2004年6月15日，四川省成都市某臨街小百貨店的老闆魏某准備回家吃午飯，剛剛邁出店門，突然就有一個東西砸在自己的頭上，疼得他大叫起來，趕緊用手捂住頭部，鮮血從手中流了出來。他的妻子和兒子急忙上前扶住，發現其頭部砸傷。同時發現，「肇事者」原來是從樓上掉下來的一隻圓盤大小的烏龜。魏某的小百貨店在小區的一樓，上面還有2到7層是居民住宅，烏龜肯定是住在2至7層的居民在陽台上飼養的。魏某兒子拿著烏龜從2樓找到7樓敲門讓鄰居認領，但是這些鄰居均不承認自己飼養烏龜。報警後，魏某表示，希望養龜的住戶能夠自覺承認，承擔責任，如果無人承認，他將向2至7樓居民集體索賠。請用侵權法的相關原理對本案進行分析。
分析
這個案件雖然簡單，但是在法律上卻非常復雜，主要涉及的是本案究竟是動物致害，還是一般的物件致害的問題。我國《民法通則》第127條規定的是動物致害的侵權行為及其責任，本案造成損害的是烏龜，當然是動物。但是，這個烏龜又不是一般的動物致害，而是在樓上墜落下來造成的損害，因此又比較接近《民法通則》第126條規定的建築物的懸掛物、擱置物脫落、墜落造成損害的物件致害責任。前者是無過錯責任，後者是過錯推定責任。更為復雜的是，本案致害物烏龜的所有人不明，目前還沒有查明究竟誰是烏龜的所有人或者管理人，如果最終無法查明這一點，那麼就有可能存在魏某所說的有可能是烏龜的所有人或者管理人的樓上6戶居民承擔連帶責任，因為這又接近建築物拋擲物的侵權責任。
對此究竟應當怎樣適用法律，確定侵權責任，我的意見是：

1．本案的實質確實是動物致害的侵權行為。

不論怎樣，這個案件造成損害的都是烏龜，是動物，而不是其他沒有生命的物。但是這個案件與一般的動物致害侵權行為有所區別。《民法通則》第127條規定的動物致害侵權責任，說的是動物的自主加害，是因為所有人或者管理人對動物沒有管理好，而使動物由於其本性，自主加害於他人。而本案則不然，是因動物管理不當在樓上墜落，造成他人損害。盡管如此，這個案件終究是動物造成的損害，適用《民法通則》第127條確定的規則，適用無過錯責任原則確定侵權責任，是有道理的。因此，只要烏龜的所有人或者管理人的行為具有違法性、造成了損害、二者之間有因果關系，就構成侵權責任。

2．但是，本案畢竟與一般的動物致害侵權行為有所不同。

因此在確定其侵權責任的時候，應當參考《民法通則》第126條的規定，這就是，烏龜是在建築物上由於墜落而造成的損害，因此可以按照墜落物造成他人損害的規則處理。如果確認墜落的烏龜是何人所有或者何人管理，那麼就應當由其所有人或者管理人對受害人承擔侵權責任。對此，盡管沒有更為重要的意義，但是卻對下面的意見具有指導意義。

3．如果經過警方偵查也無法確定烏龜的所有人或者管理人，那麼，這個案件就極類似於建築物拋擲物的侵權責任。

在重慶法院判決的建築物拋擲物的侵權責任案件中，一個高層建築上有人拋擲一個煙灰缸，造成過路人傷害，無法確定究竟是該建築物的哪一個人所為，因此，法院為了保護受害人損害賠償權利的實現，確定由該建築物的不能證明自己沒有實施這個行為的人承擔連帶賠償責任。這就是建築物拋擲物責任的規則。盡管有很多人反對這個案件確立的規則，但是，法理認為這樣的規則是合理的，從保護受害人的角度上說是公平的。當然，在最高人民法院人身損害賠償司法解釋規定的物件致人損害的侵權責任中，沒有規定這個規則，因為存在很大的爭議。如果無法查清致害的烏龜的所有人或者管理人，但可以肯定一點，就是烏龜必然是魏某樓上2至7樓的居民之一所有或者管理，不可能是他人。因此，為了保護受害人的損害賠償權利得到實現，也就是依據民法同情弱者的原則，可以參照物件致人損害的建築物拋擲物的規則，確定由2至7樓的6戶居民對魏某的損害承擔連帶賠償責任，如果其中有人能夠證明自己從來沒有養過烏龜，也就是不可能實施這樣的管理不當的行為的，可以免除自己的責任。

結論
可見，這個案件在適用法律上的復雜程度，沒有現成的規則可以適用。因此，要經過以上這些復雜的過程才能夠確定。至於其損害賠償責任的確定倒是簡單，就按照一般的人身損害賠償的確定標准確定即可，沒有特殊的規則。

二、
案例：
2004年3月某日，有吸毒習慣的李某住進某省駐某市辦事處的賓館18樓的房間。清晨時分，李某毒癮發作，痛不欲生，7時許從房間的窗子中跳下自殺。剛巧，孫某（女士）上班路過賓館樓下，被從樓上跳下來的李某砸中，二人的頭部相撞，雙方當場死亡。當時有人只見黑影從天而降，並未看清是幾個人跳下。某報社記者見狀，即根據推測采寫報道，聲稱二人殉情自殺。孫某親人認為孫某整夜都在家，只是早晨出門上班，何以會與人殉情，提出異議。經過公安機關偵查，確認孫某是受害人。問：本案中自殺行為是否構成侵權？由誰來承擔侵權責任？為什麼？

分析
這個案件提出一個問題，就是行為人的自殺行為造成他人損害，是否構成侵權責任。對此，我持肯定意見。就自殺行為人的利益而言，行為人既然自殺，已經承受了人生最痛苦的損害，其近親屬也承受了喪失親人的痛苦，並且行為主體已經消滅，無法承擔侵權責任，似乎並不應當對這種行為認定為侵權行為。然而，如果不確認這種行為為侵權行為，則受害人的利益無法保護，本案孫某的死亡就是自殺行為造成的損害，如果不能確認自殺行為造成損害的侵權行為性質，孫某的權利以及其近親屬的合法權益就不能得到保護。

認定自殺行為造成他人損害的侵權行為性質，有以下理由：

1．自殺行為是一種違法行為，法律禁止自殺。自然人都享有生命權，生命權是一種維持個人生命活動的人格權，盡管人是否有權請求安樂死尚在討論之中，但是任何人都無權自殺則是公認的生命權法則。即使是自殺既遂，死亡已成終局，盡管死者的悲劇結局和其近親屬的痛苦值得同情，但在法律上自殺行為仍然應當受到譴責。

2．自殺行為人在自殺的一瞬間具有民事權利能力和民事行為能力，他的自殺行為所造成的損害是在其有行為能力的時候造成的，而不是在其死亡後造成的。民事權利能力和民事行為能力是承擔民事責任的基礎。如果一個人已經死亡，不存在民事權利能力和民事行為能力，如果「他」造成了損害，是否要承擔侵權責任，尚須進行討論，不敢斷言；但是在一個人存在民事權利能力和民事行為能力的時候，依其行為造成他人的損害，他沒有理由不承擔侵權責任。自己的行為造成的損害，應當由自己承擔責任，這是侵權行為法上的直接責任規則。這一規則在這里應當適用。

3．自殺行為與損害事實之間具有直接的因果關系。從本案中可以明顯看出，孫某的死亡結果，就是李某自殺行為所致，兩者之間具有直接的引起與被引起的關系。

4．自殺行為人在主觀上有過錯。毫無疑問，在自殺行為人自身，就自殺行為而言，是故意行為，但是對於實施自殺行為所造成他人損害的後果，當然不是自殺行為人所追求的，因此不能是直接故意。然而，就受害人的損害而言，自殺行為人或者能夠預料而放任後果的發生，或者是應當預見而沒有預見，總之是存在過失的，而不能說不存在過錯。如果強調其放任而認為具有間接故意，似乎不準確，但是疏於注意而沒有預見造成他人的損害，則是確定的。因此，認定自殺行為人對於他人的損害有過失，是有根據的。

結論：
根據以上的分析，可以認為，自殺行為造成他人損害，構成侵權責任。這種侵權行為的特點在於，承擔責任的主體已經消滅，無法自己承擔侵權責任。但是，這種侵權責任的發生，是在自殺行為人自殺死亡前的一瞬間完成的，應當屬於死者生前所欠責任。既然在其生前產生的責任，當然應當由其承擔責任。

應當指出的是，自殺行為造成他人損害的侵權賠償責任，應當局限在自殺行為人自己的財產上。按照《繼承法》的規則，被繼承人生前所欠債務，應當由其遺產承擔。如果繼承人承擔了被繼承人的遺產，就應當繼承被繼承人所欠債務，不過清償被繼承人生前債務的范圍以所繼承的遺產為限，不能超過所繼承遺產的范圍。如果繼承人不繼承該遺產，則直接以被繼承人的遺產承擔責任，不能超出遺產的實際范圍，而責令其近親屬承擔責任，以至於造成株連他人的後果。

Ⅶ 民法案例分析（急）

電力局不承擔責任。因為電線是火勢過大燒斷，這不屬於電力局的職責范圍。

A作為無因管理的受益人，需要承擔民事責任，賠償B因救火造成的實際損失。

Ⅷ 民法案例分析題

1、王某去世，由於沒有留遺囑，則適用於法定繼承，由子女、配偶、父母繼承。由於配偶、父母已經去世，則第一順序繼承為子女（甲、乙、丙），由於女兒乙已經去世，由外孫女代位繼承。丙已經去世且無子女配偶，則視同放棄繼承權，甲按照法律規定繼承。
2、如果女婿在乙去世後對王某盡了贍養義務，則可以按照第一順序繼承人繼承。
3、答案為由女婿、外孫女跟甲共同繼承，由於女婿盡力主要的贍養義務，可以多分
法律依據：
第十條 遺產按照下列順序繼承：
第一順序：配偶、子女、父母。
第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
繼承開始後，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。
本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養子女和有扶養關系的繼子女。
本法所說的父母，包括生父母、養父母和有扶養關系的繼父母。
本法所說的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養兄弟姐妹、有扶養關系的繼兄弟姐妹。

第十一條 被繼承人的子女先於被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權繼承的遺產份額。

第十二條 喪偶兒媳對公、婆，喪偶女婿對岳父、岳母，盡了主要贍養義務的，作為第一順序繼承人。

第十三條 同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。
對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產時，應當予以照顧。
對被繼承人盡了主要扶養義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分。
有扶養能力和有扶養條件的繼承人，不盡扶養義務的，分配遺產時，應當不分或者少分。
繼承人協商同意的，也可以不均等。
希望我的答案您能滿意