法國刑事司法

㈠ 求法國，德國的司法機關，他們各自與議會是什麼關系

德國。議會由聯邦議院和聯邦參議院組成。聯邦議院行使立法權，監督法律的執行，選舉聯邦總理，參與選舉聯邦總統和監督聯邦政府的工作等。
法國 分為兩個相對獨立的司法管轄體系，即負責審理民事和刑事案件的普通法院與負責公民與政府機關之間爭議案件的行政法院。
普通法院有三類：1、專門法庭(包括兒童法庭、負責處理僱主和職工之間糾紛的勞資調解委員會、審理商人之間或商業公司之間爭端事件的商務法庭和社會保險法庭)。2、民事法院。 3、刑事法院(包括判決輕微犯罪案件的警察法庭、判決輕罪案件的輕罪法庭、判決重大刑事案件的重罪法庭)。
普通法院系統縱向上又分為四級：初審法庭、大審法庭、上訴法院和終審法院。終審法院是最高一級司法機關，負責受理對35個上訴法院所作判決的上訴。院長居伊·加尼韋(Guy CANIVET)。
行政法院是最高行政訴訟機關，下設行政法庭。行政法院對行政法令的合法性作最後裁決，並充當政府在制定法律草案方面的顧問。
法國的檢察機關沒有獨立的組織系統，其職能由各級法院中配備的檢察官行使。檢察官雖派駐在法院內，但行使職能獨立於法院。檢察官的管理權屬於司法部。最高法院設總檢察長 1人，檢察官若幹人；上訴法院設檢察長1人，檢察官若幹人；大審法院設檢察官1人，代理檢察官和助理檢察官若幹人。

㈡ 法國的刑事責任年齡界限是

13歲

㈢ 狹義的國際刑事司法協助的狹義的國際刑事司法協助的概念

司法協助是國際刑事合作的重要途徑，在當前間接執行模式佔主導地位的國際刑法現狀中，國際上有關刑事方面的公約主要是靠國家間的刑事司法協助的方式來實施的，這種方式將在很長的一段時間在國際刑事合作中佔主導地位。鑒於此，對國際刑事司法協助有關問題的探討很有必要，特別是對狹義的國際刑事司法協助方面有關問題的研究更具有現實意義。
國際刑事司法協助是刑事訴訟國際化的反映，又是國家間聯合採取司法行動，懲處國際性犯罪的一種重要途徑和手段，也是國家司法權的域外延伸。從它的基本形態來看，引渡雖不屬於狹義的國際刑事司法協助范圍，但最 初的國際刑事司法卻是從引渡中發展起來的。從國際司法協助的起源來看，最早的司法協助始於公元前一、二世紀的古希臘，當時主要是向在其他城邦的證人收集證 詞。到近代，1846年法國與巴登之間簽訂的條約被認為是第一個國際司法協助的文件。這個條約的內容涉及到相互送達司法文件，搜集證據和執行判決。其他如 一系列歐洲國家在十九世紀後期締結的引渡條約，也規定了根據委託書實施國際司法協助的條款。例如，1854年7月13日法國與葡萄牙簽訂的引渡條約第10 條規定了詢問證人，第11條規定了傳喚證人。又如1870年5月12日的法、意引渡條約，在第12—14條中，對詢問證人、送達文件、傳喚證人等作了詳盡 的規定。此後，19世紀締結的雙邊引渡條約，大體上對狹義的國際刑事司法協助的主要內容作了詳細的規定。由此可見，最初的國際刑事司法協助是隨著引渡的發 展而不斷發展成熟的。但是，我們應當注意到，最初的國際刑事司法協助也僅僅是在狹義上開展的。直至今日，國際間的刑事司法協助仍然停留在狹義的范圍內，而 包括外國判決的承認和執行以及刑事訴訟移管等方面的刑事合作，各國和各地區尚未達成統一的協議，至少在這方面的合作，目前尚未成熟，而有待實踐的發展。其 中的原因或障礙，主要在於，外國刑事判決的承認和執行以及刑事訴訟移管從根本上改變了刑事案件訴訟的地點和審判機關，涉及到敏感的國家主權問題，因此在各 國司法協助實踐中往往難於開展。而對於象代為調查取證、詢問證人、送達文書、互通情報以及物的引渡等司法行為的國際合作，由於較少涉及或根本未涉及敏感的 政治問題，協助國只是為被協助國的訴訟提供服務性合作，只改善該國刑事訴訟所賴以進行的條件，而不直接對受控的行為做出自己的評價，因此它的規模是較小 的，是一種輔助性的行為，不大受各國價值觀念差異的影響，因而在國際刑事司法合作中易於為國際社會所普遍接受和採納，這也是狹義的國際刑事司法協助在實踐 中的生命力所在。
在有關國際刑事司法協助的國際公約中，關於狹義的國際刑事司法協助的內容也規定得十分詳細和完備。如1959年4月在歐洲理事會主持下簽訂的《在刑事案件中互相協助的歐洲公約》[（1）]是一部具有普遍意義的有關國際刑事司法協助的專門公約，在該公約規定的三種國際司法協助 形式中，其中對在另一個締約國送達司法文件和在另一個締約國搜集證據這兩種司法合作規定得相當詳細。與此相反，該公約對第三種形式的司法合作即在另一國家 的法院進行刑事訴訟（訴訟移管）規定得很簡單。由此可見，國際刑事司法協助目前尚停留在狹義的范圍內，而且在空間上僅是地區性的，新的、統一的刑事司法協 助國際公約的簽訂尚需國際間的廣泛磋商和協調。

㈣ 以法國、德國為代表的歐洲大陸國家刑事訴訟的模式屬於

1.彈劾式訴訟,又稱控告式訴訟,是盛行於奴隸制國家的一種訴訟形式。古代中國、埃及、印度、羅馬、歐洲日耳曼法前期時代以及英國的封建時期
2.糾問式訴訟形式是封建社會時期刑事訴訟形式的典型，可以說是「職權主義」的淵源，
3.我國的現行公訴制度職權主義特點仍比較突出，這是由我國國情決定的4
4.當事人主義」的訴訟模式中一些合理東西，特別是擴大和保障被告人合法的訴訟權益的內容要有選擇地吸收，這是訴訟模式發展的大勢所趨
5.「混合型」訴訟模式，與我國現今政治、經濟、文化發展水平相符，它既沒有照搬當事人主義刑事訴訟模式的全部內容，也沒有完全承襲職權主義刑事訴訟模式的一貫做法，而是在充分考慮我國社會性質、階級利益需要和歷史文化背景等因素的基礎上，吸收當代刑事訴訟模式中較為先進成果的產物
所以我覺得答案就是當事人主義

㈤ 法國刑法典的結構體系和特點

民法法系又稱大陸法系，羅馬日耳曼法系，是西方兩大法系之一，影響范圍最大。它於中世紀羅馬法復興後萌芽，近代資本主義法律誕生時最終形成。和普通法法系比較，它具有以下特點:(1)系統地，直接地接受羅馬法的影響。羅馬法的影響深遠，英美法系也不例外。但是，英國法只是部分地接受羅馬法的原理或制度，間接受其影響。法國，德國等國則系統，直接地接受羅馬法的影響，它們將羅馬法演變為基本法性質的民法體系，並且作為整個法律制度的基礎。法國民法典和德國民法典的結構，內容，原則，形式都深受羅馬法的影響。這兩部著名的民法典是民法法系的核心和標志，法系有兩個分支：一個是以法國民法典為代表的拉丁分支，一個是以德國民法典為代表的日耳曼分支，兩者各具特色。(2)一般不存在判例法，成文法是它的法律形式，重視法典的編纂，由憲法，行政法，民法，商法，刑法，民事訴訟法，刑事訴訟法構成完整的成文法體系。法官審理案件以法律明文規定為依據，一般不受判例拘束。制定法律注重層次和體系，講究相互和諧與配合。法學教授，專家對法律的制定和發展有較重要的影響。(3)要求法官遵從法律明文規定審查案件，法官在法庭審判中卻起著主導作用，法官往往通過解釋擴大適用法律條款。鑒於成文法無法包羅千變萬化的社會現象引起的法律問題和案件，容許法官適用類推，類推成為成文法的補充形式。隨著時間的推移，兩大法系有相互影響和溝通的趨勢。普通法法系國家的制定法地位上升，民法法系國家判例的實際作用提高，但兩大法系仍保留著自己的基本特點。

㈥ 外國刑法強奸罪相關規定

《義大利刑法典》 第十二章侵犯人身罪第609-2 性暴力中規定，「採用暴力或威脅手段或者通過濫用權力，強迫他人實施或者接受性行為的，處5年至10年有期徒刑。」

法國刑法典》 [20] 第一卷第二編第三節第一目第222-23條規定，「以暴力強制威脅或趁人不備，對他人施以任何性進入行為，無論其為何種性質，均為強奸罪。強奸罪，處15年徒刑。」

1997年生效的俄羅斯聯邦刑法 [21] 分則第十八章侵害性不受侵犯權和個人性自由的犯罪中規定有：強奸①即對受害人或其他人使用暴力或使用暴力相威脅，或利用受害人孤立無援的狀態與之實行性交的，處3年以上6年以下的剝奪自由；②……。」

英國刑法《1956年性犯罪法》 [22] 只是簡單地規定，「男子強奸婦女的犯罪行為。」《1976年性犯罪法》以制定法的形式確認了上議院在檢察長訴摩根一案中作出的關於強奸的普通法上的定義，現在的《1956年性犯罪法》 [23] 第一條第一款規定，男子強奸婦女或其他男子即構成犯罪。

綜上有關大陸法系和英美法系國家立法所述，對強奸罪的直接主體限制為男子和對象為女子的國家有日本、美國、加拿大、原西德等；對強奸罪的直接主體和對象均無限制的國家有德國、義大利、法國、俄羅斯等；對強奸罪的直接主體限制為男子而後把對象從單一的婦女增加為「婦女或其他男子」的國家有英國。同時亦可說明，從國外的刑法立法例來看，強奸罪的直接主體未必是男子，亦可是女子；強奸罪的對象未必一定是女子，照樣可以是男子，包括男子強奸男子；另外，強奸罪的直接主體和對象將隨著社會的發展而發展，呈現增加的趨勢。

㈦ 各國刑法關於溯及力的規定

不是每個國家都用「從舊兼從輕」原則的～～
刑法的效力范圍,是指新刑法對其生效以前的行為是全部還是部分適用或者全部不適用，可以分為一下三類：
（一）完全有溯及力，也叫從新原則。認為新刑法全部適用其生效以前的行為。這常見於一個政權建立之初所頒布的刑法.

（二）完全沒有溯及力，也叫從舊原則（舊是指舊刑法，即行為時刑法，以下同）。認為新刑法對其生效以前的行為完全不適用，只能依據行為時刑法審理案件，「英美判例采之」。

（三）部分有溯及力。認為新刑法對其生效以前的行為不是完全適用，也不是完全不適用，而是有選擇地利用。具體來講又可以分為從輕原則，部分從輕原則，從新兼從輕原則，從舊兼從輕原則。
1．從輕原則，認為新刑法與行為時刑法相比較，哪個法律輕就適用哪個法律來審理案件。如1907年的日本刑法典第6條規定：「犯罪後法律使刑罰有變更的，適用較輕的法律。」 如1922年的蘇俄刑法典第23條規定：「本刑法典對於實行前未審判的一切案件，同樣適用。」

2．部分從新原則，認為新刑法有部分內容對其生效以前的行為可以適用。如泰國刑法典·頒布刑法典令第6條規定：「本刑法典一經實施，不管某一法律已做如何規定，關於任何一部法律中罰金易服徒刑，本法典的規定應當予以適用．．．．．．」

3從新兼從輕原，認為新刑法對其生效以前的行為有效力，但依行為時刑法對行為人有利時，則適用行為時刑法。如1974年的日本刑法草案第二條第四規定：「保安處分適用新法。但是關於保安處分的要件與收容期，准用第二款的規定。」（第二款規定：「犯罪後，刑罰變更或者其他有關刑罰的法律變更的，適用對行為人最有利的法律。」）

4．從舊兼從輕原則，認為處理案件應當依據行為時刑法，新刑法原則上不具有溯及即往的效力，但新刑法不認為是犯罪或處刑較輕的，則適用新刑法。如我國97刑法第十二條的規定。目前，世界上絕大多數國家都採用這一原則，如中國，俄羅斯，法國，德國，義大利，西班牙等。日本的改正刑法草案也採用了從舊兼從輕原則。
從舊兼從輕原則：
需要再強調兩點：第一，一些國家在刑法的溯及力的適用范圍上採用多種原則，如泰國、日本；第二，一些國家對從舊兼從輕原則作了限制規定，主要是限時法，即只適用於特定時期的法律，適用從舊原則。如義大利刑法典第2條第4款規定：「如果涉及的是非常的或者臨時的法律，不適用以上各款的規定。」

㈧ 現行《法國刑事訴訟法典》第353條規定

1.自由心證制度
2.證據之證明力，通常不以法律加以拘束，聽任裁判官之自由裁量」自由心證是以證據的存在為前提，而不是以單純的「自由」心證而認定事實。

㈨ 兩大法系刑事訴訟模式的區別和聯系

法系是指根據各國法律的特點和歷史傳統等外部特徵進行分類將具有某些共同特徵的法律傳統、法律制度的若干國家的法律劃為同一法系。在當代一百多個國家中，有兩個歷史悠久、影響廣泛的法系，即英美法系和大陸法系。前者以英國和美國為代表，後者以法國和德國為代表。自20世紀以來，上述國家的刑事訴訟法互相借鑒、吸收或融合，但由於法律的傳統、文化和習慣的不同，客觀上仍然各自具有明顯的特點。這些特點表現在以下幾個主要方面：
一、法律形式上的特點

英美法系發源於英國，自11世紀起，以中世紀英國普通法的概念和原則為基礎、根據資本主義的需要重新解釋和改造而成。

英美法系以判例法（Caselaw）為主，英美國家高級法院的判例是重要的法律淵源之一。適用判例法的一個重要原則，即「遵照先例」（starede~isis）的原則，下級法院必須遵守上級法院的判例，尤其必須遵守最高法院的判例，因而判例實際上起著法律的作用。20世紀下半葉以來，英美法系國家也加強了議會立法和修訂原有立法，如英國《1965年證人出庭法》、《1974年陪審團法》、《1976年保釋法》、《1980年治安法院法》、《1985年犯罪起訴法》、《1995年刑事上訴法》等；美國《1975年聯邦刑事訴訟規則》、《1983年聯邦司法官審理輕微犯罪程序規則》、《1984年聯邦保釋改革法》以及各州的立法，如《紐約州刑事訴訟法典》等，但是上述議會立法或國會立法，多系單行法，不是統一的法典。

大陸法系以羅馬法為基礎，盛行於歐洲大陸諸國，以後又傳播到其他國家和地區。大陸法系以成文法典為主，實體法與程序法分開，既有總則又有分則，內容比較嚴謹，形式比較完整。在古羅馬，查士丁尼[1]就禁止法官引用判例，當然法官更無權造法（1awmaking）。直到如今，1804年《拿破崙法典》第5條仍然是大陸法系國家公認的一個原則，該條規定：「審判員對於其審理的案件，不得用確立一般規則的方式進行判決。」[2]因此，成文法才是大陸法系法官判決案件的依據，判例僅供參考而已。現行《法國刑事訴訟法典》分卷首和五卷，共803條，《德國刑事訴訟法典》分8編，共477條；《日本刑事訴訟法》分7編，共506條和附則；《義大利刑事訴訟法典》分11編，共746條；都自成體系，比較嚴謹和完整。

二、偵查程序的特點

英美法系的偵查由警察機關負責。現代的警察機關起源於英國，於1829年9月由當時擔任內政大臣的羅伯特，皮爾爵士在倫敦創建，負責維持社會治安和偵查刑事犯罪。美國於1845年依照英國的模式在紐約市建立起第一個警察機關。這一模式還對世界上許多國家產生過影響。英國警察機關根據1984年制定的《警察機關與刑事證據法》開展對犯罪的偵查[3].英國警察機關具有較廣泛的詢問權，警察機關為了了解案情和收集證據，可以詢問任何人，而不論是否為犯罪嫌疑人，但除了成文法有特別規定的（如恐怖主義分子）以外，被詢問人可以拒絕回答。自1991年起，警察機關詢問犯罪嫌疑人必須用同一部機器同時錄制兩盤錄音帶和錄像帶，不許復制，一盤供訴訟中使用，一盤封存，如果以後在法庭審理時，被告人及其律師對警察機關的錄音、錄像記錄提出異議，就可以由法官主持，當眾啟封另一盤進行對比，以核實口供的真實性和可信性。當警察機關認為被詢問人確有犯罪嫌疑時，必須告知犯罪嫌疑人享有沉默權，即可以不開口說任何話。但在上個世紀90年代中期以來，在沉默權問題上，英國已有所變化，雖然《1994年刑事審判與公共秩序法》仍保留沉默權，但在某些法定的情況下的沉默，法庭或陪審團可以對此作出不利於被告人的推論[4].此外，為了提高偵查和鑒別犯罪的技術手段，英國向警察機關投資1.07億英鎊，擴大建設含300餘萬件樣品的脫氧核糖核酸（DNA）資料庫，計劃到2004年用於對所有犯罪進行DNA鑒定。[5]在美國，犯罪嫌疑人享有沉默權是一項憲法性權利，並且通過判例規定警察機關在第一次訊問犯罪嫌疑人時，其律師必須在場，否則，該證據應當排除，不得作為證據採用。在偵查階段，英美的警察機關還有權採取搜查、扣押、有證逮捕和無證逮捕等強制措施。同時，英美在偵查階段對保釋的運用比較廣泛，即除了具有社會危險性的重罪、逃犯和曾經違反過保釋規定的以外，一般的輕罪嫌疑人均可在提供擔保、承諾隨傳隨到和履行必要的手續後予以釋放。

大陸法系國家負責偵查的司法警察要受檢察官或預審法官的領導或指揮。法國的預審法官是從法官中選出任命的，任期3年。預審法官有兩項主要職能，一是領導、指揮偵查，二是有權簽發傳票、拘票、拘留證或逮捕證[6].德國的檢察官領導和指揮警察的偵查，但一般案件仍由警察機關進行偵查，案情基本查清之後，移送給檢察官，檢察官可以要求警察機關補充調查證據[7].日本法律賦予犯罪偵查權的有檢察官、檢察事務官和司法警察職員，三者無明確分工，但檢察官對司法警察職員有指示、指揮權[8].義大利規定，在初期偵查階段，由檢察官領導偵查工作並且直接調動司法警察。為了保證刑事訴訟的順利進行，防止犯罪嫌疑人逃跑或繼續危害社會，大陸法系各國均有搜查、扣押、拘留、逮捕等強制措施，但在名稱和分類上有所不同。關於律師介入刑事訴訟的時間，法國刑事訴訟法典規定「在拘留20小時以後，被拘留人可以要求會見律師。」[9]德國刑事訴訟法典規定「被指控人可以在程序的任何階段委託辯護人。」[10]日本刑事訴訟法規定「被告人或者被疑人，可以隨時選任辯護人。被告人或者被疑人的法定代理人、保佐人、配偶、直系親屬及兄弟姐妹，可以獨立選任辯護人。」[11]義大利刑事訴訟法典規定「在初期偵查階段，即48小時之內應訊問嫌疑人，同時應告知他有權委託律師，與律師會見和通訊。」[12]

三、起訴程序的特點

英國在傳統上是由警察機關向法院提起公訴，檢察官在刑事訴訟中的許可權和作用較小。1985年5月英國議會通過了《犯罪起訴法》，該法規定自1986年1月1日起，在英格蘭和威爾士設立皇家檢控署（CrownProsecutionService），[13]強化了檢察官在公訴中的作用，即警察機關在案件偵查終結以後，認為應該起訴的案件，必須移送檢察機關，由檢察官獨立作出是否起訴的決定，這明顯是吸收大陸法系的制度和做法。

美國起訴有兩種形式，一是經大陪審團（由16至23人組成）審查後批準的起訴書（indictment），二是檢察官提出的告發書（information）。聯邦和半數的州規定重罪案件必須由大陪審團決定是否批准起訴。在起訴書或告發書送達法院以後，法院應迅速及時安排傳訊。如果被告人作認罪答辯，而且法官確信該答辯系出於自願，被告人懂得其後果和意義，在一般情況下法院不再開庭，法官可以逕行判決。如果被告人作無罪答辯，法院將安排開庭審理。基於此，審前程序佔有很重要的地位，因為許多案件在審前程序階段已經解決，只有少部分案件才進入開庭審理程序，尤其是20世紀60年代中期辯訴交易（又稱答辯談判、答辯協議）在美國合法化以後更是如此，即起訴方和被告方律師在庭外進行磋商或談判，如果被告方滿足起訴方的要求作認罪答辯，檢察官則作出撤銷部分指控、降格指控或者建議法官從輕判刑的承諾，即控辯雙方達成辯訴交易；法院如果接受該辯訴交易，將在定罪和判刑中體現辯訴交易的內容；法院如果拒絕該辯訴交易，則應將這一事實記錄在卷，通知雙方當事人，並給被告人以撤回其答辯的機會，而且要告知被告人如果仍然作認罪答辯，案件的最終處理可能比辯訴交易所期待的更為不利於被告人。

檢察官制度始於14世紀的法國，因此大陸法系國家的檢察機關及其制度比較完備。法國的檢察官一般派駐於各級法院內，實行檢察官一體原則，即同一級檢察官系統的檢察官相互之間可以調換。法國沒有自訴案件，公訴案件均由檢察官代表國家和社會公共利益提起，但重罪案件必須經過兩級預審，即預審法官預審和上訴法院刑事審查庭預審，經刑事審查庭裁定起訴，重罪法庭才能受理。德國的起訴不作為一個獨立的程序，而是與偵查共同組成審判前程序。德國的檢察機關對應設置在各級法院內。德國刑事訴訟法典規定，除了8類輕微的刑事案件為自訴案件以外，都是公訴案件。德國在刑事訴訟中一直實行法制原則（又稱起訴法定原則），自20世紀60年代又引入機會原則（又稱起訴便宜原則），即賦予檢察官一定的自由裁量權，用以撤銷案件或者決定不起訴。從80年代以來，提起公訴的案件不到案件總數的20％。日本沒有自訴案件，實行國家追訴主義、起訴壟斷主義（一律由檢察官提起）和起訴便宜主義（根據犯人的性格、年齡及境遇、犯罪的輕重及情節和犯罪後的情況，沒有必要追訴時，可以不提起公訴）。提起公訴實行起訴書一本主義，即只能向有管轄權的法院提出具有法定格式的起訴書，而不得載人可能使法官對案件產生預斷的文書和證物。義大利的檢察官派駐於各級法院內，由於檢察官領導初期偵查，因此有一個快速的審查程序即初步庭審階段，由法官主持該程序，檢察官、被害人及其代理人、被告人及其辯護律師參加，但證人不參加。初步庭審結束，法官可以決定提起訴訟並發出審判令外，還可以宣告不追訴判決，對後者，任何一方均可提出上訴。決定提起公訴以後，與義大利舊刑事訴訟法典不同的一點是，新法對移送至法院的案卷材料作了很大的限制，許多證據由當事人在庭審時當庭提出。起訴以後，檢察官可變更或增加指控的內容，但要給予被告方以充分的辯護機會。

四、審判程序的特點

英美法系實行當事人主義，庭審採用對抗制（adversary sys-tern），即原告、被告雙方地位平等，權利相同，控、辯雙方就有爭議的問題提出證據以支持本方的主張，申辯事實並進行辯論，法官負責主持庭審，不主動調查證據；參加庭審的陪審員（juror），負責判斷證據，認定事實，庭審結束後，由法官向陪審團作總結提示，指出所控之罪的法律，該案的爭議點、各種爭議問題的證明責任歸哪一方、不同問題所要求的證據的可靠程度等，然後陪審團進行秘密評議和表決；法官不參加評議，原則上要求12名陪審員一致作出有罪或者無罪裁斷，實在不能取得一致，也至少要10名陪審員取得一致意見；在陪審團作出有罪裁斷之後，法官負責適用法律和判刑。

英國和美國的正式審理程序基本相同，包括以下幾個階段：1.選定由12人組成陪審團；2.開庭陳述，先由起訴方，後由被告方在審判開始向法庭作陳述，即簡述案情，說明准備提出的證人和證據要點；3.起訴方出示證據，證人逐個在法庭上就事實問題作證，同時法庭也可以出示物證、專家證人的證明，還可以讓證人當庭鑒別文件、圖片或其他物證；4.主詢問（美國稱直接詢問）和交叉詢問，詢問本方的證人即主詢問（直接詢問），由對方詢問本方的證人即交叉詢問；5.再次直接詢問和交叉詢問，如有必要可以進行第二輪詢問；6.被告方提供證據，原則上不要求被告方提供證據，如果被告方希望作證，則同樣要接受對方即起訴方的交叉詢問；7.法庭辯論（美國稱終結辯論），在陳述和提證的基礎上，可以對證據加以評論；8.法官向陪審團作總結提示，包括適用於所控之罪的法律、各種爭議問題的證明責任歸哪一方等；9.陪審團退庭進行秘密評議；10.陪審團返回法庭宣布陪審裁斷，如果陪審團宣布為無罪裁斷，法官必須接受，被告人如系審前拘留，則應立即釋放被告人，審理程序即告結束；如果陪審團宣布為有罪裁斷，則以後由法官判刑。英美法系的判決書由法官個人署名作出，多數意見作為判例，判決書中必須寫明判決理由，判決所用的推理形式多用歸納法。

大陸法系實行職權主義，庭審採用審問制（inquisitorial sys-tern）。審判長指揮整個庭審，由他主動詢問當事人，主動追查犯罪，收集調查證據，按照審判長規定的次序，證人出庭依次作證，審判長還要向合議庭和訴訟雙方出示物證、勘驗報告、鑒定結論等。大陸法系的參審員（assessor）「[14]在法院執行職務期間，與法官有同等權利，即由法官和參審員共同組成合議庭，共同聽審，共同評議，在判斷證據、認定事實和判處刑罰上，均由法官和參審員按照少數服從多數的原則共同決定。

大陸法系國家的庭審程序雖已吸收英美法系的交叉詢問和辯論原則，但仍有幾點不同。1.強調法官在庭審中的指揮作用。法國刑事訴訟法典第309條規定：「審判長有權維持法庭秩序和指導審判。」德國刑事訴訟法典第238條規定：「審判長負責指揮審判。」日本刑事訴訟法第294條規定：「在公審期日的訴訟指揮，由審判長進行。」2.職業法官和參審員共同組成合議庭。法國的重罪法庭由3名職業法官和9名參審員共同組成合議庭。德國也是由職業法官和參審員共同組成合議庭，但參審員的人數各級法院有所不同。日本不實行陪審或參審制度。3.法官可以主動調查證據。法國刑事訴訟法典第310條規定：「審判長享有自由裁量權，可以憑自己的榮譽和良心，採取自己認為有助於查明真相的任何措施。」德國刑事訴訟法典第244條規定：「為了調查事實真相，法院應當依職權將證據調查延伸到所有的對於裁判具有意義的事實、證據上。」日本刑事訴訟法第298條規定：「檢察官、被告人或者辯護人可以請求調查證據」，同時又規定「法院認為必要時，可以依職權調查證據。」現在，義大利的法庭審理以當事人為主而展開，但法官還有權調查新證據，義大利刑事訴訟法典第507條規定：「在取證結束後，如果確有必要，法官可以主動地決定調取新的證據材料。」大陸法系的判決書以法院的名義作出，推理的形式多用演繹法，法典中的有關規定是大前提，具體案由是小前提，最後推導出結論，即從一般法則推演到特殊事例而後獲得結論。

當代西方國家刑事訴訟法發展的一個特點，就是擴大和增設簡易程序和其他速決程序。英國按簡易程序審理的案件佔全部刑事案件的97％，美國（包括通過辯訴交易結案的）佔90％，德國佔85％以上，日本佔94％，義大利新刑事訴訟法典增設了5種特別程序，為了鼓勵被告人選用簡易程序，刑事訴訟法規定如果被告人選擇簡易程序，則減輕法定刑的的三分之一或者減少罰金的百分之五十。

五、救濟程序的特點

由於主客觀上的各種原因，法官作出的判決裁定，難免不會出現事實上或法律上的錯誤，因此各國有必要根據其審級制度，設計出各種救濟程序加以補救，通常有上訴程序（包括事實上訴和法律上訴）、再審程序與監督程序。

英美法系的上訴程序，在上訴理由和審查范圍上有更多更嚴格的限制。英美法系國家對於一審案件中被告人自願作出有罪答辯（認罪答辯）的，一般不能就事實問題提出上訴，而只能就法律問題提出上訴。上訴審法院一般由法官合議，實行書面審，而且是法律審。少數案件經過嚴格的批准手續，並且涉及有普遍意義的重大法律問題，才能上訴至最高審級。

大陸法系都有統一的刑事訴訟法典，對上訴程序的規定更為明確和完備，而且上訴制度與法院的審級制度密切相關，基本上可分為兩種類型，即實行兩審終審制的，以一次上訴為限；實行三審終審制的，第二審為事實審，第三審為法律審，如法國、德國和日本。

再審程序與監督程序，前者是對已生效的判決裁定，發現事實有錯誤而進行重新審理的程序，法國、德國、日本和義大利均有再審程序。後者是發現裁判有違背法律的錯誤而依法糾正的程序，英國的審判監督權由高等法院王座庭行使，總檢察長和內政大臣也依法行使某些審判監督權，以糾正審判工作中的違法錯誤。英國還在伯明翰市還設有獨立的刑事案件審查委員會（CriminalCasesReviewCommission），負責接受申訴並進行審查，如有新證據，認為可能有錯誤，則轉上訴法院處理，至於如何認定，完全屬上訴法院的許可權。「[15]美國設有」調卷令「程序，當事人不服終審判決，經過特別申請，由聯邦最高法院頒發調卷令，進行重新審查，不過獲准者為數不多。大陸法系國家的監督審案件由最高法院管轄，統由檢察總長提出，如法國和日本，日本的監督程序稱非常上告，即檢察總長在判決確定後發現案件的審判違背法令時，可以向最高法院提起非常上告。