刑法危害行為

Ⅰ 簡述我國刑法中危害行為的認定

由於我國刑法理論存在對於行為問題的層次缺失，因此導致刑法中一般意義的行為、犯罪行為、刑法中的行為以及犯罪構成客觀方面的行為要件相互混淆，難以區分。可以說，以上問題是我國刑法學界長期忽視的問題，也是研究「危害行為」必須解決並加以澄清的問題。具體分析如下：
（一）對於「危害行為」的稱謂，不敢苟同。不如將「危害行為」的稱謂恢復其本來面目，稱之為「犯罪構成客觀方面的行為要件」，將其性質概括為犯罪行為的客觀性質反而更為科學。我國刑法理論將作為犯罪客觀方面的要件的行為，稱之為「危害行為」。這也是我國刑法的傳統稱謂。這種傳統觀點值得商榷。顧名思義，「危害行為」是對社會具有危害性的行為。據此定義的話，那麼「危害行為」的范圍就非常廣泛了，諸如一般違法行為、民事違法行為、行政違法行為以及犯罪行為等等。「危害行為」的外延大於犯罪行為，不能將其作為犯罪行為的上位概念。而我國刑法理論卻將作為犯罪行為客觀方面的行為要件稱為「危害行為」，這在邏輯上存在著偏差，犯了以偏蓋全的錯誤。不如恢復其本來面目，將其准確定性為犯罪行為的客觀性質，僅僅是犯罪行為的一個方面而已，並非實體意義的行為。即使為了理論研究的連貫性，套用「危害行為」的稱謂也未嘗不可，但刑法中研究的「危害行為」應當是具有特定意義的「危害行為」，而非一般意義的「危害行為」所能概括的。這一點必須在理論上明確。
（二）「危害行為」並不是獨立的實體行為。行為應當是主觀因素與客觀因素的有機統一體，由於「危害行為」完全不包含主觀方面的內容，其實質是犯罪行為的客觀性質，因而不可能作為獨立的行為存在形式。即使我國刑法理論將作為犯罪行為客觀方面的行為要件特定化為「危害行為」，即賦予「危害行為」以特定含義，不能將其視為獨立的行為。原因就在於犯罪行為客觀方面的行為要件是不包含主觀要素的，僅包含行為的客觀方面的行為要素。行為應當是主觀因素與客觀因素的有機統一體，缺乏主觀因素就不可單獨成立行為，其不具備獨立存在的意義。
（三）刑法調整范疇的准人。由於正當行為、精神病人的行為、意外事件等與犯罪行為在客觀性質上相類似，因此刑法將其納人刑法所調整的范疇。那麼，應當如何判斷行為的客觀性質呢正當行為、精神病人的行為、意外事件等這些非犯罪行為，在主體、主觀方面和客體等方面均與犯罪行為不同，僅僅在構成要件的客觀方面，即行為的客觀性質上與犯罪行為具有類似之處：一種是該行為給社會造成了與犯罪行為相同的危害結果，如意外事件、精神病人在不能辨認和不能控制自己行為時的行為等。但這種結果的發生，不是行為人主觀意志支配下的實施的，不是行為人認識能力和控制能力的體現，因而不是一般意義的行為，也就更加不是犯罪行為；另一種表現形式是雖然在客觀性質方面與犯罪行為類似，行為人也能認識和控制自己的行為，但由於行為人主觀上具有與犯罪行為不同的內容，因而行為不僅不具有社會危害性，反而是對社會有益的行為。刑法理論將這兩種行為定性為正當化行為，只是由於在客觀性質上與犯罪行為類似，刑法才將其納人調整的范疇之內。

Ⅱ 刑法上危害行為及其表現形式有哪些

二、 危害行為的表現形式
危害行為有多種多樣，刑法理論上根據危害行為的表現形式將眾多的危害行為分為兩種基本形式：作為與不作為。
（一） 作為
1. 作為的概念
作為是指行為人以積極的身體活動實施刑法所禁止的危害行為。即「不當為而為之「。在刑法中大多數犯罪以作為的方式構成，如搶劫罪、詐騙罪、貪污罪、逃脫罪、強奸罪。作為是危害行為的基本形式，它自然具有危害行為的三個基本特徵，此外，還具有以下特殊性：①作為的外在表現是人的身體的積極動作，如將一名婦女按倒，強行實施姦淫行為。②作為通常由人的一系列積極舉動組成，而不是僅指個別的動作。例如扒竊行為，由靠近被害人，將手伸入被害人衣袋或提包，竊取錢物等動作組成。③作為是違反刑法禁止規范的危害行為。刑法規范由禁止規范和命令規范組成，作為即違反了刑法 的禁止性規范。
2. 作為的實施方式
（1） 利用行為人自己的身體實施的作為。這是作為最常見的實施方式。身體活動既可以是四肢的活動，也可以是五官的活動，還可以是身體和其他部位的動作，例如以拳腳傷人，以口頭誹謗、侮辱、誣告他人，以眼神示意教唆他人犯罪，都是以身體實施的行為。
（2） 利用物質性工具實施的作為。如利用刀、槍、毒葯去殺人、傷人，利用偽造的證件詐騙他人錢財。
（3）利用他人實施的作為。這是指行為人利用無責任能力的人（包括未成年人、精神病人）實施的行為，如教唆不滿14歲的人放火、強奸。在這種情況下，無責任能力人的行為，實際上成為犯罪分子實施犯罪的工具。
（4）利用動物實施的行為。如利用患有狂犬病的狗、貓去傷害、殺害他人，利用毒蛇傷人、殺人。
（5）利用自然力實施的作為。如某甲將一智商低下的人騙到野外，明知電閃雷鳴會對人造成危害而故意讓自然的雷擊死，即是利用自然力實施的作為。
（二）不作為
1.不作為的概念
不作為就是指行為人負有某種行為的特定義務，能夠履行而不履行的危害行為。即「當為而不為」。不作為是與作為相對應的危害行為的另一種表現形式。構成刑法中的不作為，必須具備下列條件。
（1）行為人負有實施某種積極行為的特定義務，這是成立不作為的前提條件。行為人負有的這種特定義務是法律上的義務，不只是普通的道德義務。如果行為人沒有這種特定義務，則不構成刑法中的不作為。關於特定義務的根據或來源，通常認為有以下幾種。
①法律明文規定的義務。這里的法律是指由國家制定或認可並由國家強制力保證其實施的一切行為規范的總稱，包括憲法、普通的法律（狹義）、行政法規、條例、規章等等。但是需要注意的是，並不是法律規定的任何一種義務，都可以成為刑法中不作為的根據，只有其他法律所規定的義務，成為刑法規范所要求履行的義務時，才是不作為的法律義務的根據。例如，婚姻法規定的家庭成員之間有相互撫養的義務，但是夫妻兩人吵架，如果女方欲去自殺，而男方並不阻止其自殺，結果女方自殺身亡時，並不能認為男方有阻止或搶救的刑法 上的義務。因為刑法並未規定此種救助義務，所以對男方不能認定為成立刑法上的義務，從而追究其刑事責任。（這個問題目前刑法理論界有不同的看法，司法實踐中 有獎吵架後看著妻子自殺的丈夫判以故意殺人罪的判例。）
②行為人的職務上或業務上要求履行的義務。如值班醫生有為病人治病的義務，消防隊員有救火的義務。它是以該行為人擔任某種職務，從事某種業務並正在執行為前提，否則就不發生履行該義務的問題。
③法律行為引起的義務。法律行為是指法律上能夠產生一定權利義務的行為。若一定的法律行為產生某種特定的積極義務，行為人不履行該義務，以致使刑法所保護的客體受到侵害或威脅，就可以成立不作為形式的危害行為。例如，受雇為他人照顧小孩的保姆，負有看護小孩使其免受意外傷害的義務，如果保姆不負責任，見危不救，致使小孩身受重傷，應當承擔相應的責任。
④先行行為引起的義務。這種義務是指由於行為人的行為而使刑法所保護的社會關系處於危險狀態時，行為人負有採取有效措施排除危險或防止結果發生的特定義務。如果行為人不履行這種義務，就是以不作為的形式實施的危害行為。例如，由於行為人的過失行為引起火災時，行為人有積極滅火的特定義務；汽車司機在交通肇事後，有及時救助傷員的義務；成年人帶小孩去游泳，負有保護小孩安全的義務。
（2）行為人有履行特定義務的可能性或履行能力。行為人雖然具有實施某種積極行為的義務，但是由於某種客觀原因存在，根本不可能履行或不具備履行該項義務的能力，則不能成立刑法中的不作為。
（3）行為人由於不履行特定義務，已經造成或可能造成危害結果的發生。這是區分作為與不作為的外在標志。

Ⅲ 刑法中的危害行為應該怎麼定位

你好，刑法中的危害行為，是指依照刑法的規定，應當受到刑罰處罰的故意回或過失的犯罪行答為。
附：<中華人民共和國刑法>
第三條、法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑，法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑。
第十六條、行為右客觀上雖然造成了損害結果，但是不是出於故意或者過失，而是由於不能拈抗拒或者不能預見的原因所引起的，不是犯罪。

Ⅳ 試述刑法中危害行為的含義及其基本表現刑式

危害行為，是由行為人的意識、意志支配的危害社會的身體動靜。按照遞進式犯罪構成體系理論，危害行為是構成要件的該當性或犯罪客觀方面最核心的要素。

刑法規定的危害社會犯罪行為分為作為與不作為兩種基本形式。

作為

指犯罪人用積極的行為實施的刑法禁止的危害社會行為，即不當為而為之。作為是人的身體的積極動作。如果行為人違反刑法禁止性規范，即違反不當為的義務而實施某種行為的，就成為危害行為中的作為。

不作為

是指犯罪人有義務實施且可能實施某種積極的行為而未實施的行為，即當為而不為。構成刑法中的不作為，客觀方面必須具備三個條件：
行為人負有實施某種積極行為的特定義務。特定義務是法律上的義務，而不是普通的道德上的義務，其來源是法律明文規定的特定義務、職務上或業務上要求履行的義務和先行行為產生的義務。
行為人有履行特定義務的實際可能性。行為人雖然具有實施某種積極行為的義務，但由於某種客觀原因而不具備履行該項義務的實際可能性，則不構成犯罪的不作為。
行為人未履行特定義務。在不作為犯罪中，雖然行為人有時也實施某些積極的動作，但其未履行特定的義務。
作為和不作為在我國刑法中的表現形式多種多樣，大多數犯罪只能由作為方式構成，有些犯罪只能由不作為方式構成，如刑法第261條的遺棄罪，即純正不作為犯。另有一些犯罪既可以由作為方式構成，也可以由不作為方式構成，如故意殺人罪，即不純正不作為犯。

Ⅳ 刑法中，危害行為與危害結果的幾種情況

1、A對B得母親的死不負責任
2、A對B的死亡負刑事責任，因為搶劫的危害事實一直處於發生的過版程中，沒權有中斷；汽車司機的責任，主要看在這起事故中的過失大小，在司法實踐中是一般要承擔次要責任，因為汽車一般都有保險，也是對單個主體的補償
3、A不承擔刑事，因為與B死亡存在因果關系的是C，A無所謂定罪與否
4、A與B構成搶劫罪的共犯，同時B涉嫌過失致人死亡罪（明知駕車撞上去，有很大可能會導致死亡）的並罪處罰，A對於B得死沒有責任，因為C撞死B的犯罪行為實現不存在共同地犯意。
5、同樣的首先是A與C搶劫罪的共犯；一般來說後一個行為理論上上一個相同，但是這里提出沒有證據證明，那麼在實踐中很有可能使按照交通肇事罪處罰，C在前一個罪名的基礎上並罪處罰。
6、A對於B的死亡雖然沒有直接因果關系，但依然承擔責任，A的行為構成故意殺人罪。
7、A對B得死沒有法律上的因果關系，但是此處負有救助義務，如果不採取行為可能構成不作為犯罪。
8、A不承擔造成B死亡的刑事責任，但是有救助義務，綜合後兩個，一般是承擔民事賠償責任

Ⅵ 如何理解刑法中危害行為

刑法中危害行為，或稱犯罪行為，即指行為人故意或過失實施的，為刑法所禁止的具有一定社會危害性的行為。

Ⅶ 如何定位刑法中的危害行為

刑法中的危害行為，是指依照刑法的規定，應當受到刑罰處罰的故意或過失的犯罪行為。
附：<中華人民共和國刑法>
第三條、法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑，法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑。
第十六條、行為右客觀上雖然造成了損害結果，但是不是出於故意或者過失，而是由於不能拈抗拒或者不能預見的原因所引起的，不是犯罪。

Ⅷ 危害行為的概念解析

國內刑法理論中幾種危害行為概念之評析
我國刑法學界對於刑法行為理論的研究起步較晚，因此，對刑法行為理論中許多基本問題至今意見不一，尚待深探。這一點可以從我國刑法學者對刑法中危害行為概念的表達的多樣性略見一斑。關於刑法中危害行為概念的表達，概括起來，目前至少有以下幾種：
第一，危害行為，或稱犯罪行為，即指行為人故意或過失實施的，為刑法所禁止的具有一定社會危害性的行為（註：參見高銘暄主編：《中國刑法詞典》，學林出版社，1988年版，第143頁。）。
第二，犯罪構成客觀要件中的危害行為，即指由行為人的心理活動支配的危害社會的身體活動。（註：參見趙秉志、吳振興主編：《刑法學通論》，高等教育出版社，1993年版，第147頁。）。
第三，危害行為，在這里專指犯罪構成客觀方面的行為，是指由行為人意識和意志支配的危害社會的身體動靜（註：參見陳興良主編：《刑法全書》，中國人民公安大學出版社1997年版，第66頁。）。
第四，刑法上的危害行為，是指由行為人的心理活動所支配的危害社會的身體動靜（註：參見馬克昌主編：《犯罪通論》，第156頁。 ）。
第五，刑法上的危害行為，是指由行為人的意思決定所支配的違反刑法的命令或禁止規范的身體動靜（註：參見熊選國：《刑法中行為論》，人民法院出版社1992年版，第4—9頁。）。
第六，危害行為指的是由行為人意志自由所支配的，客觀上違反刑法禁止規范或命令規范的身體動靜（註：參見肖中華：《論刑法中危害行為的概念》，載《法律科學》1996年第5期。）。
第七，應從行為概念中拋棄意思要素，而直接用具有社會危害性的身體動靜來概括行為概念，包括危害行為的概念（註：參見黎宏：《論刑法中的行為概念》，載《中國法學》1994年第4期。）。
上述各種表達，可以歸於三派觀點。第一種表達代表傳統的觀點，認為危害行為就是指犯罪行為，這顯然不妥。正如有學者指出：「犯罪行為，具有主客觀的統一性。僅有客觀方面的危害行為，而沒有主觀方面的故意或過失，絕不可能稱為犯罪行為；因而作為犯罪客觀方面的一個要件，不宜用『犯罪行為』一詞來表示。『危害行為』，從犯罪構成的角度說，屬於客觀的范疇，用以表示犯罪客觀方面的一個要件，在邏輯上自然比較妥當」（註：參見馬克昌主編：《犯罪通論》第156頁。）。第二、第三、第四種表達代表通說。
盡管這三種表達也不盡一致，但其基本精神是相通的，即皆認為刑法中危害行為的概念必須具備心素、體素、法律特徵三要素。第五、第六種表達在概括危害行為的法律特徵方面有重大突破，但仍堅持三要素說，因此，它們實際上是通說的一個變種。第七種表達可以視為一新說，這種觀點果斷地拋棄了為眾多學者所支持的危害行為必須具備心素之觀點，但它仍然把危害行為的法律特徵歸納為「具有社會危害性」。上述七種表達的共同之處是對危害行為的體素特徵基本無異議。由此可見，這些觀點的分歧的關鍵在於以下兩方面：一是心素是否為危害行為之必備要素；二是刑法規范的違反性是否為危害行為的法律特徵。

Ⅸ 怎樣理解刑法中的危害行為

1、它是指刑法分則所規定的某種具體犯罪構成要件的行為。危害行為不僅是刑法規定的具體構成要件行為，而且是完成犯罪的直接原因力。
2、實行行為的開始就是犯罪的著手，如果已經著手實行犯罪，則不再屬於犯罪預備，即使未得逞也應以未遂犯處罰。
3、實行行為並不是任何與法益侵害結果具有某種聯系（或條件）的行為，而必須是類型性的法益侵害行為。例如，某甲以殺人故意勸說某乙跑步，即使某乙因跑步被車撞死，也不能將某甲的勸說行為認定為故意殺人罪的實行行為。再如，丙准備好毒葯後放在自己的書架上，打算在丁來訪時給丁喝。但在丁來訪前，丙的女兒戊誤當飲料喝下了該毒葯。丙的行為缺乏故意殺人罪的實行行為的類型性，只能成立故意殺人罪預備與過失致人死亡罪的想像競合犯。