司法改革辭職

㈠ 基層的法官檢察官，離職率很高，是什麼原因造成的

基層法官和檢察官為什麼離職率這么高？根據我的觀察，現在的基層法官和檢察官的離職絕對數確實比以前明顯的高，有更高的傾向，但是相對的離職率還處於可以控制的范圍內。有很多這樣的原因。具體如下分析。

首先，責任越來越大。司法改革以後，推行司法責任終身制，也就是說不管任何時候發現你辦理的案件有問題，都要追究案件承辦人的責任。按理說，實行司法責任制是好事，應該支持。但追究責任的前提應該是能獨立做主決定，現階段由於種種原因，法官還做不到完全自己做主，但追究責任的時候卻追究法官，你說這責任大不大？

最後，提升空間有限。根據現行政策，基層院入額以後的法官和檢察官在四級高級之前可以按期晉升，但是在基層院長才是四級高級法官，副院長基本是一級法官。這也就意味著，如果一直待在基層，很可能到退休也就是個一級法官而已，想要有更大的作為，基本是不可能的。基層的升職天花板也成為很多基層法官和檢察官離開典當重要原因。

㈡ #代理審判員、法官助理#今年三十二歲，本科畢業後就進入法院，現在工作有九年了，其中一年是代理審判員

原來司法改革前的代理審判員就是法官，我做了三年的代理審判員，一年審判員專，兩年法官助理屬！外面的形勢要結合你所在的城市，和自己的特點優勢！！對比一下，法官和律師，你更喜歡哪個職業？總體上現在大城市律師面臨的機會很多，北上廣有很多工薪律師都月2萬啦！ 來自職Q用戶：白先生
我做了十五年警察，12年過的司考，一直想辭職做律師。改變需要勇氣，安定的生活狀態是有慣性的，我自己都一直糾結了好幾年。希望我們都能找到適合自己的人生方向。 來自職Q用戶：李先生

㈢ 趙耀彤：法官為什麼會辭職

毋庸諱言，法官辭職已經有了較明顯的上升趨勢，這讓以提高法官職業保障、把優秀人才吸引到體制內為目標之一的司法改革顯得有些尷尬。就算羞答答的不承認是司法改革激勵了法官辭職，但也無法改變二者之間的正相關性。並且，在網路上流傳的一些地方公務員招考的截屏也顯示，很多基層法院甚至是一度萬里挑一的基層法院，幾乎沒有人報名，這在以前是沒有過的事情。管理層緊張起來，因為他們心裡清楚無論制度怎麼設計，活總是要有人干，而現在的確是出現了員工荒。率先體驗到這一點的基層司法管理層坐不住了，他們在使用傳統的精神激勵法的同時甚至直接出台了在《公務員法》上站不住腳的嚴控法官辭職的決定，而沒有了以往那種「缺什麼也不缺幹部，你走了想來的人多的是」的自信。

㈣ 監察體制改革會不會引發檢察官離職潮

我們都知道，新一輪司法改革確實導致了相當數量的法官、檢察官離職，以浙江京衡律師事務所上海分所為例，2016年新進的17名實習律師中，從法院、檢察院辭職下海的佔90%，還有大量的法官檢察官處在觀望、搖擺狀態，法檢系統隊伍人心不穩是既定的事實。

㈤ 監察體制改革會不會引發檢察官離職潮 / 查查362

我們都知道，新一輪司法改革確實導致了相當數量的法官、檢察官離職，以浙江京衡律師事務所上海分所為例，2016年新進的17名實習律師中，從法院、檢察院辭職下海的佔90%，還有大量的法官檢察官處在觀望、搖擺狀態，法檢系統隊伍人心不穩是既定的事實。

㈥ 如何面對法官員額「自覺退出」機制

推行法官員額制度是當前全國法院改革的內容之一，是推進法官職業化建設的一個重要舉措。所謂法官員額制度，筆者理解，就是將法官定編，確定一個科學的、相對穩定的員額，經過嚴格的遴選，使少數專業化、道德化、法律化的高素質人才擔任法官，行使審判權，而其他任何人都無權行使審判權，其他一些審判輔助性事務由法官助理和書記員承擔的一種審判工作制度。
實行法官職業化、建立法官員額制度是中國司法改革的方向。但是，任何一項改革都必須從自身實際出發，因地制宜，穩妥推進，要充分考慮到地域的差別，經濟文化的差別和自身條件的差別。任何一項改革都是一項復雜的系統工程，都必須由其他方面的改革相配套，都必須爭取方方面面的大力支持。就建立法官員額制度而言，有條件的法院應當積極探索，搞好試點，加強調研，廣泛宣傳，不具備條件的法院不能盲目趕時髦，貪功冒進，草率行事，急於求成。推行法官員額制度改革還應當與以下幾個方面的工作配套進行。
一是努力提高法官的整體素質。通過提高法官「門檻」，嚴把「進口」，疏通「出口」，保證法官質量，實現良性循環；通過拓寬法官的遴選渠道，保證有充足的人才供應；通過嚴格法官選任程序，確保少數高素質的法官行使審判權；通過強化學歷教育、在職培訓等形式，提高法院現有人員的素質；通過加強思想政治教育和職業道德教育，著力提高法官的職業意識。
二是改革法院現行的管理體制，改變目前「司法權力地方化、司法活動行政化、法官職業大眾化」的現狀，建立一套符合審判工作特點、有利於司法公正的法院人、財、物管理體制。
三是建立和完善對法官的監督制約機制。通過實行對法院各類人員的分類管理和流程化管理，創新監督機制；對法官八小時以內和八小時以外，實行全方位監督；拓寬監督渠道，自覺接受人大、政協、檢察機關、上級法院、新聞媒體以及社會各界的廣泛監督；堅持「防範在先」原則，做好事前監督，加大懲戒力度，做好事後監督。
四是建立法官的職業保障。通過立法的形式確立法官的職業地位、職業收入，改變現有的按照國家公務員的職級確定法官工資待遇的體制，使法官真正成為一個擁有崇高職業地位、極高法律素質、豐厚職業收入的社會階層，也只有這樣，才能確保法律的公正與權威，才能真正推動我國民主法制建設的進程。

㈦ 我是司法警察不想幹了可以辭職嗎

當然可以辭職，直接向單位政治處提出就可以，然後填寫提交手續材料，領導批下來就完啦。想不通司警為什麼要辭職，司法改革，檢察官法官員額制，對司警沒有什麼影響嘛，倒是一些檢察官法官辭職的多

㈧ 「法官員額制註定失敗」是什麼意思

員額制改革，無疑是當前司法體制改革試點工作中的重中之重，是決定司改成敗的關鍵環節，也是整個司改進程中最大的「攔路虎」。如果最高決策層不拿出反腐「打虎」的決心，以堅定科學審慎的態度率先擺平這只攔路虎，那麼，廣大司法人員剛剛被激發出來的改革熱情、參與意識和職業理想就將在短時間內湮滅，整個司法體系亦將陷入失去活力生機、充滿怨懟不滿的「暗黑時代」。

這恐怕不是聳人聽聞。因為，我們對員額制改革方式的選擇，其實即意味著我們在司法體制改革的方向上所面臨的道路抉擇：是走行政司法的傳統老路，還是尋求民主司法的創新之徑？

當前最高決策層及社會各界對司法已經形成了這樣的共識：法院不再是通常意義上的黨政機關，法官也不再等同於政府公務員，司法改革要尊重司法權的本質、遵循司法的基本規律來進行。這判斷無疑是正確的，但問題卻尖銳痛徹：那個存在於各級法院，經數十年行政化性思維及實踐浸淫形成的龐大的官僚化司法團隊，豈能僅通過簡單、短促的身份整合在一夜之間即華麗地轉身，變身為從骨子裡奉行「公正、平等、民主、中立」等現代司法理念的新型法官團隊？矛盾的現狀令決策者焦慮不安，洶涌的民意讓改革家血脈僨張，但真正能夠有效解決這一問題的對策卻是：既要攻堅克難、脫胎換骨，亦當步步為營、漸次推進。

盡管司改試點工作才剛剛起步，盡管各試點地區法院對如何作為也諱莫如深，但強大的媒體輿論令那些秘而不宣的改革舉措都昭然若揭，無法掩藏。從中，人們不難發現，此次司法體制改革，尤其是員額制改革方面，暴露出了准備不足、急功近利和避重就輕的重大缺陷，為司改前景籠罩上了一層厚重的陰影。

首先，頂層設計中有關員額制改革的規劃存在明顯的先天不足。盡管中央對於員額制改革有著理想化的目標設定——讓真正稱職的法官入額辦案，並且，有著防範改革誤入歧途的原則要求——不能讓徒有法官職務的領導者法官自然入額，不能簡單粗暴地剝奪助理審判員們的辦案資格令其「就地卧倒」轉任法官助理，但這些顯然遠不足以防止在具體改革方案的制定和實施過程中出現游離目標之外，規避原則要求的變通之舉。因為改革方案的參與制定者和組織實施者，其自身也恰恰是改革的對象。3月17日，周強院長在全國法院電視電話會議上要求，「要敢於打破各種利益藩籬，不計個人得失，勇於向自身開刀，動自己的『乳酪』，敢啃硬骨頭，甘當『燃燈者』。」然而，「揮刀自宮」，顯然並不是每個人都能下得去手的。把問題交給「問題」自己解決，那後者得有多麼無私的胸懷和敢於擔當的勇氣才行呢？

其次，司改試點的「一窩蜂」局面凸現了改革主導者和地方司法主官們的政治功利思想。顯而易見的是，本次司法體制改革的框架藍圖比以往歷次改革的設計都更宏大、更深入，它不但突破了司法工具主義的傳統思維束縛，突破了部分現行法律乃至憲法的立法紅線，甚至也突破了許多局內局外人的心理承受能力。所以，對於如此重大的改革事項，非經中央決策、全國人大立法授權不能付諸實施，並且，必須首先經過局部試點，待總結試點工作經驗教訓後才能在修憲立法的基礎上全面推開。然而，目前的司改試點卻不再局限於之前中央全面深化改革領導小組在《關於司法體制改革試點若干問題的框架意見》中確定的六省市，儼然已經在全國鋪開，甚至有的高級法院表態將於近期在轄區法院全面推開，改革「於法有據」原則顯見已被束之高閣。可是，若全國都開展起「試點」工作，那還能稱之為試點嗎？

第三，避重就輕的員額制改革方案不啻為逼迫部分法官盲目逃離的最後通牒。從幾個試點法院的員額制改革設想來看，院庭長、審委會委員以及審判員的入額仍是自然的，即便有些前置程序恐怕也是形式主義地走走過場而已，而對於助理審判員們則在形式上的業績評價之外，又祭起了考試這一法寶。且不論這些做法是否科學合理公平，是否會寒了眾多一線業務法官們的心，是否深深地損害了因工作需要被安置在行政綜合部門工作的非業務法官們的權益，單與改革的初衷相比較，即已南轅北轍、背道而馳遠矣。君不見，各地，尤其是發達地區年富力強法官們的辭職現象非但沒有減少，反而有愈演愈烈之勢，這顯然並非科學司改所帶來的大浪淘沙式的適者生存效應，而是偏私任性改革所構造的劣幣逐良幣困局。難道本輪司改果真將像一些圈內人調侃的那樣，一如既往，有疾而終嗎？