公司法視頻案例

Ⅰ 公司法案例分析

我認為甲以A公司名義所定合同對A公司沒有約束力。理由：
1、當時A公司並未設立。
2、甲購買的版設備是其權個人出資的財產，也就是說甲是在為自己買設備。買了作為出資。投資協議、章程等可以證明。
3、以A公司名義簽訂的合同在事先以及事後都沒有得到其他股東的確認。
4、化工容器製造廠作為一家企業，應該對交易對象有一定的審查，比如說要個營業執照復印件等。製造廠沒有審查，應當承擔未審查的後果。

Ⅱ 《公司法》案例分析，知道的看一下吧！

1 公司法 第一百一十三條 董事會會議，應由董事本人出席；董事因故不能出席，可以書面委託其他董事代為出席，委託書中應載明授權范圍。
因此電話委託不符合規定
2 公司法 第四十七條 董事會對股東會負責，行使下列職權：（九）決定聘任或者解聘公司經理及其報酬事項，並根據經理的提名決定聘任或者解聘公司副經理、財務負責人及其報酬事項；
因此 解聘胡某符合規定
3 公司法 第一百四十九條 董事、高級管理人員不得有下列行為：

（五）未經股東會或者股東大會同意，利用職務便利為自己或者他人謀取屬於公司的商業機會，自營或者為他人經營與所任職公司同類的業務；
董事、高級管理人員違反前款規定所得的收入應當歸公司所有。
因此可以將胡某的收益收歸甲公司所有
4 公司法 第三十八條 股東會行使下列職權： （十）修改公司章程；
因此 董事會不能做出修改公司章程的決定 該決議不符合法律規定

Ⅲ 公司法案例分析——急！

原告在轉讓股資並注銷股東證明後，實際已喪失股東身份和權益。
有限公司的股東資格的憑證有：出資證明書、股東名冊、工商登記

原被告的法律關系是。。。還沒學過

Ⅳ 公司法案例2

1.A的股東應當承擔責任，理由很簡單，這叫濫用股東地位損害債權人利益，適用新公司法「揭開法人面紗」制度就可以追究A的股東的責任。法律依據是公司法第20條第3款。
2.要求甲乙直接對A的債務負責，目前尚無直接的法律依據。這在公司法上叫逆向揭開法人面紗，國外有判例，但新公司法未明確引進。國內公司法專家主張引進，但從實務的角度來說，我認為沒有法律依據，法院不應支持。此外，對於這種情形，我覺得很好解決，A在甲乙公司的股權也屬於A的財產，也可以適用強制執行程序的，你勝訴後可以要求強制執行該股權。
如果你有公司法基礎，那我上面的回答應該是清楚的，不必再說得更詳細。

Ⅳ 誰能幫我找個公司法的案例啊要帶法庭開庭的那種~~謝謝了

廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書

(2004)佛中法民二終字第1011號

上訴人(原審原告)順德市樂從房產開發有限公司清算組，住所地佛山市順德區樂從鎮躍進路新發展大樓第四層。
法定代表人張五仔。
委託代理人關仕平、姜正林，均為廣東廣立信律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)黃永康，男，漢族，1963年5月4日出生，住佛山市順德區樂從鎮樂從居委紅棉東路六巷5號。
被上訴人(原審被告)陳炎輝，男，漢族，1971年2月8日出生，住佛山市順德區樂從鎮南村正面村。
兩被上訴人的共同委託代理人張李平，廣東華順律師事務所律師。
兩被上訴人的共同委託代理人陳世強，廣東禪都律師事務所律師。
上訴人順德市樂從房產開發有限公司清算組(以下簡稱清算組)為與被上訴人黃永康、陳炎輝因股權糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院(2004)順法民二初字第2747號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
本院經審理查明：2002年4月24日，順德市樂從房產開發有限公司(以下簡稱樂從房產公司)與黃永康、陳炎輝簽訂了一份協議書，內容為：為了擴大樂從房產公司的物業管理處的業務范圍，將物業管理處成立為順德市樂從鎮宏超物業管理有限公司(於2004年3月1日變更名稱為佛山市順德區樂從鎮宏超物業管理有限公司，以下簡稱宏超物業公司)，該公司為樂從房產公司屬下一間分公司，其注冊資本及開辦費用全部由樂從房產公司出資，是樂從房產公司委託物業管理處正經理黃永康、副經理陳炎輝兩位注冊成立，其日後一切收益和債務均屬於樂從房產公司所有。同日，黃永康、陳炎輝向樂從房產公司出具了一份同意書，內容為：因為宏超物業公司實際為樂從房產公司屬下一間分公司，由樂從房產公司委託黃永康、陳炎輝作為股東代表辦理工商登記，我們同意宏超物業公司股東表決權和一切事項按樂從房產公司股東實際出資比例行使及決定，黃永康、陳炎輝沒有任何異議。宏超物業公司於2002年6月6日成立，工商登記的出資人和股東為陳炎輝、黃永康，宏超物業公司的注冊資本為50萬元。
2002年6月11日，原順德市工商行政管理局作出順工商企管罰字[2002]第562號行政處罰決定，以樂從房產公司無正當理由未申報年檢為由，決定對樂從房產公司處以吊銷營業執照的行政處罰。2003年6月27日，樂從房產公司的股東張毅堅、張伍仔、肖良哲、陳智敏、鄧振強以樂從房產公司的董事會名義向股東發出通知，內容為根據部分股東的提議，決定召開股東全體會議，時間是2003年7月15日上午九時。2003年7月15日的股東會除股東岑翠揚、黃永康外，其他股東均參加了會議。會議其中一項決議為張毅堅、張伍仔為股東代表前往鎮政府協商樂從房產公司贖買資產的處理問題，張毅堅、張伍仔有權發出通知召開股東會，開會通知需提前3天發出。2003年8月21日，張伍仔與張毅堅簽發股東大會通知，通知股東於2003年8月27日召開股東大會。2003年8月27日，樂從房產公司的股東張毅堅、張伍仔、肖良哲、劉松啟、鄧振強、黃海、葉向堯、陳惠青、吳慶榮、劉建讓、張禮、陳志佳、陳智敏、曾偉恆、祝翠容、鄧錦華、何嬋娟、陳炎輝、盧啟昌、梁智佳、陳建新參加了股東會議，股東岑翠揚、黃永康缺席，參加股東會的股東除何嬋娟、祝翠容、陳炎輝外，均同意成立清算組對樂從房產公司進行清算，清算組由張伍仔、張毅堅、葉向堯、肖良哲、張禮、陳智敏、關仕平組成，股東會就此作出了股東會決議。
2003年10月30日，清算組向原審法院提起訴訟，請求確認清算組擁有宏超物業公司的全部資產和全部股份，陳炎輝、黃永康將宏超物業公司資產、帳冊、公章交還給清算組，訴訟費用由陳炎輝、黃永康承擔。在原審庭審過程中，黃永康、陳炎輝確認宏超物業公司的注冊資本50萬元是由樂從房產公司實際出資的。
案經原審法院審理認為：公司清算是依法定程序清理公司債權債務，處理公司剩餘財產並最終終止公司法律人格的法律制度，其直接目的就是終止公司的法律人格，保護公司債權人利益、公司股東利益和社會經濟秩序。在清算期間，原公司的法人機關董事會停止行使職權，公司的財產管理權、必要的業務經營權由清算組行使，對外代表公司的權利也由清算組行使。樂從房產公司作為依法注冊成立的有限責任公司，因未按時辦理工商年檢被有關部門吊銷企業法人營業執照，屬於法定解散范疇，首先應當予以解散，並在15日內由有關主管機關組織股東、有關機關以及有關專業人員成立清算組，進行清算；逾期不成立的，債權人也可以申請人民法院指定有關人員組成清算組，進行清算。從本案材料反映，房產公司的張禮等五名董事於2003年6月27日根據部分股東的提議，於2003年7月16日召開的臨時股東會中，第三項股東會決議決定張毅堅、張五仔兩名股東代表有權「……召集臨時股東大會，通知應提前三日發出……」，內容違反公司法有關召開股東會議通知期的強制性規定；在2003年8月27日房產公司再次召開的臨時股東會中，也沒有提前在會議召開15日前履行通知手續；且上述兩次股東會召開也沒有通知全體股東參加(岑翠揚和黃永康並沒有收到通知)；綜上，上述兩次股東會召集程序、決議內容均違反公司法有關股東會議制度的強制性規定；而股東會是依照公司法和公司章程規定，由全體股東組成的，決定公司重大問題的最高權利機構，是股東表達其意志，利益和要求的主要場所和工具，會議的召開必須嚴格依照法律的有關規定；由於它屬強行性規范，任何公司不得以章程加以變更，股東會召集人也不得改變，以使股東的權益得到充分的保障；上述兩次股東會召開程序上存在的嚴重瑕疵足以使股東的權益得不到充分的保障，據此產生的清算組也不具備合法的主體資格，不享有完全的民事權利，既不擁有宏超物業公司的全部財產和股份，更無權要求黃永康、陳炎輝將宏超物業公司資產、帳冊、公章交還。對黃永康、陳炎輝認為佛山市中級人民法院已經受理了房產公司的股東權糾紛還沒有作出判決、該公司的股權比例還沒有確定、本案應中止審理的主張，法院認為，民事訴訟中所謂的訴訟中止，是指在訴訟進行中，由於出現了某種無法克服和難以避免的特殊情況，而使訴訟程序暫時停止。而「一案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結」構成訴訟中止的原因之一。房產公司的股東確權糾紛雖已被佛山市中級人民法院受理，但房產公司股權比例確定與否與本案不存在必然的牽連，對本案的定性也不產生必然的影響，為此，房產公司的股權比例尚未確定不應成為本案中止審理的原因。綜上，依照《中華人民共和國公司法》第四十四條、第一百九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條，最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決：駁回清算組的訴訟請求。案件受理費50元由清算組承擔。
上訴人清算組不服原審判決，上訴稱：原審判決錯誤。本案是給付之訴，即清算組請求黃永康、陳炎輝將宏超物業公司的資產、帳冊、公章等交還給清算組。但原審法院卻把審判的重點放在清算組的成立程序上，有棄重就輕，以偏概全之嫌。黃永康、陳炎輝以清算組的合法性作為抗辯理由不同意返還財產，更是毫無道理。樂從房產公司被吊銷營業執照後，不能再以樂從房產公司的名義對外行使民事權利，而只能以清算組的名義行使權利。至於清算組的成立是否存在瑕疵，清算組成員是否損害其他股東利益屬於另一法律關系。清算組並非存在嚴重瑕疵，其具有合法資格。樂從房產公司在2003年6月27日及同年7月16日召開的股東會程序和內容都是合法的。2003年6月27日，由樂從房產公司根據股東張禮等五人的建議，於同年7月16日召開股東會，決議如召集臨時股東會，應提前3天發出通知。雖然，公司法規定召開股東會應提前15天通知，該規定並不屬於國家強制性規范，故2003年8月27日的股東會按決議的規定提前3天通知股東不應認定違反法律規定，且2003年7月16日和同年8月27日的股東會已以掛號信的形式通知了所有股東，且決議所成立的清算組組成人員合法，關仕平律師是以張毅堅的代理人的身份參加清算組的。即使2003年6月27日、8月27日的股東會有瑕疵，那麼2004年2月18日的股東會就彌補了這些瑕疵。另外，原審法院通知了全體股東召開了一次會議，到會的18名股東一致同意成立清算組。從三次股東會議看，股東均同意成立清算組保護自己的權利。綜上，請求二審法院，撤銷一審判決，確認清算組擁有宏超物業公司的全部資產和股份，陳炎輝、黃永康交回宏超物業公司的全部資產、帳冊、公章，訴訟費用由黃永康、陳炎輝承擔。
上訴人清算組在二審期間沒有提供新證據。
被上訴人黃永康、陳炎輝答辯稱：第一，清算組成立是否合法在本案中必須審查，清算組作為原審原告提起訴訟，如果清算組成立不合法，則本案的原告不具有主體資格。原審判決清算組成立違反公司法並作出判決是正確的。請二審法院予以維持。第二，清算組成立不合法，不具有訴訟主體資格。根據公司法規定，公司解散後，所有股東應是清算組的組成人員，而在本案中，清算組僅由部分股東組成，故不能以清算組的名義提起訴訟，只能以樂從房產公司的名義提起。第三，宏超物業公司是由陳炎輝、黃永康作為股東依法成立的，宏超物業公司與樂從房產公司是兩個獨立的主體，樂從房產公司並不是宏超物業公司的股東，也並非附屬公司。宏超物業公司依法獨立經營，不受其他公司的非法干預。清算組請求陳炎輝、黃永康交回宏超物業公司的資產、帳冊、公章無理，應予以駁回。
被上訴人黃永康、陳炎輝在二審期間沒有提供新證據。
本院認為：樂從房產公司在被工商部門吊銷營業執照後，召開股東會並決議成立清算組。根據《中華人民共和國公司法》第一百九十三條第七項的規定，清算組在清算期間代表樂從房產公司參加有關民事訴訟。清算組在本案中代表樂從房產公司提起確認之訴符合法律規定，主體適格。黃永康、陳炎輝提出臨時股東會沒有按照法律規定提前15天通知股東，部分股東未收到會議通知，清算組組成人員不合法等，認為清算組在本案中不具有主體資格。但清算組是根據樂從房產公司股東會決議而成立的，如果公司股東認為該股東會決議因程序不合法而侵害其股東權益，有關股東可根據《中華人民共和國公司法》第一百一十一條的規定，提起股東會決議瑕疵之訴，請求法院撤銷該股東會決議。股東提起股東大會決議撤銷之訴，只有當法院撤銷該決議的判決發生法律效力時，該決議才開始喪失法律效力，在此之前，股東大會決議在法律上仍然有效。在本案中，未有股東向法院請求撤銷成立清算組的股東會決議，故在股東會決議未被撤銷之前，清算組仍具有合法的主體資格。本案屬於確認之訴，即清算組代表樂從房產公司請求確認其擁有宏超物業公司的股權，成立清算組的股東會決議是否需要撤銷並不是本案的審查范圍，故本院對陳炎輝、黃永康提出的該答辯理由不予支持。原審判決以清算組成立存在嚴重瑕疵為由駁回清算組的訴訟請求不當，本院予以糾正。
雖然，根據工商登記材料反映宏超物業公司的股東為黃永康及陳炎輝。但從樂從房產公司與黃永康、陳炎輝簽訂的協議書及黃永康、陳炎輝所出具的同意書看，雙方約定成立宏超物業公司，宏超物業公司的注冊資本及開辦費用全部由樂從房產公司出資。根據樂從房產公司提供的進帳單，結合黃永康、陳炎輝在原審庭審中的陳述，足以認定宏超物業公司的50萬元注冊資本是由樂從房產公司投入的，樂從房產公司是實際的出資人。黃永康、陳炎輝在同意書中承諾宏超物業公司的股東表決權由樂從房產公司股東實際出資比例行使，即同意樂從房產公司以宏超物業公司股東身份行使權利。因此，宏超物業公司的名義股東黃永康、陳炎輝明知樂從房產公司為實際出資人，且已經認可樂從房產公司以股東的身份行使權利，故本院認定樂從房產公司對宏超物業公司享有全部股權。
根據《中華人民共和國公司法》第四條規定：公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產受益、重大決策和選擇管理者等權利。公司享有由股東投資形成的全部法人財產權，依法享有民事權利，承擔民事責任。宏超物業公司的財產屬於宏超物業公司所有，其股東樂從房產公司只享有資產受益的權利，故清算組請求確認其擁有宏超物業公司的全部資產沒有法律依據，本院對該訴訟請求予以駁回。
按照有關法律規定，公司的資產、帳冊、公章應由公司管理，故宏超物業公司的資產、帳冊、公章等亦應該由宏超物業公司實際管理。清算組請求宏超物業公司的名義股東黃永康、陳炎輝交還資產、帳冊、公章，必須舉證證明黃永康、陳炎輝侵犯宏超物業公司的權利，侵佔宏超物業公司的資產、帳冊及公章，清算組未能舉證證明，應承擔舉證不能的法律後果。本院對清算組請求黃永康、陳炎輝將宏超物業公司的資產、帳冊、公章交還清算組的訴訟請求不予支持。因樂從房產公司是宏超物業公司的實際出資人，對該公司享有全部股權，清算組雖有權對宏超物業公司的資產、財務帳冊、公章等依法進行處分，但屬另外的法律關系，本案不作處理，清算組可另行主張權利。
綜上所述，原審判決認定事實不清，適用法律不當，應予以撤銷。依照上述引用的法律及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項的規定，判決如下：
一、撤銷廣東省佛山市順德區人民法院(2003)順法民二初字第2747號民事判決。
二、確認順德市樂從房產開發有限公司清算組對順德市樂從鎮宏超物業管理有限公司享有全部股權。
三、駁回順德市樂從房產開發有限公司清算組的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費各50元，合共100元，由陳炎輝、黃永康承擔。
本判決為終審判決。

審判長溫 萬 民
代理審判員馬 向 征
代理審判員歐陽建輝

二00五年三月三十日

書記員歐陽潔婷

Ⅵ 公司法案例

1、貨幣出資共100萬，占注冊資本的比例為20%，不符合《公司法》第內27條第3款（全體股東的貨幣出資金額不得容低於有限責任公司注冊資本的百分之三十）的規定。
2、以勞務出資違反《公司法》第27條第一款（股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產權、土地使用權等可以用貨幣估價並可以依法轉讓的非貨幣財產作價出資；但是，法律、行政法規規定不得作為出資的財產除外）的規定；
3、分公司不具有獨立的法人資格（《公司法》第14條第1款）；
4、公司成立後，股東不得抽回出資（《公司法》第36條）；
5、本案中設立的公司根本不屬於國有獨資公司。國有獨資公司，是指國家單獨出資、由國務院或者地方人民政府授權本級人民政府國有資產監督管理機構履行出資人職責的有限責任公司。

Ⅶ 什麼書能有講公司法與合同法實務呢，最好有案例，做法務想了解這方面

從未學過法律的話，還是需要老師輔導。建議你買李建偉老師的《民法六十講》，好像是人民法院出版社的。另外配合學法網上關於司法考試民法和商經方面的音頻或視頻學習。合同法包含在民法裡面，公司法包含在商法裡面。

Ⅷ 公司法案例分析，有關有限責任公司

1、能夠得抄到法院的支持。因為張某和李某濫用有限責任公司股東的有限責任。屬於惡意的非法撤資行為。不適用股東的有限責任資格，屬於「撩開法人的面紗」應對公司的債務承擔連帶責任。2、原告能得到法人的支持。 3、昨天也是回答了n多人公司法的問題，今天估計也有很多，你們在考試吧。

Ⅸ 公司法的案例分析（高分）

1、D、E不叫撤股，在公司法上叫做股權出讓或是轉讓，因為一旦投入公司的資金不可撤回回，但答是可以買賣股份。
D、E買賣股份，其他股東有優先購買權，如果股東都不同意購買，你可以轉讓給股東以外的第三人，即使其他股東反對也無用，因為公司法規定，如果股東反對就要購買股份，既不同意購買，也不同意轉讓，法律上視為他同意轉讓。
所以，D、E的股份可以轉讓，只要符合上述條件。
2、其他股東轉讓股份，同上面的程序一樣，D、E有優先購買權，其他股東如果沒有D、E放棄優先購買的書面同意或其他證據證明D、E放棄優先購買，不可以將股份轉讓給他人。
3、公司法上解決途徑一般就是兩大類：
A、公司自治，就是自己內部協商解決，股份轉讓，買賣可以做到。
B、如果公司無法達成統一，在窮盡所有辦法都無法解決的時候，可以向法院起訴解散公司，但是有條件，公司法183條，和公司法司法解釋二第一條，有詳細規定，你可以參考參考。

希望能幫到你◎祝你好運！

Ⅹ 關於《公司法》的小案例，在線等。

1.符合。
2.不符，有限抄合夥人戊不得執行企業事務，不得對外代表企業。
3.符合，合夥協議未約定合夥期限的情況下，乙在不給企業事務執行造成不利影響的情況下，可以退貨，但需對退貨前的企業債務承擔連帶責任
4.對債權人的要求成立，有限合夥人僅以出資額為限對企業債務承擔責任，所以丁戊的主張成立，普通合夥人對企業債務承擔無限連帶責任，丙的主張不成立。乙的主張當然也不成立，理由見上。