刑法鐵窗

① 朱鳳山刺死齊某案中齊某是如何死亡的

朱鳳山，男，1961年5月6日出生，農民。
朱鳳山之女朱某與齊某系夫妻，朱某於2016年1月提起離婚訴訟並與齊某分居，朱某帶女兒與朱鳳山夫婦同住。齊某不同意離婚，為此經常到朱鳳山家吵鬧。4月4日，齊某在吵鬧過程中，將朱鳳山家門窗玻璃和朱某的汽車玻璃砸壞。

朱鳳山為防止齊某再進入院子，將院子一側的小門鎖上並焊上鐵窗。5月8日22時許,齊某酒後駕車到朱鳳山家，欲從小門進入院子，未得逞後在大門外叫罵。朱某不在家中，僅朱鳳山夫婦帶外孫女在家。朱鳳山將情況告知齊某，齊某不肯作罷。朱鳳山又分別給鄰居和齊某的哥哥打電話，請他們將齊某勸離。

在鄰居的勸說下，齊某駕車離開。23時許，齊某駕車返回，站在汽車引擎蓋上搖晃、攀爬院子大門，欲強行進入，朱鳳山持鐵叉阻攔後報警。齊某爬上院牆,在牆上用瓦片擲砸朱鳳山。

朱鳳山躲到一邊，並從屋內拿出宰羊刀防備。隨後齊某跳入院內徒手與朱鳳山撕扯，朱鳳山刺中齊某胸部一刀。朱鳳山見齊某受傷把大門打開，民警隨後到達。齊某因主動脈、右心房及肺臟被刺破致急性大失血死亡。朱鳳山在案發過程中報警，案發後在現場等待民警抓捕，屬於自動投案。

一審階段，辯護人提出朱鳳山的行為屬於防衛過當，公訴人認為朱鳳山的行為不具有防衛性質。一審判決認定，根據朱鳳山與齊某的關系及具體案情，齊某的違法行為尚未達到朱鳳山必須通過持刀刺扎進行防衛制止的程度，朱反山的行為不具有防衛性質，不屬於防衛過當:朱鳳山自動投案後如實供述主要犯罪事實，系自首，依法從輕處罰朱鳳山犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權利五年。

朱鳳山以防衛過當為由提出上訴。河北省人民檢察院二審出庭認為，根據查明的事實，依據《中華人民共和國刑法》第二十條第二款的規定，朱鳳山的行為屬於防衛過當，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰，朱鳳山的上訴理由成立。

河北省高級人民法院二審判決認定，朱鳳山持刀致死被害人，屬防衛過當，應當依法減輕處罰，對河北省人民檢察院的出庭意見予以支持，判決撤銷審判決的量刑部分，改判朱鳳山有期徒刑七年。

檢察機關二審審查認為，朱鳳山及其辯護人所提防衛過當的意見成立，一審公訴和判決對此未作認定不當，屬於適用法律錯誤，二審應當作出糾正，並據此發表了出庭意見。

主要意見和理由如下第一，齊某的行為屬於正在進行的不法侵害。齊某與朱某已經分居，齊某當晚的行為在時間、方式上也顯然不屬於探視子女，故在朱鳳山拒絕其進院後，其搖晃、攀爬大門並跳入院內，屬於非法侵入住宅。齊某先用瓦片擲砸隨後進行撕扯，侵犯了朱鳳山的人身權利。

齊某的這些行為，均屬於正在進行的不法侵害第二，朱鳳山的行為具有防衛的正當性。齊某的行為從吵鬧到侵入住宅、侵犯人身，呈現升級趨勢，具有一定的危險性。齊某經人勸離後再次返回，執意在深夜時段實施侵害，不法行為具有一定的緊迫性。朱鳳山先是找人規勸繼而報警求助，始終沒有與齊某斗毆的故意，提前准備工具也是出於防衛的目的，因此其反擊行為具有防衛的正當性。

第三，朱鳳山的防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害，屬於防衛過當。齊某上門鬧事、滋擾的目的是不願離婚，希望能與朱某和好繼續共同生活，這與離婚後可能實施報復的行為有很大區別。齊某雖實施了投擲瓦片、撕扯的行為，但整體仍在鬧事的范圍內，對朱鳳山人身權利的侵犯尚屬輕微，沒有危及朱鳳山及其家人的健康或生命的明顯危險。

朱鳳山已經報警，也有繼續周旋、安撫、等待的餘地，但卻選擇使用刀具，在撕扯過程中直接捅刺齊某的要害部位，最終造成了齊某傷重死亡的重大損害。

綜合來看，朱鳳山的防衛行為，在防衛措施的強度上不具有必要性，在防衛結果與所保護的權利對比上也相差懸殊，應當認定為明顯超過必要限度造成重大損害，屬於防衛過當，依法應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

刑法第二十條第二款規定，「正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰」。

司法實踐通常稱本款規定的情況為「防衛過當」防衛過當中，重大損害是指造成不法侵害人死亡、重傷的後果，造成輕傷及以下損傷的不屬於重大損害:明顯超過必要限度是指，根據所保護的權利性質、不法侵害的強度和緊迫程度等綜合衡量，防衛措施缺乏必要性，防衛強度與侵害程度對比也相差懸殊。

司法實踐中，重大損害的認定比較好把握，但明顯超過必要限度的認定相對復雜，對此應當根據不法侵害的性質、手段、強度和危害程度，以及防衛行為的性質、手段、強度、時機和所處環境等因素，進行綜合判斷本案中，朱鳳山為保護住宅安寧和免受可能的一定人身侵害，而致侵害人喪失生命，就防衛與侵害的性質、手段、強度和結果等因素的對比來看，既不必要也相差懸殊，屬於明顯超過必要限度造成重大損害。

民間予盾引發的案件極其復雜，涉及防衛性質爭議的，應當堅持依法、審慎的原則，准確作出判斷和認定，從而引導公民理性平和解決爭端，避免在爭議糾紛中不必要地使用武力。

針對實踐當中的常見情形，可注意把握以下幾點:

一是應作整體判斷，即分清前因後果和是非曲直，根據查明的事實，當事人的行為具有防衛性質的，應當依法作出認定，不能惟結果論，也不能因予盾暫時沒有化解等因素而不去認定或不敢認定;

二是對於近親屬之間發生的不法侵害，對防衛強度必須結合具體案情作出更為嚴格的限制

三是對於被害人有無過錯與是否正在進行的不法侵害，應當通過細節的審查、補查，作出准確的區分和認定人民檢察院辦理刑事案件，必須高度重視犯罪嫌疑人被告人及其辯護人所提正當防衛或防衛過當的意見，對於所提意見成立的，應當及時予以採納或支持，依法保障當事人的合法權利。

② 非法集資的員工怎麼判刑 非法集資罪量刑標准案例分析

是否被判刑要看公安機關補充偵查的結果，如果證據補充完整後有可能會被提起公訴，是否要退提成是看該筆收入是否被認定為違法所得。

一般可能按照非法吸收公眾存款罪的從犯予以定罪處罰。但是可以請律師盡量爭取無罪辯護。

第一百七十六條【非法吸收公眾存款罪】

非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金。

數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處五萬元以上五十萬元以下罰金。

單位犯前款罪的，對單位判處罰金，並對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規定處罰。

第二十七條【從犯】在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對於從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰。

非法集資犯罪分子往往都是通過誇大宣傳造勢來募集資金，這種行為的犯罪周期普遍較長，同時也會滋生出一些犯罪事件。

如：綁架、暴力逼債等等犯罪行為，這一系列行為將給社會帶來許多不穩定因素。接下來我們一起來看幾個非法集資的典型案例，從中了解對於非法集資的處罰。

典型的非法集資案例分析

案例：潘xx等集資詐騙案

2008年5月，被告人潘xx為騙取他人財物，注冊成立南京xx茶業有限公司(以下簡稱「xx公司」)，並以公司名義聘用業務員到南京鬧市區向不特定的中老年被害人分發傳單邀請其到公司免費品嘗普洱茶。

使用宣傳冊、影像資料等對普洱茶的功能及收藏價值等作誇大宣傳，虛構公司稱可代老百姓免費收藏所購普洱茶，並稱將投資款用於公司辦茶樓、開設茶葉銷售連鎖店等。

承諾以14%-22%的年利息返還投資款，一年或三年期滿後退還本金，誘使被害人簽訂購銷合作協議書，以現金方式一次性支付投資款。

2009年4月至5月，為迅速騙取大量資金，被告人潘xx以xx公司名義，先後成立多個分部，分別聘用被告人周睿x、袁x、朱xx擔任各分部負責人，共同以上述詐騙方法繼續非法集資。

2008年5月至2009年10月間，非法集資額達人民幣1433萬余元。非法集資所得款項除用於購買少量普洱茶等，餘款均被潘xx、周睿x、袁x、朱xx等人瓜分並肆意處分，導致無法歸還314名被害人的錢款。

zz省南京市中級人民法院於2011年4月依法判處潘xx無期徒刑，剝奪政治權利終身，並處沒收個人全部財產。

判處周睿x有期徒刑十五年，並處罰金人民幣三十萬元;判處袁x有期徒刑十三年，並處罰金人民幣二十萬元;判處朱xx有期徒刑十四年，並處罰金人民幣二十五萬元。

(2)刑法鐵窗擴展閱讀：

《刑法》規定，集資詐騙罪是指以非法佔有為目的，使用詐騙方法非法集資並達到法律規定的數額和情節的行為。

非法吸收或者變相吸收公眾存款行為只有具備一定的數額或情節才能構成犯罪。

2010年5月7日最高人民檢察院公安部制定發行的《最高人民檢察院公安部關於公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定(二)》

第二十八條[非法吸收公眾存款案(刑法第一百七十六條)]非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序，涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴：

(一)個人非法吸收或者變相吸收公眾存款數額在二十萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款數額在一百萬元以上的;

(二)個人非法吸收或者變相吸收公眾存款三十戶以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款一百五十戶以上的;

(三)個人非法吸收或者變相吸收公眾存款給存款人造成直接經濟損失數額在十萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款給存款人造成直接經濟損失數額在五十萬元以上的;

(四)造成惡劣社會影響的;

(五)其他擾亂金融秩序情節嚴重的情形。

參考資料：

③ 簡述刑法概念。特徵

犯罪構成的概念：

我國刑法學理論界一般認為，我國刑法中的犯罪構埂，是指我國刑法規定的某種行為構成犯罪所必須具備的主觀要件和客觀要件的總和。

犯罪構成的特徵：

1、犯罪構成是一系列主客觀要件的有機統一。

犯罪構成要件，是指成立或者構成犯罪所必須具備的基本條件。任何一個犯罪構成都包括許多要件，有的屬於犯罪客觀方面，有的屬於犯罪主觀方面，它們有機統一形成某種罪的犯罪構成。

2、犯罪構成是犯罪行為社會危害性的法律標志。

犯罪構成要件是指從同類案件形形色色的事實中經過抽象、概括出來的帶有共性的，對於犯罪性質和危害性具有決定意義的事實。任何一種犯罪，都可以用很多事實特徵來說明，但並非每一個事實特徵都是犯罪構成的要件。只有對行為的社會危害性及其程度具有決定意義而為該行為成立犯罪所必需的那些事實特徵才是犯罪構成的要件。因此，必須將構成要件的事實同其他事實相區別。

3.犯罪構成具有法定性。

行為成立犯罪所需的構成要件，必須由刑法規范加以規定或者包含。只有經過法律選擇的案件事實特徵才能成為犯罪構成要件。在立法者看來，某一行為成立犯罪的前提是構成要件缺一不可。犯罪構成要件的法定性與行為的刑事違法性是完全一致的。只有具備某一犯罪的全部構成要件，行為才具有刑事違法性。需要指出的是，刑法典對犯罪構成的規定，分別由總則和分則共同實現。因此，認定具體犯罪時，應以刑法典總則規定為指導，根據刑法典分則對案件事實逐一認定，以便得出正確的結論。