取消法律效力

❶ 通知解除合同的效力是否具有法律效力

您好，《合同法》第九十六条第一款规定，当事人行使合同解除权时，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。《合同法司法解释（二）》第二十四条规定，当事人对合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。可见，法律在保障一方行使解除权时，同时也赋予了另一方即相对人异议权，即在解除通知到达对方当事人后，如果对方当事人对解除合同的效力有异议的，可以提起确认之诉。为了尽快确定双方之间不稳定的法律关系，法律又对相对人行使异议权做出了期间限制，对于这一期间有两种确定方式，一是当事人约定的异议期间，二是司法解释规定的三个月异议期间。
也就是说，如果双方没有约定合同解除异议期间，应当适用法定的三个月异议期间。一方在收到另一方送达的《解除合同通知书》之日起的三个月时间内，直至一方起诉时，对该通知书置之不理，未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同效力的，根据法律规定，其异议权消灭，双方签订的合同解除。

❷ 撤销权的法律效力

一、 撤销权行使的效力
债权人的撤销权行使的效力判决的确定而产生，对债权人、债务人、第三人产生效力。
日本判例理论上认为，依请求权说和这种说，诈害行为仅在共同担保保全的限度内、并在作为撤销权诉讼当事人的债权人与受益人或者转得人相对的关系上归于无效。撤销判决的既判力不仅不及于没有参加撤销权诉讼的债务人，对于债务人与受益人、受益人与转得人之间的法律关系，亦不生任何之影响；原状恢复作为撤销的效果，仅在债权人与被告人之间相对的关系上发生，债务人并不因此而取得直接的权利。这便是日本判例通说上所谓的“撤销的相对效力”。可见，撤销的相对效力体现在两个方面：一是“人的方面”，即仅限于撤销权诉讼的当事人，并不及于债务人；一是“财的方面”，即仅在保全债权的限度内。依《合同法解释（一）》，债务人被作为撤销权诉讼的被告，受益人或者受让人可作为诉讼第三人（第24条），显然是没有“人的方面”的相对效力之概念的。相反，撤销权诉讼判决的既判力（债权人撤销行使的效力，依判决的确定而产生），及于债权人、债务人、第三人（受益人或者转得人），因而属于绝对的效力。惟《合同法》要求撤销权行使的范围以债权人的债权为限（第74条第2款），《合同法解释（一）》亦要求各级法院仅就债权人主张的部分进行审理（第25条第1款），此处所谓“债权人的债权”，为行使撤销权的债权人的债权，而非全体债权人的债权，这样来看，对于“财的方面”，实行相对的效力。
二、效果的归属
债务人的行为一旦被撤销，即姿势失去法律约束力。尚未依该行为给付的，当然恢复原状。已经依该行为给付的，受令人负有恢复原状的义务，在存在给付物的物权复归于给付人的情况下，产生财产返还；在物权已不复存在的情况下，发生作价返还的效果。不过，为了限制债务人不予受领或者再施处分，在解释上宜认为可由行使撤销权的债权人代位受领。另外，债权人可通过执行程序使其债权受偿。就受领的标的物，行使撤销权的债权人并没有优先受偿权，不过，如同债权人的代位权场合，在债权人因此所负的返还义务与债务人所负债务构成抵销适状时，债权人可以主张抵销权，从而获得如同优先受偿一样的实际效果。
在没有抵销的场合，应该由行使撤销权的债权人与其他债权人平等受偿。这种场合，债券平等固然是一项原则，但同时也还存在这一个实际履行顺序的问题。如果依债务人任意履行而向撤销权人清偿，或者其他债权人如果没有及时主张债权，通常行使撤销权的债权人就会获得满足、实现债权，对此，其他债权人自不得提出异议。如债务人未为任意履行，债权人如欲实现其债权，则须依强制执行程序进行。执行中，具有企业法人资格的被执行人不能清偿到期债务，根据债权人或者债务人的申请，人民法院可以依法宣告被执行人破产（《民诉意见》第276条）。被执行人为公民或者其他组织的，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行程序开始后，被执行人的财产被清偿前提出（《民诉意见》第298条第2款）。另外，在执行阶段，也可能出现执行竞合的现象，此属民事诉讼法的内容，此处不予赘述。
三、费用的负担
债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担（《合同法》第74条第2款后段）。另依《合同法解释（一）》第26条，债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。自债权人行使撤销权属于对全体债权人的共同担保进行保全而言，此种费用可以作为公益费用，使之在债务人的总财产上具有优先受偿效力；在行使撤销权的债权人受领标的物并因保管而支出费用的场合，对于该费用的偿还请求权，还可以在标的物上发生留置权。而在债权人事实上优先受偿的场合，其行使撤销权的必要费用则不再构成公益费用，因而不应当再发生上述优先受偿权。