法律责任竞合理论法学

❶ 法条竞合怎么处理

在法条竞合条件抄下，一行为触犯数袭法条，只能适用其中的一法条定罪处罚。其选择适用法条的原则，主要是：

(一)特殊优于一般原则。特殊法与一般法竞合，一般的应实行特殊法优于一般法的原则，行为人的具体行为符合特殊法的要件的，适用特殊法。

因为，正是由于某种行为具有某一方面事实的特殊性，侵犯某一特定的社会关系，立法者才将其制定为特殊法，以别于一般法，并且与其特殊的危害性相适应，规定或重或轻或相同的刑罚。只有实行上述原则，才能符合和实现立法的意图。

(二)重法优于轻法原则。特殊法与一般法竞合，而前者的法定刑轻于后者，在一般情况下，仍应实行特殊法优于一般法的原则，但是，在法律有特别规定时，可以实行重法优于轻法的原则，即适用一般法。

(1)法律责任竞合理论法学扩展阅读：

法条竞合类型

(一)因犯罪主体特殊形成的法条竞合

(二)因犯罪对象特殊形成的法条竞合

(三)因犯罪目的特殊形成的法条竞合

(四)因犯罪方式或手段特殊形成的法条竞合

(五)因犯罪时间特殊形成的法条竞合

(六)因数个特殊要件形成的法条竞合

❷ 刑法理论中有哪些竞合我一直不太明白，什么“法条竞合”“想像竞合”的，还有什么，它们都是什么意思

法条竞合是一个行为触犯了数个罪名，比如有个人偷枪，触犯了127调盗窃枪支罪，也触犯了264条盗窃罪。还有如果一个人与军人家属重婚的，就触犯了258条重婚罪和259条破坏军婚罪。这都是一个行为，结果有2条以上的法律可以适用。

想象竞合是数个行为，从一重罪处罚。比如行为人乙以泄愤为目的，白天放火烧毁了一个靠近市区并装满十万件国旗的仓库，触犯侮辱国旗国徽罪与故意毁坏财物罪。两罪在主观目的与构成要件上相去甚远，但由于侮辱国旗国徽罪的最高刑远比故意毁坏公私财物罪来的轻（三年以下有期徒刑、拘役、管制或剥夺政治权利和三年以上七年以下有期徒刑），同时十万件国旗被烧毁所造成的后果也是符合“情节特别严重”的构成要件，故应按照故意毁坏财物罪判处三年以上七年以下有期徒刑，并附加剥夺政治权利（根据第五十六条的规定）

还有个法律拟制。法律拟制，又称法定拟制，是将原本不符合某种规定的行为也按该规定处理。法律拟制的目标通常在于：将针对一构成要件所作的规定，适用于另一构成要件。我国刑法规定了许多法律拟制条款。比如，刑法第二百六十九条规定：犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定(抢劫罪)定罪处罚。该条规定的行为原本不符合抢劫罪的构成要件，但立法机关通过法律拟制，赋予其与抢劫罪相同的法律效果。

类似的还有牵连犯，继续犯。
看刑法罪数论吧~

❸ 法条竞合的具体例子

1、例如行为人以加害生命恐吓他人，而该当于恐吓罪，其后，果真将他人杀害，则又该当于杀人罪，此时仅论以杀人罪即为已足。

2、例如既遂罪吸收阴谋、预备、未遂罪。在共犯则正犯吸收从犯、教唆犯，教唆犯吸收从犯。又重行为吸收轻行为，例如伪造货币行为吸收行使伪造货币行为。

3、例如伪造文书、有价证券罪吸收伪造印章、印文罪。

4、偷盗通信设备。同时构成两种罪名。盗窃罪与破坏通信设备罪。法条竞合更简单，诈骗罪和保险诈骗罪。

法条竞合，指一个犯罪行为同时触犯数个具有包容关系的具体犯罪条文，依法只适用其中一个法条定罪量刑的情况。

法条竞合在德国刑法理论上，占支配地位的观点将其分为特别关系、补充关系和吸收关系。日本刑法理论的通说认为，法条竞合除了上述三种形式外，还有择一关系这种形式。所谓择一关系，是指可以同时适用于一个行为的数个构成要件相互处于可以两立的关系时，只适用其中某一构成要件，排除其他构成要件的适用。

不过，日本也有学者认为，择一关系所针对的情形，实际上只不过是事实认定的问题，并非各法条本身的竞合。

(3)法律责任竞合理论法学扩展阅读：

法条竞合，通常被分为以下四种：

1、特别关系：一定的刑罚法规，对其他法规处于特别关系时，依特别规定优于普通规定的原则，此时仅适用特别规定，内有两种情况：一为普通刑法和特别刑法的关系；二为普通刑法本身上的特别关系。

2、补充关系：基本的法条与其补充的法条竞合时，依基本规定优于补充规定的原则，只应受基本规定的支配。

3、吸收关系：乃一犯罪事实之内涵，当然包含另一犯罪事实之内涵者，则后者已包含于前者，故为前者所吸收。吸收之情形如下：

4、择一关系：不得两立的两个刑罚规定，只能适用其一，而排斥他者，例如为他人处理事务，意图为自己利益而为违背其任务的行为之背信罪，与意图为自己不法所有，侵占自己持有他人财物之侵占罪，由于侵占行为当然含有背信的性质，则如该行为已合于侵占之具体规定时，只能择侵占罪处罚。

❹ 竞合犯的法条竞合犯和想象竞合犯之异同

法规竞合的本质是单纯一罪，而想象竞合犯则是观念上的数罪、实质上的一罪。想象竞合与法规竞合具有四个共同特征：
其一，一个犯罪行为；
其二，触犯规定不同罪名的数个法条；
其三，两者的法律本质都是一罪，而非数罪；
其四，最终都适用一个法条并且按照一罪予以处罚。 想象竞合与法规竞合之间存在显著或根本的差别。具体而言可归纳为：
第一，想象竞合犯是犯罪行为或犯罪行为所触犯的不同罪名的竞合，属于犯罪数之单复的形态；法规竞合是法律条文的竞合，属于法条之关系的形态。
第二，想象竞合犯是观念的竞合（观念上的数罪），即想象竞合犯是实质一罪，其以一个犯罪行为触犯的数个不同不同罪名由于观念因素或主观认识的影响而发生竞合；法规竞合是客观存在的或现实的竞合，即法规竞合本为单纯一罪，但由于客观存在着的法律条文的错综规定而致使规定不同罪名的数个法条发生竞合。
第三，想象竞合不存在重合或交叉关系；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间，必然存在重合或交叉关系。
第四，想象竞合犯中规定不同种罪名的数个法条发生关联，是以行为人实施特定的犯罪行为为前提或中介；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间的重合或交叉关系，并不以犯罪行为的实际发生为转移。
第五，想象竞合犯是由于行为人实施了犯罪行为而触犯规定不同种罪名的数个法条，所以，数个法条均应适用于导致不同罪名竞合的犯罪行为，且应在比较数个罪名法定刑的轻重后择一重者处断之（但所触犯的轻罪成立，其法条仍应引用）；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间存在重合或交叉关系并不以犯罪行为的发生为前提，故在数个法条中只能选择适用一个法条即特别法、实害法或重法对犯罪人予以处罚，而排斥其他相竞合的法条即普通法、危险法或轻法的适用。
第六，想象竞合犯是犯罪之单复的形态，故关于想象竞合犯的理论和法律规定，所解决的是罪数问题和对犯罪行为触犯的数罪名如何处罚的问题；法规竞合是法条之关系的形态，故关于法规竞合的理论和法律规定，所解决的是法律适用问题。

❺ 如何理解法条竞合，法条竞合的表现形式，法条竞合与想象竞合犯有什么联系

想像竞合犯与法条竞合犯于表现上有着极大的相似性，两者的行为人都只实施了一个危害行为，都触犯了数个法条，且最终都按一罪处罚，适用一个法条（虽然适用原则各有不同），特别是当法条竞合犯各罪之间为交叉重合关系时更令人难以理解，然而二者毕竟有着根本的区别：
法条竞合犯是指某种行为同时符合

数个具有重合关系的犯罪构成的犯罪形态。其特征在于：其一，一个犯罪行为同时符合数个性质不同的犯罪构成；其二，犯罪行为所符合的数个犯罪构成之间具有重合关系；其三，由一个犯罪构成可以恰当、全面地评价犯罪行为。②
由此可见，正如前文所述，法条竞合犯与想像竞合犯的本质区别就在于犯罪人的犯罪行为所触犯的犯罪构成是否具有重合关系，并因此得以从若干犯罪构成中选择一个能够恰当、全面评价犯罪行为的犯罪构成。除此根本区别外，二者尚存在着其他一些差异：
首先，二者发挥作用的领域不同，想像竞合犯是一种罪数形态，故想像竞合犯理论主要是解决犯罪行为触犯几个罪名，如何处罚的问题；而法条竞合犯主要是法律的适用问题，代表了法条间的关系，是在法条之间因有错综复杂的重合关系而导致均能对一行为进行评价时，如何选择一个最恰当、最全面的罪名的问题，故我国理论界历来有将其放入犯罪形态研究，还是放在刑法各论里研究的争论。
其二，想像竞合犯如前所述是特殊的数罪而与一罪相区别，而法条竞合系“同一犯罪行为，而触犯数法律时，仅适用一法律而排斥他法律，其罪之本身为单纯之一罪”③，故将二者并列于罪数形态进行研究时亦有显著区别。
其三，“想像竞合犯中规定不同种罪名的数个法条之间发生关联，是以行为人实施特定的犯罪行为为前提或中介”①，即如前所述，此法条之间的联系是偶然的，于法律制定时难以预见；而法条竞合犯的出现，从根本上讲是取决于某些刑法法条规定的犯罪构成具有重合关系的现实状态的必然结果，于法律制定时即可预见，通过对法律条文的研究亦不难认识，从一定程度上讲，数法条之间的联系是必然的，与犯罪行为的发生与否无关。
其四，从处罚原则上讲，对想像竞合犯采取的是从一重罪处罚的原则；而对于法条竞合犯，则根据各法条之间竞合关系不同，采用特别法优于普通法、全部法优于部分法、复杂法优于简单法等原则，并不一定导致适用重法，一句话，就是选用最恰当的罪名处断。我国刑法第149条第2款规定“生产、销售本节第一百四十一条至一百四十八条所列产品，构成各该条规定的犯罪，同时又构成本节第一百四十条规定之罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚”似于立法上承认了法条竞合犯重法优于轻法的原则，但似乎有违法条竞合犯择优适用的原理，合理与否有待商榷，本文不再赘述。

综上，想像竞合犯与法条竞合犯是两类成因、性质均有区别的犯罪形态，且适用原则亦各不相同，而偏于表面有一定相似之处，故理当着意分析，以避免实践中误认、误行，这也是法学研究严谨性的必然要求。

❻ 刑法中的“想象竞合”与“法条竞合”有什么区别

两者之间存在着六点差异：
第一，想象竞合犯是犯罪行为或犯罪行为所触犯的不同罪名的竞合，属于犯罪数之单复的形态；法条竞合是法律条文的竞合，属于法条之关系的形态。
第二，想象竞合犯是观念的竞合（观念上的数罪），即想象竞合犯是实质一罪，其以一个犯罪行为触犯的数个不同罪名由于观念因素或主观认识的影响而发生竞合；法规竞合是客观存在的或现实的竞合，即法规竞合本为单纯一罪，但由于客观存在着的法律条文的错综规定而致使规定不同罪名的数个法条发生竞合。
第三，想象竞合不存在重合或交叉关系；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间，必然存在重合或交叉关系。
第四，想象竞合犯中规定不同种罪名的数个法条发生关联，是以行为人实施特定的犯罪行为为前提或中介；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间的重合或交叉关系，并不以犯罪行为的实际发生为转移。
第五，想象竞合犯是由于行为人实施了犯罪行为而触犯规定不同种罪名的数个法条，所以，数个法条均应适用于导致不同罪名竞合的犯罪行为，且应在比较数个罪名法定刑的轻重后择一重者处断之（但所触犯的轻罪成立，其法条仍应引用）；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间存在重合或交叉关系并不以犯罪行为的发生为前提，故在数个法条中只能选择适用一个法条即特别法、实害法或重法对犯罪人予以处罚，而排斥其他相竞合的法条即普通法、危险法或轻法的适用。
第六，想象竞合犯是犯罪之单复的形态，故关于想象竞合犯的理论和法律规定，所解决的是罪数问题和对犯罪行为触犯的数罪名如何处罚的问题；法规竞合是法条之关系的形态，故关于法规竞合的理论和法律规定，所解决的是法律适用问题。

❼ 法条竞合犯的内容

法条竞合犯是竞合犯之一种。竞合犯包括纯正竞合犯和不纯正竞合犯。想象竞合犯与实质竞合犯（数罪并罚的竞合）牵涉到多个法条和罪名的评判，属于纯正竞合犯；而法条竞合犯中只是构成要件的重叠现象，此种犯罪形态虽然在外表上好似有数个刑法条款竞合在一起，但在实质上却是一个刑法条款排斥其他刑法条款适用的现象，故属于不纯正竞合犯。 何谓法条竞合？或者说法条竞合犯中法条之间的关系如何？目前理论上有这样几类代表性的观点：
1.主张一个法律条文的内容为另一个法律条文的内容所包括，即法条之间存在包容关系的，才可构成法规竞合。具体地说，当一个犯罪行为同时触犯两个法条时，只有其中法律条文的全部内容为另一法律条文的内容一部分时，才能视为法条竞合；如果一个法律条文之一部分为他一法律条文内容的一部分时，不是法条竞合，而是想象竞合犯。
2.认为当某一犯罪行为同时触犯两个法律条文时，如果两个法律条文具有包容关系，构成法规竞合自不待言；如果两者之间是交叉关系，即一个法条内容的一部分为另一个法条内容的一部分，也构成法规竞合。
3.认为包容性的法条竞合是法条竞合最基本的、最普遍和公认的形式。至于将法条竞合的外延扩大，进而主张存在交叉性法规竞合，有待于进一步研究和明确。
4.还有的学者认为，所谓竞合的刑事法律法条，是指以同一危害行为为其所规定的犯罪构成要件的必要要件之一的两个或两个以上的刑事法律规范。所有竞合的刑事法律规范各自之间的横向关系，都是建立在为其所规范的危害行为的相同性的基础上的关系。法条竞合中不存在上述观点中所谓的独立竞合、包容竞合和偏一竞合，只有交叉关系的竞合，其竞合点就是同样的危害行为。

❽ 刑法上的竞合有几种

一、法条竞合的概念 法条竞合是指一个行为符合数个法律条文所规定的犯罪构成，而由于数个法律条文之间存在着一种内在的包容关系，只能适用其中一个法律条文，其他法律条文不能再适用的情况。 现实生活中的犯罪是多种多样的，并不像在理论上阐释或者法律条文中规定的那样此罪即此罪，彼罪即彼罪。在司法实践中，有的犯罪行为既是独立的，同时又被包容在另一个犯罪行为之中，成为另一个犯罪行为中的一部分，也有的犯罪行为的一部分被包容在另一个犯罪行为的一部分之中，形成此罪中包容有彼罪、彼罪中包容有此罪的情况。在刑法分则条文的规定中，有的法条规定的犯罪可能是另一法条规定的犯罪的一部分，或者一个法条规定的犯罪的一部分可能是另一个法条规定的犯罪的一部分。在这种情况下，就会产生一个犯罪行为同时符合数个法条规定的犯罪构成的情形，如刑法中规定的军人叛逃罪，既符合第430条规定的军人叛逃罪的犯罪构成，又符合第109条规定的叛逃罪的犯罪构成。由于行为人主观上只有一个犯罪故意，客观上只实施了一个犯罪行为，符合一个犯罪构成，虽然两个法条都对这种犯罪行为作了规定，但是在处理时只能按照一个法条定罪而排除其他法条的适用。 法条竞合情况的发生是由于多种原因造成的，概括地说，包含以下几种原因：（1）由于犯罪对象而形成的法条竞合。如与军人配偶结婚的行为，既符合第259条规定的破坏军婚罪的构成要件，又符合第258条规定的重婚罪的构成要件。（2）由于犯罪手段而形成的法条竞合。如以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的行为，既符合第224条规定的合同诈骗罪的构成要件，又符合第266条规定的诈骗罪的构成要件。（3）由于犯罪对象和犯罪手段而形成的法条竞合。如诈骗银行或者其他金融机构贷款的行为，既符合第193条规定的贷款诈骗罪的构成要件，又符合第266条规定的诈骗罪的构成要件。（4）由于犯罪结果而形成的法条竞合。如以刑讯逼供的方式致人伤残的行为，既符合第234条规定的故意伤害罪的构成要件，又符合第247条规定的刑讯逼供罪的构成要件。（5）由于犯罪主体而形成的法条竞合。如军人故意泄露国家军事秘密的行为，既符合第398条规定的故意泄露国家秘密罪的构成要件，又符合第432条规定的故意泄露军事秘密罪的构成要件。（6）由于犯罪目的而形成的法条竞合。如以牟利为目的传播淫秽物品的行为，既符合第363条规定的传播淫秽物品牟利罪的构成要件，又符合第364条规定的传播淫秽物品罪的构成要件。 法条竞合主要表现为两种形式，一种是不同法律之间的法条竞合，另一种是同一法律之中的法条竞合。 二、法条竞合的适用原则 既然法条竞合是一个行为同时符合数个法律条文的犯罪构成，那么在处理这类案件时究竟应当适用哪一个法律条文，这就是必须要解决的一个问题。在法条竞合的情况下适用法律条文时应当遵循以下原则： （一）特别法优于普通法的原则 这是指一个行为同时触犯了两个不同法律的规定，既符合特别法规定的犯罪构成，又符合普通法规定的犯罪构成，适用法律时以特别法的规定处理的原则。 普通法是在普遍范围内适用的法律，而特别法是在特定范围内适用的法律。特别法的规定或者是针对特定的主体，或者是针对特定的犯罪，或者是针对特定的地域。立法机关之所以在普通法之外又制定特别法，目的就是为了惩治特定主体或特定地域的特定犯罪，以保护一种特殊的社会关系。特别法的立法意图就是对特别犯罪予以特别处罚，从而以特别手段保护特别的社会关系。正因为如此，所以对特别犯罪只能依照特别法而不能依照普通法定罪处罚，否则，特别法就没有任何意义了。 （二）特别条款优于普通条款的原则 这是指一个行为同时触犯了同一部法律中的不同条款，既符合特别条款的犯罪构成，又符合普通条款的犯罪构成，适用法条时以特别条款的规定处理的原则。 立法者在一部法律的普通条款之外又规定特别条款，其用意是为了对那些特别的犯罪予以特别的处罚，目的也是为了保护一种特殊的社会关系。因此，当出现一个行为同时触犯同一部法律中不同条款的情况时，通常应当按照特别条款优于普通条款的原则处理。 （三）重法优于轻法的原则 这是指一个行为同时触犯了同一部法律中的不同条款时，在特殊情况下，如果特别条款所规定的法定刑低于普通条款所规定的法定刑，就依照重法优于轻法处理的原则。 刑法的任务在于惩罚犯罪，保护人民，维护正常的社会秩序。刑法中对不同的犯罪规定或重或轻的刑种和刑度，依据的是罪刑相适应的刑法基本原则，按照这一原则，就要做到重罪重判，轻罪轻判。行为人的行为同时符合两个条款规定的犯罪构成，按照法定刑重的条款定罪处罚是合理的。在适用重法优于轻法的原则时，需要注意必须符合三个条件：（1）必须是一个行为同时触犯同一部法律中的不同条款；（2）必须是特别条款的法定刑明显低于普通条款的法定刑；（3）必须是刑法中对于适用普通条款没有禁止性的规定。只有当上述三个条件同时都具备时，才能按照重法优于轻法的原则处理。

❾ 法律责任竞合的意义是什么啊

责任竞合是指由于某一法律事实的出现，导致产生两种或两种以上的民事责任，这些民事责任被数个法律规范调整，彼此之间相互冲突的现象。在民法中，责任竞合常常表现为违约责任和侵权责任的竞合。

法律责任竞合是法律上竞合的一种，它既可发生在同一法律部门内部，如民法上侵权责任和违约责任的竞合，也可发生在不同的法律部门之间，如民事责任、行政责任和刑事责任等之间的竞合。

责任竞合的特点：

（1）法律责任的主体为同一法律主体。

不同法律主体的不同法律责任可以分别追究，不存在相互冲突的问题。

（2）主体实施了一个行为

如果是数个行为分别触犯不同的法律规定，并且符合不同的法律责任构成要件，则应针对各行为追究不同的法律责任，而不能按责任竞合处理。

（3）行为符合两个或两个以上的法律责任构成要件

行为人虽然仅实施了一个行为，但该行为同时触犯了数个法律规范，符合数个法律责任的构成要件，因而导致了数个法律责任的产生。

（4）数个法律责任之间相互冲突

如果数个法律责任可以被其中之一所吸收，如某犯罪行为的刑事责任吸收了其行政责任;或可以并存，如某犯罪行为的刑事责任与附带民事赔偿责任被同时追究，则不存在责任竞合的问题。

当责任主体的数个法律责任既不能被其中之一所吸收，也不能并存，而如果同时追究，显然有悖法律原则与精神时，就发生法律责任间的冲突，产生竞合。

(9)法律责任竞合理论法学扩展阅读：

1、法律责任竞合产生的原因：

因为不同的法律规范从不同角度对社会关系加以调整，而由于法律规范的抽象性以及社会关系的复杂性，不同的法律规范在调整社会关系时可能会产生一定的重合，使得一个行为同时触犯了不同的法律规范，面临数种法律责任，从而引起法律责任的竞合问题。

在民法上，违约行为与侵权行为存在明显区别，如责任主体与受害人之间是否存在合同关系，违反的是约定义务还是法定义务，侵害的是相对权(债权)还是绝对权(物权、人身权等)等。

但在现实生活中，这种区别只能是相对的，典型的如产品责任案件，生产或销售有缺陷产品致他人损害，会构成侵权责任，而如果生产者、销售者与受害人之间存在合同关系，则会又构成违约责任。

2、法律责任竞合的处理

(1)一般规则

对于不同法律部门间法律责任的竞合，一般来说，应按重者处之。如果相对较轻的法律责任已经被追究，再追究较重的法律责任应适当考虑折抵。

(2)法律实践中的做法

目前在实践中，法律责任的竞合较多的是指民事上的侵权责任与违约责任的竞合。对这种法律责任竞合的性质及法律上如何处理，理论上存在争议，各国的法律规定也有所不同。

根据我国《合同法》第122条的规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照合同法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。即在发生违约责任和侵权责任竞合的情况下，允许受害人选择其中一种责任提起诉讼。

❿ 什么叫法条竞合它与想象竞合犯有什么联系

以刑法为例：
法条竞合是指一个行为同时符合数个法条规定的犯罪构成，但从数个法条之间的逻辑关系来看，只能适用其中的一个法条，当然排除适用其他法条的情况。现实社会中的犯罪现象千姿百态，错综复杂的犯罪现象反映在刑事立法上便是错综复杂的规定。在刑法上，此一法条规定的犯罪可能是另一法条规定的犯罪的一部分，或者此一法条规定的犯罪的一部分可能是另一法条规定的犯罪的一部分。
想象竞合犯，也称想象的数罪、观念的竞合、一行为数法，是指一个行为触犯了数个罪名的情况。
二者联系如下：
（1）两者的行为人都只实施了一个危害行为；
（2）一个行为都触犯了数个法条（罪名）；
（3）对于这一行为最终都只能按照一罪来处罚，适用一个法条。
二者的区别：
（1）想象竞合和法条竞合的本质差别就在于犯罪人的犯罪行为所触犯的犯罪构成是否具有重合关系，并因此得以从若干犯罪构成中选择一个能够恰当、全面评价犯罪行为的犯罪构成。
（2）将想象竞合和法条竞合并列于罪数形态进行研究时亦有显著区别。想象竞合犯是特殊的数罪而与一罪相区别，而法条竞合系“同一犯罪行为，而触犯数法律时，仅适用一法律而排斥他法律，其罪之本身为单纯之一罪”。
（3）“想象竞合犯中规定不同种罪名的数个法条之间发生关联，是以行为人实施特定的犯罪行为为前提或中介”此法条之间的联系是偶然的，于法律制定时难以预见；而法条竞合犯的出现，从根本上讲是取决于某些刑法条文规定的犯罪构成具有重合关系的现实状态的必然结果，于法律制定时即可预见，通过对法律条文的研究已不难认识，从一定程度上讲，数法条之间的联系是必然的，与犯罪行为的发生与否无关。
（4）两者发挥作用的领域不同。想象竞合犯是一种罪数形态，故想象竞合犯理论主要是解决犯罪行为触犯几个罪名，如何处罚的问题；而法条竞合犯主要是法律的适用问题，代表了法条间的关系，是在法条之间因有错综复杂的重合关系而导致均能对一行为进行评价时，如何选择一个最恰当、最全面的罪名的问题。
（5）从处罚原则上讲，对想象竞合犯采取的是从一重罪处罚的原则；而对于法条竞合犯，则根据各法条之间竞合关系不同，采用特别法优于普通法、全部法优于部分法、复杂法优于简单法等原则，并不一定导致适用重法，也就是选用最恰当的罪名处断。