赋予先前判例以法律效力

⑴ 论述判例法制度中的类比推理

判例法（Caselaw）由具有约束力的各法庭判决（court decision）组成。由于根据法庭判决所建立起来的法律规则通常只是隐含于该判决之中，所以判例法有时又被称为"不成文法"（unwritten law）。

在普通法系的法律体系中，法庭针对个案所做出的判决被视为法律的正式渊源之一，其总和即为判例法。因而，法庭判决不仅解决业已发生的争端，而且被作为先例，对以后发生的所有同类案件具有法律效力。这一效力来自于遵循先例原则，其基本精神是：同类案件相同对待。在美国法律中，判例法有两种：普通法中的判例法（common law caselaw）和阐释制定法的判例法（caselaw
interpreting enacted law），二者在整个法律体系中的地位并不相同。

类比推理

需要指出的是，在判例法中使用演绎推理并非完全象在制定法中那样毫无限制。除非待审案件涉及与某一先例相同的事实，否则演绎推理本身在决定从先例中获得的法律规则是否适用于待审案件时作用甚微。

（1） 类比推理的步骤

类比推理涉及两个步骤：首先，比较待审案件与作为先例的案件中案件事实的异同；其次，决定待审案件与先例在涉及与裁决事项密切相关的重要方面的相似性或差异性。如果相似，先例将被遵循；如果相异，先例将被区分开来。

事实上，判例法中经所用的类比推理，与我们日常生活中的类比推理并无二致。比如，你为十岁的儿子定了一条规矩：周末晚上必须十点以前睡觉。当你命令六岁的女儿在八点以前入睡时，她会与前者作比较，要求十点休息。她也许会指出两种情形下的相似性，如他们都是小孩，第二天都不用上学。你也许会拒绝女儿的要求，因为你觉得年龄上的差异的重要性要远远超过其他方面的相似性，而年龄的不同对于决定儿童的休息时间是至关重要的，因为年龄越小，就越是需要更多的睡眠时间。

显然，类比推理过程中最困难的部分是权衡相同点与不同点的重要性。而这个问题不能抽象的去对待，而要看具体的案情以及待裁决的事项。在上面的例子中，如果以"他叫张三你叫李四"为由来拒绝年龄较小的孩子的要求，虽然是基于事实上的差异，即姓名的差异，但是这一差别并不能作为解决该问题的有效依据，因为它与确定睡眠时间无关。相反，这一差异对于解决以姓氏笔划排名问题则是至关重要的。

（2） 估量判例法中的事实差异

通常，普通法判例法中的重要问题大多是通过分析比较一系列类似案件及其所包含的法律原则来解决的。此处仍以前述盗车出售等系列案件为例加以说明。假设法庭已对案件一做出了判决，现在正在审理案件二。通过对案件一的分析，法庭发现，支持案件一的法律理念是：财产所有权的确立有利于社会，对其大力保护，可以鼓励所有权人对其财产的周密保护和投资利用。但是同时，法庭也认识到商品的自由交易对于社会发展也很重要，人们完全有理由相信，将原所有权人可能随时站出来主张所有权这样的风险负担加之于善意第三人身上，是十分不合理的。显然，在案件一中，法庭还是把这一风险加在了善意第三人身上，为的是保护所有权人的利益，并使盗窃后的销赃变得很困难。

与案件一相比，案件二则有显著的不同。因为对所有权人来说，通常防盗比防欺诈更容易。一个人可以通过要求确认支付手段的合法性来防止被欺诈，然而却无法提防无法预料的随时可能发生的盗窃。而且，作为第三人的买方，其防骗能力比防窃的能力要小。在商品交易中，买方鉴别对方所有权真伪的能力一般都很有限，而要鉴别卖方以欺诈方式获得的物品的所有权，就更加困难了。从表面上看，交易完全合法有效，如果不是原所有权人事后发现支票是假的，该交易具有合法买卖的一切特征，包括所有权人在交付财物时自愿转让占有的主观意愿。根据以上分析，现在假设法院判决买方胜诉。法院指出，与在盗窃中所有权并未转移不同，欺诈活动具备了合法买卖的许多要件，包括所有权人转让财物的意愿。可以说，买方至少取得了可撤销的所有权。因此，所有权人本可直接起诉欺诈方以撤销其对该物的权利并追回原物，如在欺诈方的权利被撤销之前，该物被不知情的善意第三人所购买，则所有权随之转移给第三人，原所有权人不得追回原物。

现在，假设案件三发生了。除了买方有理由怀疑交易物的合法来源外，案件三与案件二并无不同。但是这一事实差异却是至关重要的。因为，案件二的判决背后的思想是：买方在欺诈案件中要发现卖方权利的缺陷是极为困难的。此外，法庭更为重要的考虑，是涉案各方行为人的可谴责性。案件一中，法庭部分地考虑到增加盗窃的难度；案件二中，所有权人无可争辩地拥有自欺诈者手中追回其财物的权利；案件三中，从他人欺诈行为中获利者，比盗窃者或欺诈者好不了多少。

（3） 演绎推理还是类比推理：简单案件与复杂案件

对于法官和律师来说，何时采用演绎推理，何时采用类比推理，取决于包括个人思维习惯以及决策方式在内的多种因素的影响。一般而言，演绎推理对于解决较为简单的案件或案件中较为简单的部分比较有效。对于较为复杂的案件而言，或许也会以演绎推理开始，但是关于某一合成规则是否适用于本案，甚至这一规则是否真的存在之类的争议很快就会出现。此时，问题的焦点迅速转为对本案与先例的案件事实的比较，并通过类比推理来决定先例中所确立的判例法规则是被遵循还是被区分开来。

3．阐释制定法之判例法的推理过程

当法官适用制定法审理案件时，他必须首先检阅该制定法的文本以及一切可用的解释，同时，他还应当考虑阐释该制定法的已有判例。这些判例中的法庭裁决以及多个法庭裁决的综合的作用相当于比该制定法次一级的法律规则，他们可以以演绎推理的方式被用来处理较简单案件。例如，多数刑法典对于携带致命武器伤害罪的处罚都会比一般伤害罪重一些。假如法官在审理一个被告人在因违反交通规则而被警察要求停车时企图开车压死警察的案件时，发现在先前的判例中认定汽车属于或不属于致命武器，那么，这一判例规则将如同该制定法关于致命武器的定义一样有效。

阐释制定法的判例法的适用方法与普通法判例法大体相同，即都采用演绎推理和类比推理两种方法。所不同的是，在运用类比推理判定本案与先例在案件事实方面的异同的重要性时，普通法判例法所依据的，是先例中阐明的原则或普通法中的基本原则，而阐释制定法的判例法的判断标准则要受到该制定法本身的立法标准的限制。这一立法标准通常可以在其文字表述，立法目的以及立法过程中寻求。

⑵ 遵循先例原则的内容与特点

内容摘要：遵循先例是英国一项基本的司法原则，在英国信仰先例遵循先例是由其制度、民族性和法官职业化特点等原因形成的。遵循先例在司法过程有其存在的价值，但我国还不宜把它作为一项司法原则。
关 键 词：遵循先例 民族性 法官职业化
遵循先例是英美普通法系先例原则中一个最为通用的术语，是拉丁语Stare decisis et non quieta morere 的缩略语。遵循先例意指某个法律要点一经司法判决确立，便构成了一个日后不应背离的先例。
遵循先例基本内容
遵循先例即"以相似的方法处理相似的案件，并遵循既定的法律规则与实践。"[1] 在现代英国普通法的实际操作中，这项原则相当复杂，一般来说它包涵了以下几个要点：欧洲法院在解释欧共体法时所作的判决对所有英国法院具有拘束力。上议院的判决对所有英国法院有拘束力，但它自己在一定条件下可以不遵守自己先前的判决。上诉法院的判决对所有下级法院有拘束力，除特别情况外其民事分院必须遵循自己的先前判决，刑事分院在很多情况下并不那么严格遵循自己先前判决。高等法院的判决对所有下级法院有拘束力，但对其自身无拘束力。不同分庭之间一般会相互尊重对方作出的判决，但如果认为先前一项判决有错误，则可以不遵循先例。所有下级法院均受以上高级法院判决的约束，它们的判决对其他任何法院及其自身无拘束力。先例的拘束力大体包括纵横两个方面。纵的方面是指上下级法院之间，下级法院必须严格遵守上级法院先前的判例，一个受先例拘束的法官往往是极不情愿作出其判决，正如巴克利(Buckley)大法官在1915年物产经纪有限公司诉奥林比阿油渣饼有限公司案中所表述的那样："我想不出任何理由认为我自己宣布的判决是正确。相反，如果我有权按照自己的看法，依靠自己的推理，我将说它是错的。但我受先例的约束--当然遵循先例是我的责任，我感到必须宣告我不得不作出的判决。"[2] 黑尔什姆（Halisham）大法官曾严厉批评下级法院规避上级法院先例的做法："事实是我希望永远不需要再这样说了--在这个国家存在的法院等级制度中，每一个下级法院，包括上诉法院在内，都必须严格接受上级法院的判决。"[3] 先例的横向拘束力是指同一法院或同一级法院先例的效力问题，这种效力与纵向效力不同，其基础不是出于法院的等级结构而是导源于"法官的礼让"。但遵循先例也有例外，为了确保案件的公正在普遍遵循先前判决的同时，如果认为有必要，可以违背先前的判决。[4] 需要特别指出的是一个有拘束力的判决并非每个组成部分都可成为先例加以引用，只有判决的核心部分"判决理由"（ratio decidendi）才对今后的裁判有拘束力，至于其"附带意见"（obiter dicta）仅有说服力而无拘束力。
遵循先例历史成因
遵循先例在普通法系国家是有其独特原因：主要包括政治制度；民族性和思维特点及独特法官职业化路进形成的。从政治体制上看在诺曼底公爵征服英国以前，英国是处于不同领主统治之下，各个领主在其领地之内适用不同的法律。英国没有一个强有力的中央政府，使得英国法律适用极不统一。在1066年诺曼底公爵征服英国以后，英国开始有了强有力的中央政府，为了进一步加强王权，宣示国王的权威，国王开始派谴代理人到各地巡回审判。试图用统一的法律制度打击封建割据势力，加强中央对地方的控制。当这些巡回法官返回维斯特敏斯特之后，他们在一起讨论案情、交换法律意见，彼此承认各自的判决，并约定在以后巡回审判中加以适用。在其后两百多年中，遵循先例的原则逐渐形成，至十三世纪末法官在处理案件时就不断援用先例，到十六世纪遵循先例已被作为惯例确立下来。十九世纪后半期，随着法院组织的改革和统一以及系统权威判例汇编的出现，遵循先例原则得以正式确立。
英国人的民族特点也适合遵循先例原则的长成，英国人民族性中最显著的特征是主实践重行动，他们看重的是实际、讲究的是效果。他们做事依赖直觉、本能和经验，经验主义是这个民族性的最好表述。英国经验主义哲学家洛克声称：一切知识都来自感觉和反省，而非天赋或先验。英国人的民族性决定了英国人不喜欢严格意义上的成文法典，在某种程度上他们怀疑经过高度系统化、抽象化的法典。因为严格意义上的法典是由一系列经过高度抽象化、系统化、理性化的法律条文组成，从这些精细的法律条文之中已很难窥见现实生活的原貌，许多法律规范是依据理性预先假定设立的，这种远离现实生活形而上学体系上的成文法典，不仅令人难以把握，甚至令人怀疑其真实可靠性程度。这就决定了英国人不可能对成文法太感兴趣，相反判例是司法活动的先前判决，是对以往案件的真实处理，是法律干涉生活的有效证明。它是活的法，看得见摸得着，由于英国人具有重实践看后果的特征，在遇到生活纠纷需要法律裁判的时候他们不是看理论上怎样说的，而是看法官是如何处理的。先例对于英国人来说是传统是过去是经验，而经验就是对曾经发生事情的感性把握。他们认为过去的东西所以能够流传下来，必定是可靠实用的，逻辑可以是思想法则，而经验才是实践的结晶。先例是过去案件中作为法律渊源的先前司法判决，是以前法官处理相同或相关案件经验结晶。英国人的思维习惯是向后看，他们倾向保守、珍视传统，实质是因为他们注重经验，注重实用，这就决定了英国人对先例特别偏爱也容易遵循。法国文学批评家安德烈·莫洛亚在《英国人》一书中说："在英国先例统治着裁判官和政治家，在这个国家判断是非是判例而非理念。"
法官成长的路进也决定了他们容易遵循先例：早期的英国王室法官是由牧师担任，到十四世纪左右，开始从辩护律师中挑选法官。而律师是在普通法熏陶和训练下成长起来的，他们的学业来自对法院诉讼的聆听。即使后来的律师学院成立，其教学方式也是以法庭模拟为内容的职业训练，法官与律师的行会式教育与职业的行业化，是遵循先例和法官造法原则的产物，反过来也为遵循先例和法官造法的发展提供了保障。在中世纪英国，师出同门的法官和律师对制定法不仅不感兴趣，而且由于制定法常被国王用来谋取特权或施行高压政策的手段，造成了当时与国王具有不同利益法官与律师对制定法的抵触，在他们看来制定法至少是反常的法律现象，科克大法官更把普通法视为"凶猛的暴君"，[5] 这就反过来促使法官和律师对遵循先例的偏爱。
遵循先例司法价值
任何一项司法制度和诉讼原则必须具有各自的司法价值，才具有生命力。遵循先例的价值在于将一定确定性和可预见性规则引入私人活动及商业活动之中，为人们在日常生活中趋利避害，争取利益最大化提供了一个参照标准。遵循先例对法官专断能起到约束作用，在英美国家，由于恪守三权分立原则，法官独立性很强，同时他可以自由心证，相对大陆法系法官来说拥有更大的自由裁量权。这种自由裁量权仅靠职业道德来约束，缺乏硬性的法律手段限制是很危险的，难以防止法官成为"法律杀手"。我们不能确保每个法官皆尧舜，都公正无偏私地处理案件。遵循先例原则减少了法官作出偏袒和偏见判决的可能性。"如果美国废除了先例原则，那么在未被制定法所规定的整个人际关际领域中、法官就会按照他们个人的旨趣和个人的是非观去自由行事"。[6] 这种状况无益于维持人们对法律的尊重、也无助于保持公众对司法机的廉洁性所具有的信任。为了防止法官犯罪错误，有必要用遵循先例这张无形的网对法官判决进行约束。遵循先例可以提高办理司法业务的速度，促进司法工作的效率。遵循先例可以节约时间和法官的精力，与此相关诉讼周期缩短可以减少当事人的诉讼费用。卡多佐法官曾言："如果过去的每个判例在每个新案件中都要被重新讨论，而且一个人无法在走在前面的人所奠砌可靠基础上砌他自己的砖，那么法官劳动就会被增加到几乎使他垮掉的地步。"[7] 遵循先例使法官的一些重复劳动成为不必要，大大提高诉讼效率，这对把时间等同于金钱的英美国家人来说特别有认同感。遵循先例的精髓乃是相同的情况相同对待，这与人们追求平等的正义感相吻合。卡尔·卢埃森认为先例在法律中的效率所以提高，乃是通过"那种奇妙且几乎是普遍的正义感实现。这种正义感强烈要求，在相同情形中所有人都应得到同样的对待.
价值有正负之分，遵循先例同样有其负价值：由于先例的日积月累、数量繁多，法官实际上是无法全面了解，势必会造成某些错误。先例相互之间也会存在一定的冲突，这就为那些曲解法律意图偏袒一方当事人不公正裁判的法官提供了借口，我国历史上曾出现"欲其生附生议，欲其死附死比"曲解法律出入人罪的法官。再者遵循先例乃是用过去的判决理由裁判今天的案件，世上没有两片完全相同的树叶，同样也不会存在两个判决理由完全相同的案件，用过去的判决理由来裁判今天的案件难免会造成不公。遵循先例所关注的是平等，这种平等乃是一个过去判例与现在案件之间的平等，但平等的观念会随社会变迁而变化。公平裁判就其本质而言关注的是空间上的平等，即按当代价值判断来平等地对待两个人或两起情形。何况一个早期的判例可能是由一个水平差而无能的法官作出，因而遵循先例并不能必然保证法官的公正裁判。总之，普通法国家遵循判例、信仰判例是有其客观历史原因、民族特点和法官职业队伍特点决定的。
遵循先例可否作为它山之石
遵循先例能否作为它山之石，在我国加以借鉴。必须考虑以下几个问题：借鉴判例能否促进公正审判，法治统一？能否约束法官专断裁判？
遵循先例目的是使法官在裁判案件时做到相似案件相似处理，在量刑上司法上做到法制统一和平衡，但这里有一个前题那就是法官必须具有高尚的职业道德和丰富的审判经验和技能。因为判例日积月累数量繁多，对何谓相似案件不同的法官也会见仁见智，得出不同结论。法官在寻找判决理由和附带意见往往是根据自己的知识、经验去理解和收集。由于视角不同，法官就可能在不相似的案件搜寻到自己需要的判决理由，也可能在相似的案件中找不到相似的判决理由，相似案件相同处理的另一个前题是不同时代的不同法官必须具有相同的认知水平和相同价值观并采用相同的评价标准，这样才能保证案件处理的前后一致，做到法治统一，而这无论是从理论还是实践上看都是不可能的。从实践层面看，遵循先例并不总是能保持法治统一，我国早在宋代就有引例断案的规定，"例"即断案成例，通过引例断案赋予成例以法律效力，其结果造成以例破律，严重伤害了法治统一，并且官吏上下其手"欲其生则附生议，欲其死则死比。"这就说遵循先例并不能必然导出法治统一和法官的公正裁判。当然宋代的引例断案与英美法中的遵循先例是有许多不同，但从中还是能说明遵循先例与法治统一，二者之间没有必然联系。相反如果法官没有高尚的职业道德，遵循先例反为其出入人罪提供一个合法的借口，而我们无法保证在中国本土上每个法官皆尧舜。还是沈家本说得深刻："虽有贞观之法，但无贞观之吏，法欲善而不能。"任何一项制度尽管其十分完善，但还必须有高尚的人来执行，才能使其功能得到应有的发挥。
遵循先例的基本功能在于限制法官专断，问题在于我国法官有资格有条件专断吗？由于我国体制与普通法系国家有明显不同，法官职业化特点也大相径庭。我国法官的独立性和权威远不如普通法系国家法官，法官专断的前题是法官独立，法官有权威，我国由于体制上、历史上的各种原因，我国法官独立裁判还有很长的路要走，法官权威形成还是路漫漫其修远。因而我国法官还不具备专断的资格和条件，既然专断的前题都不具备，约束法官也就无从谈起，相反如果遵循先例，一些有悖诉讼规律诸如二审提前介入，请示汇报的做法又会乘虚而入，而这会严重冲击正在成长的法官独立和法官权威，因而我国目前还不宜设置遵循先例制度。

⑶ 中国法院和判例制度

中国法院是不承认判例的，即判例并没有法律效力，这是大陆法系与英美法内系最大的区别容之一。
在英美法系，判例是具有法律效力的，也即是“法官造法”。先前的判例，生效之后，可以作为后来的类似案件的比照判决。
中国法院则只承认法律，也即是根据相关的法律来裁判案件。如果法律没有相关规定，则参照法规，没有法规则参照规章，没有规章，应当参照国家政策和相关文件，如果都没有，那就要依风俗习惯和法官的自由裁量来判案了。

⑷ 发现已经发生法律效力的判决、裁定有错误怎么办

已经发生法律效力的判决、裁定是指，地方各级人民法院作为第一审人民法院作出的可以上诉，而当事人未上诉的判决、裁定；第二审人民法院的判决、裁定；最高人民法院的判决、裁定。已经发生法律效力的判决、裁定，具有确认当事人之间权利义务关系的确定力。因此，判决、裁定一经生效，不得任意变动。但在司法实践中，发生法律效力的判决、裁定也有可能存在错误。因为判决、裁定是建立在认定事实清楚、适用法律正确的基础上的。如果认定事实不清、适用法律有错误，判决、裁定便有可能有错误。这种判决、裁定，如不加以纠正，就会损害当事人的合法利益，不利于维护正常的民事法律关系和社会经济秩序，也有损法律的尊严和人民法院的威信。为了保证法院判决、裁定的正确性与合法性，使有错误的而已经发生法律效力的判决、裁定得到纠正，民事诉讼法规定了审判监督程序，因此，人民法院对确有错误的已经发生法律效力的判决、裁定，可以通过审判监督程序予以纠正。
审判监督程序又称再审程序，是指人民法院对已经发生法律效力的判决和裁定，认为在认定事实或者适用法律上确有错误，对原案件进行重新审理予以纠正的程序。审判监督程序不是每一个民事案件的必经程序，只是对已经发生法律效力，但又确有错误的判决和裁定才可以适用的一种诉讼程序，是保证人民法院作出的判决、裁定正确、合法的一项重要的诉讼制度。审判监督程序，既不同于第一审程序，也不同于第二审程序，主要区别表现在：
1.性质不同。第一审和第二审程序，属于正常的审判程序，是两个不同的审级；审判监督程序不是民事诉讼的审级，只是审判程序的特殊阶段。审判监督程序与二审程序虽然都是为了保证判决、裁定的正确性，纠正原判决、裁定错误的程序，但是第二审程序是上级人民法院对一审人民法院所作出的尚未发生法律效力的判决、裁定的审理，是一审案件审理的继续，是民事案件的终审。审判监督程序不是民事诉讼程序的继续进行，而是依法对已经发生法律效力确有错误的判决、裁定的再次审理。
2.审理的对象不同。第一审程序审理的对象是当事人之间发生的权利义务纠纷，是解决他们的争议。第二审程序审理的对象，是第一审人民法院作出的尚未发生法律效力的判决、裁定，是对这一案件重新审理。审判监督程序是对已经发生法律效力的判决、裁定的审理，不论是一审判决、裁定，还是二审判决、裁定，只要是确有错误的，都可以作为再审的对象。
3.提起审理的主体不同。有权提起第一、第二审诉讼的，是对本案有实体权利义务的人，包括原告、被告、有独立请求权的第三人。有权提起审判监督程序的是上级人民法院和人民检察院。当事人也可以提出再审的申请。
4.提起的时间不同。提起第一审程序，受实体法规定的诉讼时效的限制，超过时效，无正当理由的，不得起诉。按第二审程序提起上诉的，必须在第一审判决、裁定作出后的法定上诉期内提起。提起审判监督程序，不受时间限制，发现判决、裁定有错误，随时可以提出。但是，当事人申请再审的有两年时效的限制。
5.提起的理由不同。提起第一审程序的理由，是起诉人认为自己的民事权益被对方侵犯或者发生了争议；提起第二审程序的理由，是对第一审人民法院所作的判决、裁定不服；提起审判监督程序的理由，是认为已经发生法律效力的判决、裁定确有错误，或者认为已经发生法律效力的调解书违法。
人民法院发现已经发生法律效力的判决、裁定确有错误，应当按照民事诉讼法的规定提请再审，具体是：
1.各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。人民法院对本法院作出的生效判决、裁定应当负责，发现确有错误应当自己进行纠正，因此，民事诉讼法赋予法院对本院所作判决、裁定依法予以纠正的权力，院长发现本法院生效的判决、裁定确有错误，需要再审的，应当提交本院审判委员会。审判委员会对所提交的判决、裁定进行审查，决定是否进行再审。对决定再审的，应当裁定中止原判决的执行并重新组成合议庭再审。
2.最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。最高人民法院是国家最高审判机关，有权监督地方各级人民法院和专门人民法院的审判工作，如果发现已经发生法律效力的判决、裁定确有错误，可以向原审人民法院调取材料，依审判监督程序自行审理，也可以指令下级人民法院再审。下级人民法院重新审理后，应当将审判结果上报最高人民法院。
3.上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。上级人民法院有权对下级人民法院的审判工作进行监督，发现下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定确有错误，可以自行审理，也可以指令下级人民法院再审予以纠正。

⑸ 在法院审判的时候会参考以前相同或类似的案例的审判结果 这在法律上叫什么

所谓判例法(Case Law)，就是基于法院的判决而形成的具有法律效力的判定专，这种判定对以后的判决具有属法律规范效力，能够作为法院判案的法律依据。 判例法是英美法系国家的主要法律渊源，它是相对于大陆法系国家的成文法或制定法而言的。判例法的来源不是专门的立法机构，而是法官对案件的审理结果，它不是立法者创造的，而是司法者创造的，因此，判例法又称为法官法或普通法。

⑹ 法院先前的某一判决具有法律的效力，那么它能够从而成为以后审判同类案件的

我国不是判例法，对其他同类案件不具有法律规范作用。但是，可以参考。

⑺ 国家创制法律主要包括哪两种形式

C、制定或认可。

国家创制法律规范的方式主要有两种：

1、制定

国家机关在法定的职权范围内依照法律程序，制定、补充、修改、废止规范性法律文件。

2、认可

国家机关赋予某些既存社会规范以法律效力，或者赋予先前的判例以法律效力。

(7)赋予先前判例以法律效力扩展阅读：

法律制定特点：

1、法律制定，国家机关的一项专有活动，它只能由有权制定法律或经授权的国家机关来行使，其他任何机关、社会组织、团体和个人都不能行使这项职权。

2、法律制定既包括有立法权和国有机关进行的法律制定活动，也包括经授权的国家机关进行的法律制定活动。

3、法律制定既包括法的创制活动，也包括法的修改、补充、废止以及认可活动。法律制定是系统化的综合性活动，它不仅包括对新的法律规范的创立活动，而且也包括对已有的法律规定进行补充、修改甚至废止的活动，还包括对那些属于其他类型的社会规范进行法律认可。

4、法律的制定是一种严格依照法定程序进行的活动。法律制定不是个人意志的体现，而是人民意志的表达、反映和集中的过程，因此，为使民意能够正常地表达，多数国家都为立法活动设计了职权范围和程序，立法者必须依程序而活动。

⑻ 当需要运用判例裁决案件时，需要遵循什么原则

判例法的介绍 共享文档
2012-03-10 2页 3.8分
用App免费查看
判例法的介绍:

1.判例就是法律,在英美法系国家,判例就是法源,学习判例就是学习法律,判例就是个案

化的法律。它和衡平法、制定法相并列,统称为英国法的三大渊源。

2.其基本原则是“遵循先例”,即法院审理案件时,必须将先前法院的判例作为审理和裁决的

法律依据;对于本院和上级法院已经生效的判决所处理过的问题,如果再遇到与其相同或相似的案件,在没有新情况和提不出更充分的理由时,就不得做出与过去的判决相反或不一致的判决,直到将来某一天最高法院在另外一个同类案件中做出不同的判决为止。某一判决中的法律规则不仅适用于该案,而且往往作为一种先例而适用于以后该法院或下级法院所管辖的案件。只要案件的基本事实相同或相似,就必须以判例所定规则处理。这就是所谓“遵循先例”(stare decisis)原则。

但到1966年公开通过一项决议,认为在某些特殊情况下坚持判例,将可能导致“不正义”并“限制法律的发展”,因此,允许在认为正确时,可以不遵循本院的某一先例。

3.判决根据是判例的核心部分,而非判决结果,它赋予某判决以拘束的效力。判例的理由和

精神可以成为法律。附署意见是法官在推理过程中表示的意见,并无拘束力。但某些有威望的法官的附署意见一般也受到重视。“判例之成为法,是以其在判决理由部分中所宣示的法律原则为基准的。这也是其优于成文法之处,不是抽象、简单的条文,而是有周密的法律推理和有力的论证,阐释、引申或发现了新的法律原则、理念,使后之遵循者有法理为据,并以之推理适用于类似的个案。”判例之所以能发挥法律效力,是有其严格的规范、体例,有一定的精确性,不是随意为之的。具体表现为只有上级法院的司法判决才能创立为有拘束力的先例。下级法院的司法判决,如治安法院(Magistrates’Court)和郡法院(County Court)的司法判决则不能成为任何形式的、具有拘束力的司法先例,这些法院的判决甚至没有加以编汇。只有在重要事实(material facts)相类似的情况下,才能适用司法判例。英国判例的法律效力主要通过以下方式加以实现:上议院的裁决对所有下级法院均有拘束力,而且,一般说来,上议院也受自身裁决的拘束。

⑼ 我国社会主义法律的内涵包括哪些内容

法律有四种历史类型，即奴隶制法律、封建制法律、资本主义法律和社会主义法律。当代中国的法律属于社会主义类型的法律。

（一）法律的一般含义
1．法律是由国家创制并保证实施的行为规范。
法律区别于道德规范、宗教规范、风俗习惯、社会礼仪、职业规范等其他社会规范的首要之处在于，它是由国家创制并保证实施的社会规范。国家创制法律规范的方式主要有两种：一是制定，即国家机关在法定的职权范围内依照法律程序，制定、补充、修改、废止规范性法律文件的活动。二是认可，即国家机关赋予某些既存社会规范以法律效力，或者赋予先前的判例以法律效力的活动。
法律不但由国家制定或认可，而且由国家保证实施。也就是说，法律具有国家强制性。法律的国家强制性，既表现为国家对违法行为的否定和制裁，也表现为国家对合法行为的肯定和保护。
2．法律是统治阶级意志的体现。
在阶级社会中，法律是统治阶级意志的体现。首先，法律所体现的是统治阶级的阶级意志，即统治阶级的整体意志，而不是个别统治者的意志，也不是统治者个人意志的简单相加。其次，法律所体现的统治阶级意志，并不是统治阶级意志的全部，而仅仅是上升为国家意志的那部分意志。
3．法律由社会物质生活条件决定。
法律不是凭空出现的，而是产生于特定时代的物质生活条件基础之上的。社会物质生活条件是指与人类生存相关的物质资料的生产方式、地理环境和人口等。其中，物质资料的生产方式既是决定社会面貌、性质和发展的根本因素，也是决定法律本质、内容和发展方向的根本因素。生产方式包括生产力与生产关系两个方面，对法律产生决定性的影响。在阶级社会中，有什么样的生产关系，就有什么样性质和内容的法律。
法律的定义：法律是由国家制定或认可并以国家强制力保证实施的，反映由特定社会物质生活条件所决定的统治阶级意志的规范体系。

（二）我国社会主义法律的本质
我国社会主义法律，是在中国共产党领导的新民主主义革命时期孕育，在社会主义制度建立后确立并在社会主义建设中不断发展的。我国社会主义法律的本质主要表现在以下几个方面：
1．从法律所体现的意志来看，我国社会主义法律是工人阶级领导下的广大人民意志的体现。我国社会主义法律既具有鲜明的阶级性，又具有广泛的人民性，体现了阶级性与人民性的统一。
2．从法律的实质内容来看，我国社会主义法律是社会历史发展规律和自然规律的反映，具有鲜明的科学性和先进性。
3．从法律的社会作用来看，我国社会主义法律是中国特色社会主义事业顺利发展，社会主义和谐社会建设的法律保障。在经济建设方面，维护和巩固社会主义基本经济制度，保障改革开放和社会主义现代化建设的顺利推进，促进社会生产力的发展。在政治建设方面，维护和巩固社会主义基本政治制度，保障社会主义民主政治建设顺利推进，保证人民享有广泛的民主权利和自由，镇压敌对势力和敌对分子的反抗和破坏活动，保卫国家主权和领土完整。在文化建设方面，维护社会主义价值观和思想道德准则，促进和保障教育科学文化事业的发展，繁荣社会主义先进文化。在社会建设方面，维护社会的公平与正义，协调人与自然的关系，推动社会主义和谐社会的构建。在对外方面，促进和保障对外经济、政治、文化关系的发展，营造和平发展的外部环境。

⑽ 大陆法系中判例具有法律效力吗

摘要 主流观点判例不大陆法系的渊源，属于一种非正式的法律渊源（仅仅有指导作用，而不能直接引用）