租赁权质押法律效力

㈠ 请问土地承租人将土地土地租赁使用权质押，商户所有权人将商铺的出租经营权质押是否合法

1、土地租赁使用权质押一般被称为《土地反租赁》，该种质押贷款合法。这种权益其实就是物权法中的用益权。在实际操作中，该种抵押一般不被作为有力的反担保措施，在反担保不足的时候才会考虑，一般基于你已经一次性支付了较长时间（如10年）租赁费用的前提下。说到风险吗，肯定不如不动产处置起来简单。
2、应收账款质押也比较多见，需要你的下游客户在质押合同上签字确认。一般针对下游客户实力较强、应收账款较为稳定的情况。出租经营权这个没怎么见过，应该同反租赁有点类似吧

㈡ 租赁期间的抵押是否有效

1.租赁合同继续有效。因为在本案中，第一次的抵押不涉及租赁房屋,而后面的抵押都晚于租赁，根据法律规定，如果租赁先于抵押，则租赁合同继续有效。
2.市工商银行将抵押权单独转让的行为无效。因为抵押权从属于债权，二者不可分离。
3.黄某某能取得其所购买的房屋的所有权，但根据法律规定，抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。
4.市工商银行与城市信用社可以通过拍卖、变卖抵押物，按照抵押物登记的先后顺序受偿。先清偿城市信用社的贷款，有余款时再清偿市工商银行的贷款。超过债权数额的部分，归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
5.抵押权人对新增的房屋不享有抵押权。根据法律规定，城市房地产抵押合同签订后，土地上新增的房屋不属于抵押物。但在需要拍卖该抵押房地产时，可以依法将土地上新增的房屋与抵押物一同拍卖，不过对拍卖新增房屋所得，抵押权人无权优先受偿。在本案中，抵押权人无权就新增房屋主张权利，因为该新增房屋的所有权并非属于抵押人所有。

㈢ 质押租赁物可以抵押权吗

承租人一般没有权利质押租赁物。承租人对租赁物有使用、收益的权利，但是对租赁物不享有所有权，不能将租赁物质押给第三人。如果承租人不按约定的方法或者未根据租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除租赁合同，并请求其赔偿损失。
【法律依据】
《民法典》第四百二十五条
为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第四百二十六条
法律、行政法规禁止转让的动产不得出质。
第七百一十一条
承租人未按照约定的方法或者未根据租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并请求赔偿损失。

㈣ 承租人有无权利质押租赁物

法律分析：承租人只对租赁物拥有使用权，而没有所有权，所以是不能对租赁物进行质押的。

法律依据：《中华人民共和国民法典》

第七百二十六条 出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利;但是，房屋按份共有人行使优先购买权或者出租人将房屋出卖给近亲属的除外。出租人履行通知义务后，承租人在十五日内未明确表示购买的，视为承租人放弃优先购买权。第七百二十七条 出租人委托拍卖人拍卖租赁房屋的，应当在拍卖五日前通知承租人。承租人未参加拍卖的，视为放弃优先购买权。

第七百三十一条 租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍然可以随时解除合同。

㈤ 房屋抵押权与租赁权冲突

租赁权与抵押权有冲突的，原则上依据二者成立时间的先后确定二者之间的冲突问题。如果租赁权成立在先，抵押权成立在后，则应当书面告知承租人，原租赁合同继续有效的规定，租赁权可以对抗抵押权；如果抵押权成立于租赁权之前的，抵押权则可以对抗租赁权，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力，租赁合同而结束。
【法律依据】
《民法典》第七百二十三条因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以请求减少租金或者不支付租金。第三人主张权利的，承租人应当及时通知出租人。

㈥ 租赁权抵押

1、租赁权不能抵押。租赁权不是所有权，房屋所有权才能抵押。
《担保法》第三十四条下列财产可以抵押：
（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；
（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；
（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；
（四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；
（五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；
（六）依法可以抵押的其他财产。
2、租赁权不能质押。租赁权必须经出租人许可，质押不便于兑现和提存。
《担保法》第七十五条下列权利可以质押：
（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；
（二）依法可以转让的股份、股票；
（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；
（四）依法可以质押的其他权利。
3、设定租赁权的房屋可以办理抵押，但只能由所有权人抵押，租赁人无处分权。
《担保法》第四十八条抵押人将已出租的财产抵押的，应当书面告知承租人，原租赁合同继续有效。

㈦ 房屋抵押后租赁合同具有法律效力吗

房屋抵押后经抵押权人同意租赁合同有效力，但在抵押权实现后租赁合同对抵押权人不具有约束力。抵押人未书面告知承租人房屋已抵押的，抵押人对出租房屋造成的承租人的损失承担赔偿责任。
【法律依据】
《民法典》第四百零六条
抵押期间，抵押人可以转让抵押财产。当事人另有约定的，按照其约定。抵押财产转让的，抵押权不受影响。抵押人转让抵押财产的，应当及时通知抵押权人。抵押权人能够证明抵押财产转让可能损害抵押权的，可以请求抵押人将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。

㈧ 一份房屋租赁合同可以作为权利质押的标的吗

不可以。因为承租人只有使用的权利，没有处理该房屋的权利。 无论怎样，租赁合同都不能作为抵押物。只有房地产权证或房屋所有权证才能做抵押。

㈨ 商铺租赁权可否质押

商铺租赁经营权可以质押吗？案情简介A公司为了获得某银行的短期流动资金贷款，申请B担保公司为其提供连带保证担保。
作为反担保手段，A公司将其承租的C市场内建筑面积为100平方米商铺一定期限的经营权准备作为反担保的质押物质押给B担保公司。双方约定：一旦A公司到期无法按照借款合同偿还银行借款，B担保公司为其发生代偿，A公司将把其对上述商铺的租赁经营权转让给B担保公司。期限则根据B担保公司代偿的金额除以商铺转让的年租金来计算。上述商铺A公司已经缴纳了10年的租金，物业管理费和水、电等费用在使用中按月另行缴付。
为了落实上述反担保措施，B担保公司与A公司订立了商铺租赁经营权转让协议，约定B担保公司为A公司发生代偿的情形下，B担保公司有权取得商铺租赁经营权。
为此，B担保公司就以租赁经营权作为质押问题向湖北得伟君尚律师事务所刘祥斌律师进行咨询，刘律师为此出具了咨询答复意见。
关于商铺经营权质押问题的咨询答复意见
《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律之规定，我们认为：以租赁经营权作为质押标的，在法律上尚无明确认可；将租赁经营权转让协议作为担保措施来应用存在一定的法律风险，具体意见如下：1、根据《中华人民共和国物权法》第五条确定的“物权法定”原则，物权的种类和内容由法律规定，而租赁经营权尚无法律规定可以作为质押标的物，因此我们认为其不能作为质押对象。
就房屋租赁经营权能否成为担保物权之标的，在法律上无明文规定，在理论和实践中一直有不同的看法，有人认为可以将租赁经营权归结为《中华人民共和国物权法》第223条第（六）项的应收账款、或第（七）项的法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。但该种说法亦存在不足：租赁经营权并非一个应收账款，它更多是一种对物的使用的权利；至于所谓法律、行政法规规定的可以出质的其他财产权利，而我们无从找到有关规定租赁经营权属于可以出质的财产权利的法律、行政法规。因此，我们认为租赁经营权并不能作为担保物权的标的。
如果在协议中约定讲租赁权作为担保物权之标的，若诉讼至法院，很可能被法院认定为该约定无效。2、在租赁经营权不能作为质押标的物的情况下，为了实现对商铺租赁经营权交换价值的控制，担保公司与借款人订立租赁经营权转让协议，以期在代偿之后直接受让该商铺租赁经营权，以抵偿自己代偿的款项，如此约定，仍然存在一定的法律风险。
首先，租赁经营权毕竟是基于债权性质的租赁合同而产生，租赁合同是否得到履行在很大程度上依赖于出租人是否履行房屋出租合同，若其不履行出租合同，因承租该商铺而发生的经营利益无从保障。
其次，租赁经营权约定在代偿后进行转让，若原承租人不予配合，法院很难判其继续履行合同——转让租赁经营权。若如此，作为受让人的担保人希望取得该商铺经营权的预期很难实现。
最后，租赁经营的商铺即便是顺利转让给担保人，商铺所有人是否同意担保人继续进行转让或转租将对担保人能收回代偿资金具有关键性影响。
即便是要在租赁经营权上对于借款人实施控制，最好将租赁经营权转让合同设计为独立合同，不宜设计为借款合同或担保合同的从合同，这样可以避免租赁经营权作为担保物权标的而被法院予以否认的风险；如若将双方关系设计为租赁经营权转让关系，宜首先取得商铺出租人的同意，以免将借款人转让商铺的行为认定为非法转租，损害受让人的利益。

㈩ 抵押权和租赁关系并存时，如何确定两者效力

人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第六十六条规定：“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担。”可见，后成立的租赁关系对先设立的抵押权无对抗效力，抵押权人在实现权利时，能以房屋并无租赁关系存在（即无权利瑕疵）变卖、拍卖而获得清偿，租赁关系对于受让人亦无约束力。至于承租人可以依其与出租人之间的内部合同关系主张权利，即如果在订立租赁合同时出租人没有告知承租人有关抵押的事实的，出租人应该承担损害赔偿责任；如果已告知的，则由承租人自己承担。但是，需要注意的是，租赁合同关系在出租人与承租人之间还是存在的，而且承租人的优先购买权不受抵押权存在的影响。也就是，即使租赁关系成立在后，承租人对该租赁房屋仍享有优先购买权。较高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第1百一十八条规定：“承租人在同等条件下，享有优先购买权；出租人未按此规定出卖房屋的，承租人可以请求人民法院宣告该房屋买卖无效。”《合同法》第2百三十条也有类似规定。可见，优先购买权是以存在租赁关系为条件的，即只要租赁合同关系存在，优先购买权就存在。承租人始终享有优先购买权有其法理基础，即抵押权是一种担保物权，其本质是为了实现债权，只要抵押权人从抵押物上获得相当的补偿即可。所以，不管租赁关系设立的先后，承租人都享有优先购买权。