于欢法院判决书

⑴ 震惊一时的于欢案主角于欢，最终被法院二审判决有期徒刑五年，大家对此有没有异议

终审判了五年，这个判决我个人没有异议，我肯定这种判决。催收这一块实际就是金融代理。那么作为代理方自身要评估风险，特别是要做出如果出现不可控状态下的风险的对付办法。催收是金融业最底层的事业也是最后防线。那这个最后防线是很累很辛苦的。如果催收和被催收的出现死亡那就是悲剧惨剧，死了什么事都解决不了只会造成流血有流泪一辈子的痛苦。只有活着才能解决问题。

⑵ 前段时间炒得沸沸扬扬的“于欢刺死辱母案”，法院对于欢如何判决

在一审判决百日以后，终于有了新的进展——迎来了二审开庭。根据最高人民法院通报：山东省高级人民法院将于5月27日8时30分在山东省高级人民法院第22审判庭公开审理上诉人于欢故意伤害一案。届时该案可能通过山东省高院或者最高人民法院微博直播，当然根据历史上庭审直播的经历看，多半会以图文结合的方式进行直播而非视频实时直播。
山东省聊城市中级人民法院在2017年2月17日开庭审理了此案，以故意伤害罪判处于欢无期徒刑，剥夺政治权利终身。聊城中院认为，于欢在面对众多讨债人的长时间纠缠中，不能正确处理冲突，持刀捅刺多人，致一人死亡、二人重伤、一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。后果严重，应当承担与犯罪结果相当的法律责任，鉴于本案系在被害人一方纠集多人，采取影响企业正常经营秩序、限制他人人身自由、侮辱谩骂他人的不当方式讨债引发，被害人具有过错，且被告人于欢归案后能如实供述自己的罪刑，可以从轻处罚。

下面我们来讨论一下，本案二审可能出现的结果：
（一）驳回上诉，维持原判
二审中，如果法庭审理后认为，一审判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，那么就会驳回被告人于欢的上诉，维持原判。
但本案二审出现这种判决的可能性极低，因为无论于法、于理还是于情，原判决皆存在一定的问题。如果二审法院在这种全民聚焦满怀期待的情况下，依然敢冒天下之大不韪维持原判的话，那么由此导致的局面将不可描述。同时这恐怕也不仅仅是智商和情商的问题，精神方面肯定也存在问题。
（二）发回山东省聊城市中级法院重审
二审中，如果法庭审理后认为，原判决事实不清楚或证据不足，可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判，当然也可以在查清事实后改判。
但本案被发挥重审的可能性也比较低，因为前后百日，万众瞩目并且说好的微博直播，到头来只是发回重审，恐怕也无法和人民群众交代。
（三）依法改判
二审中，如果法庭审理后认为，原判决事实不清楚或证据不足那么就可以在查清事实以后进行改判。二审中，如果法庭认为原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当，则应该改判。
本案一审判决认定的事实部分应该没有太大问题，引起争议的导火索永远都不会是事实，而是基本事实引发的情绪。社会对本案的口诛笔伐也是基于认为本案适用法律有错误，并且量刑不当。因此，本案在二审中依法改判乃是大势所趋。根据《刑事诉讼法》，上诉不加刑的原则，改判的结果不可能比无期徒刑更重，问题是改轻的幅度，以及能否如民众所愿，以正当防卫的名义将于欢无罪释放。
1.于欢是否构成正当防卫（且不过当）
我们认为，我国刑法关于正当防卫的规定中没有赋予防卫人对精神暴力的防卫，本案于欢之行为很难构成不过当的正当防卫。
原因（1）——“防卫行为不能明显超过必要限度”。于欢的防卫后果导致一人死亡那么其对应的防卫强度应该是和近乎死亡同质的危害行为，而本案中不管是于欢之母所受“凌辱”还是11名催债人组织于欢离开房间，都不足以危及生命。而刑法赋予公民防卫权具有有限性——只可以无限防卫生命，不可以无限防卫尊严或者健康。
原因（2）——“防卫所针对的不法侵害行为必须正在发生”。本案中于欢进行防卫时的情形是，于欢想要跟随警察冲出接待室大门，但受到催债人阻止，所以举刀乱刺。没有证据表明存在导致重伤或者死亡的暴力正在进行。而至于警察走后，暴力是否会升级，如果暴力再次升级于欢是否还有机会防卫，法律不予考虑。因此这种情况下，于欢即使防卫也只能针对这11名催债人的非法拘禁行为防卫，但对非法拘禁行为防卫，不可以出现死亡之后果。
2.于欢是否构成防卫过当
我们认为在某种程度上来说本案于欢之行为可以认定为防卫过当。
如前文所言，当出警警察离去的时候，于欢也想冲出房间——“拘禁”他长达两天之久的“牢笼”，这是他的权利，这种权利应该得到法律的保护，可是警察却没有保护起码是没有及时的保护他的人身自由权。在此种情况下既然“公力救济”无望，那么他选择“私力救济”无可厚非。因而他针对“非法拘禁”之行为进行了防卫，只是超过了必要的限度，导致了“一死三伤”。从而构成了防卫“人身自由”权，但过当，如此则应当依法减轻或者免除处罚。
由于导致的后果严重，免除处罚几乎不可能，但可以从轻或者减轻，比照故意伤害罪的量刑规定——故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯此罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
可以说，本案一审法院的判决虽然考虑了于欢从轻处罚的情形，但依给予了他较为严重的判决，仅次于死刑。所以如果认定为防卫过当则可以在有期徒刑的范围内进行量刑，可以重点考虑三到十年这个幅度。
3.不构成正当防卫，而是认定为故意伤害
如此认定和一审法院定罪没有区别，只是于欢此种情形虽然致人死亡但情有可原，因为作为一个儿子，一个被母亲养大的儿子，所谓母辱不护，国辱何御，在那时那刻要求他保持清醒保持克制，没有这种期待的可能性，而被害人属于典型的人们常说的“不作死，就不会死”，况且死亡的被害人杜志浩并非当场死亡，而是几经周折中途又于他人发生纠纷，最终死亡。所以如果于欢用刀捅刺他的行为与其死亡之间的因果关系被阻断，那么于欢将不承担其死亡的后果。此种情形出现，于欢即可以在三到十年的范围内量刑。
即使证明不了这样的推断，于欢致人死亡，但事出有因，情有可原，因此也可以在十年以上十五年之间量刑。
以上就是二审环节，可能出现的判决结果，当然如果法院能够认定于欢的行为构成正当防卫哪怕属于过当，那么在保护公民权利进程中也属于一次巨大的进步，只是这种判决的出现仅仅有民意是远远不够的，还需要执法者巨大的勇气、良知和背后高层的大力支持，因为毕竟夏俊峰案的判决结果就醒目的写在不远处的历史上。

⑶ 于欢辱母案二审判决结果，是民意还是司法的进步

是舆论的进步

⑷ 辱母案，于欢无罪释放了吗

没有。

2017年5月27日，该案二审公开开庭审理。山东省高级人民法院采取微博直播的方式通报庭审相关信息 。2017年6月23日，山东省高级人民法院认定于欢属防卫过当，构成故意伤害罪，判处于欢有期徒刑5年。

(4)于欢法院判决书扩展阅读

于欢案的思考

一、如何把握正当防卫条款的立法精神。1997年修订的刑法典第二十条对正当防卫制度作了三处重要修正，其立法原意和立法精神就是为了强化防卫权，鼓励公民勇于实施正当防卫。

二、如何判断正当防卫前提条件。我国刑法对作为正当防卫对象的不法侵害的范围规定较为宽泛，不仅包括侵害人身权利的不法侵害行为，还包括侵犯财产以及其他权利方面的不法侵害行为；不仅包含犯罪行为，还应包含违法行为，故不能将不法侵害片面理解为暴力不法行为。

三、如何判定正当防卫是否明显超过必要限度。对正当防卫的必要限度，理论界存在两种主流观点，基本相适应说认为，正当防卫的必要限度，是指防卫行为必须与不法侵害总体相适应；必需说认为，是否超过必要限度，应从防卫实际需要出发，进行全面衡量，应以有效地制止不法侵害的客观实际需要作为防卫的必要限度。

四、对防卫过当如何定罪量刑。防卫过当的罪过形式，理论上一般认为主要是过失，也有间接故意。

⑸ 聊城刺死辱母者于欢案判决书全文 被判无期能改判吗

一审这样的判决结果，对法律完全是不能让大众平服的！！就连所谓的受害者一方也上诉了！！中央电视台都播放了，肯定关注的非常多。并且最高人民检察院也派员到山东省了的！！相信法律是公正的！！个人认为其属于正当防卫！！

⑹ 母亲欠债遭11人凌辱，在警方未能妥当处置的情况下儿子刺死1人被判无期，怎么看待法官的判决

一次不公的裁判，其恶果远甚于十次犯罪。犯罪虽是无视法律——好比污染了水流，而不公的审判则摧毁法律——好比污染了水源。

——培根·《论司法》

近日，山东22岁青年于欢“刺死辱母者”案，在网络上引起轩然大波，仅网易新闻中一则报道即有近200万跟帖。此案之所以受到民众空前关注原因主要有：（1）11名催债人使用手段极其卑劣，突破了人们的道德底线；（2）警方出警后，对于置身困境的于欢母子几乎坐视不理，在某种程度上造成了悲剧的发生；（3）法院判处在极度愤怒与绝望中挥刀刺死凌辱母亲者于欢无期徒刑。

可以说，如果前两者综合起来导致了悲剧的发生，那么第三者对本案在互联网中剧烈发酵直接起到了推波助澜的作用。因为该案的一审判决不符合人们观念中的公平正义，因而民意如潮水。

【基本案情】

山东女企业家苏银霞背负135万元年息高达120%的高利贷之后，在前后不到两年时间内，总计支付本息约254万元以后，无力支付余款，11名催债人暴力催债，在债务人企业的接待室前后2天时间内使用卑劣下流手段当着苏银霞之子22岁的于欢的面对苏银霞极尽凌辱之能事。警方赶来以后只是说，“要账可以，但是不能动手打人”，随即离开。于欢几近崩溃欲随冲出房间未果，慌乱中摸出一把水果刀刺伤在场的四人，其中一人因失血过多抢救无效死亡。

这是首发于《南方周末》的报道，这起案件发生于2016年4月14日，目前一审完毕，于欢因故意伤害罪被判处无期徒刑，目前该案在上诉中。

【正当防卫VS故意伤害】

本案一审判决最大的争议是被告人于欢的行为究竟是否构成正当防卫：

来看看我国刑法故意伤害罪的量刑幅度：

故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；

致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。

即使法官不考虑当时于欢面临的处境，所受的屈辱，即使法院认为他的尊严不值得法律去保护、去捍卫，但故意伤害致人死亡的，完全可以判决十年以上（包括十年）有期徒刑。如果当初一审法院当真如此判决，可能也不至于引发现在的滔天舆论。

【期待可能性】

期待可能性是刑法理论之一，期待可能性理论认为，如果不能期待行为人在特定的场合实施其他合法行为，就不能对其所实施的违法行为进行“法”的非难，因而不存在刑法上的责任，或者可以减轻刑法上的责任。

在那样的场合，在母亲面临11名催债人极端的侮辱和拘禁而救助无门的情形下，作为法官，请你告诉我，你期待他怎样“正确处理冲突”，如果换作是你，你会怎么选择？的确，法不容情，但人应有情。法官断案，应该遵守法律，也应该遵循良知。

⑺ 辱母杀人案的真相是什么，于欢上诉有结果了吗

2016年4月14日，女企业家苏银霞被11名催债人长达一小时的凌辱之后，杜志浩脱下裤子，用极端手段当着苏银霞儿子于欢的面污辱苏银霞。22岁的于欢摸出一把水果刀乱刺，致4人受伤。被刺中的杜志浩自行驾车就医，却因失血过多休克死亡。2017年6月23日山东高院撤销一审判决，判决于欢犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。

1、女企业家苏银霞曾向地产公司老板吴学占借款135万元，月息10%。在支付本息184万和一套价值70万的房产后，仍无法还清欠款。

2、2016年4月14日，11名催债人辱骂、抽耳光、鞋子捂嘴，在长达一小时的凌辱之后，杜志浩脱下裤子，用极端手段当着苏银霞儿子于欢的面污辱苏银霞。有人报警，民警来到进入接待室后说“要账可以，但是不能动手打人”，随即离开。22岁的于欢摸出一把水果刀乱刺，致4人受伤。被刺中的杜志浩自行驾车就医，却因失血过多休克死亡。

3、2017年2月17日，山东省聊城市中级法院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。2017年3月24日，山东省高级人民法院受理此案当事人上诉案。2017年5月27日，山东省高级人民法院二审公开开庭审理。2017年6月23日山东高院撤销一审判决，判决于欢犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。

4、我国刑法第20条第2款规定“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚”。

⑻ 于欢案二审判决结果如何

于欢案二审判决结果：

一、驳回上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杜某1、许某、李某1、杜某3、杜某4、杜某5、杜某6的上诉，维持山东省聊城市中级人民法院（2016）鲁15刑初33号刑事附带民事判决第二项、第三项、第四项附带民事部分；

二、撤销山东省聊城市中级人民法院（2016）鲁15刑初33号刑事附带民事判决第一项刑事部分；

三、上诉人（原审被告人）于欢犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月15日起至2021年4月14日止）。

(8)于欢法院判决书扩展阅读：

防卫过当，是指防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的应当负刑事责任的犯罪行为。所谓防卫过当是指正当防卫行为超越了法律规定的防卫尺度，因而应当负刑事责任的情况。在鼓励公民更好地利用防卫权，保护合法权益，维护社会秩序方面，有其积极的意义。

中国《刑法》第20条第3款规定：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

2018年9月，最高人民法院发文指出，要适时出台防卫过当的认定标准、处罚原则，鼓励正当防卫。

⑼ 于欢案判决书下来了吗

于欢二审案判决书下来了。

2017年2月17日，山东省聊城市中级法院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。2017年3月24日，山东省高级人民法院受理此案当事人上诉案。2017年5月27日，山东省高级人民法院二审公开开庭审理。2017年6月23日山东高院撤销一审判决，判决于欢犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。

于欢，男，1994年8月出生，山东省冠县人，汉族，高中文化。苏银霞儿子、“辱母案”当事人。山东源大工贸有限公司员工。

2016年4月14日，女企业家苏银霞被11名催债人长达一小时的凌辱之后，杜志浩脱下裤子，用极端手段当着苏银霞儿子于欢的面污辱苏银霞。22岁的于欢摸出一把水果刀乱刺，致4人受伤。被刺中的杜志浩自行驾车就医，却因失血过多休克死亡。

(9)于欢法院判决书扩展阅读：

二审开庭

2017年5月27日，山东省高级人民法院开庭审理于欢故意伤害案，山东省人民检察院指派检察员出庭履行职务。自3月26日以来，最高人民检察院工作组会同山东省人民检察院专案组，先后赴冠县、聊城、济南等地，重点开展了以下调查工作。

一是听取了山东省人民检察院和聊城市人民检察院工作汇报，审阅了全部卷宗材料。

二是实地查看案发现场。通过测量现场距离、绘制现场示意图、访问在场人员等方式，尽可能还原案发时当事人所处位置，为准确认定事实、界定责任奠定基础。

三是复核主要证据。围绕案件事实和舆论关注焦点，提审上诉人于欢2次、复核主要证人19人、调取重要书证50余份，进一步查清了案件事实。四是核查关联案件。对舆论同时关注的吴学占等人涉黑、苏银霞等人涉嫌集资诈骗和杜志浩涉嫌交通肇事等案件，工作组听取了办案单位的汇报，查阅了相关卷宗材料，并已责成山东检察机关会同公安机关认真调查，依法处理。五是组织专家论证。最高人民检察院两次召开专家论证会，对于欢案涉及的法律适用等问题进行论证，听取意见和建议。