法官的心证公开

⑴ 谁指教一下；法官什么情况下，可以自由心证断案

“自由心证”是办案法官根据案件的具体情况得出的一种内心确信。这种内心确信内是基于法官的良容知、丰富的社会生活经验、优良的法律素质等因素所形成的。法官不应只是一味教条适用证据规则，应当根据案件具体情况灵活加以运用。我们之所以强调开庭审理，强调当事人和证人到庭，强调庭审质证，就是试图通过法官对当事人、证人的直接接触，通过法官的直接感觉来判断；虽然感觉有时是靠不住的，但却是我们理性认识的基础，而且有时法官的感觉还要胜过冷静的理性判断。在一些复杂、疑难的案件中，自由心证往往对判决结果起到决定性的作用。

⑵ 证据公开 是什么意思啊

对支持自己主张的材料信息不隐瞒、不突然袭击式的提出；
举证、质证公平对抗，给对方时间、机会来辩论、驳斥，理越辩越明；
有利于法官居中裁判，不偏听偏信，使争辩各方心服口服、自愿执行判裁。

⑶ 在法庭上，法官会同情心吗

法官是人，有七情六欲，当然会有同情心的。而且法律也有考虑，特别是在民事诉讼专方面表属现突出，比如证据判断上的“客观心证”原则，就是法官凭内心的良心、正义来判断一项证据的效力和证明力。在刑事案件上的，手段残忍、性质恶劣，社会影响极坏，这些关于犯罪情节方面的因素虽然不是判断罪与非罪的标准，但是在量刑上却是与法官的内心感受不可分割的。
如果法官失去了同情心，与木偶何异。
当然，在判案上，法官应尽可能排除自身主观感情因素，做到尊重法律，尊重事实，尽可能做到客观公正，这也应该是法官的价值所在。

⑷ 法官不能自由心证怎么办

所谓自由心证制度，是指“证据之证明力，通常不以法律加以拘束，听任裁判官之自由裁量”。自由心证（在我国又被称为内心确信制度）是指法官依据法律规定，通过内心的良知、理性等对证据的取舍和证明力进行判断，并最终形成确信的制度。
自由心证制度是当今实行法治的国家普遍采用的关于判断证据，认定案件当事人的一项基本的诉讼证据制度。自由心证制度也称为内心确信制度，是一种将主张与证据之间相联系的认定，证据本身证据力的判断，证据和事实之间关联性的认识，证据充足程度的分析等都完全委任于法官的理性和良知的证据制度。从历史发展的角度看，自由心证制度有两种类型，一种是以积极的实体真实主义和职权主义为背景的大陆型自由心证制度，即内心确信制度，另一种是以消极的实体真实主义和当事人主义为背景的英美型自由心证制度，即排除合理性怀疑制度。要全面、深入把握自由心证制度，必须首先对法定证据制度作一概要了解。所谓法定证据制度，是欧洲中世纪后期各君主专制国家所普遍推行的一种证据制度。其特征是，每一个证据的证明价值和意义都由法律条文预先加以规定，法官只是机械地按照法定方法去计算证据的证明力，决定其取舍，并据此认定事实。虽然从历史发展的角度来看，法定证据制度比奴隶社会盛行的神示证据制度具有明显的进步性，但是，因其无视法官和陪审员主观上的逻辑思维能力和活动，而企图象运用数学公式一样，用法律规定的简单公式去刻板地和绝对地解决复杂的证据判断问题，因而被认为是不科学的，其结果至多只能达到符合法律规定的“形式真实”，而与反映案件真实情况的“实质真实”相距甚远。因为单纯追求形式其实是无从谈到判断上的准确性的。而且，在形式的法定证据制度下，为了满足某些证据数量上的要求，人们还常常采用威逼手段，甚至刑讯逼供，屈打成招。显然，法定证据制度是与自由、人权相违背的。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第七条各级人民政府应当积极推进政府信息公开工作，逐步增加政府信息公开的内容。
第八条各级人民政府应当加强政府信息资源的规范化、标准化、信息化管理，加强互联网政府信息公开平台建设，推进政府信息公开平台与政务服务平台融合，提高政府信息公开在线办理水平。
第九条公民、法人和其他组织有权对行政机关的政府信息公开工作进行监督，并提出批评和建议。

⑸ 如何在二审打动法官

在二审诉讼过程中，如果上诉方有新的证据，用证据打动二审法官。如果法律有适用不当，律师可以根据案件的具体情况向二审法官展开辩论。如果事实不清，则建议提供新证据，用新证据来打动法官。如果没有新的证据，并且在法律适用适当的情况下，二审一般会维持原判。
扩展知识：
在理想的情境下，法官裁判时是超然中立的并且只服从法律，如马克思·韦伯所说，“现代的法官是自动售货机，民众投进去的是诉状和诉讼费，吐出来的是判决和从法典上抄下来的理由。”但实际上，法官不是机器，而是拥有感情和好恶的常人，不可避免地会受到诸如偏见等因素的干扰。因此，如何使法官自由裁量的结果有利于己方，考验着出庭律师的说服能力。
人们总是更容易被其尊重的人说服，法官也不例外。因此，在庭审过程中，除了说服内容本身以外，律师还要尽量赢得法庭的尊重。来自日常生活的经验告诉我们，同样的内容从不同的人口中说出，其说服力截然不同。这要求出庭律师要将建立个人的良好口碑作为长期目标。如果一个律师被贴上胡搅蛮缠的标签，那么法官可能根本不会在意该律师在法庭上的发言——无论是否有道理。但问题在于口碑的建立是个长期的过程，在还未形成口碑时，律师需要在个案中表现得专业且敬业，才能得到法庭的尊重。
1 庭审前

1.1 充分准备

大部分官司在进入庭审之前就已经分出了胜负。换言之，胜诉方往往是准备得更充分的那一方。有人认为成功的出庭律师天生就具有左右法官裁判的能力，但事实并非如此。改变法官观点的是构思巧妙且条理清楚的论据，为此，律师在出庭之前需要要花无数个小时来做准备。准备不充分的后果在于，面对突如其来的状况，由于律师在庭审中没有时间停下来思考，因此难免会慌张、遗忘、或者应对不利。庭前的准备工作又是工作中最耗时耗力的部分，有时甚至令人沮丧，但这是律师对当事人应尽的责任。

不充分准备的原因之一在于部分律师认为庭审不过是走过场，但这种认识是错误的。由于我国职权主义的诉讼模式，在庭审期间，双方可以提交新证据并变更诉讼请求或抗辩理由，这导致双方的诉讼文书一般都较简略，因此，法官只有在庭审时才能全面了解案件事实，进而确定争议焦点并考虑法律适用。而即便是写得非常详尽的诉讼文书，法官在阅读之后也会有诸多疑问，期望可以在庭审中从双方获取文书中没有且不可能有的信息。即使对于法官已有预判的个别案件而言，有力的庭审表现也几乎是使法官的观点动摇的唯一机会。因此，必须重视庭审这个双方全面阐述己方观点的唯一场合。

1.2 了解法官

在庭审前，律师必须充分了解其说服的对象——法官群体和法官个体。
法官群体的特点有忙碌、专业和公正。忙碌是指法院的收案量大，相应地，法官要审理的案件也非常多。因此，法官不希望在庭审中被浪费不必要的时间和精力。忙碌的另一面意味着法官阅人无数且经验老道，能够识别出各种套路。专业是指不同于“万金油”律师，法官往往只负责某一特定领域的案件。另外，与律师不同，法官不需要负责市场营销、维系客户等工作，可以更专心于研究法律问题。因此，法官一般比律师更精通法律。公正则是指优秀的法官只会服从于事实和法律进行公正裁判，这是所有法官都追求的。

法官个体即承办案件的独任法官或者合议庭。庭前应该尽量通过各种渠道，包括法官的文章、演讲、书籍、裁判文书来了解其立场和倾向。另外，可以在中国庭审公开网观看过去的相关庭审录播来了解法官的审判风格（有条件的话可以到现场旁听），并将庭审情况与裁判文书进行对照。不同法官的审判风格可能截然不同，如果律师对于陌生的风格感到手足无措，那么无疑会影响其庭审表现。例如，法官是亲切和蔼还是严厉粗暴，对律师的发言是耐心倾听还是会不耐烦地打断，法官在庭审中批评了哪些方面，庭审流程怎样等等信息，都会从一次旁听或者庭审录播中得到答案。

1.3 熟悉案件

律师应该是最熟悉涉及案件的事实和法律的人，这既是出庭律师应做的工作，也是法官的期待。法官希望从高水平的律师了解案情和法律意见，从而帮助其正确裁判。律师也正是通过对事实的理解和法律的掌握来显示自己水平的。
律师在庭审中的主要工作在于帮助法官发现案件事实。这要求律师要事无巨细地掌握案件的细节，这样才能够在庭审中应对法官的出其不意的问题。只有这样，律师才能在法官面前建立熟悉案情的印象，从而更愿意听取律师的陈述。但这种能力不是与生俱来的，而是勤奋努力的结果。在势均力敌的案件中，面对精心准备的一方以及漫不经心的另一方，法官行使自由裁量权的倾向性显而易见。在中途接手案件时，律师应该调阅原审案卷，不能以“一审不是我代理的”、“起诉状不是我写的”等来推卸责任。

虽然法官在适用法律方面会有自己的理解，但律师无疑要熟悉案件的相关法律。不仅因为在庭前需要运用法律提出适当的请求或抗辩，而且在庭审期间也需要运用诉讼法等参与庭审。并且，律师通过建立一个与法官同等水平的法律专家的形象，可以增强说服力。

1.4 了解对方

庭审的最大挑战在于不可预见性，而这最主要来自对方。如何在庭审中随机应变，除了依赖于出庭律师的经验和知识储备外，重要的是事先了解对方。为此，不要低估对手，应在庭前尽可能预判对方的理由和证据，并规划好如何应对。
有条件的话，可以举行模拟法庭，但必须像一个真正的庭审那样，找到势均力敌的对手以及中立的法官。模拟法庭虽然效果非常好，但受时间和人力等成本的制约，不可能适用于所有案件。在无法举行模拟法庭的情况下，至少要与其他熟悉案情的律师讨论。因为在长时间研究案件后，律师往往会认为己方胜券在握——这可能是真的，但也可能是“不识庐山真面目”。外来者可以打破律师的局限性思维并带来一些启发。

2 庭审中

严谨

对法庭诚实是律师的底线，欺骗法庭不仅违背律师的执业伦理，而且还可能承担法律责任。但更多的时候在庭审中发生的状况是，由于来不及反应，律师会下意识地对未核实过的事实进行断言。而如果这被当庭确认，那么无疑会损害律师在法官面前的可信度。更坏的情况是，如果法官因此质疑律师的品性，那么会怀疑律所所有的发言。因此，在陈述未经核实的事实时，要注意严谨性，避免使用绝对性语言。例如，可以用“据我所知”来开头，将对客观事实的描述转化为主观想法的表达。

另一方面，对于能够经由证据确认的事实，不要使用“我认为”这样的开头，听起来好像这是律师的一厢情愿，而非真实情况。应该斩钉截铁地进行陈述，加强法官的心证。

⑹ 判决说理部分是认定事实还是适用法律

近年来,随着司法改革的不断推进,法院判决书的制水平也在不断提高。但是,从总体上讲,判决书的质量离社会公众的要求还有一定差距。为此,最高人民法院要求加快裁判文书的改革步伐,提高裁判文书的质量,并出台了判决书的样本,对判决书的制作提出了较高的要求,“增强判决的说理性”,“公开裁判理由”,“使裁判文书成为向社会公众展示司法公正形象的载体,进行法制教育生动教材”。民事判决书是人民法院依法行使审判权的集中体现，是对整个诉讼活动最精炼、最完整的概括。它不仅是法官业务素质强弱的重要评判依据，也是衡量办案质量，宣传司法公正，体现法律真义的司法产品。一份好的民事判决书，除了要求事实叙述清楚，证明事实的证据有力外，更重要的在于说理的充分透彻，这样才能保证判决结果的准确，保证法律的正确实施。民事判决书的说理问题已成为当前民事判决书改革的重点。 一、我国民事判决书说理不充分的表现 目前,我国法官制作的民事判决书中,有不少的民事判决书是不说理的。民事判决书不说理有种种表现,概括起来主要有以下几个方面: （一）、当事人诉、辩理由归纳过于概括、抽象。裁判文书不能完整、准确地反映当事人的陈述理由,有的以偏概全故意遗漏当事人的主张和理由,有的甚至任意曲解当事人的理由。 （二）、认定事实部分没有体现当事人举证、质证和法庭认证的情况。判决书中不列举当事人的证据或不全部列举,或虽在判决书中列举当事人的证据,但未写明事实与证据之间的关系,对当事人争议的事实未结合双方当事人举证、质证及法庭的认证意见去写。对采信的证据不说明理由,对不采信的证据也不说明理由或者不该采信的证据予以采信,应予以采信的证据不予以采信,断章取义,任意取舍,枉法裁判。 （三）、判决书说理部分说理不充分、不透明、不全面。不少判决书不说理由,或者虽有说理,但说理不准,牵强附会,没有针对诉讼各方当事人的主张及个案的具体情况进行分析说理,而是罗列同一类型案件共性的说理,惯用一些诸如“没有事实和法律依据”、“证据确凿充分”、“依法应予支持”等公式语言;有的对当事人的主张说理不全,只择其所需,选择对判决有利的部分,对其他部分不提或少提;有的说理只是证据和法条的简单罗列累加,缺少对证据的分析认定,没有法律适用方面的意见分析,更没有揭示证据—法律—结论三者之间的内在联系。 （四）、对案件审理过程交待不够。在首部写作中没有立案时间、开庭时间、追加当事人、审限等案件审理程序方面的事项,使案件审理缺乏透明度,不能全面反映案件审理过程。 二、民事判决书充分说理的现实意义 判决书充分说理可以减少法官在审判中的不公正行为，有利于防止“幕后交易”、“暗箱操作”等司法腐败的产生;其次，判决书充分说理可以提高法官自身业务素质,从而可以减少不必要的上诉改判率;再次，判决书充分说理可以使法官在这一领域充分借鉴和运用大量事例、判例、著名学者和其他法官判词的意见说明对本案的认识过程和判决结论的合法性,有利于改变呆板的“八股”文风，适应国际裁判文书改革的需要。 三、民事判决书充分说理的方法 （一）、心证公开,增强说理的透明度。心证公开,是指在庭审时及判决书的制作中,法官根据对所有证据进行分析判断而形成的内心确信,包括对案件事实的认识和法律上的见解,向当事人或在判决书的文本中阐明以求得当事人及公众的认识、理解与支持。心证公开在民事判决书中体现在以下几个方面:公开法官认证的形成过程。认证过程其实就是法官凭借自己具备的知识和经验对通过庭审所掌握的案件证据作出判断,并为自己预先感知和判断得出的结论给出理由的过程,它既是一种法律推理的过程,又是进行法律解释的过程。具体地说,就是法官在判决书中公开展示自己经过法律推理和法律解释而得出的认证意见,公开表明法官对证据的理性判断和取舍的原因,公布所采信证据的具体内容,并对证据的客观性、相关性、合法性进行分析论证,使证据形成环环相扣,步步推进的锁链式的证据威力。此外,对不采纳的证据也要据理驳回,表明认定的证据与判决结果有逻辑上的联系。法官认证过程的公开,体现了判决书形式上的公正,以及判决书所认定的事实的可信度。 公开法官对当事人诉辩主张支持与否定的原因。民事诉讼是围绕当事人诉辩主张来展开的。但是,在民事审判中并非当事人所主张的利益都是合理的,所辩驳的理由都是正当的,对这些问题,法官在制作判决书时不应回避,而应旗帜鲜明地公开自己支持或否定当事人的诉讼主张的心证过程,说清原因和依据。此外,针对当事人对审判方向或状况有疑虑和误解的地方也要有所反映,说清法官对这些问题的看法和理由,消除当事人的疑虑和误解,提高当事人及公众对判决的信任度。 公开法官作出判决结果的理由。要防止给予当事人突袭裁判的感觉,法官在判决书文本中,对自己所作出的判决结果必须公开心证过程及理由。一是论证法官对当事人诉辩主张、争议焦点的概括归纳是恰当的;二是结合所采信的证据层层分析论证法官内心确信的心证事实,充分反映举证、质证、认证的全过程;三是分析论证适用法律的理由。总之,心证公开促使法官尽其所能地论证其判决的合理性与合法性,增强判决书的透明度,促使当事人服判息诉。同时,法官对事实认定,判决理由论述得越详细,心证公开的程度就越大,就越能体现判决结果理由的充分,法官的自由裁量权和任意性就会受到更大的限制,从而提高判决结果的合理性及合法性。此外,心证公开也有利于律师、当事人及公众对法官判决行为的监督,从而促使法官更加尽职尽责,公正判决。 （二）、就事论理,增强判决的公信度。就事论理,就是针对当事人争议的焦点进行分析论证,明辨是非。争议焦点是建立在案件事实的基础之上的,而案件事实又是判决结果的依据。因此,争议焦点抓得不准,就无法弄清事实,事实不清,事实认证部分就会有错、有假、有矛盾,而以不清的事实作为依据作出判决结论,就会影响到判决结论的正确性、公平性、合法性、合理性。对争议焦点的剖析论证,包括两个方面的内容:其一是能够论清的争议焦点,主要指能够由证据证明的事实;其二是无法论清的争议焦点,主要指双方当事人的举证都无法证明事实的真伪。但无论是哪一种,法官都必须依据自己心证的情况及法律的有关规定进行分析论证。具体操作是:一是依据当事人的诉辩主张及证据,概括归纳争议焦点,分清核心焦点或一般焦点,是一个焦点或是多个焦点;二是紧扣各个争议焦点,对当事人在庭审中所举证、质证、认证、辩论的具体内容进行透彻分析,准确判断,揭示案件性质与责任分担的内在联系;三是对当事人诉争焦点所主张的权利、依据评述,表明是支持或是不予采纳,并说清理由;四是对无法论清的争议焦点出现事实真伪不明时,法官要依据举证责任分配原则,论证负有举证责任的当事人举证不能时,应当承担败诉的法律责任。五是对争议焦点的分析论证,要加强证据分析与事实认定的逻辑关系及必然联系,体现的是“盖然性占优势”或“排除一切合理怀疑”的证明标准,使事实、理由、主文连贯统一,浑然一体,从而增强判决书的公信力。 （三）、依法说理,增强判决的说服力。如果说事理是理由的筋骨,那么法理就是理由的灵魂。由此可见,“说理”其实就是依据法律规定的内涵分析事理,阐述法理。具体包含的内容有: 对法律适用予以解释。“凡事预则立,不预则废”,法律规定更是如此。立法者总是根据内蕴法律需要的社会生活中的相关事实进行预测分析然后进行立法的。因此,法官适用法律的过程实际上是法官对法律解释的过程。法官的责任是当法律运用到个别场合时,根据他对法律的诚挚理解来解释法律。法官的职责就是根据法律的指引评述案件事实、判断案件的是非曲直。同时通过对法律的解释,使抽象的法律条文变得具体,变得实际有效,从而揭示法律内涵与实际的案件事实之间所产生的一种必然的、直观的联系,使当事人的诉辩主张,谁是谁非,一目了然。 对法律局限进行弥补。社会生活变化不定,新生事物层出不穷,相对稳定的法律总是难以涵盖现实生活中出现的新情况、新事物,由此带来了法律的空白或法律的局限性。因此,法官在进行法律解释时,既要阐述现行法律的内涵,同时还要运用自己深厚的法学理论、科学的思维方式、丰富的工作经验和能力作出分析判断,揭示尚未被发现的法律含义,以弥补法律存在的局限。这种弥补局限的法律解释,主要是通过对法律的公理或法律的教义、信条进行阐述,也是一种法理阐述。总之,法理是将案件事实与判决结果联系在一起的纽带。在判决书中论述法律的理由越充分,就越能使当事人及公众相信判决的公正性和权威牲 （四）、依情说理,增强判决书的亲和力。“情”,从社会生活角度来说是“情感”,是人类七情六欲的概括;而从法律生活角度来说,则是“理解”,是法官根据案情,对当事人具体的法律行为依据法学原理、社会道德规范进行理性分析判断,得出的一种合乎民意,符合社会公序良俗的认可。这种认可是法官解释法律的结果,也是法官内心良知的反映。因此,在判决书中,法官不仅要讲事理,讲法理,也要讲情理。事理是判决公正的基石,法理是判决公正的大厦,情理则是判决公正的夜光碑。可以说,事理、法理、情理组成判决书强大的生命力。情理在判决书中所体现出来的是法官一种博大、豁达、充满理智的心境,也是司法公信力的最好展示。之所以这么说,是因为“情理”不是法律规范,法官不能从法律条文上直观地感受它的存在,法官是靠悟性,靠灵气,去感悟它,去理解它,用心去发现它的存在,去寻找它的精髓,去把握它的气度。因此,在判决书中要讲情理并不能随心所欲。笔者认为,讲情理,主要是针对如下情况进行:(1)法律规定不周全、不明确时,法官应根据法律条文字里行间所反映出来的真实含义,或立法者的目的,去理解、分析、判断、讲清其中的道理;(2)法律规定有缺陷时,应从理解对象的背景,包括文化、传统、思想等,在一定的范围内,依照公正原则的价值取向进行说理;(3)根据情势所需,进行情理分析。这时候要讲清情理,主要从社会的公序良俗、人情事理、社会的公平、正义的要求等方面分析说理。但无论出于何种原因,讲情理应体现如下内容:一是符合法意,即符合法律之精神;二是顺遂民情,也就是体现的是社会主义的人情事理;三是符合正义、公正、公平、合理的价值取向需要。总之,情理讲得透,说得明,既增强判决书的公信力,又增强了判决书的亲和力。作者单位：江苏省江都市人民法

⑺ 没有证据的案件怎么处理

没有证据而诉讼的案件，是需要承担很大的诉讼风险的。

根据案件性质和不同的阶段，可以做出不同的反应。1、在立案阶段，没有证据的，刑事案件无法进行立案审查。民事案件立案不需要证据；

2、在审判阶段。没有证据的刑事案件，人民法院应当对犯罪嫌疑人、被告人做无罪宣告，而民事案件，承担举证责任的人则承担不利后果。如不支持其诉讼请求、判决其承担相关责任等。

《民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序全面地、客观地审查核实证据。

作为当事人来讲，在没有证据的情况，建议积极收集证据，包括书证，物证，视听资料，证人证言等，这样才能有利自己权益的维护。

⑻ 如何理解自由心证怎样使法官的自由心证在法律框架内进行

自由心证的意思是法官对证据的效力自行决定，具体意思与法定证据制度相对。法回定证据的意思是答证据有多少效力在案情发生之前就已经决定好了，比如对规定“对当场发现指纹的被告予以定罪”，则根据法定证据制度则该被告一定会被定罪，若按照自由心证则完全没有法律规定，法官按照自己的推断或常识等等来考虑该证据是否确定被告一定是犯罪的人。
至于如何实施，不去规定证据效力即可。