陈为法院

⑴ 香港十大奇案的Hello Kitty藏尸

Hello Kitty藏尸案发生于1999年的香港，是轰动一时的杀人案。案中23岁女死者樊敏仪，遭多人禁锢于尖沙咀加连威老道一个住宅单位，被迫饮尿、吃粪、严重殴打、燃烧身体，死后被肢解、烹尸，头颅被塞进一个Hello Kitty洋娃娃之内。
三名行凶者陈文乐(案发时33岁)、梁胜祖(26岁)及梁伟伦(19岁)出庭应讯时，其中一人听到控方述说女受害人被虐打的情况后，仍发出嘻笑声。香港法官阮云道于2000年12月6日判案时形容：“被告丧心病狂、残忍、冷酷无情、堕落、暴力及恶毒，并非人类对待人类所能做出的行为。”
2003年，该案件被香港人选为历来最轰动案件中第四位，仅次于1982年的雨夜屠夫、1974年跑马地纸盒藏尸案、及1992至93年的屯门色魔案。 在这宗案情凶残的案件中，受害人樊敏仪是一名夜总会舞女，1997年因筹措祖母的医药费，偷取任职皮条客的首被告陈文乐数千元港币及其他财物(另一说是指毒品债)。首被告陈文乐于是吩咐次被告梁胜祖及第三被告梁伟伦向女受害人追债。女受害人为求还清债项，怀孕后仍继续接客，3名被告将欠款不断提高，受害人因无力偿还，因而触怒三人。1999年3月17日梁胜祖及梁伟伦按照首被告要求，将受害人从葵涌丽瑶邨富瑶楼一单位押走，禁锢于尖沙咀加连威老道31号3楼一单位。
当回到单位后，梁伟伦质问受害人为何不还钱、为何不肯回电话，连踢受害人超过50次。3名被告用木板封着该单位的玻璃窗，以滚油泼向受害人的口腔，在伤口上涂上辣椒油，逼她吞吃粪便及喝尿。被告之后把烧溶的塑胶吸管滴在她的腿上，并命令受害人发出笑声。受害人开始神志不清，并不时挑起伤口上的焦疤，被告于是以电线紧紧捆缠受害人双手多个小时，之后又用铁棍殴打她双手。
数星期后，女受害人终于支撑不住，被告一度以打火机烧她脚部，要她移动身躯。受害人其后被指直接用口吸食冰毒(甲基苯丙胺)，在地上辗转反侧，状甚痛苦，估计于1999年4月中旬死去，死时脸部浮肿、牙齿流血、全身长满水泡、伤口灌脓。 当被告发现樊敏仪已死去后，他们逐决定将死者肢解，先将尸体搬到浴缸中放血，锯开骨骼，以胶袋盛著死者的肠脏，在浴室中以烫水烚熟，排水渠呈现类似肉类及牙齿状的物体。
梁胜祖当时负责劏肚放血，劏肚后见有内脏漏出，于是站开呕吐，梁伟伦亦因尸体太臭而作呕，最后由首被告陈文乐负责分尸，肢解部分载于多个胶袋内，弃置于垃圾站。
陈文乐亦在房间内，以火水炉烹煮死者头颅，忙乱间，他们将内脏弃置于屋内及随手掉到大厦檐篷，并将一个美人鱼造型的Hello Kitty洋娃娃割开，取出部分棉花，把死者煮熟的头骨塞入后缝合。
当案件开审后，第一被告陈文乐被指从煲内取出女死者的人头时，一面将半溶的头发扯出，一面说：“乖乖地唔好郁，我帮你扮番靓！(乖，不要动，我替你装扮！)”事后，陈文乐亦吩咐其余被告将熟肉喂狗，但此项指令有否执行，则不可考，各人随后四散。
藏尸期间，住在楼上一名姓黄的男住客，曾在大厦的热气槽上，看到有人影不断手起刀落，好奇下以摄录机拍下情景，但有关片段后来已被洗掉。此后，该单位被空置，附近的邻居却多次嗅到单位内传出强烈恶臭，报警求助，但警方到场后认为是垃圾臭气，未有深入追查。 凶案发生后两个月，九龙马头围女童院内一名13岁女童阿芳、亦即第二被告梁胜祖的女友，向社工说自己做著相同的恶梦，梦中有人向她索回自己的头颅，她向社工倾诉时，将凶案和盘托出，社工于1999年5月24日报警。
阿芳是案中的重要污点证人，她本身是问题少女，1999年农历新年期间，陈文乐邀请她及另一被告到事发单位居住。到处留宿的阿芳，有了固定居所，在案发期间，阿芳指有被告人曾以小便射向受害人口腔，又要求阿芳在鞋盒上大便，强逼受害人吃光。
1999年5月26日，九龙油尖区警区一队探员，带同阿芳到达现场。阿芳疑因惧怕不敢上楼，只在楼下指出案发单位，警员带备口罩及以胶袋包脚，以防尸虫咬噬。当单位大门打开后，一阵尸臭味扑鼻而来；开灯后，Hello Kitty洋娃娃就在眼前不远，倚在走廊墙边。探员以铁枝轻刺公仔内收藏的头颅，感觉内有坚硬物体。由于死者人头未完全烹熟，洋娃娃仍渗出腥臭血水。单位内亦发现两个仍未洗净的不锈钢煲及瓦煲，相信是曾经烹煮人头的器皿。两煲周围满布尸虫，煲内甚至盛著充满恶臭的渣滓。
法医官奉召到场后，在Hello Kitty内发现一个女性人头，洋娃娃的棉花满布尸虫，头骨已被人煲熟，由于皮肉及头发组织已被破坏，无法进行DNA化验。探员最终在现场检走一批重要证物，包括一个无门冰箱、一把铁锤及一个怀疑曾作烹尸用的瓦煲。
警方随即追捕各被告，期望在记者报道前将疑凶拘捕。1999年5月27日，警方接获线报，派出4名探员到达葵涌石梨邨石宁楼17楼一单位，即时冲入单位。当时首被告陈文乐与妻子阿佩正在做饭；翌日，次被告梁胜祖主动投案，第三被告梁伟伦在报章上得知事件，逃往广西。
由于知道梁已离境，警方遂将资料交给国际刑警协助追捕，直至年2月14日，中国大陆公安在执行其他任务时巧遇梁伟伦，因他未能出示身份证明文件，遭公安扣押，其后得悉他在港被通缉，移交香港受审。 2000年10月9日，案件于香港高等法院开审，翌日成为香港多份报章的头条新闻。3名被告被控以谋杀罪﹑非法禁锢及阻止尸体合法殓葬共三项罪名。在调查初期，警方苦于没有足够证据，证明死者就是樊敏仪，但因被告已承认非法处理尸体等控罪，加上污点证人阿芳的口供，于是落案控告三人谋杀罪名。
3名被告各自承认禁锢或阻止尸体合法殓葬，但全部否认谋杀罪，在自辩时亦互相推卸责任，如第二、三被告就声称一切都是受第一被告陈文乐所指使。后来的证人供词指陈为黑社会和胜会的成员。
在开庭首日，死者男友吴志远﹑家姑及凶案现场楼下二楼的情侣，及楼上一住客均曾出庭作供。吴志远指1999年3月13日后，已再没有见过死者，家姑指案发当日有二人上门找死者，另外楼上﹑楼下住客亦曾听到单位传出女子的叫喊声。
审讯期间，警员经常要将案中的重要证物Hello Kitty洋娃娃仔搬入法庭，亦要将女死者的头骨、藏尸冰箱及煮尸用的瓦煲呈堂，令法庭传出尸臭。当其中一名被告供述如何从椅子上跳下，以膝盖压在受害人身上时，另一名被告竟在庭上发笑。
审讯时，庭外亦出现怪事。当辩方律师指被告只是非法处理尸体，根本不用谈得太多之际，庭上的灯闪动大作，庭内所有人都非常愕然。梁胜祖在晚上押返羁留所，深夜他向著看守员称：“我撞到鬼?（我碰见鬼）”，他指在庭上看到的女性，都是女死者樊敏仪的容貌。 踏入2000年11月，审讯进入尾声。法官阮云道指，控方证人均力指首被告陈文乐是“大耳窿（高利贷）”、黑社会大佬（头目），参与贩毒，但不管这些刑事案底是否真有其事，今次碎尸案跟上述背景全无关连，陪审团只应集中判断三名被告陈文乐﹑梁胜祖和梁伟伦有没有殴打虐待和肢解樊敏仪。
辩方三位大律师指，出任控方特赦证人的女童证供薄弱，亦没有亲眼见到樊临死前的情形，可能并非3名被告亲手杀害樊等等，阮云道表示特赦证人必须说真话，其证供可信程度不应因为她年纪小而打折扣。
2000年12月6日，陪审团以6比1大多数作，裁定3被告谋杀罪名不成立，误杀罪名成立。法官阮云道决定以最严厉的判刑，判处3人终身监禁。
阮云道指他们服刑最少20年才可申请覆核减刑，并严斥被告严重危害社会，形容为“近年从没有听过这样残忍﹑变态﹑堕落﹑暴力﹑麻木不仁﹑手段凶残的案件，以这样的手法加诸别人身上，连禽兽亦不会这样对待同类。”
他指考虑判决终身监禁的三个准则为：
罪行的严重性是否需要判决较长刑期；
视乎被告的性格﹑背景将来会否再犯；
若再犯案会否为公众带来严重的后果，尤其是风化案及暴力罪行。
法官称，虽然三被告的代表大律师求情力指他们不合乎上述条件，但法官认为三被告有心理变态倾向﹑精神不稳，与他们接触的人可能有危险，符合判决终身监禁的条件，法庭须保障社会大众。由于3人承认阻止尸体合法埋葬罪，同被判监三年。陈文乐及梁伟伦承认非法禁锢罪，判监四年，而梁胜祖因不认罪，被判囚六年；最后两项罪名与误杀罪同期执行。
三名被告闻判后，表情各异，首被告表现冷静，次被告眼眶发红，第三被告则深深叹一口气。梁伟伦的兄长闻判大力击打法庭玻璃。 三名被告被判终身监禁后，均提出上诉，但陈文乐与梁伟伦的申请被驳回，只有梁胜祖获准上诉。上诉庭法官在判词中指出，梁胜祖在死者遇害前一天没有到案发单位，而原审法官在引导陪审团时，虽有要求陪审员考虑梁胜祖是否与其余两被告“合谋”死受害人，但却没有引导他们考虑梁的“离开”，是否足以终止与另两人的“合谋”关系，上诉庭认为，原审程序上出现了重要错误，令定罪不稳妥，故推翻原判，案件发还重审。
梁胜祖在上诉初期，否认有误杀，但重审时却改口承认误杀。辩方律师指梁的角色，与另外两名被告不同。当他目睹受害人痛极呼喊，一度鼓励受害人尽快还债，好让她早日获得释放；而梁当日亦亲自到警署投案自首；而他亦决心改过，在狱中参加基督教聚会接受教会薰陶；同时，自2013年上诉得直之后，案件发还重审之后，他便一直感到困扰，故最后，他决定认罪。律师又表示梁至今已服刑五年，希望法官能考虑刑期的整体性而给予轻判。
2004年3月，上诉庭法官高嘉乐基于案情严重，需时考虑适当的量刑起点，其后改判梁胜祖入狱18年。不过，梁于原审时承认非法禁锢及阻止尸体合法埋葬而被判刑9年，由于此罪名未提上诉，故定罪仍会维持。 屯门色魔案，本名林国伟，曾多次在香港新界屯门区犯下强奸、抢劫和谋杀，令居住在屯门区的女士人心惶惶，并令香港于1990年代哄动一时。后来香港警方在屯门加强巡逻，逼使其迁出土瓜湾，并在该区犯案。
1993年他在犯案后邀受害人约会，受害人报警。警方保护下受害人答应赴约，并将林国伟当场拘捕。后来证实被其侵犯的女子多达13人，当中3人被杀。林国伟最后被判终身监禁。
在香港奸杀罪案个案上，“屯门色魔”是继“雨夜屠夫”林过云后，最广为人知的一人。 1992年4月24日凌晨3时许，当时仅21岁、住在屯门大兴邨的林国伟，在屯门公路上喝着啤酒驾车，此时一辆的士在他车旁掠过，的士内一名夜归少女长发披肩。林国伟被捕后曾描述，该女士的容貌与她前女友相像。他于是开车追贴的士，直至少女在屯门友爱村爱明楼下车。
年仅19岁的少女在电梯大堂等候电梯，林国伟藏匿在暗角。待电梯到后，他一个箭步扑出，闪身进入电梯之中，强劲勒紧少女颈项，把她硬扯出电梯，并于后楼梯将她强奸。随后抢走她的手袋及金饰。这是林国伟首宗案件。
1992年6月，一名32岁夜总会女侍应凌晨4时半下班后，乘的士回到屯门建生村时，成为他第二个猎物。再隔两个月，他在凌晨时份于屯门新禾里将一名39岁女子扼颈，拖入草丛强奸。
上述2名受害女子均即时报案，令警方留下了林国伟的精液样本，惟受害人在混乱中未能认清凶者面貌，只得一些模糊的印象，如身材、发型、口音等，令警方束手无策。
1992年12月，他先后再在屯门区出没犯案。该月3日，大兴村一名女子深夜回家时，突然被人从后勒颈扼晕，苏醒后方发现被人强奸及洗劫，翌日与亲友报警。28日，另一名女子与丈夫唱卡拉OK，丈夫因上早班先行离去，结果她回家时不幸在梯间被强奸。
1993年2月24日凌晨四时许，林国伟再次出动，对象是一名50岁的家庭主妇，她当晚与朋友打麻将后，独自回到友爱村，被林国伟扼颈拖至梯间。这一次，林国伟用力过度，将对方勒死，他未有将受害人强奸，但在她身上射精，并劫去受害人的手袋。两个月后，一名22岁的唱片骑师深夜回到大兴村的住所，亦被林国伟扼毙及强奸。两名受害人的财物，同被林所夺去。
在调查进行得如火如荼之际，林国伟因为风声太紧，搬到红磡区姊姊家中暂避，因住所邻近土瓜湾益丰大厦，93年5月24日凌晨4时，将23岁卡拉OK公关刘小敏强奸，他事后竟意图与对方“做朋友”，被女受害人重掴，林国伟将她扼毙。
同年8月，他看中了另一名21岁少女。在同区的美景街强奸一名少女后，迫对方交出电话号码，林数日后再致电受害人相约外出，被埋伏探员拘捕，经精液的DNA鉴证，证实他正是为为祸两年的“屯门色魔”，先后在友爱村、大兴村、益丰大厦、红磡下乡道及美景街，强奸及抢劫9女子，杀害当中3人。 连续多宗强奸案在屯门区发生，引起当时区内居民大为恐慌，有街坊亦曾自行组织互助小组，护送女士归家。当时警方已相信色魔必定极为熟悉区内环境，有可能是区内居民。
负责调查该案的是已故香港警队总督察王永基。在案情分析时，警方发现凶手犯案后，能在极短时间内，前往不同地区的银行提款机，以受害人的提款卡提取金钱，锁定凶手必定是有车一族，利用车子跟踪受害人，施暴后再驾车而逃。
警方随后发现，接载首名受害少女的计程车士司机，潜意识中依稀记得事发当晚，曾有一辆私家车尾随。警队于是邀请催眠师杨志滔协助，在催眠效力下，司机能描述出该白色车是日本车，并且说出车牌中的数个号码及车款型号，事后证实这些资料相当准确。
香港警方其后向入境事务处取得过万名市民的个人资料，利用人手逐一输入电脑分析，再根据疑犯的简单资料，将可疑人物收窄至数百人。警方亦在区内安排女警作“香饵”，希望引林国伟上钓。最后，林国伟因为相约案中受害人观看电影，被警方拘捕。
当林国伟落网时，由于受害者大多是被人从后袭击，无法认出色魔的容貌，案发时亦没有目击证人，香港警方法证部门利用当时刚引进的DNA技术，分析残留在受害人衣物的精液，成为这宗案件确认犯案人身分的最关键证据。
在被捕初期，林国伟一直保持沉默，不愿作供，王永基看准林国伟渴望与人倾诉的弱点，以倾谈方式诱他说话。他于是将整个犯案过程供出，并说招供后感到心情较舒服。1994年9月，案件开庭。期间，没有任何亲友在庭上出现。 林国伟在庭上承认15项强奸及行劫罪，否认余下的3项谋杀罪，坚称自己是错手杀人，庭上的受害者家属反应激烈。
辩方律师找来两名精神科医生替林国伟辩护，精神报告指他自幼缺乏家庭温暖，林国伟有5兄弟姊妹，母亲于林3岁时出走，父亲酗酒残暴，形成他孤僻的性格，朋友极少，喜欢欺负小动物。中一辍学，爱好飞车，在工作常遇挫折，感情路上常被抛弃，以酒精和自慰解决空虚，恶性遁环下形成精神失常。
不过控方指，被告只是患上反社会人格的疾病，并非精神病。这宗案件原有127名证人，聆讯本需两个月，但基于被告人认罪，聆讯缩减至5天。
陪审团一致裁定，被告3项谋杀罪成，需判处终身监禁。法官认为，被告犯案时间极长，暴戾非常，对社会危害性巨大，连同另外8项强奸罪，法官罕有地重判他11项终身监禁，以显示案件的严重程度。在香港，强奸罪一般入狱为5至15年，只有最严重的强奸罪会判处终身监禁。

⑵ 三国曹操为什么没有当上皇帝是因为误杀了这个人！

曹操一直是个不折不扣的人。他有自己的想法，很少因为别人的看法而改变自己的选择。这一点在他年轻的时候非常明显。当时他担任京官，京城任何一个官员都可能比他块头大。任何看门人都可能与法院官员有关系。如果你是一个平庸的人，低头鞠躬。


曹操没有那样做。当时曹操还是个初二的年轻人，他有一股帮助汉朝的野心。他祭出棍棒，殴打所有违法乱纪的官员。再高的职位，再高的官职，只要触犯了法律，都逃不过曹操的棍子。当然，这是要付出代价的。曹操被辞回乡读书。


年纪大了以后，曹操还是这个老脾气。杀了杨修，杀了孔融，杀了米芾，杀了吕伯奢，下手毫不留情，绝不后悔。但是死了一个人，无疑对曹操影响很大。这个人就是于迅。


在当时的乱世，于迅其实是一个奇怪的人。虽然他不像郭嘉、诸葛亮、周瑜这些人，在战场上，立下了天下。但是他的野心和选择都很奇怪。一方面，于迅选择在乱世中辅佐曹操。那是因为于迅认为，在当时的乱世，只有像曹操这样的人才才能结束这种无休止的混乱。


另一方面，他又视自己为汉臣，是汉朝的大臣，而不是魏臣。曹操平定袁绍，杀死袁绍的两个儿子和一个侄子后，名声大振，朝廷出现了陈晗和陈为两派。曹操的谋士自然选择陈为作为他们的身份。毕竟以后可能就是开国功臣的地位了。然而，只有仍然坚持他的汉臣地位。


在曹操的谋士中，曹操行军打仗都会带上郭嘉。坐在大后方，曹操会选择于迅。虽然于迅的年龄比曹操小七岁，但当事情发生时，曹操会选择先告诉于迅，并请他帮忙。曹操的谋士都是于迅介绍的。司马懿、陈群、郭嘉都是当时不可多得的谋士。曹操自己也说过，平定天下的功劳都是于迅的。


于迅更令人惊奇的是，他的品格非常高尚。韩的房间要塌了，他上去撑着。看到老百姓受苦，他尽力帮助这些无助的人。他的所作所为并不是因为头衔和金钱。曹操十次写信给他，要给他三公的职位，他都再三拒绝。这是一个很多人辛辛苦苦，想尽一切办法才得到的位置，他却硬是逼着曹操选择了退路。这是一个看似软弱的人，实际上却极其刻板。


长此以往，于迅死后会在墓碑上写下“汉代书令——于迅”。


曹操想叫王维，但于迅反对。因为于迅认为他是为了正义而战，为了帮助世界而战，不是为了爵位，也不是为了王维的爵位。也是因为这个原因，他被曹操怀疑，被调离中办。不久之后，于迅死于焦虑和愤怒。陈寿还有一个记载，说曹操给了他一个空盒子。于迅看到后，服毒自杀了。


这句话后来写于三国演义。但是，我相信正是因为于迅的死，曹操才最终放弃了称帝的念头。因为他看到了于迅的雄心和理想，这是他年轻时的光芒。

⑶ 近年来,保护公民个人隐私权的措施的实例

偷拍举证在夹缝中前行
本报记者 朱乔夫

1惊人的事件——丈夫嫖娼损害家庭 妻子偷拍用来举报
2006年12月21日，慈溪市一名妇女给某媒体记者发了一封电子邮件，内容让人大吃一惊。
该妇女说，她丈夫原是个老实巴交的人，婚后的家庭生活也安宁幸福。然而自从去年年初以来，他迷上了慈溪某休闲会所。后来有知情人告诉她，那是个提供性服务的场所。
她找丈夫谈了几次，但丈夫始终不肯承认。无奈之下，她曾数次向有关部门举报该会所提供色情服务，但由于没有证据，举报一直没有结果。去年12月中旬，她不惜重金，聘请了两名“私家侦探”，到该会所偷拍了两盘录像带，以作为向警方举报的证据。两盘录像带长达两个小时，记录了两名男子到会所嫖娼的整个过程。
12月24日，慈溪市公安局领导在看完了录像资料和该记者的相关调查材料后，当即集合100多名民警直扑该会所，连夜端掉了这个淫窝。

2案外的争论——偷拍录像能否作为“呈堂证供”
慈溪这名妇女的举报方式在当地掀起了轩然大波。
持反对态度的人认为，妻子雇人偷拍丈夫嫖娼的全过程，并且用录像带作为证据来举报卖淫嫖娼，表面上看上去是大快人心的正义之举，应该受到表扬。但是，这样的做法却暗含着违法的嫌疑。
他们认为，针对偷窥、偷拍他人卧室、浴室等隐私场所，或者窃听他人隐私的行为，按《治安管理处罚法》规定，将处5日以下拘留或者500元以下罚款；情节严重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。
对于该妇女请“私家侦探”偷拍的行为，即使她的动机是用来举报的，但这种行为没有合法的依据，只能说她的行为是“非法的正义”。
支持该妇女行为的人认为，对违法犯罪的现象向公安部门进行举报，可以采用任何不违反法律规定、不侵犯他人合法权益的手段。至于将其作为民事诉讼的证据同样合法，依据是最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第70条。

3危险的游戏——偷拍成了离婚官司取证的惟一方法？
2002年4月1日起，随着最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的实施，偷拍、偷录取得的证据开始走上了民事诉讼的舞台。
四川泸州曾发生这样一个案例，陈某为了搜集丈夫李某对自己不忠的证据，以便有利于离婚财产分割，在婚姻存续期间雇请摄影师偷拍丈夫的不忠行为，却意外拍到丈夫一家人的洗澡镜头，而被丈夫家人以侵犯公民隐私权告上法庭。
最终法院认为：除司法机关的侦查部门依法享有监视、拍摄他人住宅内活动的职权外，任何人均负有不作为的义务，只要作为即违法。陈为了搜集证据维护其在离婚诉讼中的合法权益，以及对自己住房内的活动进行偷拍的辩解理由，违背了法律赋予的从事民事活动应遵守法律、尊重社会公德的原则，不能成立。
而上海的一起妻子偷拍丈夫与一名女子的一组裸照，并将其作为离婚诉讼证据的案件，也引发了有效取证和侵犯隐私的争议。
妻子朱某和丈夫2000年结婚，然而婚后两人却逐渐没了共同语言。按朱某的说法，丈夫生性风流，加之脾气暴躁，夫妻俩经常为家庭琐事争吵，而朱某也经常被丈夫拳脚相加。
去年8月，朱某一纸诉状将丈夫告上法院，由于没有任何证据证明丈夫出轨，朱某动起了偷拍的脑筋。为了抓到两人在床上的关键证据，朱某随身携带照相机，偷拍下了丈夫和其情人的裸照。次日，朱某即将这几张裸照作为直接证据向法院提交，要求和丈夫离婚。

4现实的困惑——偷拍究竟是合法的还是非法的？
夫妻一方有“婚外情”，另一方在考虑离婚时，出于心理平衡，通常想要取得对方“不忠”、“有奸情”的证据，以求在离婚时，得到心理慰藉及财产分割权益的最大化。因此，就出现了当事人通过偷拍偷录手段获取证据的现实情形。所谓偷拍偷录，就是不征得当事人的许可而自由地拍摄、录音，在估计当事人不会许可的情况下则采取秘密方式自行摄录。那么，这些费尽心机获得的证据，其作用到底有多大？其行为究竟是否合法呢？
据此，记者走访了几名法律界人士，专门就偷拍行为在法律上的界定进行请教，记者发现，他们的观点也莫衷一是。
浙江浙元律师事务所副主任胡光春认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》实施以来，确实有不少当事人依据该规定第70条，凭着偷拍、偷录取得的证据打赢了官司。但是去年《治安管理处罚法》的实施，似乎又给偷拍、偷录泼了一盆冷水。
《治安管理处罚法》第42条规定：偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的，处5日以下拘留或者500元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。那么，现在会不会出现这样的情况，即当事人为打民事官司利用偷拍、偷录等手段取得了证据，但同时又因为取证而违反了《治安管理处罚法》的规定而受到治安处罚呢？
他认为，《关于民事诉讼证据的若干规定》与《治安管理处罚法》的相关法条，从理论上讲存在冲突。
他说，《关于民事诉讼证据的若干规定》第68条规定，以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。结合第70条的规定，可以认为在不侵害他人合法权益、没有违反法律禁止性规定的前提下，通过偷拍、偷录方式取得的证据，就可以得到法院的认可。但是《治安管理处罚法》的规定，却是一概把偷拍、偷录都归入违法行列。如此说来，就意味着偷拍、偷录是违法的，其获得的证据也是无效的。
而浙江万马律师事务所主任徐敏则认为《关于民事诉讼证据的若干规定》与《治安管理处罚法》在理论和司法实践中并不产生冲突。
他认为，是否产生冲突，首先应搞清一个问题，即《治安管理处罚法》所规定的对于偷窥、偷拍、窃听等行为处罚的具体范围。在此，首先应该明确的是，并不是所有的偷拍、偷录都要受到《治安管理处罚法》的处罚。法条的规定很明确，偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的行为是要受到处罚的，也就是偷窥、偷拍等行为，是要和“他人隐私”结合在一起的。
因此，如果当事人“捉奸在床”的目的是为了取证，且将取得的证据仅在法庭上出示，这样就没有造成该隐私在社会上传播、散布，从而不会因这些“捉奸在床”的证据，使第三者的社会评价降低，因而，也就谈不上侵犯第三者的隐私权。

5专家的告诫——偷拍、偷录是否合法的界线在哪里？
其实，有关偷拍、偷录是否合法的争论几乎从来就没有停止过，甚至在新闻报道中采用偷拍、偷录的方法也常常引起争议。我们经常看到、听到媒体用偷拍、偷录的手段完成报道。
由此而引发的一个问题是，这种方法是否会涉及社会、他人的合法权益问题，当然，主要是隐私权问题。
至于偷拍、偷录合法与非法的界限，浙江五联律师事务所律师童松青发表了三点意见。
首先，要分清摄录场所是公共场所还是非公共场所、以及不属于自己的私人场所。
非公共场所、不属于自己的私人场所都不允许自由摄录。因为非公共场所包括涉及国家秘密、法人秘密的场所以及一切不对公众开放的场所。而不属于自己的私人场所包括住宅、病房等受到法律明文保护不许擅自侵入的领域。
当然，公共场所也不都是可以自由摄录的。公共场所的私人场合，如在餐厅家人宴饮、在公园情侣约会、在公用电话亭打电话、在银行柜台存取钱款等等，都不应当成为擅自摄录的对象。有些单位，有些场所，虽然具有公开性质，但是那里的公共秩序和正常的工作、生产等秩序还是要受到法律的保护，不应受到损害。
所以，可以自由摄影录音的公共场所，主要是指社会公众可以自由出入和交往的公开场合，例如街道、田野、娱乐场所、体育比赛、公众集会游行等等，都享有自由摄录的权利。
其次，摄录目的是出于维护社会公共利益、保护自己的合法权利还是因为其他私利，也是个重要的问题。
人们公认，对于正在进行的严重违背公序良俗、严重违反公共利益、违法犯罪的行为，可以不经行为人许可进行拍摄录音，包括偷拍、偷录。对于这类严重损害社会公共利益的行为，任何人都可以予以揭露，因为这对社会有益，应当受到法律的支持和保护。这类行为人由于实施了损害社会公益的非道德和非法行为，他的一部分人身自由权利就相应退缩了，也就丧失了对他人未经许可摄录自己不良行为提出异议的权利。不过，这个原则不适用于未成年人。
再次，偷拍、偷录时所采用的工具是否合法，也是界限之一。普通的照相机、录音机是合法的拍摄、录音工具，至于那些隐蔽的摄影、录音设备应当慎用。《国家安全法》明文规定“任何个人和组织都不得非法持有、使用窃听、窃照等专用间谍器材”，《刑法》还规定了“非法使用窃听、窃照专用器材罪”。