法家法治6

⑴ 法家的“法治”思想和现在的“以法治国”有何不同

法家主张“以法治国”以“权,术,势”逐级统治为根本.讲究“以刑去刑”版“轻罪重罚权”
假如你偷了东西,就有可能被砍头,如果你杀了人或是更严重的罪,就会被腰斩.
和现在的“以法治国” 有很大区别,一个是用重罪来威慑人们,一个是用一个适当的刑罚来给予告诫.
至于中央集权制也是和法家有很大渊源.法家也正是将一切的权力全都集中到了君王身上.让君王拥有权势可以惩罚违法之人.
法家的“法治” 是用重刑来威慑人他人,以达到惩罚威慑他人的作用.
而现在的“以法治国”更多的是来保护受害者的权益.也让那些违反了法律的人有的相应的处罚,以与警示.

⑵ 古代法家的法治观念是什么

法家的基本考虑，乃是君王如何使用“法”这个手段去最有效地控制、役使、驱赶、压榨人内民，使之最大限度地满容足统治者单方面的要求。至于臣民有什么权利则绝对在他们的视线之外。如果给出逻辑定义，那就是：中国古代法家的‘法’是为最有效率地役使人民，去最大限度地满足统治者意愿而制定出来的不受制约、不容非议的一系列政令”。

正因为它着眼于为统治者的意志服务，彻底无视人民的基本权利，所以它不具备双向的社会契约的性质，完全是单向强迫命令，既毫无制约，又不容非议，更没有“双方协商解约”的可能。这才会有秦法因毫无制约而越订越苛，最后弄到“偶语弃市，道路以目”的极端地步（两人在公众场合对话就犯了死罪，因此熟人在路上遇到只能行注目礼），使得连忍耐力天下第一的中国百姓都忍无可忍，让“失期当斩”的陈胜吴广横下一条心，决定“等死，死国可乎？”反正都是死，还不如拼个鱼死网破，颠覆秦王朝。

⑶ 法家经典有哪几部有关于法律的吗

法家之所以成为“法”家是因为它是先秦诸子中对法律最为重视的一派。
他们以主张“内以法治国”的“容法治”而闻名，而且提出了一整套的理论和方法。
但是法家也极力夸大法律的作用，强调用重刑来治理国家，“以刑去刑”，而且是对轻罪实行重罚，迷信法律的作用。

体现法家思想的法律法典最著名的应该是《法经》。
另外商鞅变法也蕴含了很多法家的治国理论。
但其只是受其思想影响，并非法家诸子的思想理论产物。
法家的经典著作有：韩非子的《韩非子》 商鞅的《商君书》 申不害的《申子》

⑷ 法家和西方“法治”到底有何区别

法家和西方“法治”到底有何区别？有本质差别，两者的基本精神和着眼点完全背道而驰。
法家的基本考虑，乃是君王如何使用“法”这个手段去最有效地控制、役使、驱赶、压榨人民，使之最大限度地满足统治者单方面的要求。至于臣民有什么权利则绝对在他们的视线之外。如果给出逻辑定义，那就是：“法家的‘法’是为最有效率地役使人民，去最大限度地满足统治者意愿而制定出来的不受制约、不容非议的一系列政令”。
正因为它着眼于为统治者的意志服务，彻底无视人民的基本权利，所以它不具备双向的社会契约的性质，完全是单向强迫命令，既毫无制约，又不容非议，更没有“双方协商解约”的可能。这才会有秦法因毫无制约而越订越苛，最后弄到“偶语弃市，道路以目”的极端地步（两人在公众场合对话就犯了死罪，因此熟人在路上遇到只能行注目礼），使得连忍耐力天下第一的中国百姓都忍无可忍，让“失期当斩”的陈胜吴广横下一条心，决定“等死，死国可乎？”反正都是死，还不如拼个鱼死网破，颠覆秦王朝。
西方法治则与此截然相反，其基本出发点是所谓“个人本体主义”（Indivialism）。一言以蔽之：西方法治是为保障个体基本人权而订立的一整套社会契约。
人权有着政治、经济、思想、言论等多侧面的内涵。民主社会的基本假设，就是认定个体的这些基本权利是与生俱来、不可剥夺的。为了从制度上保障这些基本权利，便制定了一系列法律保护私有财产、个体参加政治活动的权利，诸如游行、集会、罢工、言论、结社自由等等。由此可见，它的重心和法家完全不同，着重于保护人民而不是为统治者的意愿服务。
随着时代进步，人类对人权的理解越来越深化，标准越来越高，适用范围越来越广，昔日不以为恶者，今日却成了不能容忍的恶法。过去人权只适用于白人，后来开始扩展到有色人种，于是过去制定的一系列种族歧视法律便成了恶法而被废除。又如50年代同性恋还被视为犯罪，如今这种法律只会被社会视为对基本人权的粗暴践踏，是不折不扣的恶法。

⑸ 为什么法家的法治并非真正意义上的法治

因为法家所代表的基本立场是，权力生出法律，所有法律都是皇帝的命令。

在法家看来，维护皇帝的权威不受任何损害，是保持社会政治秩序稳定的关键所在。法家对国家权力采取某种程度上的神化立场，其所构造的所有法律都是为了维护国家的统治，尤其是为了确立和维护最高统治者至高无上的权威。这样的法律当然难以保障民众的自由和尊严。

因此，实际上这样的法律很难保障民众的自由和尊严。法家崇拜权力，权力永远超越法律，知法守法只是针对老百姓而言的，权力则高高在上，可以任意悔法造法。“法治”、“法家”虽只一字之别，但却差之千里。韩非说：“法者，编着之图籍，设之于官府，而布之于百姓者也。术者，藏之于胸中，以偶众端，而潜御群臣者也。故法莫如显，而术不欲见。是以明主言法，而境内卑贱莫不闻名知也，用术则亲爱习近莫之得闻也，”

法家理论的缺陷之一在于其过于夸大法律的力量，以至于否定道德教化的力量，这以韩非所谓“务德而不务法”最具代表性。法家理论的缺陷之二在于其过于相信轻罪重刑（或谓轻过重罚）的威慑力，以至于丧失了最低限度的人道原则。法家理论的缺陷之三在于其对和谐的理解仅仅限于社会治理的层面，即官民普遍守法而形成一种稳定的社会秩序。

由此可证，法家的法治并非真正意义上的法治！

⑹ 春秋时期法家法治思想的主要内容是什么

http://ke..com/view/22147.htm#7

⑺ 法家的以法治国与依法治国的联系

“以法治国”与“依法治国”虽然只有一字之差，其内涵却有本质的区别。“以法治国”是说用法律去治国，法律是一种用来治国的工具，这是传统的管理主义的法律观念，这种“法治”，主体是国家机关，是手中掌握权力的人，治理的对象是人民群众。“依法治国”是说治国必须依法，即治理国家的方式方法必须符合法律的规定，这是现代的控权主义的法律观念，这种“法治”，主体是人民，治理的对象是有可能滥用国家权力的当权者。

“依法治国”的“依”是依从、依靠、按照的意思，“依法”就是依从法律、依靠法律、按照法律的意思，“依法治国”就是要求人们依照法律来治理国家；依法治国体现的是法律至上、依法办事、法律面前人人平等的社会主义法治原则。

“以法治国”的“以”是用、把、拿的意思，“以法”就是用法律、把法律、拿法律的意思，“以法治国”就是要求把法律作为一种工具由统治者来使用；以法治国则更多的强调人的因素，强调统治者在治理国家中的作用，体现的是统治者将法律作为个人专断、独裁的“人治”工具。

以法治国有人在法律之上的意思，而依法治国则体现法律至上的原则。

依法治国是党领导人民加快建设社会主义法治国家的基本方略，是发展社会主义市场经济的客观需要，是社会文明进步的重要标志，是国家长治久安的重要保障。

从以法治国到依法治国，从人治到法治的转变，是中国共产党领导人民扩大社会主义民主，建设社会主义法治国家，发展社会主义政治文明的重要标志。

“以法”者，是位高权重者将“法”作为一种手段去治理别人，不治自己。即韩非子所谓“法家”，以法治人 。

“依法”者，既治别人，也治自己 。

依法治国，要求的是在治国中国家必须依法。
以法治国，是国家以法律作为武器管理国家。

可见，“以法治国”的实质是“以法治民”，而“依法治国”的实质是“依法治吏”。

⑻ 法家的法治和儒家的礼治的关系是什么

法家中的法治是主张，俢建法律，用法律统治管理百姓，儒家礼治主张用礼仪规范人的行为，看似没有关系。实则，在封建王朝的通知中，往往礼法结合，进行通知。二者在实际应用中应该是相辅相成的。

⑼ 法家的治国之道

为了适应新的政治形势，法家提出了新的治国之道，他们自以为是立于不败之地的。照他们所说，第一个必要的步骤是立法。韩非写道：“法者，编著之图籍，设之于官府，而布之于百姓者也。”(《韩非子·难三》)通过这些法，告诉百姓，什么应该做，什么不应该做，法一经公布，君主就必须明察百姓的行为。因为他有势，可以惩罚违法的人，奖赏守法的人。这样办，就能够成功地统治百姓，不论有多少百姓都行。
关于这一点，韩非写道：“夫圣人之治国，不恃人之为吾善也，而用其不得为非也。恃人之为吾善也，境内不什数；用人不得为非，一国可使齐。为治者用众而舍寡，故不务德而务法。”(《韩非子。显学》)
君主就这样用法用势治民。他不需要有特殊才能和高尚道德，也不需要像儒家主张的那样，自己作出榜样，或是通过个人的影响来统治。
可以辩论的是，像这样的程序也并不真正是愚人就可以做到的，因为它需要有立法的材能和知识，还需要督察百姓的行为，而百姓又是很多的。对于这种反对意见，法家的回答是，君主不需要亲自做这一切事，他只要有术，即用人之术，就可以得到适当的人替他做。
术的概念，饶有哲学的兴趣。它也是固有的正名学说的一个方面。法家用术这个名词表示的正名学说是“循名而责实”(《韩非子·定法》)。
“实”，法家是指担任政府职务的人。“名”，是这些人的头衔。这些头衔指明，担任各该职务的人应当合乎理想地做到什么事。所以“循名而责实”，就是责成担任一定职务的人，做到该职务应当合乎理想地做到的一切。君主的责任是，把某个特殊的名加于某个特殊的人，也就是把一定的职务授予一定的人。这个职务的功能，早已由法规定了，也由其名指明了。所以君主不需要，也不应该，为他用什么方法完成任务操心，只要任务完成了，完成得好，就行。任务完成得好，君主就奖赏他，否则惩罚他，如此而已。
这里或许要问，君主怎么知道哪个人最适合某个职务呢？法家的回答是，也是用术就能知道。韩非说：“为人臣者陈而言，君以其言授之事，专以其事责其功。功当其事，事当其言，则赏；功不当其事，事不当其言，则罚。”(《韩非子·二柄》)照这样来处理几个实际的例子，只要君主赏罚严明，不称职的人就再也不敢任职了，即使送给他也不敢要。这样，一切不称职的人就都淘汰了，只剩下称职的人担任政府职务了。
不过还有这个问题：君主怎么知道某个“实”是否真正符合他的“名”呢？法家的回答是，这是君王本人的责任，他若不能肯定，就用效果来检验。他若不能肯定他的厨子手艺是不是真正好，只要尝一尝他做的肴馔就解决了。不过他也不需要总是亲自检验效果，他可以派别人替他检验，这些检验的人又是“实”，又严格地循其“名”以责之。
照法家如此说来，他们的治国之道真正是即使是愚人也能掌握。君主只需要把赏罚大权握在手里，这样进行统治，就是“无为而无不为”。
赏、罚，韩非叫做君主的“二柄”(同上)。二柄之所以有效，是由于人性趋利而避害。韩非说：“凡治天下，必因人情。人情者，有好恶，故赏罚可用。赏罚可用，则禁令可立而治道具矣。”(《韩非子·八经》)
韩非像他的老师荀子一样相信人性是恶的。但是他又与荀子不同，荀子强调人为，以之为变恶为善的手段，韩非则对此不感兴趣。在韩非和其他法家人物看来，正因为人性是人性的原样，法家的治道才有效。法家提出的治国之道，是建立在假设人性是人性的原样，即天然的恶，这个前提上；而不是建立在假设人会变成人应该成为的样子，即人为的善，这个前提上。

⑽ 关于中国古代法家法治观的如下表述正确的是

关于中国古代法家法治观的如下表述,正确的是
A.法家主张以法为本,垂法而治
B.法家主张以刑去刑,严刑峻法
C.“一刑”主张即现代的法律面前人人平等原则
D.法家赞同德辅刑主论
答案：AB~