道德不约束

❶ 为什么说道德是用来约束自己的，而不是用来要求别人的

我也认为道复德是用来约束自己的，而制不是用来要求别人的，但如果别人不遵从道德，违背道德，那么这个道德就是用来要求他的这就变成了违背道德。但更多的是一个人在做事情的时候，考虑到道德的约束而不去做那件事情，所以常常会被说成是道德是用来约束自己的。

❷ 如何不受道德与法律的约束

人，只要生活在这个世界上，就会受到道德和法律的约束，需要遵守所在地的道德和法律。
不遵守道德规范，会受到道德谴责。不遵守法律，会受到法律的处罚。

❸ 辨析:道德是非强制性的因而对人的行为不具有约束力

道德虽然是非强制性的，但是道德乃一种社会意识形态，人类的道德观念是受回到后天一定的生答产关系和社会舆论的影响而逐渐形成的，是人们共同生活及其行为的准则与规范，它也往往代表着社会的正面价值取向，起到判断人的行为正当与否的作用。因此，群体的道德意识往往会变成对他人肯定或否定的标准，也会同样成为人对自己的行为的自励或自省标尺，而与道德不同的是，法律则常被人们总结为是“最低的道德”，由于它是“道德的底线”或者社会和人群能够容忍的限度，因而是需要强制力来保障人人遵从的，所以道德并非对人的行为不具有约束力，只是没有被赋予象法律那种具有国家强制力的一种约束力而已。如果一个人不受任何道德的约束，虽然并不会受到法律的追究，但也仍然无法在社会中生存。

❹ 可不可以，如何不受道德与法律的约束

这个问题是不可以的。试想都不受道德、法律的约束，自己的利益怎么保证。法律、制度及其道德规范，尽管是对自己的约束，也是对他人的约束。这样才能保证自己的权益。

❺ 道德约束不了坏人，立法才能

很明显是以法律为主、道德为辅。我们不怕好人，只怕坏人，而道德约束不了坏人，只有法律能约束坏人。

❻ 如何看待“道德只能用来约束自己，不能用来评价别人.”这句话

这句话是错的。

1.现实中，对于在人群中生活的，精神、智力正常的人来说（回现在，地球上答绝大多数人都属于这一类），这句话不可能做到，举例：认为道德律己不律人的人，我只想问他们:假如有人无端骂你十句，你能做到不还口不?假如有人老是骗你，或者约好的事老放你鸽子（但还未达到违反法律的程度），你能做泰然处之，友好地继续跟他交往下去不?

2.这句话本身也属于道德，那么，对别人说这句话，希望别人律己不律你，算不算以“道德律己不律人”这种道德律人？，所以，这句话自相矛盾，是个悖论。

道德就是靠舆论和自我反思起作用的。

关键是道德不论律己还是律人，都不是也不应是强制（不得依靠暴力）的(只能通过评价某人做某事不道德+自己行动减少与此人来往，来对此人形成某些软约束，比如你老是骗人，我不跟你玩了，于是你被孤立受损失，而不能因为你老是骗人，我就可以打你甚至杀你；并且，我可以说你，谴责你，你可以听，也可以不听）；

在现代社会，强制的（依靠合法暴力：国家强制力保证其实施）规范是法律。

❼ 道德该不该受法律约束法律能不能约束道德

道德约束范围广。
法律只是对违法犯罪者进行制裁，
而道德在舆论上约束人的言行

❽ 题目是社会道德需不需要法律来约束 我

1.道德的产生是先于法律的,在没有法律或者说法律非常不完善的时内代,道德容同样存在
2.道德更多的是个人素质的表现,是在不侵犯他人利益的前提下的,对立观点所说的需要法律约束其实不是指约束道德本身,而是约束缺乏道德的人对其他人所造成的伤害,法律所谓的约束更多的是以被保护人群为出发点的,不是缺德的人,只要这个人没有造成他人的伤害,那么所谓约束就不存在,但道德缺失依然存在,正所谓君子慎独
3.道德上,有很多是牵涉到人身自由方面的,所以是以个人意愿为基础的,法律的约束对此无疑是徒劳的
4.法律的约束更多应体现在对于道德方面的教育上以及社会风气价值观等对于道德的影响上,而不是道德本身,道德其实只是所有因素的最终体现,单独对于道德进行约束无疑是懒惰的,自私的

❾ 道德该不该受法律约束法律能不能约束道德

道德的最底限是法律。
法无明文规定不为罪，也就是说只要法律没有明文规定，即使该回行为有悖道德也无答法以法律来约束。
最简单的例子，你看见一个人在偷东西，从道德的角度来说要你喊出来或者是制止；但是如果你没有喊或者制止，法律也不能认为你有罪~

❿ 当道德无法约束别人行为的时候，动手是不是一个相对好

动手不好
可能造成损伤，承担责任
可以报警或起诉到法院处理
遇事要冷静，不可鲁莽