破产法立法目的
A. 破产重整的意义有哪些
破产重整是企业破产法新引入的一项制度，是对可能或已经发生破产原因但又有希望再生的债务人，通过各方利害关系人的协商，并借助法律强制性地调整他们的利益，对债务人进行生产经营上的整顿和债权债务关系上的清理，以期摆脱财务困境，重获经营能力的特殊法律程序。破产重整制度作为公司破产制度的重要组成部分，己为多数市场经济国家采用。它的实施，对于弥补破产和解、破产整顿制度的不足，防范大公司破产带来的社会问题，具有不可替代的作用。
破产重整的优势有哪些？
1、破产重整是法庭内的重组，因此具有强制性。也就是说，一旦法院受理了破产重整，所有的其他诉讼程序的执行都将中止，如欠债权人的钱可以暂时不还，甚至担保债权人对担保物的执行也将不被执行；
2、市场化特征更突出，如破产重整提出方主体多元化，根据新破产法的规定，不仅债务人、债权人可提出重整申请，债务人的股东可在一定条件下提出重整申请，再如新破产法引进了企业破产管理人制度，对促进重整过程的公平、公正和客观，充分保障破产债权人的利益都有着积极的作用；
3、重整措施多样化，债务人可以灵活运用重整程序允许的多种措施达到恢复经营能力、清偿债务、重组再生的目的，如不仅可采取延期偿还或减免债务的方式，还可采取无偿转让股份，核减或增加公司注册资本，将债权转化为股份，向特定对象定向发行新股或公司债券，转让营业、资产等方法；
B. 破产法重整制度的意义
传统破产法理论中，破产清算制度占据了绝对的主导地位，它的创设主要为了解决当债务人无力清偿债务且资不抵债时，如何把债务人的有限财产公平地向全体债权人清偿的问题。债务人经破产清算后，他的所有财产将被瓜分，主体也将被消灭。但随着市场经济的不断发展，人们发现债务人的大量破产一定程度上既损害债权人的利益，也损害社会利益。尤其是大型企业，由于它们在经济中占有举足轻重的地位，某些企业对行业的发展至关重要，员工人数也多，一旦破产，非但普通债权人无法获得完全清偿，同时还会造成大量员工失业，轻则地区经济遭到重创，重则可能在一定范围内引起社会动荡。因此，我国新破产法从尽力挽救市场主体的角度出发，科学地设置了破产重整制度。该制度无论对参与重整程序的各参加人，还是对整个社会而言，都有着十分重要的意义：
其一，对被重整的债务人而言，债务人重整的直接目的是挽救财务状况恶劣或已暂停营业及有停业危险的公司，因其有继续经营的价值、重整的可能和必要，从而予以重整使其免予解体或破产，并能够清偿到期债务，使濒临破产或已达到破产界限的债务人起死回生；
其二，对债务人的债权人而言，若债务人重整成功，将有效避免一旦其进入破产清算所导致的债权清偿比例过低这一现象的产生，一定程度上避免了最差局面的发生，有机会挽回损失。
其三，对社会整体利益而言的，因债务人重整的间接目的也是为保护债权人以及社会部分公众的整体利益，其中包括了职工利益，故债务人的重整成功也有利于社会经济的安定与发展。
另外，从全球范围看，破产法发展的方向是更加注重企业法人特别是上市公司这样的大型公司通过重整的方式获得新生。作为一种再建型的债务清偿程序，在促进债务人复兴的立法目的指导下构建的重整制度，是一个国际化的潮流。它使得陷入困境的债务人在提出破产申请后，仍然有可能通过有效的重整避免破产。
C. 破产法的基本原则
破产立法应当贯彻以下基本原则：
1．人民法院依法独立行使司法权原则
《宪法》第126条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。<民事诉讼法)第6条也作出了相同的规定。破产程序属于广义的民事诉讼程序的范围，其性质属于司法程序，人民法院对破产案件的处理也是在行使国家的司法权。如同人民法院处理其他民事案件应当依法独立行使审判权一样，人民法院对破产案件的处理也应贯彻依法独立审判的原则。这一原则落实到破产程序之中有两个基本要求：一是破产程序中的当事人，包括债权人和债务人以及其他程序关系人，都应有独立的程序权利，包括独立的申请破产权和被申请破产的资格；独立的程序决定权和选择权；独立的和解与重整决定权；等等。这些重要的程序权利，当事人应当能够独立行使而不受干预。二是人民法院应当能够依法独立行使审判权，而不受行政机关、社会团体和个人的干涉。具体包括：对是否受理破产案件，人民法院应当享有独立的决定权；破产程序的进行，应由人民法院行使指挥权和监督权；对破产清算组等程序机构的组建应当实现社会化和专业化；和解与重整程序的开展应当实现司法化和规范化等等。用这些要求来衡量我国现行破产立法中的有关规定，不难看出，在我国的破产程序中，行政干预司法、破产司法权独立性不够的特点是比较明显的。比如，《企业破产法 (试行))第8条规定，债务人只有经其上级主管部门的同意才享有申请破产的权利；该法第17条规定，被申请破产的企业的上级主管部门享有对该企业的申请整顿权，企业整顿由其上级主管部门负责主持；该法第24条规定，清算组成员由人民法院从企业上级主管部门、政府财政部门等有关部门和专业人员中指定等等。这些规定都明显地带有行政权渗透司法权、司法权受行政权制约的浓重色彩，并妨碍着破产司法机制的正常形成。我国将来的破产立法无疑应当撇除这些行政性因素，确保破产司法权的独立行使。
2．债权人自治原则
破产事件就其本质而言乃是概括解决民法上债权债务关系的非诉讼事件；破产程序在一定的意义上就是指在人民法院的指挥和监督下，由债权人和债务人双方整理债权债务关系的活动和过程。所以，破产案件具有私权纠纷的性质和特点，它尽管往往关涉到众多的民事主体，但一般与社会公益或国家利益无关。基于破产程序的非讼性质以及破产案件的私权内容，破产法应当实行债权人自治的原则。所谓债权人自治，实际上是一种由债权人对破产程序中涉及的实体问题和程序问题行使决定权和监督权的自我管理形式。实行债权人自治的主体形式主要是由全体债权人构成的债权人会议以及由债权人会议选任的债权人代表。当然，每一个债权人都是债权人自治得以发挥作用的原始单元，他们的意思表示不受破产法以外的制约或限制。债权人自治就其内容而言包括实体自治和程序自治两个方面。实体自治主要表现在对债权数额及其性质的调查和讨论、对是否与债务人达成和解的讨论和决定、对是否同意债务人进入重整程序的讨论决定以及破产分配方案的讨论决定等等方面。程序自治主要表现在对破产清算组成员的选任与委派、对破产程序的实施进行监督以及对各种性质破产程序之间相互转化作出决定等等方面。债权人自治这个原则的贯彻落实，要求破产立法应当始终从债权人如何利用破产程序实现自己合法权益的视角予以设计和规制，而不是从人民法院如何行使对破产案件的审判权这个角度作出规定。人民法院对破产案件的审判权集中体现在它的监督权和指挥权上，其目的主要在于对债权人自治权予以限缩和制约，从而平衡债权人和债务人双方的合法权益，避免债权人对债务人滥用破产程序权。
3．公平原则
公平是破产程序应当实现的最为重要的价值目标，同时也是破产程序应当贯穿的基本原则。公平原则主要体现在债权人和债务人两个方面。对债权人而言，公平原则一方面要求对在实体法上具有相同性质的债权人做到一视同仁，平等对待，从而体现破产法律面前一律平等的原则；另一方面又要求对在实体法上具有不同性质的债权人做到区别对待，形成先后次序，从而体现实体法的原则精神和价值追求。作为前一方面的具体表现，破产法应当就债权人所享有的债权申报权、成为债权人会议的成员权、表决权、异议权、监督权、对破产管理人的选任权、对破产财产的按比例分配权等等重要的实体权利和程序权利作出明文规定。作为后一方面的具体表现，破产法需要将各种性质的债权或权益区别开来，分别就诸如破产费用、共益债权、劳动者工资与其他费用、国家税款、别除权、取回权、抵销权、普通债权以及劣后债权等等的实体权利的构成要件以及实现途径、先后顺序作出明文规定。对债务人而言，公平原则要求破产法在保障债权人公平受偿的前提下，同时兼顾对债务人合法权益以及再生能力的维护。这具体体现在债务人所享有的破产申请权、强制和解权、破产重整权、自由财产权、破产免责权、复权申请权等等程序权利和实体权利方面。此外，破产立法还应注意对破产程序关系人合法权益的保护。对债权人代表、破产清算人、和解监督人、重整
执行人等等这些特殊破产机构或人员的权限和报酬作出合理规定，也是公平原则中不可缺少的内容和具体表现。可见，公平原则是破产法律关系主体享有各种权利的理念基础，破产法就其本质内容来说无非是对这种种的实体权利和程序权利的具体规定而已。
4．效率原则
现代司法程序的重要价值指标之一便是法院在单位时间内化解案件的能力与比率。这就是所谓的效率价值或效率原则。效率原则也是我国破产立法所应贯彻的一项基本原则。效率不仅指办案速度，而且还指处理案件所换取的效益，效益内含于效率当中。办案效率变低，意味着当事人发动和利用破产程序所耗费的成本增大。当这种成本之和大于可能得到的效益时，当事人自然不会积极地诉诸并利用破产程序。可见，立法者对效率原则的重视程度在一定的意义上决定破产程序的完善程度。
效率原则对破产程序的建构提出了以下几个方面的具体要求：其一，破产司法的公正性。破产司法如果失去了起码的公正性，效率原则便无从谈起。司法的公正性是破产立法实现效率原则的前提条件。其二，破产程序的合理性。效率原则要求破产立法在破产程序的设计和构筑上符合科学性、合理性和经济性的要求。破产法虽然在内容上是由实体法和程序法共同组合而成的，但主要是程序法。程序合理性的要求应当贯穿始终，比如破产程序的入口程序、破产程序的转换程序以及破产程序的出口程序，都应当符合程序原理的内在要求和一般规律。这要求破产立法应当以处理破产案件的逻辑顺序为基本线索，以破产程序中出现的各种方法、手续、阶段、过程和环节为程序单元，建构出科学合理的破产程序。程序合理性是程序效率性的基本保证。其三，破产程序行为的期间性和失权效。期间制度是程序法律制度体系中的重要组成部分，破产立法也应当体现和落实破产法律关系主体实施破产程序活动的各种期间或期限要求。这既是破产程序立法的应有之义，也是效率原则的必然要求。破产立法正是通过各种期间制度的规定，使各种破产程序行为有机地、内在地连接起来，构成了统一的、具有内在协调性和紧凑性的整体。与期间制度紧密相联的是失权效制度。破产程序中的失权效制度是指规定在一定期限内，破产程序关系人不实施某种破产程序行为就失去再次实施该行为的权利的制度。按照这一制度，破产立法应当规定逾期申报债权、逾期申请和解或重整、以及逾期完成和解程序或者重整程序等等方面的失权效果。此外，破产案件的审限制度也是期间制度的一个组成部分。其四，简易程序。简易程序是相对于普通程序而言的，人民法院审理简单、小额的破产案件可以适用简易程序。这在国际惯例中称“小破产”②。简易程序显然是效率原则的体现，我国破产立法中有必要规定简易程序。简易程序应当体现这样几个特点：一是审判组织的独任制。普通的破产案件应当采用合议制，而简单破产案件则可采用独任制。这同诉讼案件的审判组织建构原理是一致的。二是通知方式的简便性。在简易破产程序中，除诸如破产案件的受理、破产宣告、债权申报以及破产案件的中止、终结等重大程序事项外，人民法院仅需向有关当事人及程序关系人发出书面或口头通知即可，而无需如同普通破产案件那样发出公告。三是行为期间的短暂性。比如人民法院审查、受理破产案件的期间、申报债权的期间、审理期间、整顿及和解期间等等，均可相对普通破产案件来得短暂。四是程序机构的精简性。在简单的破产案件中，是否有必要组成债权人会议，可由人民法院视情形斟酌决定，而不必像普通破产；件那样当然地组成债权人会议。人民法院决定不组建债权人会议的，应当指派或者选任债权人代表参加破产程序。此外，诸如破产清算组、和解监督组、重整委员会的成员人数也可相应减少，甚至可以是单独一人。五是程序类型之间的易转型。简单破产案件也同样可以适用清算、和解与重整程序。但人民法院审理简单的破产案件，可以灵活地适用破产程序中的三大分支程序。在清算程序中，人民法院只要认为有此必要，即可在当事人的申请下随时转变为和解或重整程序；在和解或重整程序中，也可以根据实际需要转变为清算程序。此外，在和解与重整程序相互之间也，可以灵活地转变，不必像普通破产案件那样依严格的程序进行。
D. 破产立法的意义是什么
企业破产法是完善市场经济制度的重要法律, 它的顺利通过, 在三个方面具有重要意义。
首先, 从完善整个市场经济规则的角度来说, 新企业破产法弥补了市场退出的法律空白。与市场经济运行最密切的有三方面的法律, 市场主体法、市场交易法和市场退出法。前两种法律我国已经陆续出台多部, 但有关市场退出的法律, 却一直较弱。此次企业破产法的出台, 是经济主体的重要救济手段, 为市场经济提供了一个非常好的法律保障。
其次, 新企业破产法有助于改善整个社会的信用状况。企业破产法是一部规范市场主体的基础性法律,只有破产法的出台实施才能有效实现市场的优胜劣汰, 才能促进在公平基础上的自由竞争, 才会让参加市场之游戏主体都有一个稳定的预期, 市场才会更有效率, 才能降低交易成本。如果没有这部法律, 债权人不知道市场风险在什么地方, 债务人也就难以强化责任意识, 从而影响到市场经济信用体系的建设“。优胜劣汰”是市场竞争的重要法则, 如果“劣”不能淘汰的话,它就会嚣张, 社会信用也难以建立。企业破产法可以发挥驱逐“劣币”的效应, 促进社会的信用、商业交易中的信用以及个人与个人之间的信用的建立。
第三, 新企业破产法让中国真正“入市”。近些年来, 我国对外开放步伐加快, 并加入了WTO, 但国际上有一种观点认为, 中国虽然已经“入世”, 但并没有真正“入市”, 不承认中国市场经济地位, 原因之一就是中国没有一部真正市场经济的破产法。这次企业破产法的成功通过, 能够在很大程度上改善我国在WTO中的际形象, 建立起一个有信用、有效率、有保障、有预期的法律机制和市场环境, 打消外资进入中国的顾虑。多数学者期待制定一部市场经济取向的、和国际接轨的、同时解决中国实际问题的有操作性的破产法,从已通过的法律来看, 这三大预定目标基本实现了。
E. 破产法的作用
破产法是我国市场经济立法的重要组成部分。破产法的理解、贯彻与实施问题，破产法的典型案件等，日益引起关注。由于立法背景、立法技术所限，破产法中尚存在一些不足，致使人民法院在审理破产案件时经常遇到一些难题。本版约请破产法专家王欣新就破产法的理解及立法与实施中的一些问题加以论述，从本期起陆续刊出。文章内容涉及破产法的社会调整作用、破产案件受理后债务人企业所涉诉讼的处理、破产债权的确认等。希望读者将司法实践中遇到的一些具有普遍性的破产法律问题反馈回来，以便进行更广泛、深入的讨论。
对破产法立法宗旨和调整作用的正确理解，是正确执行破产法的首要问题。破产法对市场经济的调整作用有直接与间接两个方面。破产法的直接作用是以国家强制力保障决定市场经济能否正常运转的信用关系的法律形式——债，在债务人丧失清偿能力时的最终公平实现，维护全体债权人和债务人的合法权益，维护社会利益，保障正常的经济秩序。
市场经济是直接以交换为目的的经济模式。发达的商品经济即市场经济均是以货币方式进行商品交换的。通过货币进行的商品交换可分为一手交钱、一手交货、即时清结的交易方式和延期付款或延期交货的信用交易方式。信用交易是市场经济商品交换最重要的方式，信用关系也就成为维系市场经济正常运转的关键。信用交易在当事人之间形成的借贷关系在法律上称之为债。债还可能因不当得利、无因管理、侵权行为等形成，但因商品交换而形成的债务关系始终占主导地位。漠视债权人、债务人的正常权益，不重视对债务关系的保障，必然导致市场经济秩序的混乱，这是不以人的意志为转移的客观经济规律，决不是靠行政手段所能解决的。所以，保证债务关系的正常实现，维护债权人、债务人的正常权益，便成为确立市场经济秩序的基础，是任何一个市场经济国家在法律上必须妥善解决的问题。
对债的保障是国家各个法律部门一项综合性的任务，其中又以民法和民事诉讼法为主。前者规定债的实体问题，确认当事人间的权利义务关系；后者则通过诉讼与执行程序，保障债务关系得以顺利确认，并在必要时强制加以实现。在债务人有清偿能力而不履行债务或对债务有争议时，通过这两个法律便可以保障债的履行，使被阻断的商品交换关系重新得以正常有序地进行，维持市场经济的正常运转。但在债务人已丧失清偿能力，对到期债务无法还清的情况下，仍仅靠上述法律就不足以正确解决债务问题了。
当债务人丧失清偿能力时，由于已无足够的财产清偿所有的债权，多数债权人的债权在债务人的有限财产上发生竞合。债务人还了张三的债，就还不了李四的债，这就使原仅存在于债权人与债务人之间的清偿矛盾，进一步扩展到了债权人之间。这时，如仍允许债务人主动对个别债权人清偿，允许债权人通过个别强制执行的方式实现债权，那么债务人先偿还的债权人，或者先申请执行的债权人，可能获得全额清偿，而其他债权人则可能分文不获，造成同等权利的债权却得不到同等清偿的不公平现象。
问题的严重性在于，这种不公平现象是在法律允许的情况下造成的。由此产生的连锁后果必然是：由于债权人的正当利益不能得到法律的公平保护，迫使那些不甘受损的债权人不得不以自力救济的方式来维护其利益。而在债权人维护自己正当权益的过程中，由于没有合法手段可以采用，便难免出现任意扣押债务人财产、抢东西还债甚至非法拘禁债务人逼债等违法行为。另一方面，某些债务人、债权人会设法利用法律上的漏洞从中谋取不正当利益，甚至相互串通，乘机进行种种欺诈行为。于是，商品交换无法正常进行，债务关系不能顺利实现，社会信用低下，经济秩序混乱。这里虽有当事人自身的原因，但国家、法律不能公正保障当事人的正当权益，而不正当行为又可逃避法律处罚，恐怕是更深层次的原因。所以，仅采取对当事人越界的自力救济行为进行处罚的方法，是不可能真正解决问题的，也是不够公平合理的。这一切表明，当债务人丧失清偿能力时，仅靠原有法律制度已不能公正解决债务清偿问题，必须有一种与之不同的特别法律制度来调整，这就是破产法。
破产法为人们提供了保障债务关系公平、最终实现的途径。从对债权人的保障看，它不在于满足个别债权人的利益，更不是要使债权人都获得全额清偿（这在客观上已不可能），而是要做到对全体债权人公平和有秩序的清偿。从对债务人的保障看，一方面为其提供了免受多重讼累，一体解决债务清偿，乃至在破产清偿后豁免余债的途径，另一方面，也为那些尚有挽救希望的企业提供了通过强制性和解或重整再振事业的机会。为此，破产法必须具有与其他法律不同的特殊调整手段，这主要是通过对债权人、债务人及其他利害关系人的民事权利义务以及民事执行手段加以扩张和限制而形成的。如在破产程序中限制债权人、债务人的个别清偿行为，确立公平清偿的原则与清偿顺序；设定破产撤销权，以防止并纠正债务人在明知破产已不可避免的情况下，进行损坏多数债权人利益的行为；调整破产债权人行使抵销权的条件，扩张债权人对于债务人的保证人和连带债务人的权利；设立债权人会议，协调债权人的法律行为；对于债务人的权利也加以适当的扩张或限制，如规定具有一定强制性质的和解与重整程序等。此外，在破产程序中还设置有破产管理人即我国破产法规定的清算组，作为负责破产清算、对债权人公平清偿的专门机构，以保障破产程序的顺利进行。
破产法的上述种种特殊调整手段，证明其在市场经济法律体系中具有毋庸置疑、不可替代的重要作用。从对债的保障看，其他任何法律都不具有在债务人丧失清偿能力时，解决债权人之间矛盾，对全体债权人公平清偿，并维护债务人正当权益的作用，惟破产法独具此调整功能。破产法的普遍实施将使我国对债的法律保护（尤其是在债务人丧失清偿能力情况下）往往只能到执行中止的状况彻底转变，终止债务拖延现象，防止“三角债”的形成，通过打破几个链环的方式解开束缚住大多数企业的债务锁链，使阻塞、混乱的商品交换等经济活动重新得以顺利、有序地进行。从某种意义上讲，破产企业是社会的经济肿瘤，必须割掉才能使其不再对市场经济造成危害。如果没有破产法，国家对商品交换关系、对债的保护，就始终存在体系上的缺陷，永远无法完备，而其他法律的调整作用也将在此泄漏，市场经济秩序将长期处于不稳定的危险状态。这是不依人的意志为转移的客观规律，违背它只能受到经济的惩罚。我国的实践已经并正在证明这一点，尽管有时由于其他社会、经济矛盾的掩盖，使人们不易看清复杂表象下的本质。
破产法在调整债务关系的同时，对市场经济还产生广泛的间接调整作用。如完善市场经济优胜劣汰的竞争机制；促进企业改善经营管理，提高经济效益；通过破产来优化资源的配置与使用，调整社会产品、产业结构等。破产法的这些重要作用是不容忽视的，但应当清醒地看到，这些作用都是通过破产法对债务关系的调整而间接实现的。不能将这些间接调整作用理解为我国制定破产法的根本动因，更不能以此来说明破产法存在与实施的必要性，否则必将产生危及破产法存在价值的种种错误认识。因为在上述各种问题上，破产仅是社会对其种种调整手段中可供选择的一种，并非绝对不可缺少或不可替代的。如竞争淘汰机制可通过企业的兼并、关闭等方式实现，改善企业经营管理、提高经济效益的途径更是多方面的。我国过去对破产法的宣传恰恰在这方面存在一定的失误，一谈到破产法，多从社会表象出发，片面、功利地强调其间接作用，而对其本质作用反而认识、宣传不够。所以，当破产法的实施与改革中的旧体制发生矛盾，出现困难时，便自然冒出种种否定破产法的错误主张。这反映出在许多人的思想上，还没有真正认识到市场经济的运行规律，没有认识到破产法的本质作用，没有把对债务关系的保护置于应有的重要地位。
破产法对市场经济体制的建立具有重要的意义。如前所述，破产法主要产生于对债保护的需要，而产生这种需要的前提，是市场主体产权关系明晰，有独立的地位与利益，债的实现与否影响到其切身利益。所以，在旧的经济体制下，可以有刑法、诉讼法、婚姻法等法律，却不可能产生破产法。企业的死亡——破产，尤其是国有企业的破产，是国家“父爱”是否存在、发挥的最后关键，是政府行政干预固守的最后一关。只有在此环节也割断国家的不正当行政干预，市场经济主体的独立法律地位才可能真正得以确立，才能真正产生对破产法的需要。从这个意义上讲，破产法的普遍实施是市场经济秩序最终基本确立的重要标志之一。
F. 如何看待破产立法理念的历史演变
破产法最早的历史可以追溯到古罗马法中的个别强制执行制度，当时的“屠杀分尸”，从某种意义上来看，可以当作是破产雏形中对债权人的公平受偿。但破产法经历了不同的历史时期后，立法理念也发生了巨大的变化。总体来说，早期的破产法是从保护债权人利益着眼来调整债权人和债务人之间的利益关系，其间随着债务人地位的变化和提高，破产制度慢慢走向精细和完备。归纳起来，破产立法变迁带来的理念变化和制度创新至少包括以下几个方面：
破产法的立法本位发生了重大转变 破产法最初产生的社会原因是为保护债权人的利益，解决在债务人丧失清偿能力时对全体债权人的公平清偿。但随着社会的发展变化，从产生之初的奴隶制、封建制社会走向了资本主义和社会主义阶段，破产立法的宗旨和立法本位也经历了从债权人本位到债务人与债权人的利益平衡本位再到社会利益与债权人债务人利益并重的变化和发展过程。在现代社会中，债务清偿关系有时可能影响到他人利益乃至社会整体利益，尤其是涉及到公用企业、金融企业、超大型企业的破产，会影响到社会公众的利益，产生严重的失业等社会问题。故当代各国在法律上十分重视如何对陷入债务危机的大型企业的挽救，以避免因破产可能产生的社会负面作用。因此，面对社会发展形式的变化，如果仅仅局限于从私法的角度考虑破产问题，难免会导致对国家介入调整社会整体利益的制度采取怀疑和否定态度。但是，仅仅依赖传统的民商法理念，往往是难以实现维护社会整体利益目标的。因此，在我国新的破产立法中，应当在遵循市场经济的规律对债务关系进行传统的私法调整的同时，还需要运用经济法的理念，从社会本位的立场，维护社会整体利益，确保法律的公平、正义、效率价值的实现。破产法立法本位变迁，对我国当今构建金融机构破产制度无疑有着重要的指导意义。
破产法的制度价值不断变化和创新 破产立法本位的变迁必然会带来破产法的制度价值的变化。在传统弥补传统民事救济手段的不足，保障债权人公平受偿的价值基础上，现代破产法还具有两个新增价值：第一，给予债务人以重新开始的机会。传统破产法以保护债权人为要而对破产人实行惩戒主义， 破产程序的目的仅仅是使各债权人获得公平清偿，但债务人在破产后不能获得免除债务的优惠。这样使得债务人没有申请破产的积极性和原动力，其结果是即使出现了破产原因，债务人仍不申请破产，而使得财产继续减少，最终不利于债权人。现代破产法既体现了对债权人的保护，也体现了对债务人的保护，其最大的特点是对符合法定条件的诚实的债务人进行免责，以使其摆脱债务，东山再起。第二，现代破产法还具有及时切断债务膨胀，保障经济秩序良好允许的功能。现代交易是一个相互联系的锁链，各交易主体均是这链条上的一环。一个主体的破产，往往会影响其他主体，而引起连环破产。而现代破产法恰恰可以及时有效地切断该链条，进而保护经济秩序的良性运转。
与此同时，破产法的间接调整作用也日益为当今社会所认识。所谓间接调整作用是指破产法对调整债务关系的同时，还可以进一步完善市场经济优胜劣汰的竞争机制;促进企业改善经营管理，提高经济效益;通过破产来优化资源的配置和使用，调整社会产业与产品结构。必须承认，破产法的间接调整作用是不容忽视的，但应当清醒地看到，这些作用都是通过破产法对债务关系的调整而间接实现的。不能将这些间接调整作用理解为我国制定破产法的根本动因，更不能以此来说明破产法存在和实施的必要性，否则便是本末倒置，必将产生危及破产破产法存在价值的种种错误认识。我国过去对破产法宣传在这方面存在一定的失误，一谈到破产法，多从社会表现出发，片面、功利地强调其间接调整作用，而对其本质作用缺乏认识，宣传不足。所以，当破产法的实施与改革中的旧体制发生矛盾，出现困难时，便自然冒出种种以其他制度取代破产法、乃至完全否认破产法的错误主张。 正是因为如此，才导致我国1986年的《企业破产法(试行)》实际上自身早已“破产”。 在目前构建我国金融机构破产制度呼声日益高涨的时期，也存在过分渲染破产制度间接调整作用的舆论，立法机关对此应当确立正确的认识，正确对待现代破产法制度价值的变与不变。
现代破产法注重从广义上理解破产概念，有机衔接和解、重组等相关制度 传统观念认为，破产概念是有其特定含义的，仅限于指处理经济上破产时债务如何清偿的一种法律制度，即在债务人不能清偿债务时，由法院主持强制清算其全部财产，公平清偿全体债权人的法律制度。但这其实只是最为狭义的理解。而现代学者通常对破产法律制度作广义的理解，将破产清算以外的各种以避免债务人破产为主要目的的和解、重整法律制度也视为破产法律制度的组成部分，而不是仅将其狭义地理解为破产清算制度。
从英美日等发达国家的金融机构破产制度分析可知，国外的金融机构破产也是采取广义的理解，和解、重组等市场退出方式和破产清算制度有机结合，统一构成广义上的金融机构破产退出机制。我国1986年《企业破产法(试行)》其实也意识到了这一点，在该法中规定了和解、整顿等制度。现行的《商业银行法》、《保险法》也都将托管、接收等制度与破产清算规定在一起。鉴于这种观念上的变化和现行制度基础，我们构建新的金融机构破产制度必须充分考虑这一点，在立法中有机衔接托管、重组与破产清算之间的关系。
现代破产法充分意识到破产欺诈的危害，强调加重破产法律责任 一部法律如果没有健全、完善的法律责任制度是不可能得到正确实施的，破产法更是如此。目前，破产案件中的欺诈逃债行为十分严重。一些债务人利用破产程序终结后余债可免于清偿的规定以及国有企业政策性破产的优惠政策，策划各种欺诈逃债行为，侵害债权人利益，损害职工利益，破坏经济秩序，有些还是在地方政府的支持、默许下进行的。如不坚决打击破产欺诈行为，破产法的实施将步入误区。 为此，现代破产法都非常注重从法律责任上设计相应对策来解决此类问题。我国新破产法草案中，一方面是设置了较现行立法更为完善的撤销权与无效行为制度。另一方面是从民事、行政以及刑事法律责任规定上加重对破产企业负责人和破产欺诈行为的处罚力度。
在金融破产领域，由于金融机构破产必然要受到当局严格的金融监管，此类现象发生的可能性相对较小，但也不能忽视。再者，对破产企业负责人规定严格的破产法律责任有助于督促经营者遵从法律规定，谨慎从事经营，起到一定的惩戒和威慑的作用。另外，在我国还存在不少地方性金融机构，利用破产欺诈损害国家利益，维护局部地方利益的情形也难保不会发生。因此，构建我国金融机构破产制度时，必须注意现代破产法的最新理念，完善金融破产法律责任的规则设计。
G. 新破产法31条相关问题
新《破产法》第三十一条规定，人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人内财产的下容列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销： （1）无偿转让财产的； （2）以明显不合理的价格进行交易的；（3）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（4）对未到期的债务提法律 教育 网前清偿的；（5）放弃债权的。
按照立法的目的进行理解,在受理破产申请前一年内的无财产担保的债务提供担保均可请人民法院予以撤销.
该条文规定的目的,就是要限制上述非法交易,如果可以理解为在一年内新成立的债务,能够提供财产担保而不被撤销的话,那么债务人也就有可能与一些人进行一下非常交易而使用原债权人的利润造成损害,这不是就造成与法律的初衷相背离吗!
就像二楼说的,法律条文是不允许扩大理解的.
H. 破产法是如何定义破产的
“破产”一词有两种含义。第一，破产是指债务人不能清偿到期债务的事实状态；第二，破产是指在债务人无力清偿到期债务的情况下，公平清理债务的一种法律程序（即破产程序）。
破产法上关于破产的定义为：当债务人不能以其财产清偿到期债务时，法院对债务人的总财产进行概括的强制执行，以使全体债权人获得公平清偿的程序。
（二）破产的法律特征
破产是一种概括的执行程序，目的在于剥夺不能清偿到期债务的债务人对其全部财产的管理处分权，让全体债权人取得公平受偿的机会。它有以下特征：
1、 破产是一种法定偿债手段。当债务人不能清偿到期债务时，如何分配债务人的财产，如何满足多个债权人的清偿要求，非有法律之特别规定，一般的民事诉讼程序或者执行程序，难以解决这样的问题。所以，法律特别规定有可资利用的专门程序，破产程序即为其一。
2、 破产以债务人不能清偿到期债务为前提。债务人不能清偿到期债务，是破产之原因，破产只不过是对债务人不能清偿到期债务的事实予以法律确认，即通过法院的司法裁决承认债务人事实上的破产状态。
3、 破产以公平清偿债权为宗旨。债务人不能清偿到期债务时，利用破产程序可以合理地协调多数债权人之间就债务人的有限财产如何受偿的利益冲突，使债权人共同分担损失和共同享受利益，即同一顺序的债权人地位平等和受偿机会均等。
4、破产是一种特殊的执行程序。首先，作为一种执行程序，破产程序处于法院的严格控制下，非有法律之特别规定，其他任何人或者机构都不能处分或执行破产人的财产。其次，破产程序优先于个别民事执行程序，在破产程序开始后，必须中止对债务人财产的民事执行程序，所有的无财产担保的债权人均须通过破产程序行使权利。最后，破产程序是对债务人全部财产与经济关系进行的彻底清算，在做出破产宣告的情况下将终结债务人的经营业务，并使债务人丧失民事主体资格。
I. 破产的意义
“破产”一词有两种含义。第一，破产是指债务人不能清偿到期债务的事实状态；第二，破产是指在债务人无力清偿到期债务的情况下，公平清理债务的一种法律程序（即破产程序）。
破产法上关于破产的定义为：当债务人不能以其财产清偿到期债务时，法院对债务人的总财产进行概括的强制执行，以使全体债权人获得公平清偿的程序。
（二）破产的法律特征
破产是一种概括的执行程序，目的在于剥夺不能清偿到期债务的债务人对其全部财产的管理处分权，让全体债权人取得公平受偿的机会。它有以下特征：
1、 破产是一种法定偿债手段。当债务人不能清偿到期债务时，如何分配债务人的财产，如何满足多个债权人的清偿要求，非有法律之特别规定，一般的民事诉讼程序或者执行程序，难以解决这样的问题。所以，法律特别规定有可资利用的专门程序，破产程序即为其一。
2、 破产以债务人不能清偿到期债务为前提。债务人不能清偿到期债务，是破产之原因，破产只不过是对债务人不能清偿到期债务的事实予以法律确认，即通过法院的司法裁决承认债务人事实上的破产状态。
3、 破产以公平清偿债权为宗旨。债务人不能清偿到期债务时，利用破产程序可以合理地协调多数债权人之间就债务人的有限财产如何受偿的利益冲突，使债权人共同分担损失和共同享受利益，即同一顺序的债权人地位平等和受偿机会均等。
4、 破产是一种特殊的执行程序。首先，作为一种执行程序，破产程序处于法院的严格控制下，非有法律之特别规定，其他任何人或者机构都不能处分或执行破产人的财产。其次，破产程序优先于个别民事执行程序，在破产程序开始后，必须中止对债务人财产的民事执行程序，所有的无财产担保的债权人均须通过破产程序行使权利。最后，破产程序是对债务人全部财产与经济关系进行的彻底清算，在做出破产宣告的情况下将终结债务人的经营业务，并使债务人丧失民事主体资格。
J. 破产重整的意义
破产重整又称公司重整，或直接称之为重整。从破产法立法沿革来看，内重整制度是继破容产清算、破产和解以后产生的一种新兴制度，萌芽于19世纪末20世纪初，迅速发展于20世纪20、30年代的资本主义经济危机中。随着社会本位立法理念在破产法领域的逐渐深化，进入20世纪70年代以后，全球范围内出现了一场破产法改革运动：建立和完善以企业复兴为目标的再建型债务清理制度——重整制度。
重整制度的立法目的与破产清算将债务人的财产公平的分配给债权人的立法旨意不同，其更侧重于拯救身陷困境的债务人，实现企业再建，尤其是在预防大型企业破产方面作用突出。因此我们可以这样理解重整：重整，是指在企业无力偿债的情况下，依照法律规定的程序，保护企业继续经营，实现债务清理和企业调整，使之摆脱困境，走向复兴的再建性债务清理制度。