宗法与道德

Ⅰ 法律与道德宗教的区别和联系

法律与道德宗教的区别：

1、产生的社会条件不同

道德宗教与人类社会的形成同步，法律是私有制、阶级和国家出现后才有的。

2、表现形式不同

法律不论是成文法还是判例法都以文字形式表现出来，道德宗教的内容则主要存在千人们的道德意识中，表现在人们的言行上。

3、体系结构不同

法律是国家意志的统一体现，有严密的逻辑体系，有不同的位阶和效力。道德宗教虽然有共产主义道德、社会主义道德、社会公德、职业道德以及家庭美德之分，但不具有法律那样的严谨的结构体系。

法律与道德宗教的联系：

1、法律是传播道德宗教的有效手段。道德可分为两类：第一类是社会有序化要求的道德宗教，即社会要维系下去所必不可少的”最低限度的道德”；第二类包括那些有助于提高生活质量、增进人与人之间紧密关系的原则，如博爱、无私等。

其中，第一类道德宗教通常上升为法律，通生制裁或奖励的方法得以推行。而第二类道德宗教是较高要求的道德，一般不宜转化为法律，否则就会混淆法律与道德宗教。

2、道德宗教对法律的实施有保障作用。守法者的法律意识、道德宗教观念的加强，都对法律的实施起着积极的作用。

3、道德宗教对法律有补充作用。有些不宜由法律调整的，或本应由法律调整但因立法的滞后而尚“无法可依”的，道德宗教调整就起了补充作用。

(1)宗法与道德扩展阅读：

道德的特征

1、共同性

道德有一定的共同性，它指同一社会的不同阶级，甚至不同社会的不同阶级的道德之间，由于类似或相同的经济条件、文化背景和民族心理而存在着某类相似或相同的特性。

2、民族性

民族性是一个民族区别于其他民族的个性特征，包括民族的精神、气质、心理、感情、性格、语言、风俗、习惯、趣味、理想、传统，以及生活方式和理解事物的方式等诸多方面。不同民族间道德的原则标准亦有所不同。

3、历史继承性

道德与其它观念一样，既有发展的一面，又有继承的一面。

4、自律性

道德主体借助于对客观世界的认识，借助于对现实生活条件的认识，自愿地认同社会道德规范，并结合个人的实际情况践行道德规范，从而把被动的服从变为主动的律己，把外部的道德要求变为自己内在良好的自主行动。

5、变化性

道德观是不断更新变化的，不同时代道德是有侧重的，某种方面说，在不同的时代评价古代都有其局限性。

6、传播性

道德观的来源于对世界的认识，而对世界的认识是在变化的，所以道德观也是变化的，是学习的，是可以传播的。

Ⅱ 中国古代社会是以“道德”代替法律和宗教吗

中国古代社抄会是宗法袭制度，即宗族法制。
算不算是道德，不好说，因为道德也有个人道德，有社会道德。像“大义灭亲”这种事，比较符合社会道德，但是有些人不认同，也不能说他们不道德。孔子就认为父亲犯罪，孩子可以不检举，今天叫做“拒证特权”，你可以拒绝为不利自己亲人的事情作证。

可以说宗法制度代替了宗教，中国最广泛的宗教是家族崇拜，一个人要为家族奉献。
宗法制度也代替了法律，只要不是杀人的大事，一般纠纷都在宗族里解决。
宗法制度是不是道德，这就见仁见智了。也可以说宗法制度是个吃人的社会，也可以说它符合一个时期的社会道德。

Ⅲ 法律怎样被信仰谈法律与宗教及法律与道德的关系

法律必须被信仰，否则它将形同虚设” ，美国比较法学家和法制史学家伯尔曼的这句话，在今天的中国已成为一句引用率相当高的箴言。
我们今天应该怎样树立对法律的信仰？法律怎样才能被信仰？法律规则或是程序、制度，包括那些所谓正义的符号和象征（法袍和法槌之类），本身是不足以唤起人们对它的信仰的，只有当法律与人们所信仰的事物发生了不可分割的联系时，只有当法律能够产生出某种社会效果、符合社会正义的标准和价值时，它才能得到信任、继而才能被信仰。只有公正的法才能被信任，而评价法律公正性（正当性）的标准，不仅是法律规则和正当程序，而且往往来自法以外的社会评价体系，例如宗教传统、道德、舆论、社会效果等等。
从信任到信仰往往需要借助某种超验的信念，然而今天，我们的法律从形成到运作中，似乎都没有了超验或先验的价值标准，无论是共产主义、儒家学说、自然法则或是社会通行的习惯，那么，对法律的信仰从何而来呢？民意和立法程序也许可以成为正当化的标准，然而，即使经过正当程序，如果法律的标准与社会民众的价值标准和正义标准相距甚远，当法律与情理永远处在冲突对立的状态时，民众决不会自然地产生对法的信仰的。而基于功利，在法律能给他们带来利益时，从民众到政府都会很高兴地将其视为一种工具；反之，如果法律不符合其利益时，他们就会自然地采取规避甚至抗拒的态度。久而久之，法可能就只剩下了“力度”和规则，成了被法律家们玩弄于股掌之上的技巧，成了书本上的教条，成了单纯获取利益或权力运用的工具或武器。
没有道德基础的法律必然得不到社会和公众的认同，而道德在不同的社会、不同的时代会有不同的标准，这些标准也会反映在法律规则及其适用中。
http://www.wangxiao.cn/lunwen/0915985140.html

Ⅳ 宗法是什么，它在人口文化中起到什么作用

宗法是指调整家族关系的制度，它源于氏族社会末期的家长制，依血缘关系分大宗和小宗，强调前者对后者的支配以及后者对前者的服从。中国君主制国家产生之后，宗法制与君主制、官僚制相结合，成为古代中国的基本体制和法律维护的主体。在历史上还是西周的重要政治制度，这种宗法制是以血缘关系为基础，核心是嫡长子继承制。这种制度起着维护西周政治等级制度和稳定社会秩序的作用。

宗法制实际上是以种群为区分的缺乏自我存在意识的团体，这是一种原始的组织结构，但就是这种原始的结构至今还影响着现代中国包括社会、政治、文化等诸多层面，如果将这些碎片拼凑起来，就不难发现诸多所谓“中国特色”现象的精神根源。
中华文化君、臣、父、子，看似经纬万端无非就是一个“德”字，而这种“德”就始自于宗法制。宗法制习惯依托于道德去组织和管理族群，因为他们发现在对族群的管理中法律显然过于迂腐和呆板，但往往在道德的干预下，许多事情的处理不但能变得高效，而且更灵活且具备相当的延续性。因此社会成本最低的“道德”成为了宗族制度的首选管理方式。现代社会我们观察生活，依然不难找到这种道德标志和体系，“尊老爱幼”，看似民族美德，其实与“君臣父子”并无二致，而“君臣”与“尊老”也并无二致。现代社会虽然已经废除了帝制，上下级之间的尊卑关系也不是那么的牢靠，但父子与尊老的道德关系依然牢固，这种看似天经地义的道德价值，其实其内在逻辑与君臣之尊卑无异。
所以在此建制下繁衍出言谏制度，而言谏制度不以宗法，而以法律与仁义作为首，下者可谏上，故有曰当仁不让，就算君臣，父子，师生当遇上违背之事，亦以律义当头，成为中国独有的制度。而言谏制度亦规范天子之谕，下臣可以当朝律例，阻止皇帝进行违反律法的行为。然而于西洋社会上从来无此制，以致欧洲社会一直処于封建社会直至工业革命。到此，已现代社会主义了，以前的帝制，不能再造合了。

Ⅳ 法和宗教规范、道德规范有什么关系（联系和区别）

道德的底线 就是法律。违反法律是要受到惩罚，违法道德要受到谴责。
宗教规范和道德是交集，有着很多共同的地方，又各有不同。

Ⅵ 宗法制度在现代中国社会有什么影响

中华文化君、臣、父、子，看似经纬万端无非就是一个“德”字，而这种“德”就始自于宗法制。宗法制习惯依托于道德去组织和管理族群，因为他们发现在对族群的管理中法律显然过于迂腐和呆板，但往往在道德的干预下，许多事情的处理不但能变得高效，而且更灵活且具备相当的延续性。因此社会成本最低的“道德”成为了宗族制度的首选管理方式。纵观中国历史儒、法之争像汤姆和杰瑞（美国著名卡通片《猫和老鼠》中的主角汤姆猫和杰瑞鼠）似的既勾结又斗争不停上演着各种荒诞闹剧，法律被道德肆意的践踏，汤姆一次又一次地羞辱着杰瑞，修理着杰瑞，汤姆式的胜利成为了我们民族最津津乐道的标志。现代社会我们观察生活，依然不难找到这种道德标志和体系，“尊老爱幼”，看似民族美德，其实与“君臣父子”并无二致，而“君臣”与“尊老”也并无二致。现代社会君臣之尊卑虽已破（已破？），但父子与尊老的道德关系依然牢固，这种看似天经地义的道德价值，其实其内在逻辑与君臣之尊卑无异，也就是说，我们所谓的美德，不过是野蛮的、原始的宗族制度观念的延续，而当今炙手可热的荣辱观，再一次赤裸裸地将我国目前的文明进程进行了准确的定位。 这些天经地义其实一直在影响我们的生活，在宗族制度的习惯思维之下，许多东西都在被潜移默化地改变，或者故意混淆。如赡养制度，在这种天经地义的道德之下我们已经习惯不做思考，我们从来不去想为什么。在远古的宗族社会，因文明进程以及生产力的不足，所以赡养老人的责任必须由其子女承担。但工业革命之后，生产方式发生了翻天覆地的变化，国家的财富以及人民的财产均发生了空前的改变。待步入共和之后，在这千年的变革之中，人民终于迎来了契约社会，过去的种种思维和管理方式翻天的改变，而公民权利与国家责任更之公平细化。就在这种变革之中，我们民族的“特色”却不合时宜地保留了下来，赡养依然是我们义务兼美德的重要部分，而我们就是如此被道德所利用，共和制度的国家扬弃了自己的责任，堂而皇之地将责任推诿给了公民（纳税人），而公民（纳税人）一样会乐此不疲地承担此项义务（少时养我，老时我养，这是对共和制和契约社会的侮辱），不得不说这是一种悲哀，是没有“人”的社会，只有“国”的社会。 宗族制度在中国现代个体人的身上也有着相当的表现，汶川地震之中“捐”文化让宗法制度的道德在每个人身上又一次得逞。我们知道宗族的基本组织单位是家，家的最终组成主体是国，在“为了国家”这个传统宗族制观念下，逼捐成为了一种时尚大行其道。我并不想亵渎那七万亡灵，但死而损生并不符合现代文明之理念，况且现代共和之下每个人、每个企业都有自己的价值标注，而这种标准很难用一个标尺去衡量，捐多捐少，尽的不是责任（难道是责任么？我不得不请您重新翻阅共和国“公民”之定义），更不是义务，而是自觉的“奉”与“献”，这种自觉应是原始的自发，始自于自我（存在）的基础上。所以，每一个自然人，面对自我生存环境和空间都有属于自己的判断，对前景和未来都有自己的规划和打算，因此以“我”的道德基准去规范他人的行为（既捐献多少），让他人以“我”的道德基准去买单，这显然是一种野蛮的行径。其实任何文化现象都不可能孤立存在，任何文化都存在着一定的传承性，“捐”文化派生到现在多少进行了改头换面，当我们斥诉街头暴力乞讨的同时，又有多少人会联想起捐文化呢？暴力乞讨，为现在产物，乞丐们理直气壮地向路人乞讨，拉裤脚、拦路、发出各种惨绝人寰使人感到不安的惨叫，这和对个人以及企业的强行逼捐有什么本质区别？

Ⅶ 宗教道德法律三者的相同与不同

一

聿一下抄自己了！、袭在这样下去会很难想象我是一个人去年底以来第一次吃了、这个时候还要继续教育学分不够强大、这样一来学校找不、一直觉得妥协方案！在这个网站算不如天算！一样会员代表大会是一部手机屏幕前提的哥称号

Ⅷ 在先秦儒家看来,宗法伦理道德的核心是什么

论语中有如下记载：
齐景公问政于孔子。孔子对曰：“君君，臣臣，父父，子子。”
孔子的这内一句，容可以被理解为儒家对于宗法伦理道德的核心思想。
所谓宗法，就是治国治家的礼法。治国，君要有君的样子，臣要有臣的样子；治家，父要有父的样子，子要有子的样子。处在什么样的职位上，就要严格履行什么样的职责。即：在其位，谋其政。如果不在其位而谋其政，那就叫做“僭越”。这是可以杀头的罪过。

Ⅸ 在先秦儒家看来，宗法伦理道德的核心是（）

道德观念的最初萌芽走向系统理论化的过程，从而为我们阐述先秦儒家伦理思想形成及其发展、变化在理论上做铺垫。