自然法学派与实证法学派
① 西方自然法学派、实证分析法学派、社会法学派关于法律概念的界定
1、自然法学派是指以昭示着宇宙和谐秩序的自然法为正义的标准，坚持正义的绝对性，相信真正体现正义的是在人类制订的协议、国家制订的法律之外的、存在于人的内心中的自然法，而非由人们的协议产生的规则本身的法学学派。
2、从狭义上讲，实证主义法学就是指各种分析法学派。因此又称分析实证主义法学，它强调的是实在法，即国家制定的法。
实证主义法学派的基本观点是：法学的研究范围仅限于实然法，至于应然法和道德则是伦理学应该研究的；法是国家主权者的命令，是一个“封闭的逻辑体系”。在法和道德本质联系的问题上主张不符合道德的法不影响法的实在性的观点。由此可以自然推定出恶法亦法的观点，这也是其与自然法学派主要的分歧之一，自然法学派主张恶法非法，从自然法和道德的合理性基础上探讨法的合理性问题。
3、社会法学派：从社会本位出发，把法学的传统方法同社会学的概念观点、理论方法结合起来研究法律现象。注重法律的社会目的和效果，强调不同社会利益整合的法学流派。
② 自然法学派和实在法学派的异同
自然法学派侧重于寻找法律的最高价值或最高目标，探究法与道德、法专与正义的关系，探究法律的一般属原则，探究良法的标准，探究作为法律之源的自然理性、人性、神的理性等；而实证法学派认为法学应着重研究实在法，特别是研究国家法的规范及其结构要素，尤其应当注重对各种法律概念（例如权利、义务责任）的分析。至于正义问题，那是法律“应当怎样”的问题，不是法律“是什么”的问题，这当由伦理学去研究 3. 简单说，自然法学派坚持权利是主观的，实证法学派坚持权利是客观的。
③ 自然法学派和分析法学派关于恶法是如何规定的
恶法亦法资产阶级分析法学的一个论点。最先提出这一论点的是英国法学家专、分析法学派属的创始人约翰·奥斯汀(1790—1859)，他认为法(实在法)是主权者以制裁作为后盾或威胁的强制命令。法与道德无关，或至少两者不存在必然的联系，法律即使是不道德的或不正义的，但只要是合法地制定的，仍应具有法律效力。
“恶法亦法”论反映了已取得并巩固了政权的资产阶级要求充分运用资产阶级的国家和法镇压无产阶级和广大劳动人民的反抗斗争，维护资产阶级统治的政治要求和愿望，它为资产阶级推行司法专横，实行对劳动人民的专政提供了理论依据。
第二次世界大战后，随着法西斯政权的崩溃，“恶法亦法”论遭到许多资产阶级法学家特别是新自然法学家的抨击，这些法学家强调法与道德的紧密联系，认为法应从属正义之类的价值准则，不道德的、违背正义的法律不是法，不应当具有法律效力。
④ 实证主义法学派的详细阐述实证主义法学派
从狭义上讲，实证主义法学就是指各种分析法学派。因此又称分析实证主义法学，它强调的是实在法，即国家制定的法。
实证主义法学派的基本观点是：法学的研究范围仅限于实然法，至于应然法和道德则是伦理学应该研究的；法是国家主权者的命令，是一个“封闭的逻辑体系”。在法和道德本质联系的问题上主张不符合道德的法不影响法的实在性的观点。由此可以自然推定出恶法亦法的观点，这也是其与自然法学派主要的分歧之一，自然法学派主张恶法非法，从自然法和道德的合理性基础上探讨法的合理性问题。
分析法学派或分析实证主义法学派的创始人是19世纪英国的J.奥斯丁。目前，该派的主要代表人物是纯粹法学派的创始人H.凯尔森和新分析法学派的创始人H.L.A.哈特。他们的学说都是在奥斯丁的法学思想基础上发展起来的。主要的区别是：凯尔森的学说又以康德的不可知论作为思想基础，是比较极端的一派，在形式上与自然法学截然对立；哈特的学说则以现代哲学中逻辑实证主义的概念和语言分析法作为特征，比较接近自然法学。第二次世界大战后，由于审判战犯的需要，驳斥其为自己辩护时所说“所有行为皆是遵守当时的法律和服从命令”，援用自然法中恶法非法的观点对其辩护予以否定，凯尔森的学说已趋动摇，自然法学派复兴，新自然法学派受到普遍的关注。但哈特的学说呈现出一种向自然法靠近的趋势，依然较为流行，因此新分析法学派与自然法学派仍呈旗鼓相当之势。从广义上讲，实证主义法学也包括各种形式的社会学法学派以及历史法学派在内，因此社会学法学又称社会实证主义法学。它强调法与社会的关系、法在社会中的作用以及社会对法的影响等事实。就哲学上讲，法学派别可归为两大类：一类是广义的实证主义法学，另一类是与此对立的自然法学或其他哲理法学派。
⑤ 实证法学派与自然法学派在二战之后的此消彼长,主要原因是什么
二战以后，实证主义法学派与自然法学派此消彼长，其实是和理想主义与现实主义的辩证关系一样道理，反映了人们纠结于自然正义与规范正义之间，始终在找寻二者的衡平点。
⑥ 自然法学派、分析实证主义法学派与社会学法学派的比较
法理中西方三大法学流派的观点在西方三大法学流派中，各学派各有自己不同的研究内容和方法，比较而言：
（1）、自然法学派的主要内容是：
其一，关于法的本质。自然法学派认为，法从本质上是一种客观规律，立法者所制定的法律必须以客观规律为基础，这种客观规律是宇宙、自然、事物以及人的本性，是“理性”的反映。
其二，法来源于永恒不变的本性、自然性、社会性、理性。真正的法律应当与之相符合，特别是与理性相符合，或以理性为基础，它永恒不变，并具有普遍的适用性。
其三，法的功能和目的在于实现公意和正义。
其四，法律及其观念应当与人们的价值观念、道德观念相一致，自然法是人类寻求正义之绝对标准的结果。
归纳而言，自然法学派特别重视法律存在的客观基础和价值目标，即人性、理性、正义、自由、平等、秩序，他们对法律的终极价值目标和客观基础的探索，对于认识法的本质和起源有着重要的意义。
（2）、分析实证主义法学的主要观点是：
其一，着力分析真正的法或“严格意义的法”，即国家制定的法律“国家法”，而不是什么自然法，由于这种法律能为经验所感知和真实存在着，因而也叫实在法或实证法。至于其他所谓的“法”，如自然规律、自然法、荣誉法则，只是有比喻意义，不值得研究。
其二，实在法或国家法是由法律规则构成的，是一个法律规则或法律规范的体系。
其三，法律是中性和价值无涉的，也就是说它是一种纯粹技术性和工具性的东西。至于政治道德等价值观念、意识形态与法律并无内在的和必然的联系，因此不能从政治上和道德上对法进行评价，即不存在什么道义与不道义、良与恶的问题。“恶法是法”。
其四，一个由立法机关制定的好的法律规则体系，即形式上合理性的法律规则体系是以解决各种社会问题为宗旨的，执法者或法官只要遵循规则就可以审理各种案件，也就是说，执法者只是法律推理的机器，不应当有任何的自由裁决权。
在分析主义法学法律观指导下的西方法律实践活动，使西方在其后的几十年里，法律规则迅速发展，成为一个庞大的规则体系，几乎涉及了人的一切生存领域。但是，这种法律观只注意到法与国家密切联系，却忽略、否认和割裂了法与其他事物，特别是政治、道德的不可分割的联系，他们揭示了法的技术性、工具性、独立性，却否认了它的价值性、目的性、依赖性。
（3）、社会法学派的主要观点
社会法学派将社会学的分析框架和理论工具引进到法学领域，在社会中研究法律，并通过法律研究社会，强调法律的社会作用和效果。
其一，法在本质上是一种社会秩序，真正的和主要的法律不是国家立法机关制定的法律规则，而是社会立法中的秩序或人类联合的内在秩序。
其二，法律与国家之间并没有不可分割的联系，它并非一定由国家机关特别是立法机关所制定和实施，在没有国家的时侯和地方也存在着法律。
其三，法律绝非仅仅是规则的体系，而是由规则、原则、政策 多种复杂的要素构成，法律的本身必不是单纯的一种规则。
其四，法律不仅是一个规则体系，还是一项过程和事业。
社会法学派的观点，表明了他们坚持在法与社会的相互关系中，以法的实际运作为对象，揭示了法产生于社会之中，目的是消解彼此利益之间的矛盾、冲突、对立和斗争，以平衡各种利益。而且，他们还把法置于整个社会之中，分析各种社会的、政治的、心理的以及文化的诸因素对于法及其运作的作用和影响。应当说，法律社会学有利于对法的内涵的理解，有利于扩展法学研究的领域和视野。
⑦ 如何区别自然法学流派社会法学派 如何区别自然法学流派 分析实证主义法学派 社会法学派
自然法学派追求一来种绝源对的，实在的存在于社会中规范标准，并希望法律可以贯彻，法学家同样应当是富有哲学素养的人...分为古典自然法学派和如今的新自然法学派，新自然法学派保有追求道德，承认上位实在规则的传统倾向，但更加注重社会性，发展适应的观点。
分析实证法学派是凯尔苏斯在19世纪逐渐拓展开的，伴随理性主义，现世文化的兴盛，关注法律的结构分析，系统分析等脱离或较少联系价值观的方法，现在我国的的注释法学就是分析实证法学派在中国体现。
社会法学派自美国兴起，分为两大学派，但主旨还是在于关注法的社会化功能及在社会系统发展运行中的作用影响。方法借鉴社会学等综合方法。
⑧ 自然法学派与实证主义法学派关于法的定义的分歧
http://ke..com/view/687319.htm
http://ke..com/view/408944.htm
自己比较下吧，网络的两个词条里边各有两句话可以内概括出来容
⑨ 自然法学派和实在法学派的相同点
自然法学派侧重于寻找法律的最高价值或最高目标，探究法与道德、法与正专义的关系，探究法律的一属般原则，探究良法的标准，探究作为法律之源的自然理性、人性、神的理性等；
而实证法学派认为法学应着重研究实在法，特别是研究国家法的规范及其结构要素，尤其应当注重对各种法律概念（例如权利、义务责任）的分析。至于正义问题，那是法律“应当怎样”的问题，不是法律“是什么”的问题，这当由伦理学去研究
3. 简单说，自然法学派坚持权利是主观的，实证法学派坚持权利是客观的。