滥用合同法第六十二条第三项改变管辖权的现象值得关注

A. 关于合同诉讼管辖地的问题

第二十四条 因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第二十五条 合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第二十六条 因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。
第二十七条 因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。
第二十八条 因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。
第二十九条 因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第三十条 因铁路、公路、水上和航空事故请求损害赔偿提起的诉讼，由事故发生地或者车辆、船舶最先到达地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管辖。
第三十一条 因船舶碰撞或者其他海事损害事故请求损害赔偿提起的诉讼，由碰撞发生地、碰撞船舶最先到达地、加害船舶被扣留地或者被告住所地人民法院管辖。
第三十二条 因海难救助费用提起的诉讼，由救助地或者被救助船舶最先到达地人民法院管辖。
第三十三条 因共同海损提起的诉讼，由船舶最先到达地、共同海损理算地或者航程终止地的人民法院管辖。
第三十四条 下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。

原则如此，但是不同种类合同有区别

B. 合同无效的案件中如何确定域法院管辖权

对此，我国民事诉讼法及有关司法解释未作明确规定。司法实践中，有一种观点认为，无效合同纠纷只能适用一般地域管辖，即依民诉法第二十二条规定，由被告住所地人民法院管辖，而不能适用民诉法第二十四条，即不能依合同履行地确定管辖法院。其理由是，如果将无效合同纠纷的地域管辖依有效合同来确定，就会产生程序性裁定与实体判决之间的矛盾。即在确定管辖进行程序性处理时，推定合同有效，而在实体处理时却又判定同一合同无效，从而形成裁定书与判决书之间的矛盾。笔者认为这种观点是不正确的。 笔者认为，对无效合同纠纷一般亦应按民诉法第二十四条确定地域管辖，即由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。理由如下： 一、合同成立与合同生效是两个不同的概念。我国民法通则第八十五条规定，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。我国合同法第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。合同法第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。分析以上法条内容，我们不难发现：合同成立与合同生效是两个截然不同的概念，根据合同法第三十二条，合同双方只要在合同书上签名或盖章，合同即告成立；而根据合同法第四十四条，合同生效则还须具备“依法成立”这一条件。可见，合同成立是对合同事实的评价，而合同生效则是对合同价值的评价，二者是两个不同的概念。 二、无效合同属于有效成立的合同。合同法第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。这一法律规定，是对无效合同订立、履行全过程的价值否定，但正如前文所述，这种对合同的价值否定只能及于合同的效力，而不能及于合同的有效成立。换句话说，只要符合成立条件，合同即使被确认无效也不能改变其有效成立这一客观事实。 三、民诉法第二十四条中的“合同”是指有效成立的合同。民诉法第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。这里的“合同”显然是指有效成立的合同，而不是指有效合同。因为要确认合同是否有效，需对合同内容进行实体审查，这已超出了立案庭的职责权限，即便是业务庭的审判人员，一般也不可能在庭审之前确认合同的效力，何况依照法律规定，对管辖权的审查只能进行程序性审查，而不应涉及案件的实体处理。因此，只有将该法条中的“合同”解释为有效成立的合同，才符合立法本意，也便于实践操作。可见，无效合同纠纷确定地域管辖时亦应适用这一法律规定。 此外，值得一提的是，依照合同法第五十七条的规定，合同被撤销或者中止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。如果无效合同中已确定了协议管辖条款，那么该协议管辖条款则不因合同的无效而失去效力，也就是说，无效合同中的协议管辖条款是有效的，人民法院在确定此类无效合同管辖时应依合同双方的约定。

C. 如何准确把握合同法第六十二条规定的"必要的准备时间

您好，合同法62条主要规定的是当事人在合同中对质量、价款、履行地点、履行方式、履行期限、履行费用未约定，或者约定不明确，既不能通过协商达成补充协议，又不能按照合同的有关条款或者交易习惯确定，可以适用的规则。
其中，必要的准备时间，是指当事人根据合同的特性，具体的约定内容来给出合理的时间。如双方约定买卖货物，需要考虑到不同货物的准备以及运输时间，这与货物的质量，属性，大小，是否易碎等都密切相关。因此，总之，就是根据不同的合同给出不同的必要准备时间。
相关法律：《合同法》
第六十二条 当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。

D. 《合同法》第六十二条第的规定是什么

第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定内或者约定不明确的，可以容协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：

（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。

（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。

（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。

（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。

（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。

（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。

E. 合同法第三十六条与土地法第六十二条相抵触怎么判

《合同法》第三十来六条规定：法律、源行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
现行土地管理法第六十二条是关于农村宅基地的规定。
以上两个法律性质不同，法条没关系，也不会抵触。

F. 合同法第六十二条第三项履行义务一方指哪一方

您好！
《合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规回定仍不能确定答的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
在合同没有明确约定的情况下，在履行义务人所在地。对于买卖合同，合同的核心权利义务是:买方给付货款，卖方交付货物。因此，对于交付地点，应该在卖方所在地。运输到买方所在地或买方指定地点的费用，应由买方承担。

希望能帮到你

G. 如何确定买卖合同纠纷案件的管辖权

一、案例

2001年11月21日，原、被告签订《工矿产品购销合同》一份，合同第三条交货地点、方式中约定“由供方（即原告）送货至需方（即被告）仓库或指定地点”。原告完成供货义务后，双方于2003年7月3日共同确认出具了一份《对账单》，载明被告尚欠原告货款155万余元，但对付款方式和付款地点未作约定。原告以接受货币一方所在地为履行地为由，向原告所在地法院起诉被告偿付货款。

二、分歧

对本案的履行地及其管辖法院存在不同看法：

第一种意见认为：双方共同出具的《对账单》，对付款方式和付款地点未作约定。根据《合同法》第六十二条第三项的规定，履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行。根据本案《对账单》，原告是接受货币的一方，本案的履行地应在原告一方，根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，作为合同履行地的原告所在地人民法院法院对本案有管辖权。

第二种意见认为：本案的《对账单》是基于双方签订了《工矿产品购销合同》而成立的买卖法律关系，应以该买卖合同的履行地确定管辖，根据《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》，交货地点为该买卖合同的履行地，作为合同履行地的被告所在地人民法院法院对本案有管辖权。

三、管辖权的确定依据

买卖合同（即购销合同）纠纷管辖权的确定依据有《民事诉讼法》第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”的规定；《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》（以下简称《民诉意见》）第19条“以约定的交货地点为合同履行地；没有约定的，依交货方式确定合同履行地；实际履行地点与合同中约定的交货地点不一致的，以实际履行地点为合同履行地”；《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》（以下简称《规定》）“以约定的履行地点或交货地点为合同履行地。”；《民法通则》第八十八条“（合同）履行地点不明确，给付货币的，在接受给付一方的所在地履行，其他标的在履行义务一方的所在地履行”；《合同法》第六十二条“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。”、第一百四十一条“出卖人应当按照约定的地点交付标的物”、第一百六十条“买受人应当按照约定的地点支付价款”等等。实务中，对以确定管辖的被告住所地争议不大，但是，由于对买卖合同履行地的不同理解，使得此类纠纷引发的管辖权争议问题较多，前述就是典型的案例。

四、合同履行地的理解

所谓“合同履行地”，通常认为是“合同规定履行义务的地点”，也即义务清偿地点。可具体到个案中，由于买卖合同是“出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款”的法律行为，这决定了买卖合同是双务有偿合同，因此买卖合同的双方既是权利人又是义务人，不管是出卖人还是买受人都必须履行相应的义务。具体说来，出卖人必须履行交付约定标的物的义务，而买受人则必须履行支付约定价金的义务。合同法对买受人的主要义务规定了三条（第159、160、161条），要求买受人在约定的时间、地点，将约定价款的所有权转移给出卖人，对出卖人的主要义务规定了四条（第135、136、138、141条），要求出卖人在约定的期限、地点，将标的物或提单交付买受人并转移所有权。既然存在买方主要义务履行地（即交付价款地）和卖方主要义务履行地（即交货地），那么，买卖合同的主要履行地自然也应是两个（有些情况下可以合二为一），还可能有一些与履行该合同有关的地点，如：货物到达地、到站地、验收地、安装调试地等，理论上讲这些有关地点均是合同履行地。

五、管辖的确定

既然一个买卖合同因有两个履行行为而有可能有两个以上不同的合同履行地，那么，这如何确定管辖法院呢？

《民事诉讼法》第二十四条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，该规定是确定所有合同管辖的一般性规定，理应适用于确定买卖合同的管辖，按该条的本意，与买卖合同有关的履行地（包括接受价款地等）法院本应都有管辖权，但《民诉意见》对买卖合同的履行地作了专门规定，第19条“以约定的交货地点为合同履行地；没有约定的，依交货方式确定合同履行地；实际履行地点与约定不一致，以实际履行地点为合同履行地”。而《规定》对买卖合同的履行地作了最狭义的规定，仅以约定的履行地点或交货地点为买卖合同的履行地，其它地点（应包括价款接受地点等）均不应视为合同履行地。既然有了对买卖合同履行地的专门规定，那么,对买卖合同的履行地只能作狭义的理解，就不应按《民事诉讼法》第二十四条作广义的理解。还要值得注意的是《规定》和《民诉意见》第19条有冲突，因《规定》的颁布生效在后，故对买卖合同的履行地及管辖权的确定自然应适用《规定》。

对《规定》笔者的理解：

1、当事人在买卖合同中明确约定了履行地点或交货地点的，以约定的交货地点或履行地点为合同履行地，那么，上述地点的法院对本案有管辖权。

2、如果当事人在合同中明确约定了履行地点或交货地点，但在实际履行中以书面方式或双方当事人一致认可的其他方式变更原约定的地点，以变更后的约定确定合同履行地。否则，仍以原合同的约定确定履行地。这里的其他方式应包括双方实际已交付和接收地点，即以实际交货地点作为履行地而确定管辖。

3、当事人在合同中虽有约定的履行地点或交货地点，但未实际交付货物，且当事人双方住所地均不在合同约定的履行地，不依履行地确定案件管辖，即按被告住所地确定管辖。

4、当事人在合同中对履行地点、交货地点未作约定或约定不明确的，无论是否实际履行或交货，均不依履行地确定案件管辖，即按被告住所地确定管辖。

5、口头购销合同纠纷案件，均不依履行地确定案件管辖。即按被告住所地确定管辖。

六、存在问题

值得注意是如果当事人在合同中虽有约定的履行地点或交货地点，但未实际交付货物，且当事人一方住所地在合同约定的履行地，《规定》中没有明确如何确定案件管辖，笔者认为理应按被告住所地确定管辖。即只要未实际交付货物，按被告住所地确定管辖。对是否已实际履行，存在一个程序和实体审查的问题，原告方往往认为自己已经履行了义务，故在履行地法院起诉，而被告方可能以对方没有履行而抗辩，要求被告住所地法院管辖，司法实践中，法院往往以是否实际履行属于实体审查范围，在程序阶段就以原告的诉请确定管辖。

发生上述问题的原因,可能在于管辖权异议纯属程序问题,当事人之间法律关系定性属实体问题,程序审查不应审查实体问题。如此认识则过于机械，因为，许多程序问题的确定，必须依赖实体问题的正确认定，如特别地域管辖就是依不同性质、种类的实体关系来划分的，实体关系的性质、种类不同，是适用不同管辖规定的连接标志。所以，就被告依实体关系而提出的管辖权异议，法院审查的关键就在于当事人之间属何种性质、种类的实体关系，不能简单以“据原告诉称双方应属于某种关系”而确定管辖。

七、该案的处理

前述的案例双方虽然有《对账单》，载明被告尚欠原告货款155万余元，但是，必须查明被告欠原告货款的原因，即被告是基于什么事实、原因欠了原告155万余元，对发生争议的合同纠纷分清是什么性质的合同，这才是双方法律关系的真实所在。如果被告曾向原告借款，而仍有155万余元未还，说明双方之间存在借贷关系，因而原告所在地因原告是属接受的给付货币一方而被认定为合同履行地就没有问题。但是本案双方是基于买卖合同关系而产生纠纷，《对账单》只是对以前的发生的事实加以追认和明确下来，仅是一个“从合同”而已，应按该“主合同”即买卖合同约定的交货地点作为合同履行地确定管辖。该案合同约定“由供方送货至需方仓库或指定地点”，因此，需方仓库或指定地点为该买卖合同的履行地，作为合同履行地的被告所在地人民法院法院对本案有管辖权。

八、结束语

基于买卖合同发生的纠纷，无论是货款纠纷，还是货物数量、质量、期限纠纷等等，应依照《规定》确定买卖合同的履行地，再根据《民事诉讼法》第二十四条的规定确定管辖。

H. 合同法案例分析

乙单位不构成违约。甲单位向乙单位去函是一个要约，而乙单位的回函不是承专诺，是一个新的要约属，因为回函里的一个要件（价格）有改变，这意味着甲单位的去函失效，而甲单位对乙单位的回函保持沉默，没有做出回应，则乙的回函的合同关系也不成立。因此，此案例没有合同关系，也就不存在违约。

I. 合同法第六十二条的规定是什么

第六十二条 当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：

详细请见参考资料

J. 合同法六十二条第三款交付不动产是指什么

交付不动产是指转移不动产使用权和占有权。其合同的履行地是不动产的所在地。