法与其他社会现象之间的关系

⑴ 如何确定两种社会现象之间的因果关系

原因和结果是揭示客观世界中普遍联系着的事物具有先后相继、彼此制约的一对范畴。原因是指引起一定现象的现象，结果是指由于原因的作用，缘之串联而引起的现象。
一般意义
原因在先，结果在后（简称先因后果）是因果联系的特点之一，可原因和结果必须同时具有必然的联系，即二者的关系属于引起和被引起的关系，“在此之后”不等于“由此之故”。

刑法中的意义
危害行为与危害结果之间的因果关系，它是指犯罪构成客观方面要件中危害行为与危害结果之间存在的引起与被引起的关系。当危害结果发生时，要确定某人应否对该结果负责任，即必须查明他所实施的危害行为与该结果之间是否具有因果关系。

⑵ +50 法律现象与其他社会现象的区别标准是什么

法律区别于其他社会规范的最大特点是明确性、规范性和确定性，从而为人们的行为提供准确、具体且可预测后果的行为准则。

法律与其他社会现象的关系

一、法律与社会经济基础

经济基础决定法律；法律反作用于经济基础；法律对于经济基础的反作用，是法律自身相对独立性的重要表现。

二、法律和政治 政治是法律的指导；法律是政策的定型化、具体化、条文化。

三、法律和道德

法律和道德在根本的社会阶级属性方面是一致的。区别是：

1、存在的时间不同。

2、调整的范围不同。

3、实施的方法不同。

4、表现形式不同。

5、法律体系的一元化和道德体系的多元化。

法与其他社会现象（法与社会）
http://course.cug.e.cn/law/zxkt.htm

你看看这个吧，法理的各章讲解。

⑶ 如何认识和理解法学与相邻学科之间的关系

法学与其他学科有着特殊联系
1：法学吸收其他学科的认识成果来说明法律现象，从而使它能够深入到法的本质和价值基础中，解答法的外在方面，同时也以自己的认识成果推动其他学科的发展和新学科的产生。
2：在现代社会，法律渗透到社会的方方面面，有关法律现象的许多问题不是纯粹的法学问题，而是属于法学与其他学科的双边问题或多边问题。
3：在法治时代，越来越多的社会问题都可能转化为法律问题并提交给法律机关处理，这就要求法律工作者具有比较广泛的知识，以至要求法律人才是知识复合型人才
.--------------------------答题写上面的就OK，下面的是写出来帮你理解的————————
如：法学和经济学有着十分密切的联系，这是因为
1：法所反映的统治阶级意志以及法所定型的权利和义务及其界限，归根结底是由这一阶级的物质生活条件（也就是经济）决定的
2：法律对经济起着能动的反作用，他能推动社会生产力的发展，也能阻碍其发展。
3：民主和法治是商品经济，市场经济发达的产物
4：经济学的许多理论模式和研究方法引入法学领域，可以加深和丰富人们对法律的认识，有助于说明法律制度，促进法律制度的改革。

⑷ 法律与社会的关系

法律与社会

怎样才能超越“法庭与律师的社会学”呢?德国社会学家卢曼在30年前提出的这个问题，在今天，大概仍然是研究“法律与社会”的学者所不得不深思的。
社会学、经济学、人类学和历史学进入法律领域，固然增加了我们对法律的社会“面目”的认识，但同样也导致了一个非常现实的危险：各种法律关系中的法本身趋于剩余化和边缘化。从法律现实主义到批判法学运动，以及法律社会学、法律人类学、法和经济学等研究，都试图将法律研究纳入一个“开放的社会科学”之中，或至少使法学具有鲜明的社会科学色彩。但在法学援引社会学经济学道德哲学以及历史学和人类学的研究传统(无论是概念理论还是学科特有的方法，定量统计或历史学或民族志的叙事)时，当法学重新进入社会科学和人文科学时，法学本身是否会丧失其独特的研究传统呢?毕竟，法学的研究传统并非仅仅意味着盲点，它同样具有洞察力。跨学科的研究往往能够提醒我们注意到法律对各种社会领域造成的意外的后果，注意到法律现象往往于各种政治文化于社会的关系交织在一起，甚至把法律看作是根植于一个复杂的社会文化系统环境的子系统，但在强调法律的社会性政治系和文化性的同时我们仍然欠缺真正的法律社会的理论来帮助我们理解法律的法律性而这恰恰是法律最重要的社会特征和政治特征。法律与社会的研究，并不仅仅要关注在历史的不同阶段或者在不同文化中法律的种种面目，还要关注化身在这些千变万化面目中法律的本身;不仅要要理解，法律过程同时也是社会过程、经济过程、政治过程或文化历史过程，更要理解，在现代社会中，法律过程为什么没有变成上述这些过程的“附庸”或者所谓“附属现象”，正如卢曼、哈贝马斯等许多当代社会理论家所指出的，是理解复杂分化的现代社会必不可少的环节。

因此，关注“法律与社会”这一研究传统的学者，不仅要棉队法学内部的排斥，对法学传统中法律的核心性、中立化和理性的想当然假设重新加以反思;同时，也要警惕来自社会学、人类学、历史学的“引诱”，对以这些研究传统为基础的任何还原论做法，对任何有意或者无意的忽视法律理性中应然与超越性因素的分析，都同样要持有反思的态度。因为，跨学科或多学科的研究，往往并不能实现一种开放的社会科学，尔只不过是用另一种受到专业分工的纪律束缚的研究传统，取代了现在这种研究传统，用另一种封闭性取代了这种封闭性。所以，“法律与社会”所要克服的就不仅仅是来自现代法学内部的“朴素”态度，也要克服来自那些促请法律学者关注所谓法律的“社会”、“文化”或“历史”因素的学科自身内部的“朴素”态度。探讨法律的社会性，并只是探究法律如何影响法律之外的其他社会领域，或者反过来社会中的所谓“外在”因素又是如何影响法律;“法律与社会”需要承担更为艰巨复杂的任务。

自80年代以来，法律社会学、法律人类学，以及整个批判法律运动，已经不在是“前卫”的法律思想，而有沦为成词滥调的危险。所谓“内生变量”与所谓各种社会“法律与社会研究的危机”，其表现就是简单地将法律地“性的”“外生变量”联系起来，这种简单套用各种社会科学理论的结果，是遗弃了法学这门所谓“最古老的社会科学”与社会理论之间的内在关联，使“法律与社会”的研究即处于法学理论，也处于社会理论的边缘地位，将法学变成了一门社会理论的应用学科，无力推动法学理论和社会理论的发展。在《北大法律评论》的这期专号中，我们选择的文章，尽管不够全面，但关注的问题却有共同之处，就是如何思考所谓“法律”与“社会”之间的内在联系，将法律作为社会理论的核心理论提供“理论的想象力”和“经验的感受性”。

当然，这种“法律与社会研究的危机”，还有某些更深刻的背景。今天，我们已经逐渐认识到，强调“法律与社会”的研究视角，并不等于法律的实质化，并非只有哈贝马斯所谓“社会福利”范式的法律才具有社会性，“自由派——市民范式”的法律和程序取向的法律同样展现了法律与社会的关联，只是关联的形式更复杂、更微妙。因此，法律的自主性，并不象有的“法律与社会”的研究者认为的那样，表明法律缺乏与其他社会系统之间的关联，换言之，是指法律的非社会性，而是卢曼所言，代表了功能分化社会的历史进化结果。就中国的现实处境和具体问题而言，“分化”并非一个尚待理解的事实，而是一个尚待实现，甚至在某些时候被认为是不应实现的理念。在这种情况下，“法律与社会”的研究视角就更容易带有浓厚的“实质化”色彩，甚至“去法律化”的色彩，隐含了危险的政治意涵。因此，这种研究就尤其要重视法律与社会的深刻/复杂，而非简单直接的关联;要重视法律的规范努力和建构作用，而不仅仅是法律的经验处境。

当然，从学科背景来看，也许法学出身的学者，更愿意借助“法律与社会”的研究，拓展或校正法律研究中常见的技术偏颇与过度规范化的取向;而所谓“社会科学”背景的学者更愿意借助这种研究，来重新理解现代社会的规范性与各种程序技术，弥补70年代以来社会理论的“规范化不足”和丧失理解应然问题的社会性能力等诸多欠缺。套用英国著名法律史学者milsom的一句话，“社会理论家看到的法律现象，太大了，以致于正在思考的律师根本就看不见”。所以，如果说“法律与社会”的研究是要给理论和实践中的“律师”提供一个更宽广的视野的话，他同时也意味着为法的思想传统于实践技术找到一个更宽广的活动空间;而接纳法学的社会科学或社会理论，并不只是一味的向这个回家的战士讲述自己的故事，也同样需要倾听正义女神子孙们的声音，它们从中得到的，或许比法学所得到的更多。

⑸ 如何认识社会关系的内在结构与法的形式之间的关系

在某种意义上，一门学科的发达程度往往取决于这门学科中概念的精细程度。民法以及其他许多部门法学，经过漫长的发展，已经形成林林总总的既有概念，如物权与债权、所有权与他物权等，法学家正是运用这些概念分析现实中的法律关系。尽管在对简易

⑹ 与其他社会现象相比，法有哪些基本特征

1.法律关系是在法律规范调整社会关系的过程中所形成的人们之间权利与义务关系。法律关系由法律关系主体、法律关系内容（权利义务）和法律关系客体三要素构成。
2.特征：法律关系是以法律规范为前提的社会关系；法律关系是以权利义务为内容的社会关系；法律关系是以国家强制力作为保障手段的社会关系

⑺ 法律关系与其他社会关系的根本区别是

法律关系与其他社会关系的根本区别是合法性。法律关系，是指法律规范在调整人们的行为过程中所形成的具有法律上权利义务形式的社会关系。现实社会关系的主观形式。

法律关系与其他社会关系的根本区别：

1、法律关系是以法律规范为前提的社会关系

法律关系是由于法律规范的存在而建立的社会关系，没有法律规范的存在，也就不可能形成与之相应的法律关系。

法律关系与法律规范两者之间的关系可以从两个方面来理解：一方面，法律规范是法律关系存在的前提，没有相应的法律规范的存在就不可能产生法律关系。

另一方面，任何一种法律规范只能在具体的法律关系中才能得以实现。法律规范只规定人们的行为规范和相应的法律后果，它所针对的对象为一类人，因此具有普遍适用性。只有当人们按照法律规范的行为模式，或者说符合一定的法律事实时，才形成了针对于个人之间的权利义务关系。

2、法律关系是以权利义务为内容的社会关系

法律关系与其他社会关系的重要区别，就在于它是法律化的权利义务关系，是一种明确的、固定的权利义务关系。这种权利和义务可以是由法律明确规定的，也可以是由法律授权当事人在法律的范围内自行约定的。

3、法律关系是以国家强制力作为保障手段的社会关系

通过社会舆论和道德约束来实现的社会关系具有不稳定性和非强制性。而在法律关系中，一个人可以做什么、不得做什么和必须做什么都是国家意志的体现，反映国家对社会秩序的一种维持态度。

当法律关系受到破坏时，就意味着国家意志所授予的权利受到侵犯，意味着国家意志所设定的义务被拒绝履行。

这时，权利受侵害一方就有权请求国家机关运用国家强制力，责令侵害方履行义务或承担未履行义务所应承担的法律责任，也即对违法者予以相应的制裁。

因此，一种社会关系如果被纳入法律调整的范围之内，就意味着国家对它实行了强制性的保护。这种国家的强制力主要体现在对法律责任的规定上。

(7)法与其他社会现象之间的关系扩展阅读：

法律的制定和实施都需要道德来维持

从工具理性与价值理性角度看，法律侧重于工具理性，道德则倾向于价值理性，二者不可分割。法律的制定和实施都需要道德来维持。

法律本身是由人制定、参照和执行的工具，在制定法律时，必然蕴含了法律制定者的价值理性和道德理想，工具在设计制造和选择使用时都存在一个价值指向问题，都离不开价值理性。

但任何工具都是一把“双刃剑”，因此我们不能贬低法律的作用，也不能认为它是万能的，“法律”本身是一个工具，其立法、执法和司法过程中都离不开价值理性。当法官和律师丧失道德约束时，再好的法律也会被他们变为“恶法”，再多的法律也难以约束他们。

对于这一点，近些年中国政法系统出现的一系列违法犯罪的现实事件可以作为实证，难道国家政法高层、国家大法官和全国著名律师还不懂法？非也，是懂法者丢失了基本道德，不再敬畏“心中的道德律”。

也许有人会说，这些人最终还是靠法律来制裁的。但前提是：最终审判制裁这些人的另一些法官和律师必须有道德、正义和良知，否则徇私枉法还会无限循环。

法律必须通过道德才能真正得以维护

从哲学的内外因关系看，道德的实现靠“自律”，法律的实现靠“他律”。道德对人的行为约束是内因，法律对人的行为约束属于外因。“唯物辩证法认为外因是变化的条件，内因是变化的根据，外因通过内因而起作用”。

因此，法律这一“外因”，必须通过道德这一“内因”，才能真正得以维护，才能实现其价值，道德作为内因是矛盾的主要方面。在社会治理方式的改革中，我们必须抓住内因、根据、主要矛盾，社会治理的根本是道德建设而不是法律制裁，尽管法律制裁绝不可少。

比如，在当前轰轰烈烈的反腐败运动中，我们看到一只只“老虎”和“苍蝇”被抓，甚是高兴，但是，打“老虎”、“苍蝇”只是治标，只是在“不敢腐”上迈出了第一步。

虽用法律方式对已腐败者进行了强力惩处，但“靠关系抢占社会资源”的民众腐败心理和“靠权力来寻租”的官员腐败心理依然广泛存在。

只要“商品拜物教”的信仰还存在，只要“钱本位”、“官本位”的信条根深蒂固，不破除“内因”中“行贿受贿”等非道德诉求，只要人们“不想腐”的文化心理没有形成，就一定还会前“腐”后继。

“法治思维”和“法治方式”是需要的，能治标，能震慑，能促使“不敢腐”的心理产生，但只有高度重视道德环境建设，“不敢腐、不能腐、不想腐”的局面才可能形成。

⑻ 法学的法与社会的关系

近代德国人把人文、社会科学提高到与自然科学对等的地位的，柏林洪堡大学以来的现代大学推动了社会科学的发展。法学被理解为科学与这一背景有关。
法学以价值论为主要核心内容，实质上，法学的核心仅仅是思维上的中心，而不是说法学的本体是价值的，法学最大的特点是要论证实践中如何体现价值（或者说怎么证实价值已经实现），这一论证形成了所有的法学部门分支。法学价值是否实现或者怎么实现的论证，是经验性的，可验证的，因而是科学的。
在价值推导方面，法律也要公理理论。
在诉讼研究方面，法学需要认知心理学这样最微观的支持，譬如，对抗制为什么在认识论上是合理的 ，认知心理学会揭示所有的人都有可怕的人类弱点
法学是不是科学，最容易提出疑问的是法理学，法理学是处在价值核心部位，但这也只是某种法理学。法理学的形而上，可以藐视科学，但是法理学的形而下（解答部门法）必须诉诸综合分析，价值只是要素之一。
科学的传统意义，是指经验科学。什么是科学，在传统意义上，并不难确定。其基本特征是，诉诸实验，可观察和可验证，卡尔·波普尔则说是可证伪。按照波普的观点，弗洛依德的精神分析不是科学。
法学在本体上是科学，在核心问题上，不是科学。或者说，法学的本源精神论证，不是严格的科学，但是法学的应用性论证是科学。
在法学被理解为科学的那些领域，经验可以证伪理论。譬如，对抗制必然是现代流行的诉讼制度，不这样做，司法独裁就是随处可见。
在现代社会中，法在调整人们行为方面的作用极为广泛。法学和包括自然科学在内的各门学科都有不同程度的关系。 在历史上，法学和政治学曾长期结合在一起。欧洲中世纪，天主教会居于主导地位，政治学和法学都从属于教会的神学。17～18 世纪资产阶级革命时期，法学和政治学都摆脱了神学的桎梏，但还是一些哲学家的包罗万象的哲学体系中的两个环节，而且，两个学科也很难分开。直到19世纪，法学和政治学才从哲学中脱离出来 ，各自成为独立学科。
法和国家、政府、政党以及政治家的活动等现象是密切联系的。法学要研究政治，政治学也要研究法律，而且两者都要研究国家，只不过研究的对象和重点不同而已。 法学划分学科的标准
1.1 对象和方法的结合
1.2 类别和层级的结合
1.3 现实和理想的结合 一、理论法学
即从总的方面探求法学研究对象的各种基本概念、基本原理、基本原则和基本规律的法学分支学科的总称。
注：理论法学主要不是从认识论的角度划分出来的结果，而是依据法学的研究对象和方法划分出来的。那些研究对象比较抽象、研究方法偏重于理论分析的分支学科基本都可列为理论法学，其主要代表是法理学。如果一国法学体系中不设综合法学这个大的部类，那诸如立法学、法社会学、法解释学、比较法学等也可视为理论法学。法学边缘学科中侧重于理论研究的也可列为理论法学。
二、应用法学
即旨在直接服务法律实际生活、帮助解决法律实际问题的法学分支学科的总称。
注：应用法学的研究对象主要是法律实际生活中的经验材料，其比之理论法学更具有实践性，它是理论法学的具体化，也是理论法学的资料渊源。但应用法学并非没有理论，其产生的理论不是用来起跨学科的普遍指导作用，而是为解决本应用学科的实际问题服务的。应用法学的代表性学科是各种部门法学，如宪法学、民商法学、刑法学、程序法学等等，有关法律实务的分支学科，法学边缘学科中侧重于解决实践问题的分支学科也可列入应用法学。
三、历史法学
即专门研究法、法的现象以及与法相关问题中的历史问题的法学分支学科的总称。
注：历史法学之所以作为法学体系中的一个专门的类别，主要因为它既包括理论内容（即论从史出），也包括应用内容（即古为今用、推陈出新）。历史法学主要研究历史上不同国家、不同历史类型的法律制度和法律思想，研究研究这些法律制度和法律思想的实质、内容、形式、特点及其产生、发展、消亡的规律等。它主要包括中外法律制度史学、中外法律思想史学、法学史学。
四、综合法学
即具有相当大的跨越性的法学分支学科的总称。
注：综合法学有两个显著特征：其一，它的研究对象跨越多种甚至各种法学分支学科；其二，理论、应用和历史不是各有侧重，而是三者兼容并包。法学总论或概论之类是典型的综合法学。同时也包括立法学、法社会学、法解释学、比较法学、国际法学等。 法学可以分为很多分支学科，主要有：
①理论法学，又称基础法学。研究法的基本概念、原理和规律。中国法律院系为这个学科开设的课程称为法学基础理论（简称法理学）。
②法律史学。可分为法制史和法律思想史。
③国内法学。指一国各部门法学，包括宪法学、行政法学、民法学、经济法学、劳动法学、环境法学、刑法学、诉讼程序法学以及军事法学等。宪法是一国的根本法，因此，在国内法学体系中，宪法学占有主导地位。
④国际法学。包括国际公法学、国际私法学和国际经济法学等。
⑤立法学。研究立法原则、规划、立法体制、立法风格、立法程序、立法技术以及法律汇编、立法评价等问题。
⑥法律解释学。对法律条文的内容和文字进行阐释，相当于中外历史上所称的注释法学。
⑦法社会学。通常指通过社会现实问题研究法律的社会功能、实行和效果等问题。
⑧比较法学和外国法学。比较法学是对不同国家（或特定地区）法律（包括该国法和外国法之间，外国法之间）的比较研究。因此，比较法学和外国法学密切联系。
⑨法学和自然科学、技术科学或其他社会科学之间的一些边缘学科。如科技法学 、 法医学、司法鉴定学、司法精神病学、法律统计学等。
在每一独立的分科中，又可再划分为不同层次的较低的分科。而在各分科中，每个国家的法学都总是以研究该国现行法为重点的。