合同法一本通程啸豆瓣

A. 哪里能找到清华大学法学本科教材

法学院本科生用教材：

一、法学院9字班版本法学绪论（入门课）：沈宗灵《法理学》（不常用）
宪法学：许崇德《中国宪法》(不常用),王世杰/钱端升:<比较宪法> 龚祥瑞<比较宪法与行政法>
民法学（1）（总论部分、物权）：马俊驹《民法原论》（主要是上册） 民法学（2）（合同法）：崔建远《合同法》（修订本）

刑法学（1、2）：张明楷《刑法学》 民事诉讼法学：张卫平《民事诉讼法教程》 婚姻与继承法学：杨大文《亲属法》、同系列的《继承法》

中国法制史：叶孝信《中国法制史》（新编本） 知识产权法：郑成思《知识产权法教程》 刑事诉讼法：陈光中、徐静村《刑事诉讼法学》

商法学（1）（商法总论、公司法）： 王保树《中国商事法》（同时也是商法学2） 王保树《中国公司法原理》等等（主要是这两种）

外国刑法学：张明楷《外国刑法纲要》 行政法与行政诉讼法：姜明安《行政法与行政诉讼法》北京大学出版社 经济法：王保树《经济法原理》


法律出版社2003年出的崔建远老师的《合同法》（新版是黄色封皮的）、法律出版社
2004年3月版的韩世远老师出的《合同法总论》和法律出版社1997年版的张广兴先生的《债法总论》老版本。

14 侵权行为法（程啸老师） 王利明《侵权行为法归责原则研究（修订版）》，政法2003 杨立新《侵权法论》（第二版），人民法院2004张新宝《中国侵权行为法》《第二版），社科1998 王泽鉴《侵权行为法：基本理论，一般侵权行为》，政法2002 15 知识产权法（王兵老师）

刘春田《知识产权法》，21世纪教材，北大/高教版 16 婚姻家庭继承法学（陶毅老师）
陶毅《新编婚姻家庭法》，高等教育出版社出版。

B. 自学法学怎么学

首先应当知道的是对于法学的学习应当分为理论和实践两个部分。这是由于我国实际情况所决定的，在理论界备受推崇的通说未必能够在实务界得到适用，因此学习法律要争取做到理论与实践相结合，缩小书本与生活的差距。

一、先来说说理论学习：
首先需要做的是去阅读、学习法学教材。教材有入门和中高阶之分，在这里我适当列举一部分。
入门书籍推荐：（其实入门的可以直接参考大学本科教材）
1.民法总论（第四版） 梁慧星民法总论
2.物权法（第三版） 崔建远物权法（第三版）
3.合同法总论（第三版） 韩世远合同法总论 （此书不算入门级书，但还是推荐在入门阶段直接可以尝试学习这本书）
4.侵权责任法（第二版） 程啸（可以直接上当当或者亚马逊搜索）
5.裁判的方法（第二版） 梁慧星裁判的方法
6.法理学：法律哲学与法律方法 博登海默法理学（ 这本书可以说十分经典，但有部分地方我认为写的不算太好，且有些翻译也读起来有点拗口，不过作为入门书还是合适的）
7.刑法学（第五版） 张明楷张明楷《刑法学》第五版（精装版）（刑法现阶段新旧碰撞激烈，学说较多，但该本书作为入门没有问题）

中高阶书籍推荐：
1.民法思维：请求权基础分析法 王泽鉴
2.民法总论 朱庆育
3.王泽鉴其他系列书籍
4.德国民法著作，如拉伦茨、梅迪库斯等的作品
5.外国刑法纲要 张明楷

C. 骑共享自行车发生爆胎怎么办由谁来修

当自行车爆胎后，我们应及时地与客服取得联系，并依照客服的指示进行操作。一般的流程如下：联系保险公司 → 前往指定的维修点 → 由用户负责维修费用 → 通知客服还车。

共享单车企业作为出租方，应当提供质量合格的产品，尽到审慎、善良管理及维护保养的义务。同时有应当向单车的租用者针对租车的注意事项、安全骑行事项等进行告知与提醒的责任。

若是共享单车经过权威部门的司法鉴定予以确认确属存在产品缺陷，则需承担赔偿责任。如果是被其他人撞伤，属于交通事故的，按相应交通事故程序来处理。

当然，若骑行中发生交通事故导致身体损害的，应当及时报警，对现场进行拍照取证，并对所骑行的共享单车进行保存，方便事后的鉴定和索赔。

使用共享单车出事故的维权方式：

法律人士建议，首先用户不要违规操作骑行共享单车；若是发生交通事故导致身体损害后，应当及时报警，对现场进行拍照取证，并对所骑行的共享单车进行保存，方便事后的鉴定和索赔。

根据合同法第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照法律要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。因此，消费者在因单车质量问题而遭受损害时，可以针对平台提起违约赔偿之诉，也可以提起侵权赔偿之诉。

清华大学法学院教授程啸认为，由于《合同法》中并未对租赁物造成承租人损害时的归责原则作出特别规定，所以消费者提起违约赔偿之诉时适用严格责任，无需证明平台的过错即可要求其承担赔偿责任。

以上内容参考 新法制报－骑共享单车发生事故谁担责？

D. 为什么看不到不动产登记暂行条例的具体条款

《不动产登记暂行条例实施细则》昨日开始公开征求意见。征求意见稿规定：申请不动产登记将分4步走，三类主体可查询不动产资料，利害关系人查询需提交证明材料，采用欺诈手段申请查询、复制登记资料将被追责……诸多看点值得关注。 《不动产登记暂行条例》自3月1日起正式实施已近一个月。昨日，国土资源部在国务院法制办网站上公布了《不动产登记暂行条例实施细则(草案征求意见稿)》，向社会公开征求意见，意见反馈截止时间为4月25日。
该细则被视为不动产统一登记制度建设的重要环节，相比只有35条规定的暂行条例，细则征求意见稿增加到8章137条，对于登记程序、登记类型、登记的办理、不动产登记资料的查询保护和利用、法律责任等，都作出了详细规定。
曾参与不动产登记暂行条例及实施细则起草工作的清华大学法学院副教授程啸对中新网记者表示，不动产登记暂行条例规定的是不动产统一登记中重大的、原则性的和方向性的问题，但仅仅是粗线条、大而化之的条文，显然不足以解决实践中的具体问题，因此迫切需要细则作出具体规定。
“细则征求意见后，国土资源部会对反馈上来的意见进行相应的归纳梳理，然后进行一定调整或修改，预计最快也要到今年5月份才可能正式公布。”程啸说。 “《实施细则》最大亮点是对不动产登记的具体程序做了更加科学合理、详细明确的规定。”程啸表示，这对于真正落实统一登记、保护广大民事主体的不动产权利、维护交易安全非常重要。
细则对不动产登记程序的全流程进行了概括性规定，其中，明确了登记的一般程序分四步走，即申请、受理、审核、登簿。
根据细则，申请不动产登记，申请人应当填写登记申请书，向不动产登记机构提出申请。申请登记材料应当提供原件。
“除了依嘱托登记和依职权登记，其他登记都是依申请登记。也就是说当事人不申请，登记机构不会主动或强制登记。但是，只有办完不动产登记，不动产物权变动效果才发生，交易在法律上才真正安全。”程啸指出，不同登记类型需要提交材料也不同，例如房产买卖，就要提供双方的身份证明、房屋所有权证书、合同等材料的原件. 对于外界最为关注的不动产登记资料查询，细则规定，三类主体可以查询、复制其不动产登记资料，但查询的范围有所不同。
根据细则，权利人可以查询、复制其不动产登记资料。因不动产交易、继承、诉讼等涉及的利害关系人可以查询、复制不动产自然状况、权利人及其不动产查封、抵押、预告登记、异议登记等状况。有关国家机关可以查询、复制与调查和处理事项有关的不动产登记资料。
“细则依据物权法和条例的规定，将查询主体限制在权利人、利害关系人、有关国家机关，这意味着不是任何人不需要任何条件就可以随意查询不动产登记资料。”程啸表示。
程啸指出，三类主体查询的范围也有所不同，权利人可以查询复制其不动产登记资料；而那些涉及不动产交易、继承、诉讼等的利害关系人，则可以查询复制不动产的自然状况、不动产的权利人以及不动产上面的权利负担与限制，如有没有被查封、抵押、预告登记等；有关国家机关则限于与调查和处理事项有关的资料。 细则还规定，查询不动产登记资料应当提交查询申请书，申请人、代理人身份证明材料，授权委托书，境外委托人应当提交经过公证或者认证的授权委托书。
其中，利害关系人查询的，提交存在利害关系的证明材料。有关国家机关查询的，应当提供本单位出具的协助查询证明材料、工作人员的工作证。
程啸表示，所谓利害关系的证明材料，是指买卖合同、法院受理案件通知书、继承证明文件等。
“不动产登记是以不动产单元为基本单位进行登记的，例如，一套房子就是一个登记单元，因此，对不动产的查询也是依据不动产单元来查的。”程啸举例称，“比如甲有A、B、C三套房屋，卖了A房给乙，双方在买卖过程中发生纠纷打官司，作为利害关系人的乙，只能申请查询跟自己有利害关系的那套房产，即A房的资料，但没有权利去查甲的另外2套。”
此外，细则规定不予查询的情形之一是“申请查询的不动产不属于不动产登记机构管辖范围的”，程啸表示，这就要求申请人要提供不动产具体信息，登记机构才能判断属不属于管辖范围，只提具体的一个人名字，这样将不给查询 细则对查询场所与查询时限等做出规定。其中，对符合本办法规定的查询申请，查询机关应当当场提供查询；因情况特殊，不能当场提供查询的，应当在5个工作日内提供查询。
细则明确：查询人查询不动产登记资料，应当在查询机关设定的场所进行。任何单位和个人不得将不动产登记资料带离设定的场所。
细则还规定，“采用欺诈手段申请查询、复制登记资料”等8种情形将会被追责。其中，构成违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚；给他人造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
程啸表示，“采用欺诈手段申请查询、复制登记资料将被追责，这是针对实践中出现的一种情况，即在没有经过合法程序情况下，里应外合，擅自查询别人的不动产并泄露他人个人信息，将之公开或者用作其他非法用途，严厉追责有利于加强对个人隐私、商业秘密、人身财产安全的保护。”

E. 程啸的学术成果

1、损害赔偿的方法（与王丹同志合著；第一作者），《法学研究》2013年第3期
2、不动产登记簿的推定力，《法学研究》2010年第3期
3、机动车损害赔偿责任主体之研究，《法学研究》2006年第4期
4、物权行为理论辨析（与谢怀栻先生合著；第二作者），《法学研究》2002年第4期
5、损害赔偿法的完善与未来中国民法典，《法律科学》2015年第5期
6、论侵权法上的第三人行为，《法学评论》2015年第3期
7、婚内财产分割协议的效力与不动产物权变动，《暨南学报（哲社版）》2015年第3期
8、担保物权人物上代位权实现程序的建构，《比较法研究》2015年第2期
9、论抵押财产的转让——“重庆索特盐化股份有限公司与重庆新万基房地产开发有限公司土地使用权转让合同纠纷案”评释，《中外法学》2014年第5期
10、混合共同担保中担保人的追偿权与代位权——对《物权法》第176条的理解，《政治与法律》2014年第5期
11、多人环境污染损害中的因果关系形态与责任承担，《暨南学报（哲社版）》2014年第3期
12、论抵押财产出租时抵押权与租赁权的关系——对《物权法》第190条第2句的理解，《法学家》2014年第2期
13、过失相抵与无过错责任，《法律科学》2014年第1期; 全文转载于中国人民大学书报资料中心《民商法学》2014年第5期
14、不动产登记簿的推定力、公信力与买方信赖的保护——“丁某与石某房屋买卖合同纠纷案”评释，《交大法学》2013年第4期；全文转载于中国人民大学书报资料中心《民商法学》2014年第3期；缩写版转载于《法学文摘》2014年第2期
15、因法律文书导致的物权变动，《法学》2013年第1期
16、论动产多重买卖中标的物所有权归属的确定标准，《清华法学》2012年第6期；全文转载于中国人民大学书报资料中心《民商法学》2013年第2期
17、论抵押权的实现程序，《中外法学》2012年第6期
18、论无意思联络的数人侵权——以《侵权责任法》第11、12条为中心，《暨南学报（哲学社会科学版）》2011年第5期
19、论异议登记的法律效力与构成要件，《法学家》2011年第5期
20、不动产登记簿错误之类型与更正登记，《法律科学》2011年第4期
21、论不动产登记簿公信力与动产善意取得的区分，《中外法学》2010年第4期
22、论不动产善意取得之构成要件，《法商研究》2010年第5期
23、论《侵权责任法》第八条中“共同实施”的涵义，《清华法学》2010年第2期
24、论共同危险行为的构成要件——以《侵权责任法》第10条为中心，《法律科学》2010年第2期；全文转载于中国人民大学书报资料中心《民商法学》2010年第7期
25、试论侵权行为法之补偿功能与威慑功能，《法学杂志》2009年第3期
26、不动产登记簿研究，《清华法学》2007年第4期
27、论保证人追偿权与代位权之区分及其意义（与王静博士合著；第一作者），《法学家》2007年第2期
28、高压电致害责任的免责事由与过失相抵问题，（与王静博士合著；第二作者），《人民司法》2007年第1期
29、论物权法中的占有权利的推定规则，（与尹飞教授合著；第一作者），《法律科学》2006年第5期
30、现代侵权行为法中过错责任原则的发展，《当代法学》2006年第1期
31、保证与担保物权并存之研究，《法学家》2005年第6期
32、主合同无效时保证人的责任问题，《法学论坛》2005年第6期
33、共同危险行为论，《比较法研究》2005年第5期
34、现行法中抵押权实现制度的一些缺陷及完善，《法学杂志》2005年第3期
35、保证人先诉抗辩权的疑点分析，《人民司法》2005年第5期
36、论未来我国民法典中物权请求权制度的定位，《清华大学学报（哲学社会科学版）》，2004年第5期
37、论未来我国民法典中应如何完善不动产登记制度，《法学杂志》2004年第3期
38、论侵权行为法中受害人的同意，《中国人民大学学报》2004年第3期
39、侵权行为法中过错与违法性问题之梳理，《中外法学》2004年第2期
40、侵权行为法中“违法性”概念的产生原因，《法律科学》2004年第1期
41、论意思联络作为共同侵权行为构成要件的意义，《法学家》2003年第4期
42、论我国合同法中合同违反法定形式之法律效果（与柳尧杰合著，第一作者），《中国人民大学学报》2002年第1期；全文转载于中国人民大学书报资料中心《民商法学》2002年第9期
43、论操纵市场行为及其民事赔偿责任，《法律科学》2001年第4期
44、知识产权法若干基本问题之反思，《中国人民大学学报》2001年第1期；转载于中国人民大学书报资料中心《民商法学》2001年第5期
45、肖像权与肖像作品著作权冲突的研究（与杨明宇博士合著；第一作者），《四川大学学报》（哲学社会科学版）（全国中文核心期刊）2000年第3期
46、诉讼时效客体研究（与陈林合著；第一作者），《法律科学》2000年第2期
47、民法典与社会转型，《中国人民大学学报》2000年第1期；转载于中国人民大学书报资料中心《民商法学》2000年第3期 1、《侵权责任法（第二版）》，法律出版社2015年版
2、《民法原理与规范解释》，法律出版社2015年版
3、《侵权责任法教程（第二版）》，中国人民大学出版社2014年版
4、《不动产登记法研究》，法律出版社2011年版
5、《侵权行为法总论》，中国人民大学出版社2007年版
6、《保证合同研究》，法律出版社2006年版
7、《物权法·担保物权》，人民法院出版社2004年版
8、《证券市场虚假陈述侵权损害赔偿责任》，人民法院出版社2004年版
9、《中国抵押权制度的理论与实践》，法律出版社2002年版
1、《民法学（第四版）》（普通高等教育“十一五”国家级规划教材，与王利明、杨立新、王轶合著），法律出版社2015年版
2、《民法总论（第二版）》（普通高等教育“十一五”国家级规划教材，与崔建远、韩世远、申卫星、王洪亮、耿林合著），清华大学出版社2014年版
3、《物权法》（与崔建远、申卫星、王洪亮合著），清华大学出版社2008年版
4、《中国物权法教程》（与王利明、尹飞合著），人民法院出版社2007年版
5、《物权法》（与杨立新、梅夏英合著），中国人民大学出版社2004年版 1、谢怀栻：《外国民商法精要（第三版）》，程啸增订，法律出版社2014年版
2、谢怀栻：《票据法概论（增订版）》，程啸增订，法律出版社2006年版
先后在《中国房地产》、《中国地产市场》、《月旦民商法》、《侵权法评论》、《合同法评论》、《判解研究》、《民商法论丛》、《中国改革》、《新世纪》等刊物上发表四十余篇文章，另在《人民法院报》、《中国青年报》、《国土资源报》、《南方都市报》、《21世纪经济报道》等报纸上发表短文或评论四十余篇。
1、王利明主编：《民法学（第二版）》，复旦大学出版社2015年版
2、王利明主编：《中华人民共和国侵权责任法释义》（参与撰写），中国法出版社2010年版
3、程啸主编：《以案说法·医疗纠纷篇》，中国人民大学出版社2007年版
4、住房和城乡建设部政策法规司、住宅与房地产业司、村镇建设办公室编：《房屋登记办法释义》（参与撰写），人民出版社2008年版
5、张新宝主编：《人身损害赔偿案件的法律适用》（副主编），中国法制出版社2004年版
6、王利明主编：《人身损害赔偿疑难问题：最高法院人身损害赔偿司法解释之评论与展望》（副主编），中国社会科学出版社2004年版
7、王利明主编：《民法学》（参与撰写），复旦大学出版社2004版
8、郭峰主编：《证券虚假陈述民事赔偿通论》（副主编），法律出版社2003年版
9、杨立新主编：《侵权行为法案例教程》（副主编），知识产权出版社2003年版
10、杨立新主编：《民商法理论争议问题——精神损害赔偿研究》（副主编），中国人民大学出版社2003年版
11、王利明主编：《民商法理论争议问题——无权处分》（副主编），中国人民大学出版社2003年版
12、唐德华主编：《〈医疗事故处理条例〉的理解与适用》（参与撰写），中国社会科学出版社2002年版
13、王利明主编：《合同法要义与案例析解（总则）》（参与撰写），中国人民大学出版社2001年版
14、最高人民法院民二庭主编：《担保法新释新解与适用》（参与撰写），新华出版社2001年版

F. 主合同无效而导致担保合同无效的，担保人应如何承担责任

担保法第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效的，担保合同也无效。根据此规定，担保合同因主合同无效而无效的，担保人对主合同的无效在大多数的情况下是没有过错的，因而不承担任何责任。那么，在主合同无效导致担保合同无效的情况下，担保人具有哪些过错才承担责任呢？有两种过错，一是担保人明知主合同无效而为之担保；二是担保人对无效主合同的成立起过作用，如起过中介或者其他促

G. 如何理解合同法第51条与物权法第106条之间的适用关系

阁下所提的问题说得细致了，完全可以做一篇很有水平的论文。
合同法第51条和物权法第106条在法律适用层面的关系，二者的关联在于无权处分，合同法第51条规定的是无权处分场合合同效力问题，而物权法第106条规定的是无权处分场合物权变动的问题。尽管如此，二者也不是没有关联，其间的关联发生在善意取得场合是否要求合同有效。对此学学者之间存在较大争议。
王利明教授为代表的学者坚持认为善意取得场合应当具备合同有效这一要件，当时物权法草案（三审稿）第111条也曾经规定要求转让合同有效这一要件。
比如，物权法（草案）三审稿
第一百一十一条 无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回，但符合下列情形的，受让人即时取得该不动产或者动产的所有权：
（一）在受让时不知道或者不应当知道转让人无处分权；
（二）以合理的价格有偿转让；
（三）转让的财产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人；
（四）转让合同有效。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
后来将这一要件删去了，其中的一个理由即是，这一规定和合同法第51条相矛盾，将会制造碰撞式法律漏洞。
所以从维护合同法第51条的出发点来看，删去这一要件是正确的。但是从法律优劣、比较法视野来看，这一立法并非无可挑剔。而问题的根源均源自合同法第51条。
韩世远教授、王轶为代表的学者即倡导，可以采取物权法第15条的做法，区分合同效力和物权变动，合同效力本身不受无权处分的影响，除非存在法定无效、可撤销的情形。但是这样的做法势必造成合同法第51条成为具文。
综上所述，在不修改合同法第51条的背景下并且不修改对合同法第51条的解释（合同效力待定而非物权合同效力待定）的情况下，将转让合同有效剔除出第106条是符合法学方法论的。也就是说不要求转让合同有效，物权法第106条的善意是指“对出让人没有处分权不知情”，对于是否需要区分不动产和动产采纳不同的善意标准（吸收德国法的做法，对动产还需附加无重大过失的主观要件），学者之间存在争议，从物权法第106条文义来看，确实很难得出这样的结论，所以崔建远教授认为，对于动产、不动产适用统一的善意标准是指“不知情且无重大过失”。但是程啸、朱广新等认为应当区分动产不动产分别采取善意取得和公信力制度。
代表性著述可参考崔建远著：物权法（第二版）；王利明、尹飞、程啸著：中国物权法教程；王洪亮：登记公信力的相对化（载华东政法大学学报）；程啸：动产善意取得和不动产公信力制度。

H. 如何遏制各种租房乱象

据报道，北京市法学会不动产法研究会副会长、清华大学法学院党委副书记程啸近日在接受记者采访时说，由于过去我国房地产政策偏重于房屋买卖，所以在房屋租赁立法方面还存在诸多不足，造成了房屋租赁市场的诸多不规范。应加快补齐房屋租赁领域立法短板，完善房屋租赁制度顶层设计，通过法治手段遏制各种租房乱象。

立法缺

由以售为主向租售并举转变

“我国之前实施的房屋租赁政策一直强调‘居者有其屋’,正是由于这种政策导向,我国在最初的法律制度设计上,将商品房开发、销售作为发展住房的重中之重,比如在城市房地产管理法、合同法中,大量的法律条文都是针对房屋买卖作出的规定,而在房屋租赁立法上相对不足,对于租期、租价和租赁期间租赁双方的诸多权益没有明确规定,导致租户居住环境、尊严、基本权益得不到有效保障。”中央财经大学法学院院长、北京市法学会不动产法研究会副会长兼秘书长尹飞指出。

2016年6月,国务院办公厅发布《关于加快培育和发展住房租赁市场的若干意见》,旨在规范住房租赁市场发展,促进我国住房市场由以售为主向租售并举转变。

中国社会科学院城市与竞争力研究中心副研究员邹琳华认为,我国目前的房屋租赁市场仍存在很多不规范之处,房源少、房租贵、黑中介横行、租房纠纷难解决、群租房乱象频发等成为制约房屋租赁市场健康发展的瓶颈,这些问题都需要从立法上加以解决。

尹飞建议,应当在国家层面尽快出台相关立法,对房屋租赁市场加以约束。应对保障房屋租赁双方的权益、改善居住环境、寻求快速解决房屋租赁纠纷机制、明确中介公司应承担的责任、拓展租赁房源等问题,在立法中予以明确规定。

据悉,今年5月,住建部发布的《住房租赁和销售管理条例(征求意见稿)》,在租金、租期、承租人居住权利保障等方面作了规定。

此外,北京、广州、成都等城市也正着手准备出台住房租赁地方性法规。

I. 清华大学法学院考研的问题。

清华大学2017年(全日制）法律硕士（非法学）专业学位研究生招生简章
清华大学法学院通过推荐免试和法律硕士联考方式招收2017年法律硕士（非法学）专业学位研究生。
一、接收推荐免试生
推荐免试招收法律硕士研究生按照《清华大学关于推荐2017届本科生免试攻读博士/硕士学位的若干规定》（对清华大学应届本科毕业生）和《清华大学2017年接收外校优秀应届本科毕业生免试攻读博士（硕士）学位研究生的有关要求》执行。
二、法律硕士联考有关要求
（一）报考条件
1.拥护中国共产党的领导，愿为社会主义现代化建设和社会主义法治事业服务，品德良好，遵纪守法；
2.考生的学历必须符合下列条件之一:
（1） 国家承认学历的应届本科毕业生（必须在研究生入学前取得本科毕业证书）；
（2） 具有国家承认的大学本科毕业学历的人员；
（3） 已获硕士学位或博士学位的人员;
3.身体健康状况符合《普通高等学校招生体检工作指导意见》；
4.报考法律硕士（非法学）专业学位035101的考生，大学学习的专业不能是法学专业（包括：法学、经济法、国际法、国际经济法、劳动改造法、商法、公证、法律事务、行政法、律师、涉外经济与法律、知识产权法、刑事法）。
（二）报名
1.考生报名前应仔细核对本人是否符合报考条件，报考资格审查将在复试阶段进行，凡不符合报考条件的考生将不予录取，相关后果由考生本人承担。
2.所有报考我校的考生均须在中国研究生招生信息网上报名（http://yz.chsi.com.cn/），报名时间按教育部统一规定。逾期不再补报，也不得再修改报名信息。我校拟录取的推荐免试研究生必须在规定时间内到教育部推免服务系统完成选择报考志愿、缴纳报名费、接受复试确认、接受待录取确认等环节。
3. 北京地区报考我校法律硕士联考考生均需在清华大学参加初试，在中国研究生招生信息网上报名时必须选择“北京”“清华大学”报考点（报考点代码：1103），选择其它报考点无效。其他考生按照教育部相关政策选择报考点参加初试。
4.凡在清华大学参加初试的考生，必须在中国研究生招生信息网报名系统中交纳初试报考费，在交费成功24小时后，必须登陆我校网上报名系统上传电子照片并通过照片审核方可参加初试，上传照片截止时间2016年11月6日。详情请查看《2017年全国硕士研究生报名清华大学报考点公告》。我校网上报名系统网址为：
http://yz.tsinghua.e.cn/
5．在外地报名点参加初试的考生在中国研究生招生信息网上报名后，按照当地报名点的要求交初试报考费、照相。
6. 下载打印《准考证》按教育部统一规定时间，凭网报用户名和密码登录中国研究生招生信息网进行信息查询和打印。
7.院系代码为“066”，专业代码为“035101”。
（三）初试
参加全国法律硕士专业学位研究生入学全国联考，时间按国家教育部统一规定进行。考试科目代码及名称如下：
①101思想政治理论
②201英语一
③398法硕联考专业基础（非法学）
④498法硕联考综合（非法学）
以上考试科目设置以教育部正式公布的为准。
（四）复试
复试包括外国语水平测试和综合复试。综合复试将采取面试＋综合知识笔试方式。综合考试覆盖范围：政治、经济、历史、逻辑、语文、一般科技知识等，以进一步考察学生的专业基础、逻辑推理、综合分析能力、解决实际问题的能力等综合素质。复试采取差额形式，具体人数根据初试结果确定。复试时综合知识笔试不提供参考书目。
三、录取
1.联考考生复试及格能否录取，以考生的总成绩名次为准。总成绩包括两部分，即初试成绩和复试成绩。
2. 我校在2017年计划招生120人（含推荐免试生不超过75名），学习地点：清华大学（北京，校本部）。
详情访问清华大学法学院官网
http://www.tsinghua.e.cn/publish/law/index.html

J. 主合同无效，担保人是否还要承担责任

借款期限届满后，甲公司向乙公司主张债权，乙公司以无力偿还为由要求续订借款合同，甲公司未同意。后甲公司依保证合同向丙公司主张债权，丙公司以甲公司与乙公司间系非法借贷、保证合同无效为由，拒不承担保证责任。甲公司诉至法院，要求乙公司（经法院查明其注册资金为80万元，现有财产及到期债权50万元）和丙公司连带归还200万元借款，并按约支付利息。[分歧] 在本案中，作为主合同的借款合同依法被确认为无效后，保证合同因丧失了存在基础而归于无效。但在此种情况下，保证人是否要承担责任，承担何种责任，在审判实践中存有争议： 第一种观点认为，从法理上讲，主合同的有效性作为从合同成立并生效的先决条件。主合同借款合同无效，从合同保证合同也无效，保证人不承担保证责任，也不承担其他任何责任。如果乙公司的财产不足以归还本金，则损失由甲公司自行负担。 第二种观点认为，保证人仍应承担保证责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第111条规定，“被担保的经济合同确认无效后，如果被保证人应当返还财产或者赔偿损失的，除有特殊约定外，保证人仍应承担连带责任”。乙公司依借款合同之主债务，丙公司依保证合同之从债务，应对甲公司的损失承担连带责任。 第三种观点认为，主合同无效时，保证人不承担保证责任，也不承担赔偿责任，但需承担缔约过失责任。对乙公司不能归还的部分，应认定为甲公司的损失，而对该损失的产生，三方应负同等责任，故作为“保证人”的丙公司只应承担该损失的三分之一。[评析] 保证作为我国《担保法》规定的债权担保制度的一种主要形式，在保障债的有效履行和债权人利益方面发挥着不可或缺的作用。但现代社会各种交易和经济往来的频繁和复杂使债权人和保证人之间的利益经常发生激烈冲突。本案中，从表面上看，甲、乙两公司的借款法律行为系双方真实意思表示，符合《合同法》中的“意思自治原则”，但依据我国《贷款通则》第61条规定“企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务”。由于甲公司并非金融机构，无权向乙公司出借资金，故其与乙公司之间的拆借资金行为违反了金融法规，属企业间非法借贷关系，该借款合同应当归于无效。我国《担保法》第5条规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”。借款合同是主合同，保证合同是从合同，具有依附性和从属性，一般情况下，主合同无效，从合同自然也自始无效；但在特殊的情形之下，保证合同具有相对于主合同的独立性，当事人可以对主从合同的关系作出特殊约定，也就是说，如果当事人约定主合同无效，而保证合同依然有效则应当按照当事人的约定，保证人应当承担保证责任。具体到本案而言，双方在保证合同中并没有另行约定这种使保证合同具有独立性的条款。因此，借款合同以及保证合同均属无效。 当保证所担保的主合同无效导致保证合同无效时，保证人自不应受保证合同的约束，即保证人不承担保证责任，但这并不意味着保证人对其行为不承担任何法律效果。相反，保证合同无效，只是不能依当事人意思表示发生依据保证合同而产生的法律效力，此时如果保证人有过错，根据法律规定，却可能产生其他法律后果。我国《担保法》第5条规定，“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。本案中，在甲公司，乙公司和丙公司各自对于甲公司不具有向其他企业出借资金的资格应当是明知或应知的情况下，甲、乙两公司仍签订借款合同，并由丙公司作为连带保证人签订保证合同，在此情况下，三者在主观上或出于故意或出于过失，对主合同或从合同的无效均存在过错，因此各方应根据其过错各自承担相应的民事责任。对此，保证人承担的民事责任并非侵权责任。尽管二者在赔偿这种责任承担方式上有相似性，但仍相差甚远。前者以赔偿作为唯一责任方式，而后者则包括财产责任与非财产责任方式。更重要的是，侵权责任系对人身、财产等绝对权的侵害，侵权行为发生时，当事人之间并没有合同关系存在，即使存在合同关系也不是损害赔偿发生的基础。而在无效保证合同的民事责任中，保证人与主合同的债权人之间存在着保证合同关系，尽管保证合同被确认无效，但二者之间确因保证合同的签订而发生法律上的联系。 缔约过失责任是指在合同缔给过程中，一方当事人具有过失违反了以诚实信用原则为基础的先契约义务，造成了另一方当事人的损害，因此应承担的法律后果。所谓先契约义务，是指在合同成立前的缔约过程中，当事人依据诚实信用原则而应负的通知、协力、保护及保密等义务。我国民法学理论界普遍认为，当事人在订立合同过程中有《合同法》第42条所规定的下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为的规定，第43条“当事人在订立合同过程中知悉的商业秘密，无论合同是否成立，不得泄露或者不正当地使用。泄露或者不正当地使用该商业秘密给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任”的规定以及《合同法》第58条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”等规定，确立了我国现行的缔约过失责任制度，其理论依据是建立在诚实信用原则基础上的先契约义务，当事人订立合同之时，已由一般民事主体间的关系转变为特殊的权利义务关系，由此而在当事人之间产生了一种特殊的信赖关系。如果在缔约之际，因一方当事人之过失而使合同不成立、无效或被撤销，或者违反先契约义务给对方当事人造成损害时，应当承担由此而产生的损害赔偿责任。而保证合同则是保证人接受债务人的委托（要求）向主债权人以自己的名义、信用（信誉和资产）对债权人作出承诺而与债权人签订的合同，这时就产生了当事人之间的先契约义务。这就要求保证人：（一）要具备保证合同主体所应具备的条件，有能力在债务人不履行债务时，能够真正地承担起保证责任；（二）保证人应对被保证人的资状况，签约情况以及实际履行能力等有关情况透彻了解；（三）在签订保证合同时应遵循诚实原则，尽到相应的通知、照顾、保护等附随义务。如果保证人违反了这些义务，导致合同不成立，就应承担相应的缔约过失责任。虽然，保证合同的主体只有主债权人与保证人，但保证合同的产生、内容与债务人权利义务密切相关，由此而产生了主债权人、债务人、保证人三者之间各不相同却又密切关联的权利义务关系。所以，当保证合同无效产生缔约过失责任已不仅仅局限于主债权人与保证人之间的保证合同关系，而且延伸至保证合同与主债权债务关系，承担主债权人因为保证合同无效而对主债权造成的损害赔偿责任。 在我国的民法学理论界甚至在法院的审判实践中，常常存在着将无效保证合同的缔约过失责任与有效保证合同的保证责任相混淆的情况，因此辨明和掌握两者的区别对准确界定缔约过失责任至关重要：（1）责任的性质不同。保证责任是基于保证合同而产生的，是保证人以担保债务为目的而承担的一种合同责任，保证人不存在在过错问题；而无效保证合同中保证人的缔约过失责任是基于保证人签订保证合同的过错，造成了主合同债权人信赖利益的损失而应承担的相应民事赔偿责任。（2）责任的范围不同。保证责任的范围以保证合同约定为限，没有约定或约定不明确的保证人应对全部债务承担责任；而无效保证中保证人责任的范围一般是根据保证人过错造成债权人损失的大小程度来决定。（3）责任的形式不同。有效保证中，保证人依约定承担一般保证责任或连带保证责任，如不依约定履行义务，则必须承担包括支付违约金、赔偿金及继续履行合同等违约的法律后果；而无效保证中保证人与主债务的履行已经没有任何关系，因而不能用一般保证或连带保证的代为履行方式而只能对债权人通过赔偿损失的方式承担民事责任，没有支付违约金等方式。（4）承担责任的期限不同。有效保证中责任的期限一般依约定，如无约定，则依据《担保法》第25条、第26条的规定，为主债务履行期满之日起6个月；而无效保证中，保证人承担责任的期限从时间上只受诉讼时效的限制，在债权人知道或应当知道的损失产生之日起的两年之内，如果债权人不请求保证人承担赔偿责任，则保证人免责。 综上，本案中的三方理应知晓“企业之间不得非法拆借资金”这一规定，但各方却违背该注意义务、违背诚实信用原则，置国家法律的禁止性规定于不顾，而签订了借款合同和保证合同，由此各方对两份合同无效后果的发生，在主观上均有过失。依据上述分析，当保证合同无效时，保证人丙公司应承担造成保证合同另一方即主债权人甲公司资金损失的缔约过失责任，而非保证责任。故笔者同意上述第三种观点。