经济法综合案例分析

Ⅰ 经济法，案例分析题

1，公司拟首次出资比例不当。据公司法规定，有限责任公司的注册资本最低为3万元；全体股东的首次出资不得低于注册资本的20%，也不得低于法定的注册资本最低限额，其余部分。所以，注册资本首次出资比例应不低于20万无。
2.剩余部分的出资期限不当。据公司法规定，成立有限责任公司以发起方式设立的，如果分期出资，首次出资后的剩余部分，由股东自公司成立之日起2年内缴足（投资公司5年）。甲乙丙丁所设立的是非投资公司，营业执行的签发日期为2007年6月1日，应该在公司成立两年之内，即2009年6月1日之前缴足剩余部分的出资。

Ⅱ 有关经济法的案例分析

申请仲裁必须由各当事人协议决定，有书面的仲裁协议，仲裁委员会才会受理，双方协商选择仲裁委员会，如果一方选仲裁委员会，一方选法院，由法院裁决，合同的定金由又方协议，仲裁庭或法院有权确认合同的效力。

Ⅲ 经济法案例分析

（1）合法。《公司法》第五十一条规定：“有限责任公司，股东人数较少和规模较内小的，可以设一名执行董容事，不设董事会。”本案中某百货公司股东人数只有两人，不设董事会是合法的。

（2）不妥当。杜某在市工商行政管理局工作，身份是公务员。《公务员法》第五十三条规定：“公务员必须遵守纪律，不得有下列行为：（十四）从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务。”因此，杜某不得在营利性的百货公司中担任总经理的职位。

（3）杜某应对公司的损失承担赔偿责任。杜某私下以公司的名义买下他自己买来的衣服，是一种利用自己职权的关联行为。根据《公司法》第二十一条规定：“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”故杜某应当向公司赔偿损失。

Ⅳ 经济法 案例分析

这是一个典型的民事纠纷案例，并不是一个经济法案例。
分析：1、乙方可以行使撤销权。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”在这个案例中，甲方明显是无偿转让其财产，导致乙方债权受到无法清偿的危险，严重损害了乙方债权，因此，乙方有权行使撤销权。
2、行使撤销权的条件：①债权人与债务人之间须有合法的债权债务关系存在。债权主要是以金钱或者其他物给付为标的的债权，因为这种债权与债务人责任财产的多寡有着密切的联系，债务人不当处分财产的行为将直接减少其责任财产，从而损害债权人的利益。因此，债权人应享有撤销权以保护其利益。对于以行为给付为标的的债权(例如以劳务为内容的债权等)，如果债务人不当处分其财产，一般不直接影响这些债务的履行，债权人也无必要行使撤销权。另外，在租赁关系中，出租人在交付租赁物以后，又将其租赁物的所有权让与第三人的，按照“买卖不破租赁”的原则，租赁合同仍然有效。因此，承租人不得因其租赁权并未遭受损害而就出租人与第三人之间的转让租赁物的行为申请撤销。

②债务人须有无偿转让其财产的行为。所谓无偿转让，是指债务人将其财产转让给第三人(即受让人)，受让人不付出任何形式的代价(包括金钱、实物等)。无偿转让财产的最典型方式是赠与。

③债务人的转让财产的行为已经发生法律效力。债权人之所以要行使撤销权，乃是因为债务人处分财产的行为已经生效，财产将要或已经发生了转移。如果债务人转让财产的行为并没有成立和生效，或者属于法律上当然无效的行为(如债务人与第三人恶意串通以无偿方式转让财产)或该行为已经被宣告无效等，都不必由债权人行使撤销权。对债务人与第三人实施的无效行为，债权人可基于无效制度请求法院予以干预，宣告该行为无效。如果债务人与第三人以损害债权人为目的，恶意串通，且客观上此种行为侵害了债权人的债权，债权人应有权对该第三人提起侵害债权之诉。

④债务人转让财产的行为已经或将要严重损害债权。也就是说，由于债务人实施的无偿转让财产的行为，已经或将要极大地减少债务人的责任财产，致使债权人的债权难以实现或根本不能实现。在确定是否有害于债权方面，应明确一定的标准，一般以债务人的处分财产的行为已经或将要严重导致债权人的债权不能实现为标准。如果债务人在实施无偿转让财产的行为以后，已不具有足够资产清偿债权人的债务，则认为该行为严重有害于债权。如果在实施该行为以后，债务人仍有一定资产清偿债务，不能认为债务人的行为严重有害于债权;在此情况下，债权人也无权干涉债务人的无偿转让行为。
请采纳答案，支持我一下。

Ⅳ 经济法的案例分析

1，不是。不可抗力是指不能克服、不能预见、不可避免的客观情况。涨价就单个而内言容是可以克服的。
2，不能成立，它应依约旅行；
3，定金约定正确，没有超过20%，和违约金可以并存适用。但此案应该双倍返还定金更有利。
4，先履行抗辩权
5，不安抗辩权
6，当合同双方或多方就有关合同内容约定不明确时，可以协议补充；不能达成补充协议的，适用下列规定：质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。

Ⅵ 经济法案例分析题

案例：甲市A食品厂冒充某知名奶粉企业，生产劣质的奶粉在市场上销售，这一行为被该知名企业发现，诉到有关政府管理部门。有关政府管理部门责令A食品厂登报道歉，赔偿经济损失，并处罚款。
试分析： 本案中发生的主要法律关系是否属于经济法律关系？并说明理由。
答：本案的主要法律关系发生在有关政府管理部门和A食品厂之间：一方面，它们并不是平等的民事主体，因此两者之间的关系不是民事法律关系；另一方面，虽然有关政府管理部门履行了执法职能，但是这种职能带有很明显的经济执法色彩，不同于一般的行政执法，因此也不能简单地将其归为行政法律关系。 本案中的有关政府管理部门和A食品厂之间的关系应当被界定为经济法律关系。经济法律关系是指国家机关、社会组织和其他经济实体在参加经济管理和经济协调过程中发生的，由经济法律、法规确认和调整的，并由国家强制力保证存在和运行的经济权利、经济义务相统一的关系。要判定主体双方的关系是否符合上述要求，主要依据就是经济法的调整对象，而经济法的调整对象包括经济管理关系、经营协调关系、组织内部经济关系及涉外经济关系等。本案中，政府在履行其对市场进行微观管理的经济职能的过程中与违反经济法规的A食品厂之间发生的关系正是经济法的调整对象之一。因此，在经济法调整之下形成的法律关系就应该是经济法律关系。

Ⅶ 经济法案例及分析

李某可以向商场索来赔。源

理由如下：

《消费者权益保护法》第三十八条规定：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”

根据以上规定，商场出租柜台从事食品经营，因质量问题给消费者造成损害的，消费者有权向柜台经营者和柜台出租商主张损害赔偿。

目前，出租柜台经营权已成为本市大型商场经销的重要手段。对商场与柜台经营者之间的合同关系，消费者无从知悉，如商场以并非实际经营者为由进行抗辩，可能对消费者权益造成损害，因为柜台实际经营者承担风险能力和赔偿能力相对较弱。而上述法律将柜台经营者与出租者作捆绑规定，可以更好地保护消费者权益。

Ⅷ 经济法案例分析题及答案

1、丁某负有偿还借款的责任。
【依据】《担保法》第18条：
当事人在保证专合同中约定保属证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《担保法》第19条：
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
2、丁某应偿还2万元。
【依据】《担保法解释》第30条：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
3、丁某可以向王某追偿。
【依据】《担保法》第31条： 保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。

Ⅸ 经济法的案例分析及答案

现王先生在南极街做小商品批发生意，刘先生在国贸城做服装生意。一日，刘先生给王先生打电话，说去广东进服装急需10万元钱，问能否帮助解决？王先生答应次日上午送到。刘先生立即购买了去广东的机票并通知广东的供应商，除原来预订的10万元货外，再追加20万元的货。次日早晨，刘先生多次打电话联系王先生，但所有电话均无人接听。直到中午，王先生才接听电话，称昨晚喝多了，刚刚醒来，其妻子又外出送货，钱取不出来，所以无法借钱给你了，并表示了歉意。刘先生无奈，只好退掉了机票，通知广东的供应商取消追加订货。刘先生因此损失退票费400元和广东供应商因取消追加订货扣划罚金2万元，王、刘两位同学因此产生争议。
问题：
1、刘先生认为：双方已经就借款事宜协商一致，借款合同成立并生效，王应承担违约责任，除赔偿退票损失及供应商罚款损失外，还应赔偿其购回20万元货后的经营利润4万元。该主张能否成立？
2、王先生承认借款一事，但因醉酒误事，并非故意，不同意赔偿损失。该主张能否成立？
3、后王先生同意赔偿退票损失及供应商罚款损失，并说这样做合情合法。该主张能否成立？
4、如王、刘二位以书面形式约定借款，并在协议中约定“本协议自双方签字时生效”，则王先生是否应按上述“1”中刘先生的主张承担责任？