合同法中根本违约

⑴ 合同违约行为有哪些，如何认定合同根本违约

您好，违约行为，是指合同当事人违反合同义务的行为。当事人一方不履行回合同义务或答者履行合同义务不符合约定的，即构成违约行为。
依据我国《合同法》的规定，对违约行为可以作出如下的分类：
一是，单方违约和双方违约。这是根据违约行为的主体进行的分类。所谓单方违约，是指违约是由一方当事人的行为造成的。在单方违约的情况下，应由一方承担违约责任。所谓双方违约，是指双方当事人的行为都构成违约。
二是，根本违约和非根本违约。这是根据违约行为所致后果的严重程度进行的分类，这种分类标准突出了违约行为与合同目的间的相互关系。
三是，预期违约和实际违约。这是根据违约行为发生的时间进行的分类。所谓预期违约是指在履行期到来之前的违约，包括明示预期违约和默示预期违约。所谓实际违约，是指在履行期到来以后因为一方不履行或不适当履行合同义务而构成违约。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。

⑵ 根本违约与合同解除有什么关系

我国《合同法》第94条第4项规定：“当事人一方有其他违约行为致使不能完全实现合同目的”，此时合同相对人可行使法定解除权解除合同。 学理界对于此项规定有不同看法：有一种观点认为，它是我国《合同法》对不完全履行以及因债务人的过错造成合同不能履行作为解除条件的承认；还有一种观点认为，它实际上是对根本违约的明确规定，这一项规定实际上赋予了非违约方在对方的违约行为已构成根本违约的情况下享有解除合同的权利。笔者认为，这项规定赋予了债权人在债务人不完全履行以及因债务人的过错造成合同不能履行并导致根本违约的条件下，行使合同解除权解除合同的权利。其中的原因，将于下文做出分析。 有学者认为，由于根本违约是从违约及其后果的严重程度方面对违约所作的分类，那么它是可以与其他标准对违约行为所作的描述和分类并存的，比如根本违约可能与迟延履行、不履行并存以及不完全履行并存。但笔者认为此处学者所言“并存”的概念似乎并不明确，因为“根本违约”是根据违约结果严重程度对违约行为所做出的分类之一，其相对概念应该是一般违约或者普通违约。而迟延履行、不履行、不完全履行以及履行不能等概念均是违约行为的某种具体方式，它们之间的区分标准是违约的方式不同。故而根本违约与迟延履行、不履行、不完全履行以及履行不能是不同意义上的概念，它们之间的关系与其说是“并存”，莫如说是当合同当事人迟延履行、不履行、不完全履行以及履行不能之结果达到一定严重程度时（如使合同相对人合同目的落空时），则其行为可被视为根本违约。 故而，有学者将根本违约分为四类，即“迟延履行场合的根本违约”、“不履行场合的根本违约”、“不完全履行场合的根本违约”、“履行不能的根本违约”。这样的分类方式很好地诠释了根本违约与迟延履行、不履行、不完全履行以及履行不能之间的关系。 一、迟延履行场合的根本违约 在本文第二章第四节中，笔者曾对迟延履行做出过分析，认为迟延履行并不必然产生根本违约，如果债务人的迟延履行使债权人的合同目的落空，则债务人的行为可被视为根本违约，债权人可因此行使法定解除权解除合同。这种情况应由我国《合同法》第94条第3项、第4项的规定进行规制。 二、履行不能场合的根本违约 当事人履行不能使整个合同目的落空时，也可能陷于根本违约。 在不可归责于当事人的履行不能场合，比如当事人不能履行若是因为不可抗力所致，则当事人可以行使法定解除权解除合同，这种情况应属我国《合同法》第94条第1项规制。 在当事人的履行不能是由于可归责于当事人的场合，法律应将其履行不能视为“其他违约行为致使不能实现合同目的”的事由，属《合同法》第94条第4项后段的规定。合同相对人可以行使合同解除权。 三、不完全履行场合的根本违约 不完全履行并不必然构成根本违约，但是如果一方当事人不履行合同的主要债务（通常是给付义务）造成合同目的的落空，或当事人不履行附随义务危及了作为合同关系基础的信赖关系时，笔者认为该当事人的行为就应该被视为根本违约，属于因“其他违约行为不能实现合同目的”，由《合同法》第94条第4项后段的规定来规制。合同相对人可以解除合同。 四、预期违约场合的根本违约 预期违约的问题于本文第二章第三节已作专门讨论。无论是一方当事人拒绝履行抑或是预期履行不能，如果严重地侵害了合同相对人的债权期待，可被视为 “根本违约”，合同相对人可以行使解除权解除合同。在我国适用《合同法》第94条第2项的规定。 从上述分析可以看出，《合同法》第94条第4项规定的后半段虽然规制了根本违约的情形，但其并没有规制全部的根本违约的类型，因为如迟延履行、先期违约及不可归责于当事人的履行不能所造成的根本违约已由94条其他规定规制。就此看来，《合同法》第94条第4项后半段的规定所针对的具体情况是：可以归责于当事人的履行不能及不完全履行所造成的根本违约。 本回答由法律法规分类达人 赵婧推荐

⑶ 根本违约怎么认定，需要考虑哪些

您好，
一、 根本违约和一般违约的界定问题
我国理论界并没有对根本违约做出明确的定义，在各国的立法上也有着不同的表述。在英国普通法上，合同条款分为违反条件和违反担保，违反担保是指一方当事人违反合同次要条款或则从属性条款，但最终并不影响合同成立的目标。违反条件是指一方当事人违反条款中根本、重要的条款，影响合同成立的目的。在美国判例立法中，规定了重大违约和轻微违约制度。前者指一方违约，使另一方没有从合同中取得重大利益。《公约》的第25条也规定：“如果一方当事人违反合同的结果，使另一方当事人蒙受损害，以致于实际上剥夺了他根据合同规定有权期待得到的东西，印为根本违反合同，除非违反合同的一方不预知而且同样一个通惰达理的人处于相同情况中也没有理由预知会发生这种结果”。英国普通法中的违反条件和美国判例法中的重大违约及《公约》第25条规定，都是各国及相关条约对根本违约制度的规定。根据我国《合同法》第94条第4项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，”可以解除合同。从该条款上看出这是我国立法对根本违约的法律定义，也是法定解除权行使的兜底条款。从这些条款中可以看出其对根本违约的核心的观点表述主要分为两种，一种是客观主义，即违约行为使合同目的不能实现，就构成根本违约，例如英国普通法、美国判例法中及我国《合同法》对此的规定，还有一种是主客观相一致，例如《合约》中表述为影响了当事人有权期待的东西并且合同的一方不预知而且同样一个通惰达理的人处于相同情况中也没有理由预知会发生这种结果。这种表达式就是体现了主客观相一致的原则，有权期待的东西是客观的表述，是当事人通过合同可以认定的客观标准，而一方不预知而且同样一个通惰达理的人处于相同情况中也没有理由预知，这显然是一种主观的认定，因为这需要通过人们心里探析才能得出结论，基于每一个人的认知、预知标准都是不一样的，所以这种预知具有不确定性。这种标准也体现了《公约》强调的过错责任原则。基于我国《合同法》对违约行为造成合同不能全部履行，归责原则是是无过错原则，并且利用主观标准认定重大违约会带来认定的不确定，所以在我国对重大违约行为认定中应以无过错为原则，强调客观的标准。这种客观的标准也是区分根本违约和一般违约的关键，即违约行为是否影响合同的目的的实现。
二、如何准确认定合同目的
确定合同的主要类别是确定合同目的一种重要方法。合同类别不同，合同追求的目的也是不同的。我国《合同法》理论界对合同类别分类有许多种，例如：1、以双方是否互负给付义务，划分双务合同与单务合同。2、以一方当事人从合同中取得利益是否需要向对方支付相应的对价为标准，划分为有偿合同与无偿合同3、以对该合同是否在法律上确定了一定的名称及规则为标准，划分为有名合同及无名合同，在我国的《合同法》上规定了15种有名合同。4、以合同双方的给付是否在合同成立时同时完成，划分为清结合同与非清结合同。如果在双务合同中，负有给付义务的当事人没有及时有效的给付，那么他的行为就影响合同目的实现，可能构成根本的违约。在有偿合同中，如果一方当事人没有及时给付合同约定的利益就可能构成根本违约。如果在有名合同中，一方没有按照法律规定的规则履行合同，就可能构成违约。对于无名合同，判定合同目的主要依据双方当事人在合同中约定的内容并分析双方的权利义务。

⑷ 根本违约的<<构成要件>>是什么!!!

根本违约是指合同一方当事人违反合同的行为致使该合同的目的不能实现 根本违约的构成要件是一般违约的构成要件加上因违约行为导致的合同目的不能实现 其法律效果是 当一方根本违约时 另一方当事人可以解除合同并要求对方承担违约责任

根本违约是从英国普通法上发展出来的一种制度，这一制度有着比较重大的影响力，在《联合国国际货物销售合同公约》及国际商事合同通则等中均有所体现。根本违约将合同后果与合同目的实现结合起来，以此作为确定违约严重性的依据，从而为确定合同解除的要件，限定法定解除权的行使奠定了基矗根本违约制度，一方面作为一种法定的合同解除权的发生事由，另一方面实际上又对解除权的行使予以了非常有必要的限制，对于促进交易、限制解除权的滥用必将发挥重要作用。

合同的全部意义和终极目的在于履行。合同成立生效后，当事人应按照合同的约定或者法律的规定，全面适当地履行合同义务。然而由于社会生活的不断变化，主客观世界纷繁复杂，所以在国际货物买卖合同中违约行为时有发生。按违约后果的严重程度将违约分为根本违约与非根本违约，是国际上常见的一种方法。那么如何认定根本违约？其法律后果又是怎样？笔者将从一则因一方根本违约导致合同解除的案例入手，对这些问题进行分析。
基本案情
1994年12月，深圳甲公司与英国乙公司签订451号合同，甲公司向乙公司购买法国产青霉素针剂15万瓶，总价款8万美元。
1995年3月20日，乙公司向中国卫生部申请并取得了333号进口药品许可证。许可证规定，青霉素针剂的生产厂为：TeajonCo.原产地为法国。甲公司在得到乙公司已获取许可证的通知后于1995年4月10日开出信用证。信用证规定了麦头标志、药品产地、单价、总价款和价格术语。
1995年5月30日，货到目的港。经目的港海关查验，发现该批药品的标签、批号、合同号、麦头标志与333号许可证允许进口的药品完全不符。1995年8月28日，目的港所在地的药品检验机关出具药品检验证书，确认“本品由于生产厂牌与提供的进口药品许可证的生产药厂名称不符，不准进口”。
甲公司在得知上述书面文件后立即通知乙公司。乙公司致函甲公司表示，将重新申请临时进口许可证。双方为此进行了多次协商，但时至1995年11月13日仍未有结果。于是甲公司不得不将货物退至法国马赛港，但乙公司拒绝收回该批货物，货物又被退至中国大连港。
由于双方的争议得不到解决，甲公司于1996年3月4日提起仲裁。甲公司称，乙公司的行为已经构成根本违约，要求解除451号合同，请求乙公司返还货款及利息、总货款价值10％的预期利润，承担退货运费及利息和货在马赛港因乙公司无理拒收而发生的仓储保管费用以及中国海关关税等。
乙公司辩称，已经正确履行451号合同，所交货物完全符合合同规定。由于甲公司迟开信用证，导致生产厂商无法及时通知甲公司，但商品的实际品质与乙公司向中国卫生部申报的样品的品质完全一致。在货物未能通关的情况下，甲公司不积极向中国医药部门申请一次性进口许可证，导致货物最终未能入关。乙公司要求甲公司承担自交货时至目前的利息和全部损失，要求甲公司接受货物，不同意承担甲公司提出的任何损失。
本案的核心问题在于英国乙公司在合同的履行过程中是否根本违约，甲公司是否能解除其与乙公司的合同。为了厘清这一问题，笔者认为关键首先应分析一下根本违约的构成要件及其法律后果。下面笔者将分两部分来阐述。
一：根本违约的构成要件
根本违约的规定可以追溯到英国普通法，将合同条款分为条件条款与担保条款是英国法的重要内容。所谓条件条款就是由一个事实陈述或一承诺所构成的合约的实质性重要条款，如果这一事实陈述被证明是不真实的或者这一承诺并没有得到履行，受害方将把这种破坏条款的行为视为动摇了合同根基的严重违约而取消合约或提出索赔。而担保作为合同中的次要的和附属性的条款，当它被违反时，并不能使非违约方以毁约待之，不能解除合同而只能请求损害赔偿。
违约形态划分为根本违约与非根本违约有着十分重要的意义，如果构成根本违约，受害方就有权利去终止他在合同中所要承担的责任与义务，同时，向违约方提出索赔，或者并不去终止合同而仅就遭受的损失要求赔偿，即拥有解除合同的选择权。而对于非根本违约，受害方并不能因此终止合同，他只有权就遭受的损失要求赔偿。根本违约（Fundamentalbreach），又称为重大违约，是指一方当事人违反合同的结果，使另一方当事人蒙受损失，以致于实际剥夺了受害方根据合同有权期待得到的利益。《联合国国际货物销售合同公约》第25条规定：“一方当事人违反合同的结果，如使另一方当事人蒙受损失，以至于实际上剥夺了他方根据合同规定有权期待得到的东西，即为根本违反合同，除非违反合同一方并不预知，而且一个同等资格、通情达理的人处于相同的情况下也没有理由预知会发生这种结果。”根据该公约的规定，如果违约方存在违约行为，而且违约引起的严重程度“实际剥夺了相对方根据合同规定有权期待得到的东西”，则构成根本违约。按照《公约》的规定，构成根本违约必须符合以下条件：第一，必须存在违反合同的事实，这是构成根本违约的前提条件。第二，违约的后果使受害人蒙受损害，这里的损害应作广义解释，应涵盖商业利益损失、标的物损坏、商业机会损失等各种情况。“实际上剥夺了他根据合同规定有权期待得到的东西”，这句话表明了违反合同会造成相当严重的后果，会剥夺当事人的重大合同利益。如何认定“实质上剥夺的利益”完全需要具体案件具体分析，因为国际货物种类繁多，交易条件也差别很大，同样的违约行为在不同情况下会带来不同程度的损害结果，这影响到是否构成根本违约。例如，卖方交货时单据不符、交货地点或商品规格不符，逾期交货这些行为，看起来较为普遍，但是单据的性质或作用，不符点的多少，逾期`交货的动机是什么，这些因素在不同案件中会给守约方造成不同的损害。此外，还应该看合同条款是如何规定的，应考虑合同订立时的具体情况，评估当事人是否把相关合同条款看得很重要。例如，时间是否是合同中的关键因素，如果是，则迟延交货可能会造成根本违约；如果不是，则不构成根本违约。同样，CIF条件下卖方办理保险的义务对于买方转售货物（特别是运输途中的货物）很重要，如果由于卖方不履行此义务造成买方不能转售货物，则构成根本违约。至于货物与合同不符至何种程度才算实质上剥夺了…的东西，是个相当不能预测的东西。这也是一个由法官解释合同并依自由裁量权加以判断的事项。第三，违约方预知，而且一个同等资格、通情达理的人处于相同情况下也预知会发生根本违约的结果。这就是说，如果一个违约人或一个合理人在此情况下不能预见到违约行为的严重后果，便不构成根本违约，并对不能预见的严重后果不负责任，在这里，《公约》为贯彻过错责任原则，采用了主客观标准来确定违约人的故意问题。主观标准是指“违约方并不预知”，他主观上不知道他的违约行为会造成如此严重的后果，表明他并未有故意或恶意。例如违约方并不知在规定时间不交货可能会使买受人生产停顿，而以为这批货物迟延数天对买受人是无关紧要的，这样，违约人的违约行为虽已造成严重后果，但他主观上不具有恶意。其次是客观标准，即一个合理人（同等资格、通情达理的人）处于相同情况下也没有理由预知。如果一个合理人在此情况下能够预见，则违约人是有恶意的。应当指出，在这两种标准中，客观标准的意义更为重大，因为此种标准在判断违约当事人能否预见方面更为简便易行。一般来说，违约人或一个合理人能否预见，应由违约人举证证明，就是说，违约人要证明其违约不构成根本违约，不但要证明他自己对造成这种后果不能预见，同时还要证明一个同等资格、通情达理的人处于相同情况下也不能预见，从而才不构成根本违约。至于违约人应在何时预见其违约后果，公约并没有作出规定。

⑸ 中华人民共合同合同法有根本违约的条款吗

您好，我国《合同法》第94条第4项规定：“当事人一方有其他违约行为致使不能完全实现合同回目的”，此时合答同相对人可行使法定解除权解除合同。合同法》第94条第4项规定的后半段虽然规制了根本违约的情形，但其并没有规制全部的根本违约的类型，因为如迟延履行、先期违约及不可归责于当事人的履行不能所造成的根本违约已由94条其他规定规制。就此看来，《合同法》第94条第4项后半段的规定所针对的具体情况是：可以归责于当事人的履行不能及不完全履行所造成的根本违约。

⑹ 如何界定对合同的“根本违约”

根本违约其构成要件总体上存有条款主义与结果主义，我国立法上应采取结果主义的判断标版准，同权时在具体的判断上可参照所违反义务的类型标准。
在迟延履行、履行不能、不完全履行、先期违约类型场合，根本违约都有特定构成标准。根本违约一旦构成，产生的法律效果有二：一是债权人可以解除债权；二是对合同解除权的限制。我国新颁布的合同法采纳了根本违约制度，一方面作为一种法定解除权发生的事由，另一方面实际上又对解除权的行使予以必要的限制。

⑺ 根本违约是违法行为吗

一般来说，“根本违约”的行为都是违法行为，合同法对违约行为规定了严格的民事责任，即违约责任；一旦某一民事行为构成“根本违约”，除不可抗力等法定情形外，在法律上均会被做出消极评价。我国合同法对违约责任没有规定惩罚性赔偿的承担方式，仅在消费者权益保护法、食品安全法等法律中做出了为数不多的惩罚性赔偿规定。