2016经济法热点案件

❶ 目前经济法热点问题有什么

一、世界经济将向何处去 目前国际社会的主流看法是，世界经济最困难的时期已经过去。2010年世界经济有望继续保持缓慢复苏势头。但许多经济学家指出，当前世界经济复苏，主要依赖各国政府大规模经济刺激措施，未来世界经济能否实现可持续复苏，关键还在于金融业能否取得根本性好转以及私人需求能否真正启动。二、美元何时恢复危机前强势美元指数在2009年11月12日下探至15个月新低，但随后因迪拜债危机问题引发风险偏好大降，令美元的单边贬值暂告一个段落转而走强，美元以大涨告别2009年，但美元在09年全年走软的走势仍未改变。美元贬值，对美国来说，既可以刺激出口，又可以“赖掉”部分债务。但对美国政府来说，由于在今后10年必须大量举债以弥补财政赤字，因此必须防范美元过度贬值，以免投资者对美元失去信心。在2010年，美元走势如何，全球投资者将拭目以待。三、“退出战略”如何实施为应对国际金融危机，各国均采取了一系列紧急货币和财政政策，在09年即将结束时，各国关于何时采取“退出战略”的讨论就层出不穷。相信在2010年，有关“退出战略”的讨论会越来越多，因为紧急货币和财政政策毕竟不可能无限期持续下去。“退出战略”实施过早，会危及经济复苏，但实施过晚，则会加重政府财政负担，甚至吹大资产泡沫，因此，实施“退出战略”的时机相当关键，只有在恰当的时机退出才能保证经济复苏的成果不被破坏。四、全球股市如何超越“虚假繁荣”从2009年3月上旬开始，全球主要股市强劲反弹。这一方面是受世界经济形势改善推动，另一方面也得益于市场充裕流动性的支撑。而今年只有世界经济实现可持续复苏，进而带动上市公司业绩改善，全球股市反弹才可持续。否则，过度依赖流动性支撑的股市繁荣往往会成为一种“虚假繁荣”。五、多哈回合能否“修成正果”世界贸易组织多哈回合谈判自2001年11月份发起以来，至今已拖延8年多，仍未能达成协议。目前，有关各方正在努力推动多哈回合谈判在2010年年底前结束，并取得“有雄心和平衡的”成果。但鉴于类似的最后期限此前曾被一推再推，因此展望2010年，多哈回合能否最终“修成正果”依然是一个未知数。六、贸易保护主义是否依旧高涨在国际金融危机当中，发达国家经济严重下滑，贸易和投资保护主义明显抬头。欧美发达国家虽然口头上高喊“反对贸易保护主义”，但实际上却在国内政治压力下，不断采取各种贸易限制措施。在2010年，虽然爆发全球性“贸易战”的可能性不大，但贸易和投资保护主义措施仍可能以一种“低烈度、高频率”的形式出现。七、加强金融监管能否落到实处国际金融危机全面爆发后，国际社会要求加强金融监管的呼声一度高涨，但目前来看，发达国家加强金融监管的进展十分缓慢。2010年加强金融监管关键在于落在实处。对于广大发展中国家而言，必须在加强自身金融监管的同时，注意防范“热钱”等非正常跨国资金流动对其宏观经济稳定和金融安全造成的冲击。八、世界经济格局如何变迁国际金融危机加速了世界经济格局变迁。其中最明显的例证就是，由主要发达经济体和主要新兴经济体参与的二十国集团，正逐步取代由主要发达经济体组成的八国集团，成为应对国际金融危机、协调国际经济事务的最重要平台。在2010年6月和11月，二十国集团还将分别在加拿大和韩国举行峰会。二十国集团取代八国集团的趋势将更加明显。金融危机调整世界经济格局 中国应有忧患意识九、全球经济治理能否与时俱进伴随世界经济格局变迁的另一个问题就是此前由发达经济体主导的世界经济治理架构能否与时俱进。目前，在国际货币基金组织和世界银行，发达国家仍占据绝对优势，新兴经济体经济实力不断上升，但话语权和投票权却明显滞后。2010年发展中国家仍需为改善全球经济治理、提高自身话语权而努力。十、“后危机”时代战略新兴产业何在随着金融危机的冲击逐渐减退，国际社会关于抢占“后危机”时代战略新兴产业制高点的讨论也越来越多。在2010年，以绿色经济、低碳经济和环保技术等为代表的战略新兴产业的发展将越发受到关注。特别是在应对气候变化的大背景下，节能和环保技术将呈现巨大商机。

❷ 今年有关经济法的热点问题都有什么

新制订和修改的经济法是热点,如反垄断法,破产法,洗钱法等等。
反垄断法：中华人民版共和权国反垄断法 ，是一部为了预防和制止垄断行为，保护市场公平竞争，提高经济运行效率，维护消费者利益和社会公共利益，促进社会主义市场经济健康发展，而制定的法律。反垄断法由2008年8月1日起施行，共分为8章57条，包括：总则、垄断协议、滥用市场支配地位、经营者集中、滥用行政权力排除、限制竞争、对涉嫌垄断行为的调查、法律责任和附则。
破产法：《中华人民共和国企业破产法》已由中华人民共和国第十届全国人民代表大会常务委员会第二十三次会议于2 0 0 6年8月2 7日通过，现予公布，自2 0 0 7年6月1日起施行。
洗钱法：《中华人民共和国反洗钱法》是为了预防洗钱活动，维护金融秩序，遏制洗钱犯罪及相关犯罪而制定。由中华人民共和国第十届全国人民代表大会常务委员会第二十四次会议于2006年10月31日通过，自2007年1月1日起施行。

❸ 经济法案例分析

（1）、公司章程是有问题的，公司法第27条规定，全体股东的货币出资金额不得低于有限责任公司注册资本的百分之三十。该案例中的货币出资只有4万元，占4/15不到30%。
（2）、该案中公司不能成立。各位股东交付的出资应该退还。由于该公司不能设立，并不是某个股东导致的，所以不能追究A的责任。 B认为，协议已签订，出资已缴纳，章程已制定签字，公司在实质上已经成立，要求抽回出资，属于违法的。B的这种想法是不对的，按照公司法第7条的规定：公司营业执照签发日期为公司成立日期。该案例中，公司都还没有经过工商登记，所以公司还没有成立。
（3）、根据公司法第28条第二款的规定：股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。所以B未按时出资时，其他已经出资的股东可以要求B补缴出资，并承担违约责任。
（4）、按照《股权出资管理办法》的规定，以股权出资的应该经法定的验资机构验资并出具验资报告。股权出资后已变更股东登记后，因股市下跌而贬值的，由新的股东承担风险，不能追究当时的出资人的责任。根据公司法第31条的规定：有限责任公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的股东补足其差额；公司设立时的其他股东承担连带责任。此时公司可以要求C补足其认缴的商业秘密的价款2万元，在其不能缴纳时，公司设立时的其他股东承担连带责任，公司可以要求设立时的股东缴纳2万元的出资。

❹ 最近 经济法的热点是什么

1、个人所得税有望在年内出台
2、反垄断法是永远的热点，我以前在那个长帖子上贴过反垄断法2005年的草案。
3、金融法热度仍未消

❺ 急！关于经济法的案例分析

赛格进出口公司诉中国农业银行无锡市郊区支行票据承兑纠纷案
发布时间：（ 2003-04-01 09:30:19）

原告：广东省深圳市赛格进出口公司。
法定代表人：张金堂，该公司总经理。
委托代理人：樊成玮、熊斌，深圳市君联律师事务所律师。
被告：中国农业银行无锡市郊区支行。
代表人：朱炳伦，该支行行长。
委托代理人：程明山，中国农业银行无锡市郊区支行职员。
委托代理人：宋政平，江苏省无锡市金汇律师事务所律师。
原告广东省深圳市赛格进出口公司（以下简称赛格公司）因与被告中国农业银行无锡市郊区支行（以下简称郊区农行）发生票据承兑纠纷，向江苏省无锡市中级人民法院提起诉讼。
原告赛格公司诉称：我公司持由被告加盖银行汇票专用章并承诺到期付款的银行承兑有效汇票向被告收款时，被告无理拒付。请求判令被告支付票面所载金额1100万元和截至1998年3月17日的延期付款利息1239480元，并承担本案诉讼费。
被告郊区农行未答辩。
江苏省无锡市中级人民法院经审理查明∶
1996年1月22日，原告赛格公司根据与案外人深圳市联京工贸有限公司和无锡市北塘恒昌车辆贸易总公司（以下简称恒昌公司）签订的代理进口摩托车发动机总成协议，对外开立了信用证。为此，恒昌公司按照约定签发了金额分别为450万元和650万元，到期日分别为同年11月16日、12月16日，收款人均为赛格公司的两张银行承兑汇票，均为被告郊区农行承兑。
这两张银行承兑汇票，被恒昌公司在交付给原告赛格公司前遗失。恒昌公司曾于1996年8月2日在《南方日报》登报声明汇票作废，又于同年9月2日向无锡市郊区人民法院申请公示催告。无锡市郊区人民法院于当天通知被告郊区农行停止支付。在法律规定的公示催告期届满时，恒昌公司未向无锡市郊区人民法院申请除权判决。恒昌公司后来交付给原告赛格公司的，是遗失的银行承兑汇票第一联（此联由承兑行支付票款时作借方凭证）复印件和被告郊区农行于1996年8月28日出具的说明函。在银行承兑汇票第一联复印件上的汇票签发人签章栏内，加盖了郊区农行的汇票专用章，但是没有恒昌公司的签章。郊区农行说明函的内容是∶由于银行承兑汇票被出票人遗失，出票人已登报声明作废，因此同意在遗失汇票的底联复印件上加盖本行汇票专用章，作为收款人向本行收款的有效依据；汇票到期后，收款人必须派员凭此复印件结算票面款项。赛格公司按复印件记载的日期，在到期后持上述遗失汇票第一联的复印件向郊区农行提示付款时，遭到郊区农行拒付，因此提起诉讼。
上述事实有下列证据证实：1、1996年1月22日赛格公司、恒昌公司及联京公司签订的代理协议；2、1996年7月16日恒昌公司签发的两份银行承兑汇票第一联复印件，其上有郊区农行加盖的汇票专用章；3、郊区农行于1996年8月28日出具的说明函；4、恒昌公司申请公示催告的有关证据；5、恒昌公司的证词。
无锡市中级人民法院认为，《中华人民共和国票据法》第二十条规定∶“出票是指出票人签发票据并将其交付给收款人的票据行为。”案外人恒昌公司虽然签发并经被告郊区农行承兑了两张银行承兑汇票，但是这两张银行承兑汇票在向原告赛格公司交付之前即被恒昌公司遗失，故恒昌公司并未完成出票的票据行为，赛格公司也未实际持有该银行承兑汇票。现赛格公司据以主张票据权利的，只是恒昌公司交给它的银行承兑汇票第一联复印件。该复印件上虽然有“汇票”字样、金额、付款人名称、收款人名称等复印内容，但是没有出票人恒昌公司的签章、且未经郊区农行同意承兑，另附的郊区农行说明函又对支付限定了条件，这些内容都不符合票据法第二十二条对汇票的规定，所以复印件上虽然有郊区农行加盖的汇票专用章，也不能作为有效的汇票使用。赛格公司持此复印件请求行使票据权利，不符合票据法第四条第二款的规定，应当驳回。据此，无锡市中级人民法院于1998年7月24日判决：
驳回原告赛格公司的诉讼请求。案件受理费71210元，由原告赛格公司负担。第一审宣判后，赛格公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。理由是：从1996年8月28日说明函的内容看，被上诉人郊区农行承兑的意思表示是真实的，法律手续也是完备的，符合票据法第十八条规定的精神；上诉人所持加盖了郊区农行汇票专用章的第一联复印件，应视为与汇票第二联具有同等法律效力；原审判决驳回上诉人的诉讼请求，理由不能成立。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人郊区农行答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
江苏省高级人民法院经审理认为，原审认定的事实清楚，证据确实、充分。票据是要式证券，票据的制作必须严格符合法律的规定。上诉人赛格公司从案外人恒昌公司得到的银行承兑汇票第一联复印件，不符合票据法对汇票的规定，不是有效票据，赛格公司不能据此主张行使票据权利。原审判决驳回赛格公司的诉讼请求，是正确的，应当维持。票据法第十八条规定∶“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”恒昌公司是因赛格公司为其代理进口了摩托车发动机总成，才给赛格公司出具汇票。赛格公司虽因票据无效而丧失了票据权利，但是其因代理行为而对恒昌公司享有的债权并未丧失，原审也没有否定赛格公司的这一民事权利。赛格公司起诉时，只是主张对被上诉人郊区农行行使票据权利，本案据此以票据纠纷立案。赛格公司与恒昌公司之间的债权债务系原因关系，属民法调整，与本案的票据关系无关，不应一并审理，赛格公司可另行起诉。赛格公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，江苏省高级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项的规定，于1998年10月15日判决：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71210元，由上诉人赛格公司负担。

❻ 经济法，案例分析

我来回答你的问题，你说经济法案件分析，你是要分析案件吗？你还是要这里分享案件呢，你说清楚了我好答对你。

❼ 经济法案例

广东省英德市五金矿产进出口公司诉大连碧海船务公司诉前申请财产保全错误赔偿损失纠纷案

【案情】

原告：广东省英德市五金矿产进出口公司。

被告：大连碧海船务公司。

1993年4月5日，广东省英德市五金矿产进出口公司（下称“英德五矿公司”）与山东烟台开发区石化经贸总公司（下称“烟台公司”）订立工矿产品订货合同。合同约定：英德五矿公司向烟台公司购买水泥10500吨，单价为黄埔港靠岸船板交货价每吨432元；交货地点和方式为山东岚山港码头、平舱后依理货单办理货款交接手续；卸货时间按该船到达目的港报到后，凭港务局有关依据计算，七天内卸完，超期一天按每天25000元计收滞期费；由船方造成的责任和自然灾害造成的责任除外。1993年4月8日，烟台公司与大连碧海船务公司（下称碧海公司）以传真的方式签订一份运输合同。合同约定：烟台公司租用碧海公司的“碧海一号”轮从岚山港装载10500吨水泥运往黄埔港；装货时间为144小时，卸货时间为168小时，两港合并使用；装卸时间从船舶抵达港口锚地起，至卸完最后一码货止，因天气和船方原因影响的装卸时间应扣除；滞期费每天25000元，不足一天按小时计算。“碧海一号”轮于1993年4月16日16时25分抵达岚山港锚地，4月20日8时开始装货，4月30日3时装货完毕；5月4日20时抵达黄埔港锚地，5月30日20时开始卸货，6月12日15时卸完货物。1993年4月19日，烟台公司发了一份传真给英德五矿公司的陈贻正、张胜福，内容是：1．卸货时间按该船到达目的港计算，凭港务局有关依据，共七天卸货时间，超期一天按25000元计收，不足一天按小时计收。2．船达目的港时间已5天，预计要造成多少天滞期，需方必须及时向船东支付滞期费，如不能及时支付，船东有权扣货拍卖，以维护船东的利益。以上两条作为订货合同的补充条款，如英德五矿公司同意，盖章后传回确认。4月20日，张胜福在传真上批注“同意按上列二条补充意见执行”，但没有加盖公章，即传真回烟台公司。

1993年5月10日，碧海公司以烟台公司拖欠滞期费为由，向广州海事法院提出诉前财产保全申请，申请查封“碧海一号”轮卸载的水泥2500吨，要求被申请人烟台公司提供50万元的担保，并表示对申请错误造成的损失承担赔偿责任。但由于其申请欠缺法院作出保全裁定所必需的有关材料，经说明要求后，碧海公司补齐材料后仍提出上述诉前保全申请，广州海事法院于5月24日作出裁定，准许碧海公司的申请。31日，碧海公司提出补充申请，要求增加查封货物数量至3000吨，担保金额增加至90万元。同日，广州海事法院裁定准予碧海公司的补充申请，查封了“碧海一号”轮卸在黄埔港仓库的水泥3000吨。烟台公司未在裁定规定的期限内提供担保，碧海公司申请法院拍卖货物，卖得价款910000元，扣除拍卖费用47543元，余款862457元保存于广州海事法院帐户。7月3日，广州海事法院解除了对货物的查封。6月6日，碧海公司对烟台公司提起诉讼。经调查，确认“碧海一号”轮两港共发生滞期39天3小时18分，广州海事法院判决烟台公司支付碧海公司滞期费954167元及其从1993年6月13日起至实际付款之日止按银行同期流动资金贷款利率计算的利息。

1993年10月26日，英德五矿公司向广州海事法院起诉称，我公司向烟台公司购买水泥，已付清全部货款，取得货物所有权。碧海公司因与烟台公司的滞期费纠纷，申请法院查封了属于我公司的货物，侵犯了我公司的合法权益。请求法院判令碧海公司赔偿3020吨货物的货款及利息、货物卸船、仓租、装卸和港务费及利息、可得利润损失等。

【审判】

广州海事法院认为：英德五矿公司与烟台公司之间所订立的订货合同约定交货地点为山东岚山港，因此，货物所有权在岚山港就已转移给英德五矿公司。碧海船务公司申请查封的是英德五矿公司所有的货物。烟台公司给英德五矿公司发出传真件时，“碧海一号”轮在岚山港等待装货，并没有到达目的港，传真件的部分内容与实际情况不符。更重要的是，英德五矿公司没有在传真件上盖章确认。在传真件上签字同意的张胜福，虽是订货合同的签订人，但他个人并没有修改、变更合同的权利。张胜福签字同意烟台公司提出的订货合同补充条款的行为没有得到英德五矿公司的确认，对英德五矿公司没有约束力。英德五矿公司与碧海公司之间无租船合同关系，故没有直接向碧海公司支付滞期费的义务。碧海公司向烟台公司追偿滞期费，应保全的是债务人烟台公司所有的财产。但其向法院申请查封、拍卖英德五矿公司所有的水泥，属于申请错误，侵害了英德五矿公司的合法权益，应赔偿英德五矿公司因此而造成的损失。法院拍卖货物的价格，应视为货物到达目的港的市场价格。英德五矿公司请求以合同价格赔偿，并索赔利润损失，不予支持。卸船、仓租、装卸及港务费是英德五矿公司购货必须支出的费用，不是因碧海公司申请保全而支出的额外费用，英德五矿公司索赔该等费用的请求亦不予支持。因拍卖货物支出的费用应由碧海公司承担。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条的规定，广州海事法院于1994年8月18日作出如下判决：

一、碧海公司赔偿英德五矿公司货物价款910000元的利息损失，从1993年6月1日起至实际付款之日止按银行同期流动资金贷款利率计算。

二、法院保全的货款862457元返还英德五矿公司。

三、拍卖货物费用47543元由碧海公司承担。该项费用已从拍卖价款中先行扣除，故碧海公司应将该项费用径向英德五矿公司支付。

一审案件受理费22068元，英德五矿公司承担6700元，碧海公司承担15368元。

碧海公司、英德五矿公司均不服一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉。碧海公司上诉称：我公司的“碧海一号”为托运人烟台公司运输水泥10500吨，从岚山港至黄埔港，履行中发生滞期39天3小时18分，但烟台公司未付滞期费。为此诉请广州海事法院判决烟台公司支付滞期费及利息，并申请财产保全，广州海事法院作出查封裁定，并拍卖了3000吨水泥。本公司的保全申请没有错误，一审判决缺乏事实和法律根据，请求二审法院予以撤销或改判。

英德五矿公司上诉称：一审认定碧海公司的财产保全申请错误，侵害了我公司的合法权益，应赔偿我公司因此而造成的损失是正确的。但将被拍卖的水泥价格视为货物到达目的港的市场价格缺乏依据，应依物价主管机关核定价或市场价计算才对。公司的实际损失有货款损失1304640元及利息，可得利润损失41072元，装卸费、仓租等杂费损失179388元，一审未将上述实际损失计算进去，显然对毫无过错的我方的合法权益保护不够。根据公平原则，碧海公司应对其申请错误造成我公司的所有损失负赔偿责任。请求二审法院依法判令碧海公司赔偿我公司的上述损失。

广东省高级人民法院审理认为：本案是碧海公司以烟台公司拖欠滞期费为由向广州海事法院申请诉前财产保全而引起的损害赔偿纠纷。英德五矿公司与烟台公司签订的工矿产品订货合同，具有法律效力。烟台公司与英德五矿公司签订的订货合同的补充条款，因其内容与实际情况不符，且英德五矿公司未予盖章，故效力不予确认。碧海公司与烟台公司签订的运输合同，明确约定滞期费由烟台公司负责，因此，碧海公司申请保全的应是烟台公司所有的财产。英德五矿公司与烟台公司订立的工矿产品订货合同约定的交货地点为山东岚山港，因此，货物所有权在岚山港就已转移给英德五矿公司。碧海公司申请查封“碧海一号”轮卸在黄埔港仓库的水泥，是英德五矿公司所有的水泥，属于保全错误，侵害了英德五矿公司的合法权益，应赔偿英德五矿公司因此所造成的损失。英德五矿公司上诉请求保护其因诉前财产保全所遭受的财产损失，理由充足，应予支持。但其请求3020吨水泥损失中的20吨水泥与本案无关，本院不予以认定。碧海公司应向英德五矿公司赔偿3000吨水泥货款，按合同约定，每吨432元，共1296000元。装卸费、港务费等项杂费是购货必须支出的费用，不属因保全申请而支出的额外费用，英德五矿公司索赔该项损失，理由不足，不予采纳。英德五矿公司主张其可得利润41070元，依据充分，应予支持。其他损失，因其依据不足，不予认定。碧海公司提出其保全申请没有错误，不应负赔偿责任之上诉请求，缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。但原审将拍卖货物的价格视为市场价格，并以此作为赔偿损失的依据处理欠妥，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（三）项之规定，于1994年12月12日判决：

一、维持广州海事法院民事判决第二、三项；

二、变更广州海事法院民事判决第一判项为：碧海公司赔偿英德五矿公司货物价款人民币129．6万元的利息损失（从货物被查封之日起至货款清付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）；

三、碧海公司赔偿英德五矿公司货物价款人民币433543元；

四、碧海公司赔偿英德五矿公司可得利润人民币41072元及其利息（从货物被查封之日起至清付之日止，按中国人民银行同期贷款利息率计）；

五、撤销广州海事法院民事判决关于诉讼费负担之判项。本案一、二审案件受理费各22068元，均由碧海公司负担。

❽ 经济法案例分析

好的，经济法案例实际上就是商事案例。
针对目前国内经济下行，商事案件有点多，多看一些案例有好处的

❾ 国内重大经济法案例

国内重大经济法案例：

例一、吴英集资诈骗案

吴英集资诈骗案，被告人吴英集资诈骗一案，浙江省金华市中院一审认定，被告人吴英于2003年至2005年在东阳市开办美容店、理发休闲屋期间，以合伙或投资等为名高息集资，欠下巨额债务。为还债，吴英继续非法集资。

因此万福生科被湖南省证监局立案调查，并在2012年11月23日被深交所公开谴责。随着监管部门调查的深入，万福生科以往的“恶行”终于被揭露出来。万福生科2012年3月2日公告称，经公司自查发现2008年至2011年定期报告财务数据存在虚假记载，初步自查结果如下：

2008年至2011年累计虚增收入7.4亿元左右，虚增营业利润1.8亿元左右，虚增净利润1.6亿元左右。据万福生科招股说明书及2012年年报，2008~2011年，该公司净利润分别是2565.82万元、3956.39万元、5555.4万元和6026.86万元，四年内净利润总数为1.81亿元。

可是其中有1.6亿元净利润是虚构的，实际上四年合计净利润数只有2000万元左右，近九成为“造假”所得。

证监会2012年5月10日召开新闻通气会，专门通报万福生科涉嫌欺诈发行及相关中介机构违法违规案的行政处罚结果，拟对万福生科罚款30万元，对平安证券、中磊会计师事务所、博鳌律师事务所分别罚没7650万元、414万元、210万元。

证监会新闻发言人表示，万福生科案的行政调查现已终结。涉及刑事处罚部分的，证监会已于2011年4月份将万福生科及两名涉嫌犯罪的人员移送公安机关处理。而涉及行政处罚部分的，现已进入行政处罚预先告知阶段。

由于涉嫌欺诈发行股票和信息披露违法，万福生科被证监会给予警告，并处以30万元罚款；对公司董事长兼总经理龚永福给予警告，并处以30万元罚款；对其他19名高管给予警告，并处以25万元至5万元罚款。此外，拟对龚永福以及万福生科原财务总监覃学军采取终身证券市场禁入措施。

而平安证券在万福生科上市保荐工作中，未能勤勉尽责，并存在虚假记载，证监会拟对其给予警告，没收其该保荐业务收入2550万元，并处以2倍的罚款，暂停其保荐机构资格3个月；对保荐代表人吴文浩、何涛处以30万元罚款，撤销保荐代表人资格和证券从业资格，采取终身证券市场禁入措施。

另外，证监会拟对中磊会计师事务所没收业务收入138万元，并处以2倍的罚款，撤销其证券服务业务许可；对湖南博鳌律师事务所没收业务收入70万元，并处以2倍的罚款，且12个月内不接受其出具的证券发行专项文件。同时，证监会也对两家机构的涉案人员进行依法处罚。