融资租赁合同法

1. 租赁合同和融资租赁合同法律规定的异同

融资租赁合同的主体为三方当事人，即出租人(买受人)、承租人和出卖人(供货商回)。承融资租赁租人要求答出租人为其融资购买承租人所需的设备，然后由供货商直接将设备交给承租人。其法律特征是：
1．与买卖合同不同，融资合同的出卖人是向承租人履行交付标的物和瑕疵担保义务，而不是向买受人(出租人)履行义务，即承租人享有买受人的权利但不承担买受人的义务。
融资租赁合同
2．与租赁合同不同，融资租赁合同的出租人不负担租赁物的维修与瑕疵担保义务，但承租人须向出租人履行交付租金义务。
而租赁合同主体是出租方与承租方两方，承租方只要支付租金。

2. 融资租赁之间所涉及的法律关系有哪些

1，法律关系的客体，是指主体之间权利义务关系所指向的对象，也称做标的。融资租赁合同的客体一般是价值较大的机器设备、办公设备莹等租赁物，这是由租赁合同的性质所决定的。

因为融资赁合同表面是租赁物的交易，而实质却在于融资;其客体表面上是租赁物，实质是相当于租赁物价款的资金。

2，然而，作为法律关系的客体，必须具有合法性的特征。因此，法律禁止流迈通的物体或限制交易的物体，如武器、国家专营产品等应排除在融资租赁合同的客体以外;如果法律规定某种物体的交易须经过特定机关的许可，就需要先经过法律规定的审批程序。

此外，根据融资租赁交易的特征以及相关法律、法规的规定，融资租赁合同的标的物还应具备以下特征：

1、租赁物应是实物财产，任何形式的无形财产都不能成为融资租赁合同的标的物;

2、租赁物应是使用权能够从所有权中分离出来的物，如果使用权与所有权不可分离，则违背了融资租赁的交易性质，不可能成为融租赁合同的标的物;

3、租赁物应是不可消耗物，能够重复使用;

4、租赁物不应是用于个人消费的消费品，由于目前融资租赁合同的承租人还不包括自然人，因此，个人消费品也不可能成为融资租赁合同的标的物。全吻合。因此，家长法律以清偿等等。较适合之规定，或补充适用澳门域内法之规定。

(2)融资租赁合同法扩展阅读

《合同法》第二百三十七条规定：

融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人﹑租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。

融资租赁通常的做法是出租人出资购买承租人选定的技术设备或其他物资，作为租赁物出租给承租人，承租人按合同约定取得租赁物的长期使用权，在承租期间，按合同约定的期限支付租金，租赁期满按合同约定的方式处置租赁物。

3. 融资租赁有哪些法律规定

融资租赁是一种贸易与信贷相结合，融资与融物为一体的综合性交易。鉴于其复杂的法律关系，不同国家和地区对融资租赁有着不同的理解和定义。一般来
说，融资租赁要有三方当事人(出租人、承租人和出卖人)参与，通常由两个合同(融资租赁合同、买卖合同)或者两个以上合同构成，其内容是融资，表现形式是
融物。我国立法者在借鉴《国际融资租赁公约》和其他国家对融资租赁的定义的基础上，结合我国融资租赁界对融资租赁比较一致的看法后，对融资租赁作出规定。

3.杠杆租赁。所谓杠杆租赁是指出租人一般只出资租赁物全部金额的一部分(一般不低于20%)，就获得
租赁物的所有权，租赁物的其他金额则以该租赁物作抵押，向金融机构贷款解决的一种租赁形式。在杠杆租赁中，金融机构提供的贷款是一种无追索权的贷款，但需
出租人以租赁物、融资租赁合同和收取租金的受让权作为担保。

不能触犯法律的情况下可以活动。

4. 融资租赁合同约定涉及的法律法规有哪些

融资租赁属于一种独立的合同，主要是针对于租赁物十分昂贵的设备。首先这是一种合同，应该属于合同法的范畴，但是他还是租赁物，涉及物权法等。

5. 融资租赁合同是否合法有效

只要当事人主体合同，内容合法，融资租赁合同有法律效力
法律依据《中华人民共和国合同法》
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百三十八条融资租赁合同的内容包括租赁物名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式、币种、租赁期间届满租赁物的归属等条款。
融资租赁合同应当采用书面形式。

6. 如何理解合同法中融资租赁中物权保障法条

您好，2014年2月，最高人民法院正式公布了《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》，《解释》第九条规定：承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：
（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；
（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；
（三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；
（四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。
根据该条解释的规定，承租人或者租赁物的实际使用人未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据《物权法》第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有四种例外情形：第一种情形系针对租赁物的外观标识了租赁物的权属状况，故可认定第三人不构成善意；第二种情形在民法原理上似相当于出租人自甘将其所有权降低为抵押权，或可解释为出租人将其自身所有之物又抵押给自己。从传统民法理论看，这似乎与民法寻求理论上严谨与逻辑体系上的自洽相矛盾。但从实务的角度看，在立法未明确租赁物登记机关的前提下，此种登记方式有效弥补了出租人物权保护的不足，亦未给国家社会公共利益及第三人带来不利影响，同时有利于维护出租人的合法权益，限制承租人的恶意违约，故确有认定其法律效力的必要。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。

7. 融资租赁是否适用合同法第214条

融资租赁应该也适用合同法第214条

8. 融资租赁合同

签订融资租赁合同的流程是：
1、审查合同主体，对合同主要事项进行约定，一般包括租赁物的名称、数量、规格、技术性能、检验方法等；
2、采用书面形式订立合同。
【法律依据】
《中华人民共和国民法典》第四百七十条
合同的内容由当事人约定，一般包括下列条款：
（一）当事人的姓名或者名称和住所；
（二）标的；
（三）数量；
（四）质量；
（五）价款或者报酬；
（六）履行期限、地点和方式；
（七）违约责任；
（八）解决争议的方法。
当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。

9. 融资租赁合同司法解释是什么

根据《中华人民共和国合同法》第十四章的相关规定，融资租赁合同是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。融资租赁集借贷、租赁、买卖于一体，是将融资与融物结合在一起的交易方式。融资租赁合同是由出卖人与买受人（租赁合同的出租人）之间的买卖合同和出租人与承租人之间的租赁合同构成的，但其法律效力又不是买卖和租赁两个合同效力的简单叠加。一、《解释》第七条之规则设定：以承租人负担为原则合同法第十三章租赁合同章的第二百三十一条规定，“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”据此，对普通的租赁合同而言，租赁物的风险系由租赁物的所有权人即出租人承担，且直接影响承租人的租金给付义务。但融资租赁合同的特殊性在于，其兼具融资与融物双重属性，系以融资的形式融物。在普通的租赁合同中，承租人系租用出租人的租赁物，租金是承租人占有使用租赁物的对价；而在融资租赁合同中，出租人实质上系代承租人购买租赁物，租金一般系由租赁物的大部分或者全部购置成本加上出租人的合理利润构成，租金不是承租人占有使用租赁物的对价，而是出租人提供相应数额的资金融通的对价。对出租人而言，其虽然享有租赁物的所有权，但其并不实际享有占有、使用租赁物的权能，租赁物仅具有担保租金债权实现的权能。在融资租赁交易中，出租人的核心功能在融资，而非提供租赁物。故有别于普通租赁，融资租赁合同中的租赁物风险一般由承租人承担，此亦为域外立法之通例。采此通例，《解释》第七条规定，承租人占有租赁物期间，租赁物毁损、灭失的风险由承租人承担，出租人要求承租人继续支付租金的，人民法院应予支持。但当事人另有约定或者法律另有规定的除外。换言之，因非承租人的原因导致租赁物毁损灭失的，并不能免除承租人继续支付租金的义务。易生疑问的是，在融资租赁交易实践中，出租人与承租人通常会约定，租赁物的风险自起租日起转移。该条解释是否导致加重了出租人对租赁物的风险责任？其实并非如此。实务中，租赁物通常由出卖人直接交付给承租人。在租赁物交付之前，租赁物的风险系由买卖合同调整，由买卖合同中的出卖人承担租赁物的风险；交付后，租赁物的风险由出卖人转移给了承租人。故出租人始终均未承担租赁物的风险。二、履约风险负担与解约事由：《解释》第七条与第十一条的逻辑关系根据《解释》第十一条第二项的规定，租赁物因不可归责于双方的原因意外毁损、灭失，且不能修复或者确定替代物的；出租人或者承租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持。易生疑问是，该条与第七条有关非因承租人的原因导致租赁物毁损灭失不免除承租人的租金支付义务的规定是否矛盾？答案是否定的。从司法解释的条文结构来看，第七条在《解释》的第二部分，即“合同的履行和租赁物的公示”部分，属于合同履行过程中的风险负担规则；第十一条在《解释》的第三部分，即“合同的解除”部分，属于合同解除的事由。从内容上来说，第七条适用条件是融资租赁合同尚未解除，故出租人仍可以融资租赁合同为据，诉请承租人按期支付租金。如当事人约定租赁期间届满后租赁物归出租人的，根据《解释》第十条的规定，出租人在租赁期满后还可诉请承租人给予合理补偿。第十一条则系承租人可以此为由主张解除融资租赁合同。应予注意的是，即使承租人据此主张解除融资租赁合同，并不等于完全免除承租人的民事责任。对合同解除后承租人的责任承担问题，应适用《解释》第十五条的规定予以解决。实务中，出租人可能提出的疑问是，由于融资租赁解除后承租人所需支付的资金总额必然要小于合同未解除条件下承租人支付的全部租金的总额，由此是否可能导致《解释》第七条被闲置，出现承租人必然选择解除合同的后果？从承租人负担的实际经济成本来看，也不尽然。原因在于，在合同未解除的前提下，租金系按期陆续支付；在合同解除的情况下，承租人则面临一次性清偿的问题。对承租人而言，二者面临的财务负担与期限利益有异。两条并存的价值在于，承租人可根据自身的现金流情况作出具体的选择。三、解约时的补偿规则：《解释》第十五条之司法适用《解释》第十五条规定，融资租赁合同因租赁物交付承租人后意外毁损、灭失等不可归责于当事人的原因而解除，出租人要求承租人按租赁物折旧情况给予补偿的，人民法院应予支持。根据该条规定，在合同解除的前提下，承租人负担的不再是全部租金的支付义务，而是结合租赁物的折旧情况给予出租人以相应的补偿款。由此确定的规则既不同于承租人承担租赁物的风险（支付全部租金），也不同于出租人承担租赁物的风险（免除承租人的剩余租金支付义务），而是参照了合同法总则第一百一十七条有关不可抗力导致的合同责任相应减免的做法，对承租人应付租金总额给予一定的减免，由出租人分担一定的损失。其法理基础在于，此种情形下，承租人并无过错，因此，其承担的法律责任应当有别于因承租人违约致使租赁物毁损灭失的情形，以体现出法律的行为导向。在文字表述上，该条用的是“补偿”，而非“赔偿”。在补偿数额的计算上，因不同的融资租赁合同设立的租金偿还模式、租赁物的实际使用折旧情况均有差异，似难以确定统一的补偿标准。但就该条规定的本意而言，在补偿数额的范围上，以保护出租人对合同未履行部分的实际损失为限；在承租人对租赁物的毁损灭失并无过错的前提下，对合同未履行部分所包含的出租人的经营利润不再予以保护，以维护双方之间的利益平衡。