合同法第74条扩大解释

⑴ 如何理解合同法第74条规定的撤销权力行使范围以债权人的债权为限

理解如下：

根据《中华人民共和国合同法释义》

引起撤销权发生的要件是有损害债权的行为。债务人实施损害债权的行为主要指债务人以赠与、免除等无偿行为处分债权。无偿行为不问第三人的主观动机均得撤销。债务人、第三人若以有偿行为损害债权，则以债务人实施行为时明知损害债权和第三人受益时明知其情形为限。

即债务人与第三人恶意串通，货物价值与价款悬殊，显失公平，故意损害债权人的利益。倘若第三人受益时主观上无恶意，则不能撤销其善意取得的行为，以保护交易之安全。

受益的第三人包括直接受益人和间接受益人，直接受益的第三人称为第一取得人，第一取得人又将该物转给他人受益，受益的他人为间接受益的第三人，间接受益人又称转得人，转得人可以是第二取得人、第三取得人以至更后的取得人。

目前一些企业借分立为转移财产，留个“空壳子”对付债权人，亦是一种损害债权行为。损害债权的行为有时还发生于担保行为之中。

例如，责任财产仅能或者已不够清偿现有债权，但债务人却又将责任财产抵押、出质给新的债权人，害及原有债权人；或者将责任财产抵押、出质于债权中的一人，害及其他债权人。

损害债权的行为应是法律行为，倘若是事实行为，如债务人毁损责任财产，则无从撤销。债务人、第三人实施上述行为减少责任财产，害及债权，使债权人不能得以清偿，即可发生撤销权.

债务人、第三人有损害债权的行为，债权人可以行使撤销权。债权人行使撤销权，可以向债务人、第三人提出，也可以诉请法院撤销。债务人、第三人的行为被撤销的，其行为自始无效。

债务人若以无偿行为损害债权，第三人无论主观上是否有过错，无论是直接受益人还是间接受益人，债权人均有权撤销其行为，恢复财产原状，保护债务人的责任财产。

债务人以无偿行为损害债权，直接受益的第三人又将取得的财物以公平价格售给他人时，债权人只能向债务人和第一取得人行使撤销权，不能追及有偿取得人，第一取得人应当将所得的价款返还债务人。

债务人与第三人以有偿行为损害债权的，无论第三人是直接受益人还是间接受益人，债权人均有权撤销其行为，恢复财产之原状，保持债务人的责任财产。

倘若债务人与直接受益的第三人以有偿行为损害债权，第一取得人又将取得的财物以公平的价格转售他人，或者第一取得人虽又以廉价转售，但他人主观上没有过错，债权人只能向债务人和直接受益人行使撤销权，不能追及善意取得人，直接受益人应当将所得的价款返还债务人，以维持债务人的责任财产。

企业分立应当债权债务一并分立。债务人借企业分立转移责任财产，害及债权的，债权人可以行使撤销权，撤销其分立行为。

债务人通过担保方式害及债权的，债权人可以行使撤销权，撤销其抵押、出质行为。物的担保被撤销后，担保合同不影响主合同的存在，主合同依然有效。

例如，甲向乙借款，将责任财产抵押于乙，害及原有债权，原有债权人可以行使撤销权，撤销抵押行为，然借款合同不因抵押合同被撤销而失效，出借人和其他债权人一样，都是无特别担保的债权人。

债权人行使撤销权恢复责任财产，是保全全体债权人的利益，故行使撤销权的范围，应以保全全体一般债权人的总债权额为限度。行使撤销权的债权人对保全的责任财产无优先受偿权。债权人行使撤销权的费用，应由债务人和有过错的第三人偿付。

撤销之诉的既判力，应当及于未行使撤销权的其他债权人。行使撤销权的债权人败诉的，其他债权人不得就同一行为再行诉讼，否则造成一事二理。

(1)合同法第74条扩大解释扩展阅读：

根据《中华人民共和国合同法》

第七十四条 因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。

撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。

⑵ 合同法74条如何执行

民事赔偿不能追加子女为被执行人。如果在判决生效之后，债务人有无偿赠与子女财产，或者转移财产至子女名下的行为，此时可以请求法院撤销赠与，转让，法官可以追回财产，继续执行。

《合同法》第74条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”
《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》第二条，除执行依据中指明的债务人外，可以对下列人申请执行，或者在已经开始的执行程序中，申请追加、变更下列人为被执行人：
(一)执行依据确定的债务人死亡或者被宣告失踪的，其继承人、受遗赠人、遗嘱执行人、遗产管理人或者财产代管人；其遗产被第三人无偿占有或者接收的，该第三人；
(二)执行依据确定的债务为夫妻共同债务的，债务人的配偶；执行依据确定的债务人与其配偶离婚，依法应承担债务的配偶；
(三)作为债务人的法人分立或者合并的，分立或者合并后存续的法人；
(四)债务人姓名或者名称变更的，变更姓名或者名称后的人；
(五)作为债务人的独资企业、合伙企业或者企业法人的分支机构等其他组织不能清偿债务的，设立该组织的公民或者企业法人；
(六)作为债务人的法人依法被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业的，其清算人或者负有清算义务，以及无偿占有或者接收其财产的第三人；
(七)作为债务人的机关法人被撤销的，继续行使其职权的机关；其职权无国家机关行使的，撤销它的机关；
(八)执行依据确定的债务依法转让的受让人；
(九)债务人被另一生效法律文书确定为权利人的，该另一生效法律文书确定的义务人；
(十)对被执行的企业法人投资不实或者抽逃出资的投资人。

⑶ 《合同法》第74条行使撤销权的其中一条件“放弃到期债权”是什么意思

比如张三欠李四钱。在另一债权债务关务中，王五又欠张三的钱，且已经到还钱的时候，这时张三为了不还李四的钱，放弃向王五要钱的权利，这就是放弃到期债权通俗的例子

⑷ 如何理解合同法第74条中的“受让人知道该情形的”

"受让人知道该情形的"是指受让人知道"债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害".债务人与受让人双方都有过错.所以债权人可以主张权利.但不能认定为债务人与受让人恶意串通,因为双方无恶意串通的行为

⑸ 如何理解合同法第74条中的“受让人知道该情形的”，可以认为是恶意串通吗

可以认为是恶意串通

⑹ 请具体解释<<合同法>>第73条的相关规定.

最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》（以下简称解释一）第11条规定："债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已经到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。"可见，代位权的行使应符合如下要件：
第一，债权人对债务人的债权必须合法、确定，且必须已届清偿期。所谓债权人对债务人的债权合法，是指债权人与债务人之间必须有合法的债权债务的存在，如果债权人对债务人不享有合法的债权，当然代位权不存在合法的基础。所谓债权必须确定，是指债务人对于债权的存在以及内容并没有异议，或者该债权是经过了法院和仲裁机构裁判后所确定的债权。债权人对债务人享有债权必须到期，债权人才能主张代位权。这一点是代位权与撤销权在构成要件上的区别所在。在代位权行使的情况下，债权人对债务人的债务必须到期，然而在债权人行使撤销权的情况下，我认为债权人对债务人的债务不必要到期。其原因在于，代位权针对的是债务人消极损害债权的行为，除保存行为外，债权人应在履行期届满前方可行使代位权，而撤销权针对的是债务人积极损害债权的行为，若不及时行使撤销权，等债权期限届满时，将无法补救。
第二，债务人怠于行使其到期债权。债务人怠于行使其到期的债权，意味着债务人不仅应当对次债务人享有债权，而且此种权利必须到期。因为没有到期，则谈不上怠于行使的问题。 对于"怠于行使"，在学理上则有不同的理解，一种观点认为，怠于行使是指应当行使而且能够行使权利却不能行使。怠于行使权利的表现主要是根本不主张权利或迟延行使权利。另一种观点认为，怠于行使是指债务人能够通过诉讼或仲裁的方式向其债务人主张权利，但一直未向其主张权利。根据解释（一）第13条，"合同法第73条规定的'债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的'，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。"显然，采取的前一种观点。
第三，债务人怠于行使权利的行为已经对债权人造成损害。如何理解对债权人造成损害，学术界存在不同不同观点。根据解释（一）第13条，"合同法第73条规定的'债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的'，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。"
第四，债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。根据本条规定，债权人可以代位行使的权利必须是非专属于债务人的权利。根据最高人民法院《解释一》第12条的规定，"专属于债务人自身的债权"是"基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤费、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。"
值得探讨的是，代位权的客体，即代位权行使的对象是什么。在日本法中，代位权的客体包括的范围比较广泛，除专属于债务人本身的权利以外，都可以由债权人代位行使。例如，因欺诈胁迫原因产生的撤销权，无权代理的追认权、撤销权，在为第三者订立契约中接受利益的意思表示，以及选择权、买回权、解除权、抵销权、减价请求权、共有物分割请求权等的形成权、债权代位请求权、债权撤销权也都能成为代位的客体。甚至登记请求权等也可以代位请求。我认为，从比较法的角度来看，可代位行使的权利应当概括为"属于债务人的权利"。
至于代位权的行使方式，根据我国合同法第73条的规定，"因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。"可见，代位权的行使必须通过诉讼的方式进行。根据最高人民法院《解释一》第16条的规定："债权人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民法院可以追加债务人为第三人。两个或者两个以上债权人以同一次债务人为被告提起代位权诉讼的，人民法院可以合并审理。"
另外，根据本条规定，债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。值得注意的是，根据《解释一》第19条，"在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人承担，从实现的债权中优先支付。"
另外，本条规定，代位权的行使范围以债权人的债权为限。这就是说，债权人在行使代位权时，其代位行使的债权数额应与其债权数额大致相等。当然，要求债权的数额绝对一致也是非常困难的。
在债权人行使代位权之后，因行使代位权取得的财产应当如何分配，在理论上存在着很大的争议，主要有如下几种观点：第一，遵循"入库原则"说。此种观点认为代位权行使的效果应归于债务人，行使代位权取得的财产应先加入债务人的责任财产，然后再依债的清偿规则清偿债权人的债权。这一规则被称为"入库原则"。第二，债权人平均分配说。此种观点认为，代位权属于债权的范畴，因代位权的行使所获得的财产应当在债务人的债权人之间平均分配，这样在次债务人清偿债务以后该财产应当由法院进行保管。法院应当通知债务人的债权人申报债权，在确定所有的债权人以后，才能按债权的比例进行分配。第三，代位权人优先受偿说。此种规定认为，如果在代位权人行使代位权后所取得的财产完全在债务人的全体债权人之间平均分配，对代位权人是不公平的。因为，由全体债权人"免费搭车"，共享代位债权人提起代位权诉讼的成果，不仅有欠公允，还将使代位权制度对债权人的激励因素丧失殆尽，无法体现其区别于破产还债制度和参与分配制度的特殊功能。
我们认为，既然代位权的行使范围以债权人的债权为限，就应当采用代位权人优先受偿说。

⑺ 合同法第74条中的“受让人知道该情形的"可否认为是债务人与受让人恶意串通损害债权人利益

可以这样认为。
所以法律规定：债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权内人造成损容害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。

这与合同的生效要件中的规定一致，即恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效！

⑻ 民法问题：为什么说债的保全中的撤销权（《合同法》第74条）不属于形成权

《合同法》第74条是这样规定的“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财内产，对债权人容造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”
债权人的撤销权，是指因债务人放弃其到期债权、债务人放弃对第三人的债权，实施无偿或低价处分财产的行为而有害于债权人的债权，债权人得依法请求法院撤销债务人实施的行为的权利。
合同保全中的撤销权不是说不是形成权，而是指不是纯正的形成权，因为对于债务人和第三人交易损害债权人债权实现或者债务人自己损害债权人债权实现的，债权人有权要求法院撤销债务人的行为，同时，债权人有权请求法院对债务人非法处置的财产受偿，这就是一种请求权，所以，合同保全的撤销权不是完全的形成权。

⑼ 《民通意见》第130条与《合同法》第74条怎么理解

合同法里抄的撤销，应袭该是确认法律行为无效的意思。因为合同具有相对性，所以只有合同当事人可以确认申请确认合同效力，而合同法第74条，其实是对民法通则意见74条的补充，如果赠予被确认无效，那么就会涉及财产返还等一系列问题，而赠与本身如果确系债务人和第三人的真实意思表示，那么全然否定赠与协议效力是不利于保护受益人利益的。举例说明：债务人有到期债务10万元，而债务人有价值100万元的房产一套。债务人为了逃避法定义务，将房产赠予第三人，债权人可以代位受偿，但剩余的90万元，仍然需要明确其是否具有法律效力（属于效力待定）。换言之，在债务人和第三人无恶意串通的情况下，在解决了10万元债务之后，第三人仍可主张就90万元赠予有效。

⑽ 《合同法》第七十四条行使撤销权具体涉及的法律现象类型有哪些

《合同法》第七十四条第一款规定，“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”据此，我国债权人撤销制度仅适用于如下三种情形：（1）债务人放弃其到期债权；（2）债务人无偿转让其财产；（3）债务人以明显不合理的低价转让其财产。其中，前二种情形为“无偿行为 ”，后一种情形为“有偿行为”。
本条系对“无偿行为”类型的扩张性解释，除了《合同法》规定的两种无偿行为，本条又增加了三种类型，均在可撤销之列：
（1）债务人放弃其未到期的债权，这同放弃到期债权的法律效果是一样的，都导致债务人责任财产的流失，从而损及债权人利益；
（2）债务人放弃债权担保，债权人虽未放弃其债权，但放弃其债权担保，同样可能导致债务人责任财产的减少，损害债权人利益；
（3）债务人恶意延长到期债权的履行期，这实质上是债务人通过侵害债权人的期限利益而损及其债权，甚至使债权人的债权事实上落空。
第十九条 对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。
转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。