经济法中竞争的概念

⑴ 1、竞争法属于经济法中的什么范畴(+)+A.监管规范法+B.市场规制法+C.宏观

摘要 您好！很高兴为您服务，这个答案是A.监管规范法

⑵ 经济法名词解释

经济法中的“经济竞争”是指商品生产经营者在市场经营活动中，为了取得有利的产销条件而进行的相互争胜活动。

⑶ 什么是经济法的“合理竞争原则”这一原则包括哪些具体内容

什么是经济法？

经济法是调整国家宏观经济管理过程中所发生的社会关系的法律规范的总称。通常也指注册会计师考试专业阶段六科之一。

经济法基本概念：

经济法是对社会主义商品经济关系进行整体、系统、全面、综合调整的一个法律部门。在现阶段，它主要调整社会生产和再生产过程中，以各类组织为基本主体所参加的经济管理关系和一定范围的经营协调关系。要从以下三点把握这个概念。

（一）经济法是经济法律规范的总称

（二）经济法是调整经济关系的法律规范的总称

（三）经济法调整的是一定范围的经济关系。

竞争的基本原则：（部分省略）

在长期的立法、执法和司法实践中，世界各国逐渐形成了竞争法的一些基本原则。这些原则是人们维护竞争机制、提高经济绩效和效率的愿望的反映和提炼。尽管我国在具体的经济水平和相应的制度设置方面与这些国家有很大不同，但经验证明，对于作为一种调节、整合经济竞争关系的工具和手段的竞争法，这些原则适用于一切市场经济国家。

1．适度自由原则

适度自由原则，即在竞争法的全部具体规范中，其共同体现出来的以经济规律的客观要求为“度”，适当限制经济主体自由的原则。

适度自由原则并不意味着对市场主体的行动自由一概加以限制。它要求区分不同的情况，允许和鼓励那些有利于经济发展的自由，而对真正危及经济发展或不正当掠夺利益的行为坚决打击、限制。但是市场行为形式多样，错综复杂，这就使适度自由的“度”变得难以把握。

2．国家干预适度原则

国家干预适度原则，就是要求国家干预经济生活要从社会公益的角度出发，把握适度、得当。在国家干预适度原则中，“适度”是一个高度抽象的、弹性的标准。“市场失灵”要产生效率损失，国家干预则是为了最大限度地挽回这种效率损失。但是，由于国家也是一个有限理性的经济主体，它在干预经济活动挽回一部分效率损失的时候，也可能会导致效率损失。当国家干预能以最低的效率损失挽回最大的效率损失时，就是最佳的、最理想的国家干预，即国家干预的适度。…

3．实质公平原则

实质公平原则，即竞争法众多具体规范所共同体现出来的以维护市场主体之间实质意义上的公平为首要目标的原则。从表面上来看，为了维护竞争机制，法律应当以维护形式意义上的公平为目标，即赋予每个主体相同的权利，并使其承担相同的义务，也就是说，法律应提供一个大致的框架，对每个市场主体都抱有相同的态度，给予相同的法律地位，让他们自由地展开竞争。

4．整体效率优先原则整体效率优先原则是指通过众多竞争法规范体现出来的在效率与其他因素发生冲突时，优先考虑整体效率的竞争法原则。效率问题一直是竞争法的价值指向。竞争机制的最大效用就在于通过对市场规则的明确，可以顺利实现经济效率的提高。但是人们在从事经济生活的过程中，还形成了其他一些要求，诸如安全、正义、公平等。一般情况下，经济效率的提高意味着更多的物质产出，对大多数市场主体而言，也同时带来了公平、安全和正义。但是由于个体利益与社会利益并不总是一致，因而在另一些具体的情况下，为了经济效率的提高，不得不牺牲某些市场主体的经济利益，有时甚至是非常合理的、从个体的角度来看绝不应该牺牲的利益，这样，效率和公平就处于冲突状态。……

5．社会公益原则社会公益原则是指，国家规制市场经济生活要以社会公益为基本的出发点和最终归宿。也就是说，在国家干预市场，调整市场结构，规范市场行为，维护市场秩序，保护和促进公平竞争的过程中要始终以社会公益为基本尺度。在此原则中，我们所强调的“社会”是严格区分于“国家”的，而“公益”则涵盖了政治、经济以及道德等社会各方面的诸多利益。

⑷ 名词解释:不正当竞争(经济法)

经营者在经营活动中违反诚信公平等原则的竞争行为。如商业贿赂 侵犯商业秘密 虚假广告 倾销等
不正当竞争，是指经营者违反反不正当竞争法的规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。不正当竞争行为有如下特征：
1．不正当竞争行为的主体是经营者。所谓经营者，是指从事商品经营或营利性服务的法人、其他经济组织和个人。非经营者不是竞争行为主体，所以也不能成为不正当竞争行为的主体。但是在有些情况下，非经营者的某些行为也会妨害经营者的正当经营活动，侵害经营者的合法权益，这种行为也是反不正当竞争法的规制对象。比如，政府及其所属部门滥用行政权利妨害经营者的正当竞争行为就是这种类型。
2．不正当竞争行为是违法行为。不正当竞争行为的违法性，主要表现在违反了反不正当竞争法的规定，既包括违反了第二章关于禁止各种不正当竞争行为的具体规定，也包括违反了该法第2条的原则规定。经营者的某些行为虽然表面上难以确认为该法明确规定的不正当竞争行为但是只要违反了自愿、平等、公平、诚实信用原则或违反了公认的商业道德，损害了其他经营者的合法权益，扰乱了社会经济秩序，也应认定为不正当竞争行为。
3．不正当竞争行为侵害的客体是其他经营者的合法权益和正常的社会经济秩序。不正当竞争行为的破坏性主要体现在：危害公平竞争的市场秩序；阻碍技术进步和社会生产力的发展；损害其他经营者的正常经营和合法权益，使守法经营者蒙受物质上和精神上的双重损害。有些不正当竞争行为，如虚假广告和欺骗性有奖销售，还可能损害广大消费者的合法权益；另外，不正当竞争行为还有可能给我国的对外开放政策带来消极影响，严重损害国家利益。
根据《反不正当竞争法》第2条第2款的规定，不正当竞争，是指经营者违反该法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。
不正当竞争是对正当竞争行为的违反和侵害。而正当竞争，是指经营者采用符合国家法律、遵守社会公认的商业道德、信守诚实信用原则的商业手段进行竞争的行为。因此，凡是在竞争过程中，采用虚假、欺诈、损人利己的违反国家法律手段进行的竞争，都是不正当竞争行为，都会损害其他的经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序。对于依法应当追究法律责任的不正当竞争行为，反不正当竞争法已经作出明确规定。
根据《反不正当竞争法》的规定，下列15项行为属于不正当竞争行为：
1.假冒他人的注册商标；
2.擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；
3.擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；
4.在商品上伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志，伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示。
5.经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：
6.公用企业或者其他依法具有独占地位的经营者，不得限定他人购买其指定的经营者的商品，以排挤其他经营者的公平竞争。
7.政府及其所属部门不得滥用行政权力，限定他人购买其指定的经营者的商品，限制其他经营者正当的经营活动。政府及其所属部门不得滥用行政权力，限制外地商品进入本地市场，或者本地商品流向外地市场。
8.经营者不得采用财物或者其他手段进行贿赂以销售或者购买商品。在帐外暗中给予对方单位或者个人回扣的，以行贿论处；对方单位或者个人在帐外暗中收受回扣的，以受贿论处。经营者销售或者购买商品，可以以明示方式给对方折扣，可以给中间人佣金。经营者给对方折扣、给中间人佣金的，必须如实入帐。接受折扣、佣金的经营者必须如实入帐。
9.经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。广告的经营者不得在明知或者应知的情况下，代理、设计、制作、发布虚假广告。
10.经营者不得采用下列手段侵犯商业秘密：
（1）以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密；
（2）披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取权利人的商业秘密；
（3）违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。第三人明知或者应知前款所列违法行为，获取、使用或者披露他人的商业秘密，视为商业秘密。本条所称的秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。
11.经营者不得以排挤对手为目的，以低于成本的价格销售商品。有下列情形之一的，不属于不正当行为：
（1）销售鲜活商品：
（2）处理有效期限即将到期的商品或者其他积压的商品；
（3）季节性降价；
（4）因清偿债务、转产、歇业降价销售商品。
12 .经营者销售商品，不得违背购买者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的条件。
13 .经营者不得从事下列有奖销售：
（1）采用谎称有奖或者故意让内定人员中奖的欺骗方式进行有奖销售；
（2）利用有奖销售的手段推销质次价高的商品；
（3）抽奖式的有奖销售，最高奖的金额不超过五千元。
14.经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。
15.投标者不得串通投标，抬高标价或者压低标价。投标者和招标者不得相互勾结，以排挤竞争对手的公平竞争。

⑸ 经济法名词解释：竞争管理关系

竞争管理关系是国家竞争管理机关在依照职权监督，管理市场的过程中所形成的社会关系，也即国家竞争管理机关与市场主体之间形成的一种管理与被管理的关系。竞争是市场主体为追求利益最大化而进行的自发性行为，竞争对手之间有着自身独立的经济利益，他们在竞争中总是处处从自己的利益考虑来决定竞争行为，幻想通过竞争者自身的行为以克服或消除竞争中出现的扭曲竞争机制的垄断行为、限制竞争行为和不正当竞争行为，是完全不可能的。因此，必须有一个强有力的组织承担起这项责任，而政府则责无旁贷。因为，在当今社会中，只有政府才具有权威，才有能力把竞争者之间相互冲突的利益加以调和。与竞争关系不同，竞争管理关系在本质上属于国家行政管理的范畴，其特点是：（1）竞争管理关系必须以具有管理职权的竞争管理机关作为一方当事人，即管理者必须是具有管理职权的管理机关，被管理者只能是市场竞争主体；（2）管理关系中双方当事人的地位不平等，一方依法享有管理权，另一方则依法承担接受管理的义务，被管理者必须服从于管理者的权威；（3）管理的目的不是为了直接参与竞争，而是为了保护公平竞争以及限制或制裁已经发生的不正当竞争行为，为公平竞争创造良好的外部条件；（4）竞争管理关系的发生既不依市场主体的意志为转移，也不依管理机关的意志为转移。管理机关不履行管理义务，被管理者不依法接受管理，都要承担相应的法律责任。管理关系是国家干预市场经济的具体表现，而管理机关的管理行为是否适当，不仅会涉及到被管理者的利益和管理者的威信，而且也会对能否建立一个有效的竞争机制产生直接的影响，因此，竞争管理同样必须纳入法制的轨道，按照市场规律和法律规定进行。

⑹ 经济法 中上市公司的收购中出现竞争要约时

根据收购有效期限来确定

⑺ 为什么说竞争法是经济法的核心构成部分

经济法来是国家在协调本国源经济运行过程中法律规范的总称。为了维护国家经济的持续、健康、和谐的发展，国家必须首先维护市场的稳定，而市场的稳定健康的发展则需要法律来约束、规范市场主体（如企业主）的竞争行为。市场经济的缺点需要国家的有效干预来完善，而竞争关系又是市场经济的最主要的特征，所以竞争法在经济法中的地位可见一斑了！

⑻ 经济法概念

对经济法概念、对象、体系的再认识
石少侠 （吉林大学法学院院长、教授）

【内容提要】在市场经济体制和与之相适应的市场经济法制日趋完善的新形势下，必须重新认识我国经济法的概念、对象与体系。基于对传统的经济法基本理论的深刻反思，我国的经济法应以行政管理性经济关系为调整对象，以宏观调控法、市场管理法、资产资源管理法及涉外经济管理法等为基本框架，从而构成我国经济法的科学体系。
【关键词】经济法、行政管理性经济关系、经济法体系

我国社会主义市场经济体制的确立，以及与之相适应的市场经济法制的日趋完善，为经济法理论研究的不断深入提供了前所未有的机遇和条件，迎来了中国经济法空前发展的新纪元。在新形势下，反思过去，面对现实，展望未来，对经济法的若干基本理论问题必然会形成某些新的认识。为进一步促进对经济法基本理论问题的研讨，笔者拟就经济法的概念、对象、体系等若干基本理论问题略抒浅见，以就教于法学界同仁。
一、关于经济法的概念
经济法的概念是经济法学的基本范畴，是经济法学体系和结构的支柱，也是经济法理论研究的逻辑起点。能否科学地揭示和界定经济法的概念，不仅关系到经济法理论框架的构筑，而且直接决定着经济法能否作为独立的法律部门存在。因此，对于经济法概念的揭示与探讨，是经济法学研究不可回避的、最基本的理论问题之一。如果这一问题不能得到圆满的解决，无论经济法在形式上是如何的繁荣，在实践中是多么的重要，其结果都只能是无源之水，无本之木，成为没有根基的空中楼阁。
有鉴于此，自经济法概念被引入我国后，二十年来，对经济法概念的研讨始终是我国经济法学界乃至整个法学界所高度关注的热点问题之一。人们仁者见仁，智者见智，对经济法的概念作出了种种不同的界定，并由此形成了不同的经济法学说。（注：对经济法概念的不同认识，形成了种种不同的经济法学说，举其要者，大致有三，即“纵横统一说”、“经济行政法说”、“学科经济法说”等。）随着我国社会主义市场经济体制的确立，特别是随着我国社会主义法律体系的逐渐完善，某些在一定的历史时期内颇有影响的经济法学说已经逐渐地被放弃。顺应时代的潮流，经济法学家们对经济法的概念又重新进行认识并另行作出界定。
尽管经济法产生的历史条件和因素错综复杂，但考察经济法概念产生的历史过程，在笔者看来，对经济法概念的认识实际上就是对既存法律的一种分类和再分类的活动。在大陆法系国家，经济法概念的出现，在一定意义上是对法律突破了传统公法与私法分类状况的认可与折衷。由于资本主义垄断的形成，为了适应国家对经济的统制，同时也是为了维护资本主义的自由竞争秩序，资本主义国家从对经济活动的自由放任并依靠“看不见的手”来调整经济关系，开始走向对社会经济活动的国家干预。与此相应，一些资本主义国家先后颁布了大量的体现国家干预经济的法律。这些法律的出现，一方面打破了传统的私法自治的局面，使私法关系渗透了国家干预的痕迹；另一方面，也突破了大陆法系国家关于公法与私法划分的传统理论，使公法融入了对私权关系调整的内容。这种法律性质及其内容的演变，被法学家们概括为“私法的公法化”。正是为了适应这种法律性质及其内容的变化，大陆法系国家的法学家们将那些介于传统公法与私法之间的法律概括为“经济法”。由此可见，无论资本主义国家经济法产生的动因如何复杂，表现在法理上，则是因应变化了的法律，对原有法律体系的一种重新分类活动。
社会主义国家经济法的出现虽然也是对法律的重新分类，但其产生的基础却与资本主义国家有着天壤之别。由于社会主义公有制的建立，管理国民经济已成为社会主义国家的基本职能，特别是在计划经济体制下，国家无时无刻不在参与、干预和管理着社会经济活动，甚至具体到某份经济合同。加之社会主义国家不承认公法与私法的划分，因此，规范国家行政活动的行政法最大量的是国民经济管理法规。这种情况在以行政法作为典型公法的资本主义国家里是不可思议的，也是资本主义国家的传统行政法所不能包容的。尽管我国已经确立了社会主义市场经济体制，国家干预和管理社会经济的手段、方式和程度有了根本的变化，但由于社会主义公有制的性质，决定了国家对于市场经济的介入和干预的程度是资本主义国家所无法比拟的。社会主义国家经济法的出现，同样是对传统法律分类的再分类，但这种分类的基础不是对公法与私法划分的折衷，而是对内容庞杂的行政法的再分类以及对其他相关法律的重新概括。
综上可见，无论在资本主义国家还是在社会主义国家，经济法的出现在一定意义上都意味着对法律体系的重构。既然经济法是法律重新分类的活动和结果，而法律分类又是一种人的主观抽象概括活动，那么，在对法律重新分类的过程中，基于主观认识的不同，对经济法概念的理解就必然存在着程度不同的差异。然而，需要指出的是，尽管对经济法概念的认识本身就是对法律的重新分类，但这种分类绝不是主观的随意活动，必须遵循一定的原则，这个原则就是对已有科学分类的充分尊重，而不是随心所欲的归纳和概括。否则，经济法就永远无法获得应有的独立地位。
纵观我国经济法概念产生与发展的历史，可以看到，对经济法概念的认识不仅受制于经济体制，而且还受制于法制的发展水平。首先，对经济法概念的认识受制于一定的经济体制。在我国，虽然经济法的概念被正式接受至今仅仅有着20年的历史，但在不同的经济体制下产生着对经济法概念的不同认识。在计划经济体制和有计划的商品经济体制下，产生着“纵横统一说”等经济法学说，而且这些学说在当时的经济体制下亦不无道理。在社会主义市场经济体制下，也要建立与之相适应的经济法学说，目前经济法学界正在致力于适应市场经济体制的科学的经济法学说的建立。这一状况恰恰证明了经济与法的关系，表明经济基础对上层建筑的决定作用。其次，对经济法概念的认识还受制于法制的发展水平。在我国《民法通则》及一些重要的商事法律尚未出台前，对经济法概念的认识存在着极大的随意性，有些经济法学说无节制地扩大经济法领域，将传统民法与商法的内容视为经济法，有的甚至主张用经济法取代民法。这样做的结果，不仅无法使经济法成为一个独立的法律部门，相反还导致了法律学科与法律体系的严重混乱，甚至在一定程度上干扰了中国法制建设的步伐。随着我国法制建设的日趋完善，特别是随着我国《民法通则》及一些重要的商事法律的制定与颁布，那些“大经济法”的主张及“综合经济法说”等观点都相继退出了法学舞台，也相应地净化了经济法理论。我们认为，除了内容庞杂且没有统一法典的行政法外，凡是在我国法律体系中业已被确定地归属为某一独立法律部门的法律，都不应再列入经济法的范围。不仅民法如此，商法作为相对独立的法律部门，其独立性亦应受到经济法的尊重，也不宜纳入经济法的领域。否则，经济法就无法摆脱“综合症”的困扰，难以成为独立的法律部门。
随着我国社会主义市场经济体制的确立以及法制建设的发展与法律体系的完善，我国的经济法理论研究亦日趋深化，人们越来越倾向于经济法就是调整国家（政府）干预或管理社会经济关系之法。尽管在具体的认识和表述上仍有差异，但在原则问题上可以说已经形成了最基本的共识。
基于上述认识，我们认为，我国的经济法是指调整国家在调控社会经济运行、管理社会经济活动的过程中，在政府机关与市场主体之间发生的经济关系的法律规范的总称。它是国家干预或管理社会经济活动的法律表现，是我国法律体系中的一个重要的、独立的法律部门。
二、关于经济法的调整对象
毫无疑问，经济法的概念与经济法的调整对象是密不可分的一个问题的两个方面，任何对经济法概念的定义都直接源于对经济法调整对象的认识。从这个意义上说，对经济法调整对象的研究实质上也是在深化对经济法概念的认识。在逻辑关系和认识顺序上，定义本应结论于对事物本质的揭示之后或同时。本文对经济法概念所作出的定义同样不能违背辩证唯物主义认识论的一般规律，只是为了叙述的便利，才将对经济法定义的结论交待于对调整对象研究的过程之前。
把有无独立的调整对象作为划分法律部门的主要依据，是为法理学所确认的一项普遍适用的原则。因而，经济法要成为独立的法律部门，必须有其独立的调整对象，即特定的经济关系。从经济关系的法律性质上考察，以经济为内容的社会关系可以分为两类，即平等主体之间的经济关系和不平等主体之间的经济关系。根据《民法通则》等有关法律的规定，平等主体之间的经济关系由民法和商法统一进行调整，这就从立法上排除了经济法直接调整此类关系的可能性。因此，经济法的调整对象就只能是不平等主体之间的经济关系，亦即国家在调控社会经济运行、管理社会经济活动的过程中，在政府机关与市场主体之间发生的经济关系。这种经济关系发生于政府机关与市场主体之间，以行政管理性为其基本特征，可以把它简单地概括为行政管理性经济关系。
行政管理性经济关系可以分为两类：第一类是发生在经济行政机关之间的行政管理关系。根据在此类关系中经济行政机关有无上下级之间的隶属性，还可以将这类关系细分为两类，即不同层次的经济行政机关之间的隶属关系和不同职能的经济行政机关之间的业务范围上的管理关系。前者即上级经济行政机关与下级经济行政机关之间的关系，如上级税务机关与下级税务机关之间的关系；后者则是由于职能分工的不同，某一政府机关在业务职能上与其他政府机关之间发生的管理关系，如财政机关的决定对同级政府机关的约束。第二类是发生在政府机关与市场主体之间的行政管理关系。根据引发此类关系产生的政府行为的不同，可以把这类关系细分为两类，即因抽象行政行为发生的行政管理关系和因具体行政行为发生的行政管理关系。前者是特定政府机关向市场主体实施抽象行政行为所形成的管理关系，如特定政府机关向不特定市场主体颁发的行政法规或规章；后者则是特定的政府机关按照法律规定并依其职权向特定市场主体实施具体的行政行为所形成的管理关系，如工商行政管理机关对实施不正当竞争行为者的处罚。就上述两类行政管理关系的性质而言，第一类行政管理关系中的上下级隶属关系并不都是经济法的调整对象，有的是行政法的规制内容；而第二类行政管理性的经济关系则是经济法的主要调整对象，并构成经济法的基本内容。
要正确认识由经济法调整的行政管理性经济关系的性质，必须澄清以下问题：
首先，必须搞清行政管理性经济关系与行政隶属性经济关系的区别。有的同志把经济法的调整对象概括为行政隶属性经济关系，或者认为隶属性是经济法调整的经济关系的基本特征。（注：李中圣：《经济法：政府管理经济的法律》，《吉林大学社会科学学报》1994年第1 期。）我们认为这种概括并不确切。如前所述，严格意义上的隶属性只存在于上下级经济行政机关之间，政府机关与市场主体之间并无隶属性可言，存在的只是管理与被管理的关系。因此，我们认为将经济法调整的对象概括为行政管理性经济关系较为准确。行政管理性经济关系不仅包括政府机关与市场主体之间的关系，也包括那些应由经济法调整的具有行政隶属性特征的经济关系。
其次，必须搞清行政管理性经济关系与国家经济管理关系的联系。有的同志认为，经济法的调整对象是国家经济管理关系，管理主体包括国家机力机关、司法机关和行政机关。（注：漆多俊：《经济法基础理论》，武汉大学出版社1993年4月版，第207～213页。）诚然， 广义上的国家对经济的干预可以具体化为国家立法机关、司法机关和行政机关的职能活动，也就是说国家干预经济的方式和途径是多种多样的，但是绝不能因此便得出国家立法机关和司法机关都是经济管理机关的结论，更不能把立法机关和司法机关的活动看作是经济管理行为。国家立法机关和司法机关的活动由宪法、诉讼法和有关的组织法等予以调整，此类关系与经济法的调整对象无干，不能混为一谈，否则必将重蹈“大经济法说”之覆辙。国家立法机关主要是以经济立法的形式去表现和实现国家的经济意志，要实现国家权力机关的经济立法意图，离不开政府的抽象行政行为和具体行政行为，也就是说国家的经济管理活动都是由政府来完成的，都要转化或表现为行政管理性经济关系。因此，作为经济法调整对象的国家经济管理关系实质上就是行政管理性经济关系。
再次，必须搞清行政管理性经济关系与市场主体行为的联系，即与平等主体关系的联系。有人认为既然将经济法的调整对象界定为行政管理性经济关系，既然平等主体之间的关系应由民商法来加以调整，经济法就不应涉足于平等主体之间的市场关系，其实这是不应产生的误解。必须看到，经济法所调整的行政管理性经济关系的基础就是平等主体之间的市场活动。一般说来，只要市场主体的行为在民法规定的范围内进行，就可以排除经济法的介入，而由民法来加以调整。在民法调整的范围内，主体享有充分的意思自治权。但当市场主体的行为超出了民法调整的范围，导致市场机制失灵、民法无所作为时，即可能引起经济法的介入，而当作为经济法主体的政府机关依据其管理职能及管理权限介入该经济关系时，此种经济关系即成为行政管理性经济关系，并随之成为经济法的调整对象。例如，当市场主体依法公平竞争时，其相互关系为民事关系；当市场主体实施商业贿赂、降价排挤、强行搭售等不正当竞争行为时，就会引起有关管理机关的介入，在有关管理机关与实施不正当竞争行为的市场主体之间就会形成反不正当竞争的行政管理性经济关系，并受反不正当竞争法的调整。由此可见，那种认为经济法不能作用于平等主体之间关系的观点是不切实际的，完全摈弃经济法对平等主体之间关系的作用，无疑是拆除了行政管理性经济关系赖以存在的基石，使行政管理性经济关系无所指向，从而实质上导致了对行政管理性经济关系的否认。有人把国家通过政府根据经济法的规定对市场主体经济行为的评价比作体育竞赛的裁判，我们认为不无道理，体育竞赛的裁判虽不能直接参与竞赛，但裁判的对象却是竞赛场上运动员的竞技活动。在运动员违例犯规时，裁判员就要主动干预，对犯规的运动员及时判罚，以恢复竞赛秩序并保证竞赛的公平进行。经济法对平等主体之间关系的作用情同此理。
复次，必须搞清经济法调整行政管理性经济关系的手段及其相互关系。有人认为把经济法的调整对象界定为行政管理性经济关系，就会过分强调国家行政权力因素，使经济法带有浓厚的行政色彩。其实这种认识至少存在着两个误解，一是将经济法与经济法的调整对象混为一谈，二是将经济法的调整手段简单地等同于行政手段。对此，我们认为，其一，将经济法的调整对象界定为行政管理性经济关系并不会过分强调国家对经济的行政干预。因为在市场经济条件下，政府干预或管理经济的方式、方法和程序等都已被经济法所固定化，政府干预或管理经济的广度与深度已被法律所限定。其二，经济法调整行政管理性经济关系并不等于主要依靠行政手段来管理经济。那种认为经济法调整行政管理性经济关系主要是依靠行政手段的观点，直接源于对经济、行政、法律三种手段关系的误解。长期以来，人们习惯于将三种手段视为并列关系。然而，从经济法的角度观之，这种认识并不科学。因为健全完善的经济法制必然要求把经济手段和行政手段法律化，而经济法就是经济手段、行政手段法律化的集中表现。在经济法中，无论是经济手段还是行政手段，都集中地表现为法律形式。例如，税收、税率、利率、价格等作为经济杠杆是实现国家调控的重要经济手段，但这些经济杠杆在经济法中都已被法律化，理所当然地又成为法律手段；又如，计划、命令、禁止、许可、确认、撤销、罚没等都是国家管理经济的行政手段，但这些行政手段在经济法中也被制度化、法律化，上升为法律形式，自然也是国家管理经济的法律手段。因此，法治国家干预和管理经济应当一准于法。经济法作为国家管理经济之法，是对经济手段、行政手段和法律手段的综合运用，并非单纯或主要依靠行政手段。强调经济手段、行政手段的法律化并不是抹煞这两种手段在性质上的区别，而是强调它们在经济法形式上的统一。
最后，要正确认识经济法调整行政管理性经济关系的必要性，还必须搞清经济法规制此类关系的内容。在市场经济条件下，由于市场经济的局限性，始终存在着市场主体自利行为失控的可能。为确保市场主体的公平竞争和市场活动的有序进行，就必须有效地强化政府权威，充分发挥政府干预和管理经济的职能，以防止市场主体自利行为的失控。同时，由于市场主体在市场经济条件下享有充分的经济自由，为防止对市场主体权利的侵犯，还必须严格地限定政府的权力，保证政府依法行政，不允许政府对市场主体活动的法外干预。这就决定了经济法不仅是国家或政府干预社会经济之法，而且在很大程度上也是干预政府之法。经济法既要为市场主体的经济活动设定权利和义务，也要界定政府干预或管理经济的权力和责任，这就是经济法规制行政管理性经济关系的根本宗旨，也是经济法调整行政管理性经济关系的全部内容。
三、关于经济法的体系
经济法体系是指对已有的或应有的经济法律、法规，按一定的逻辑关系建立起各个经济法部门，由各个经济法部门所组成的有机联系的经济法系统。对于经济法体系可以从两方面理解，一是实然的经济法体系，即由已有的经济法部门有机组合所形成的经济法系统；二是应然的经济法体系，即由已有的和应有的经济法部门有机组合所形成的经济法系统。就二者的关系而言，应然的经济法体系是对实然经济法体系的理论指导，而实然的经济法体系则是对应然的经济法体系的现实反映。无论建立实然的经济法体系，还是构筑应然的经济法体系，实质上都是对经济法律、法规按其内部逻辑关系（或依其特有的调整对象，或依其作用的不同领域）进行的一种分类或再分类。建立应然的经济法体系的目的是用来指导经济立法活动，确立一个科学的立法规划，使之成为内部和谐统一的法律整体；构筑实然的经济法体系的目的是通过对现有的经济法律、法规的分类，使庞杂的经济法律、法规条理化、部门化，以便于市场主体知法、守法，并便于经济执法机关和司法机关对经济法的准确适用。
经济法的体系是由经济法的调整对象决定的。这一方面说明对经济法调整对象的认识不同，将直接决定经济法体系在结构上的差异；另一方面也表明对经济法调整对象的界定在建立经济法体系中的决定作用。例如，将经济法的调整对象界定为“纵横统一经济关系”的经济法学派，势必将经济合同法作为经济法体系的组成部分；主张经济法调整综合经济关系的“综合经济法学派”，甚至把民法中的所有权制度、法人制度、知识产权制度等都视为经济法体系的组成部分。显然基于此种认识所建立起来的经济法体系，不仅无助于经济法作为独立法律部门地位的确定，而且还人为地造成了现存法律体系的混乱。可见，能否建立起科学的经济法体系，首先取决于对经济法概念与调整对象的正确认识。
随着我国社会主义市场经济体制的确立以及与市场经济体制相适应的法律体系的不断完善，经济法学界对于我国经济法的概念和调整对象的认识也日趋一致，这就为科学的经济法体系的形成奠定了必要的基础。由于经济法是调整国家在调控社会经济运行、管理社会经济活动的过程中在政府机关与市场主体之间发生的经济关系的法律规范的总称，因而经济法首先应当包括宏观调控法与市场管理法这两个最重要的经济法部门。对此，我国经济法学界已经基本取得了共识。此外，我认为，资产资源管理法和涉外经济管理法也应当成为我国经济法体系中不可或缺的组成部分。

（一）宏观调控法
应当指出的是，所谓宏观调控法并不是以法典形式表现出来的部门经济法，而是对调整国家在宏观调控过程中发生的行政管理性经济关系的法律规范的总称。在市场经济条件下，市场调节是基础层次的调节，但是由于市场调节具有自发性、盲目性与滞后性，因而当市场主体的自利行为失控时，就会出现“市场失灵”，“看不见的手”就会无所适从。为此，就必须建立必要的宏观调控体系，用国家的自觉调节来弥补乃至于在必要时取代市场的自发调节。国家在调控社会经济运行过程中与市场主体发生的经济关系就是宏观调控关系，调整此类经济关系的法律规范的总和就是宏观调控法。宏观调控法调整宏观调控经济关系的目的是为了弥补市场调节的缺陷，防止或消除经济发展中的总量失衡和结构失衡。通过综合运用法律化了的行政手段和经济手段，优化资源配置，优化政府的经济管理行为，衡平市场经济中的公平与效率，引导经济活动与社会发展。
作为经济法部门的宏观调控法，主要包括计划法、财政法、税法、金融法、价格法等，它们分别采用或综合运用行政手段和经济手段，对宏观经济关系进行卓有成效的调整。

（二）市场管理法
市场管理法亦称市场规制法，是对调整国家管理市场的过程中在政府机关与市场主体之间发生的行政管理性经济关系的法律规范的总称，因而市场管理法也不是统一法典化的经济法，而是概括同类经济法律、法规所形成的经济法部门。实行社会主义的市场经济，必须建立统一、开放的市场体系，为市场主体合法、公平地竞争创造必要的外部环境。然而，由于竞争存在着副作用以及市场主体自利本能的驱动，在市场活动中主体破坏公平竞争的垄断行为和不正当竞争行为的发生几乎是不可避免的，这些行为的出现，都会妨碍市场功能的发挥，扰乱市场秩序。垄断与不正当竞争行为不仅是市场自身所无力消除的，也是调整平等主体关系的民法所无能为力的。这就需要国家的干预，需要加强国家对市场的管理。国家在管理市场的过程中所发生的经济关系，就是市场管理法的调整对象。市场管理法调整市场管理关系的目的是反对垄断，制止不正当竞争，保护消费者的合法权益，维护市场经济秩序，以确保市场经济的有序运行。
作为经济法部门的市场管理法，主要包括反垄断法、反不正当竞争法、消费者权益保护法、产品质量法、证券管理法及房地产管理法等，是对统一的市场管理关系进行整体的法律调整。

（三）资产资源管理法
资产与资源是两个既有联系又有区别的概念，广义的资产不仅包括经营性资产、非经营性资产，还包括资源性资产，即能给主体带来收益与财富的自然资源；而狭义的资产则仅指经营性资产与非经营性资产。尽管对资源性资源也要实行资产化管理，但由于资源性资产在价值量化上的特殊性，以及在管理上的特殊要求，故本文采资产的狭义概念，并将其与资源并列。
资产与资源是物权的基本客体，是主体赖以进行经济活动的基本条件。而国有资产与国有资源则是社会主义公有制的物质基础，是国有财产的基本构成。如何管好用好国有资产与国有资源，不仅关系到社会主义公有制的巩固和完善，同时与国计民生也有着十分密切的关联。为了加强对国有资产与资源的管理，国家十分重视这方面的立法，在经济法体系中已经基本形成了国有资产资源管理法这一相对独立的经济法部门，成为经济法体系中不可或缺的组成部分。
作为经济法部门的资产资源管理法，主要包括国有资产管理法和国有资源管理法，其中国有资源管理法还可进一步细分为土地管理法、森林法、草原法、水法及矿产资源法等。

（四）涉外经济管理法
涉外经济管理法是对调整涉外经济管理关系的法律规范的总称。尽管我国复关在即，有关的法律制度正在逐步地与国际上通行的惯例接轨，涉外国内法渐趋国际化，但为了维护国家主权的独立和对外贸易秩序，我国对涉外经济的管理仍具有一定的特殊性。因此，我们认为涉外经济管理法因其调整对象的特殊性，仍可成为相对独立的经济法部门。
作为经济法部门的涉外经济管理法，主要包括对外货物贸易管理法、涉外服务贸易管理法、涉外技术转让管理法及涉外投资管理法等。
综上，就是我对我国经济法体系的基本认识。对经济法体系的这一构筑，既在经济法体系中排除了本应归属于民法的合同法，使之适应即将出现的调整合同关系“三法归一”取代“三法鼎立”的新格局；同时，也否定了将经济组织法或企业法视为经济法体系组成部分的观点，因为按照新的企业分类标准，公司法、合伙企业法和独资企业法在传统的法律体系中都有着它们确定的归属。这样就彻底净化了经济法，使经济法名正言顺、名副其实，从而结束了法学教育中长期存在的课程内容重复交叉的局面。需要指出的是，任何事物都是发展变化的，经济法体系也不是一个封闭、僵化、一成不变的系统，它不仅在部门法的划分上是开放的、变化的，就是在部门法要素的构成上也应当是开放的、变化的。特别是由于我国仍处于体制改革时期，适应社会主义市场经济需要的法律体系尚未完全形成，在这种情况下，任何封闭经济法体系的观点，都无异于在否定发展中的经济法。
（原载于《吉林大学社会科学学报》1998年第5期）

⑼ 什么是竞争法

对于竞争法的定义，学者们见仁见智，观点不一。有人认为，竞争法不是单一性质的法律规范的总称，而是指调整竞争关系的各部门法规范构成的有机统一的国家权力控制体系。也有人认为，竞争法是指以商品交换中的竞争关系作为调整对象，以保护竞争为主旨，并以反垄断和反不正当竞争作为核心内容的各种法律规范的总和。毫无疑问，这些概念有其合理的成分，但也存在明显的不足，将法律等同于国家权力控制体系，既不准确，也不符合法律的特征。法律是一种行为规范，而不是一种权力。将竞争法的调整对象限定为竞争关系，无法涵盖竞争管理的内容，而竞争管理关系却恰恰是各国竞争法调整的重点。 概念是对客观事物一般的、本质的特征的反映，是对事物共同特征的抽象和概括。竞争法的概念必须反映竞争法的本质特征。按照一般理解，竞争法包括反不正当竞争法和反垄断法。不正当竞争和垄断都是市场竞争过程中出现的违反公平竞争规则的行为，都会给市场竞争秩序带来危害。竞争法就是要通过查处这些行为，来规制市场主体的竞争活动，创造一个自由、公平的竞争环境，规制市场主体的竞争行为，维护正常的竞争秩序，是竞争法最本质的特征和最基本的任务。因此，我们可以这样给竞争法下定义：竞争法是指为维护正常的竞争秩序而对市场主体的竞争行为进行规制的法律规范的总称。或者按照传统的以调整对象作为法律部门划分标准的方式来定义：竞争法是调整市场活动中经营者之间的竞争关系以及管理者与经营者之间的竞争管理关系的法律规范的总称。 与其他法律相比较，竞争法具有以下特点： 1.适用对象的多样性。竞争是一种市场行为，是经营者之间所发生的以实现利益最大化为目的而进行的行为，竞争关系是作为平等的市场主体的经营者之间基于竞争而形成的权利义务关系，因此，竞争法的适用对象，主要是经营者。但同时，竞争法也适用于部分管理机关，因为，经营者之间的竞争行为，是一种自发的行为，需要通过有形的手来加以制约，以避免无序的竞争所带来的社会资源的浪费。规定竞争管理机关的权利义务，是竞争法的一项重要内容。 2.调整方法的复杂性。调整方法是特殊法律部门特殊原则的集中体现。民事法律关系中，民事主体的法律地位是平等的，不允许任何一方享有凌驾于他方之上的特权，因此， 民法的调整方法只能是自愿和平等；行政法是规制行政管理活动的法律规范，其调整方法是当事人的命令与服从。竞争法调整的对象包括了竞争关系和竞争管理关系两个方面，而这两种关系中，前者属于平等主体之间的关系，后者属于不平等主体之间的关系，如果用简单的一种方法来调整这两种完全不同的关系，显然是不可能的。竞争法既用自愿平等的方法调整着横向的关系，又用命令和服从的方法调整着纵向和竞争管理关系，竞争性调整正是这种被动性适应和主动性竞争的混合。 3.法律内容的交叉性。竞争法有其特定的调整对象，它决定了竞争法的内容有它自身的特点和相对的独立性。然而，竞争关系作为一种经济关系，其涉及面相当广泛，与其它经济关系有着十分密切的联系，这就导致了竞争法在内容上相对独立的同时，又形成了与其它法律的相互交叉与相互渗透。例如，不正当竞争行为典型表现形式之―的假冒他人注册商标行为，既为竞争法所禁止，也为商标法所禁止。又如，竞争法所禁止的虚假广告宣传，它同时也是广告法的重要内容。从世界各国的竞争立法的内容上看，一般都会出现与民法、商标法、专利法、广告法、价格法、产品质量法、公司法等相关法律的交叉性。 4.法律责任的综合性。建立有效的竞争机制，为竞争主体创造一个公平竞争的环境，是竞争得以发挥其积极作用的前提条件，而通过制定相应的法律，追究违法竞争行为人的法律责任，是保护合法的竞争行为，维护正常的竞争秩序的有效保证。因此，法律责任是竞争法的最重要的组成部分。违反竞争法应承担的法律责任是一种综合性的责任，包括民事责任、行政责任和刑事责任。民事责任是行为人对因其违法竞争行为造成特定的竞争对手损失时，对特定竞争对手所承担的责任。由于责任双方当事人的法律地位平等，这种责任所体现的主要是补偿性。行政责任是国家竞争管理机关对违法竞争法的行为人依法采取的制裁措施，是行为人对国家所承担的责任，责任的标点主要表现为惩罚性。刑事责任是国家审判机关对于严重违反竞争法律制度构成犯罪的行为人给予的刑事制裁措施，是行为人所应承担的一种最为严厉的法律责任。 竞争法的调整对象 法律是社会关系的调节器，任何法律都调整着一定的社会关系。法律的调整对象就是指法律规范效力所及的社会关系的范围。竞争法是规制市场主体竞争行为的法律规范，因此，竞争法的调整对象就是关系和竞争管理关系。 竞争关系是平等的竞争主体之间形成的一种社会关系，它是竞争法所调整的基础性的社会关系，不仅具有广泛性，而且也是竞争管理关系发生的前提和基础，没有竞争关系，就不可能有竞争管理关系。竞争关系包括合法的竞争关系和违法的竞争关系，而都是竞争法的调整内容。有学者指出，市场关系有两种表现形式：一是符合竞争机制的；二是侵害竞争机制的。他们认为，当市场主体追求个体利益最大化时所选择的行为侵害了竞争机制，违反了社会整体利益的，才是竞争法的内在价值所否定和禁止的行为。因此，只有在一个行为同时具备不当地追求个体利益和破坏竞争机制从而违背社会整体利益这两个特征时，才能认为是竞争法应当规制的行为已经出现。竞争法只调整违法的竞争关系，而不调整合法的关系，合法的竞争行为和竞争关系可由民法、行政法等部门的法律加发调整。如果只从条文的比例看，这种观点有其合理之处，因为在竞争法中，对垄断和不正当等非法竞争行为的规制的内容确实占有绝对的优势，似乎其调整对象仅限于非法竞争关系。然而，竞争关系中的合法竞争关系与违法竞争关系是一个问题的两个方面，它们在竞争法中只有文字多寡的不同，而没有主次轻重的区别。竞争法对违法竞争行为的界定以及相应法律责任的规定，实际上也就是规定了对合法竞争行为的认定和保护。当某一竞争行为被认定为符合竞争法的基本原则，不构成垄断或不正当竞争的时候，我们能说它不受竞争法调整吗？ 竞争管理关系是国家竞争管理机关在依照职权监督，管理市场的过程中所形成的社会关系，也即国家竞争管理机关与市场主体之间形成的一种管理与被管理的关系。竞争是市场主体为追求利益最大化而进行的自发性行为，竞争对手之间有着自身独立的经济利益，他们在竞争中总是处处从自己的利益考虑来决定竞争行为，幻想通过竞争者自身的行为 以克服或消除竞争中出现的扭曲竞争机制的垄断行为、限制竞争行为和不正当竞争行为，是完全不可能的。因此，必须有一个强有力的组织承担起这项责任，而政府则责无旁贷。因为，在当今社会中，只有政府才具有权威，才有能力把竞争者之间相互冲突的利益加以调和。与竞争关系不同，竞争管理关系在本质上属于国家行政管理的范畴，其特点是：（1）竞争管理关系必须以具有管理职权的竞争管理机关作为一方当事人，即管理者必须是具有管理职权的管理机关，被管理者只能是市场竞争主体；（2）管理关系中双方当事人的地位不平等，一方依法享有管理权，另一方则依法承担接受管理的义务，被管理者必须服从于管理者的权威；（3）管理的目的不是为了直接参与竞争，而是为了保护公平竞争以及限制或制裁已经发生的不正当竞争行为，为公平竞争创造良好的外部条件；（4）竞争管理关系的发生既不依市场主体的意志为转移，也不依管理机关的意志为转移。管理机关不履行管理义务，被管理者不依法接受管理，都要承担相应的法律责任。管理关系是国家干预市场经济的具体表现，而管理机关的管理行为是否适当，不仅会涉及到被管理者的利益和管理者的威信，而且也会对能否建立一个有效的竞争机制产生直接的影响，因此，竞争管理同样必须纳入法制的轨道，按照市场规律和法律规定进行。 竞争法的地位和作用 竞争法是伴随着国家对市场主体的竞争行为的干预而形成的法律学科。从法律部门的划分标准看，竞争法是现代经济法的重要组成部分，属于经济法范畴。 从16世纪到19世纪70年代，资本主义处于自由竞争的时期。在这一时期，自由竞争是经济活动的主导方式，国家对经济领域基本上采取不干预的自由放任主义的政策，只扮演―个消极的守夜人的角色。在自由竞争思潮和自然法思想的影响下，法律的主要任务是维护私人自治，即个人享有财产和缔结契约的绝对权利，国家的活动仅限于保障个人的这些权利并充当私人之间纠纷的调解人，而不应干预个人的自由。因此，调整私人之间经济关系的民法成了这一时期法律的最重要的部分，民法中的个人权利本位、绝对私有权、契约自由、过错责任等原则以及相应的主要制度，都充分体现了资本主义上升时期的资产阶级自由追逐其个人利益的需要。但在16世纪六、七十年代，自由竞争发展到了顶点，自由资本主义走向了集中和垄断。垄断的出现使资本主义的各种社会矛盾日益尖锐，经济危机频繁发生，经济上的自由放任主义观念发生了动摇，资产阶级开始摈弃干预越少的政府是越好的政府的信条，将政府对经济生活的干预纳入了法制的轨道，在法律制度上，各国都出现了私法公法化的现象，私权绝对、契约自由等原则得到了限制，社会本位的立法思想的影响进一步扩大。20世纪的德国，为了准备和应付战争，通过立法干预经济，限制个人的财产权利和契约自由，控制物资和价格，从而也引发了学者对这种法律现象的研究，经济法的概念也随之产生。此后，经济法作为国家干预社会经济生活的形式，逐步得到各国的承认，并成为法律体系中一个重要的法律部门。 弥补市场缺陷，需由政府在尊重市场经济规律的前提下对经济进行适度干预，经济法恰恰适应了这―要求，它既突破了经济是市民的私事、国家不干预的观念，又避免了计划经济中国家无处不在的缺陷。经济法的体系包括市场管理法、宏观调控法和社会保障法三大部分，而对竞争者竞争行为的管理，是国家对市场进行管理的重点之一，因此，竞争法是市场管理法的重要内容，是经济法的重要组成部分。 对于竞争是否应纳入经济法范畴的问题，有学者提出于不同的观点。他们从对竞争法这一核心规范的规范解剖角度，对经济法进行新思维，并以我国《反不正当竞争法》为例，提出了经济法的非独立性观点。认为，反不正当竞争法具有民法和行政法的双重立法目的、两类调整对象、两种制裁方式，考虑主旨调整原则，从整体上将该法归入民法范畴，视其为《民法通则》的具体化并无不当。我们认为，这种观点值得商榷。经济法并不是民法规范和行政法规范的简单组合，它是适应现代市场经济发展的需要，融公法与私法为一体以调整经济关系的法律规范，其调整手段和调整方法与传统的民法和行政法的单一调整手段和调整方法有着显著的区别。同时，竞争法主要以义务性规范和禁止性规范的形式来规定竞争主体的各种相关义务，这和民法规范主要以授权性规范的形式规定民事主体的私权利及行政法规范主要规定国家行政机关的权力和义务（职权和职责）显然不同。因此，经济法作为独立的法律部门，有其存在的合理性和必要性，是市场经济历史发展的必然，而竞争法毫无疑问是其重要的组成部分。 作为调整竞争关系的基本法律规范，竞争法的内容几乎涉及所有的经济领域和经济活动，它从根本上维护了整个国家的市场结构和市场秩序，使竞争机制的作用能得以正常的发挥，并由此带来国家经济的繁荣和发展。正是如此，现代竞争法被一些国家的法学家们称作国家的经济宪法或国家经济的基石。 竞争法在市场经济中所发挥的作用是多方面的，主要可以归纳为以下几点： 第一，维持合理的市场结构，创造公平合理的竞争环境。市场结构是否合理，是决定竞争制度是否有效的一个重要因素。我国目前的市场结构形式的特点是以垄断性竞争市场为主、垄断市场和自由竞争并存。垄断性市场是指没有竞争或竞争程度很弱的市场。垄断性竞争市场是既包括垄断因素，又包括竞争因素的市场。这类市场的特点是并非所有的市场主体都可以进入，而必须达到一定的规模经济水平，产品也存在着较大的差别，即客观上存在进入市场的壁垒；但是，市场主体之间并不排斥竞争，相反，由于市场主体数量和规模的原因，相互之间的竞争强度更大，层次更高。自由竞争市场是指不存在进入市场限制、任何市场主体皆可参与竞争的市场。这类市场的大特点是参与竞争的市场主体数量多，竞争激烈。竞争法的任务就是要根据国家的产业政策和国民经济的发展需要，规定反垄断的例外适用，维持一些与国计民生和国家安全密切相关的行业的垄断状态；对其它部门和行业，则要规定企业兼并和控制的标准，严格控制企业间的协调市场行为和其他限制竞争的策略，防止经济权力的过度集中。正是如此，竞争法的制订和实施，有助于保持整个市场结构的合理性，为所有的市场主体创造一个公平合理的竞争环境。 第二，保护和鼓励正当竞争，维护正常的竞争秩序。竞争制度的建立和完善，竞争作用的有效发挥，必须有相应的法律制度作为保障。一个没有法律保障、没有秩序规则进行规范的竞争，只能是混乱的、低效的甚至是破坏性的竞争。竞争法正是这样一种法律规范：通过规定市场主体在市场竞争是应当遵守的基本原则，为市场主体提供对自己行为性质的价值并为其有效竞争指明方向；通过对不正当竞争行为的禁止性规定，约束市场主体的竞争行为，避免市场竞争中可能出现的无序和混乱；通过对垄断行为的禁止性规定，防止消除竞争现象的出现，保持经济结构的均衡和市场竞争的活力；通过追究垄断和不正当的法律责任，制裁违法行为人，保护其他经营者的合法利益和正当竞争，维护社会正常的竞争秩序和经济秩序。 第三，规范政府行为，为政府对市场竞争管理提供依据。在市场经济条件下，国家集行政权力和国有财产所有权于一身，政府既以公权者的身份来管理经济活动，又以国有财产所有者的身份参与经济活动，造成政企不分。而在市场经济条件下，政府只能是公权利的代表，行使行政管理的权利，而不能以市场主体的身份直接参与竞争。政府对市场竞争的管理，必须以不妨碍市场竞争机制的正常发挥为前提，以弥补市场竞争的失败为目的。因此，政府在对市场竞争行使管理职能的时候，只能由竞争法规定的职能机构按照职权和程序来进行，注意在弥补市场失败的同时，避免管理行为的主观性和随意性，防止因过度干预而酿成政府失败。 第四，协调经营者与消费者关系，维护消费者的合法权益。市场竞争从一定意义上来说是经营者在一定范围内为争夺更多的消费者而进行的较量。因此，市场竞争与消费者的利益密切相关。市场竞争者的行为，无论是不正当竞争还是垄断，都会直接或间接地损害到消费者的合法权益，而这些行为正是竞争法所禁止的行为，因此，竞争法在协调经营者与消费者之间的相互关系，维护消费者合法权益方面。同样发挥着重要的作用。