经济法宏观调控权

1. 政府如何正确行使宏观调控决策权

与行使宏观调控权的力度密切关联的，一是宏观调控能力，二是宏观调控效力。其中，宏观调控能力尤其重要。作为国家能力的重要内容，它是国家把自己的宏观调控意志、目标转化为现实，指导社会经济发展的能力。[2](P6)国家宏观调控能力的强弱，在很大程度上影响着宏观调控权的具体行使及其力度，也影响着宏观调控的效力。而宏观调控能力的强弱，则既受制于国家汲取财政的能力，又影响着汲取财政能力的变化。此外，行使宏观调控权的力度，还与对经济和社会时势的估计、对经济规律的把握等直接相关。因此，在国家宏观调控能力既定的情况下，实施宏观调控的力度究竟应该多大，需要依据客观实际情况作出判断和裁量；同时，还要把调控的力度掌握在法律允许的范围内，这样才能增进宏观调控的效力和效益。事实上，经济法并非仅是掌握在国家手里的用于进行国家干预的武器，更是约束包括国家在内的各类主体行为的规范体系。作为经济法重要组成部分的宏观调控法，必须要体现经济规律的基本要求，在合理的限度和人类认识所及的范围内，给政府一定的调整空间，使政府能够按照经济规律，真正审时度势地去进行调控，这与“限权论”特别强调的对政府权力的单纯限制是不同的。应当看到，政府该有的权力必须要有，否则它就无法及时、足额、高效地提供公共物品；同时，政府的权力也必须限制在一个合理的“度”之内，使它不致滥用或越权。这样，才能在宏观调控部门与国民总体之间形成权力的平衡和利益的均衡，才能确保调控的稳定性和常态性。

2. 论述题 1、经济法的核心部门是什么什么 2、市场管理法与宏观调控法的体系

1.反垄断法在我国法律体系中就有着极其重要的地位，是我国的经济宪法，是经济法的核心。 ...
经济法的核心部门是政府

市场经济作为高度发达的商品经济，以其自身的复杂构成，其存在与发展的必然要求而言，它就是法律经济，也必然是法制经济，而法制经济即经济关系广泛法制化的经济。市场管理法与宏观调控法作为经济法的两个核心构成要素，共同维护着市场经济的发展，也是经济关系法制化的典型代表，在市场经济的运行中承担不同的职能，发挥着各自的作用。

2、 市场管理法与宏观调控法的对比分析

理论基础 两者都以国家干预理论作为其理论基础。所不同的是市场管理法所依据的是直接干预理论，而宏观调控法则是间接干预理论。市场经济是以市场作为对资源配置基础性作用的商品经济，市场有着及时性、灵活性等特点，能有效地促进市场竞争，促进社会财富的增长。但又有着自身无法克服的缺陷，如自发性、盲目性等，市场主体为追求个体利益最大化，会采取不正当的竞争方式，不可避免地造成垄断、贫富悬殊等社会不正义问题，这些是市场自身无法克服的，也正是国家干预的根源所在，国家依法干预市场活动能在一定程度上防止垄断、抑制贫富差距扩大、提高交易的效率，所以，市场经济必须确立政府的干预。市场管理法和宏观调控法正是基于这样一种理论而产生，而区别就在于：市场管理法以政府的直接干预为理论依据，而宏观调控法以政府间接干预为理论依据。

3. 地方人民政府有宏观调控权吗

在公权力领域，任何权力的行使都不能缺少主体的存在，当然宏观调控权也不例外。国家虽然享有宏观调控权，但其权力的行使是需要借助一定的组织或机构的，于是国家享有的宏观调控权便分化成许多的分权力，例如宏观调控决策权、宏观调控执行管理权、宏观调控监督权等，分别由不同的机构或组织来行使。我国宪法第62条第9、1O款，第67条第5款，分别对全国人民代表大会及其常务委员会对国民经济和社会发展计划，以及对国家预算享有决策、审批的权利作出规定，这就是一种宏观调控权主体行使宏观调控权的法律体现。

宏观调控权主体并不是单一的，而是由决策主体、评估主体、执行管理主体、实施主体、监督主体等多元主体所共同构成的一个统一体。宏观调控权主体就像人体的各个部分，每个部分都是相互独立，自成体系，承担着不同的功能。同时又需要各个部分相互联系在一起，共同发挥作用。一项宏观调控决策制定之后，就需要有具体的机构去实施。实施的效果如何，就需要有具体的机构去评估，为更好的进行下一步宏观调控积累经验。而没有对实施的机构进行相应的管理和有效的监督，那么宏观调控的目标就难以实现甚至落空。所以宏观调控权主体具有多元性。
分类依据
对于这个问题，有的学者从经济法律理论研究的“二元”基本假定，即在权利主体和义务主体二元结构基础上来分析，把宏观调控法的主体分为两类，一类是对市场经济进行宏观调控的主体，即所谓的“调控主体”；一类是在市场经济活动中接受宏观调控的主体，即所谓的“受控主体”。其中“调控主体”就是宏观调控权的主体。
有的学者从一元的角度来分析宏观调控权主体，即从宏观调控权主体内部进行分析。一是根据主体所承担的职能，实际上就是明确具体哪些国家机关具有宏观调控权。这种分类依据是通过对权力主体的宏观调控的职能的考察来分析。如果一个国家机关具有宏观调控的职能，那么它就是宏观调控权的主体，反之，如果不具有宏观调控的职能，它就不是宏观调控权的主体。需要强调的是，某一国家机关具有某一宏观调控职能是由市场经济基础所决定，“每个时代的社会经济结构形成现实基础，每一个历史时期由法律设施和政治设施以及宗教的、哲学的和其他的观点所构成的全部上层建筑，归根到底都是应由这个基础来说明的。”_1 宏观调控权是市场经济条件下产生的一种新型国家经济权力，同样，宏观调控权主体的产生和存在也是市场经济发展的产物，而不是人们的主观臆断的结果。另一是根据相关的法律确定主体所具有的宏观调控权，即依法对宏观调控权在各国家机关进行配置，由于某一国家机关依法所享有的宏观调控权不同，进而所承担的宏观调控的职能也不同，它在整个宏观调控权主体结构中所处的地位也就不同。目前，我国没有统一的宏观调控法，关于宏观调控权的规定主要体现在我国宪法、立法法和其它相关的法律中。某一国家机关能否进行宏观调控，对何种市场经济活动进行宏观调控，都是由法律所规定的，非经法律规定或授权不能成为宏观调控权的主体。
基于经济法律理论研究的“二元”基本假定，对宏观调控主体的分析过于笼统、抽象。只是单单地指出“调控主体”是宏观调控权的主体。没有对宏观调控权的主体进行进一步的划分。在具体的宏观调控活动中，很容易造成调控主体之间的权责不清、采取的调控措施不力等问题。
应从一元的角度对宏观调控权的主体进行分类。首先，确定宏观调控权主体的法律依据，根据相关的法律规定划分为不同的宏观调控权主体。调控主体具体享有哪些宏观调控权，应该由法律的明确规定或授权。这里需要强调的是，这里的“法律”应该是宪法、全国人大及其常委会制定的法律、国务院颁布的行政法规。其他的地方权力机关制定的地方性法规、民族自治法规、经济特区的规范性文件都不得对宏观调控权主体作出规定。其次，由于宏观调控权的产生与存在是社会发展的产物，完全依靠法律对宏观调控权主体所作的规定，很难适应社会经济的迅速发展。同时，我国目前法律体系不完善，法律法规不健全，希望依靠法律对宏观调控权主体作出详细的规定更是不可能。随着市场经济的发展，某一国家机关所承担的宏观调控职能会有所变化，这种职能的变化体现到相应的法律中会有一个时间的问题。为了更好地对市场经济活动进行宏观调控，就需要依据主体所承担的宏观调控的职能对宏观调控权的主体进行分类。把法律的分类依据与职能的分类依据两者结合起来。对于法律有明确规定的依法律，对法律没有明确规定，则依某一国家机关所承担的宏观调控的职能。

4. 竞争法和宏观调控法，谁是经济法的核心

当今世界是一个大市场，而市场经济的自发性和盲目性以及对最大利益的追求，使得垄断和不正当竞争不断滋生，而竞争法则是调整在反对垄断和限制竞争、反对不正当竞争过程中发生的市场监管关系的法律规范的总称。因此，竞争法在市场经济中的地位极其重要。在美国，它被称为“自由经济的大宪章”；在德国，它被称为“经济宪法”；在日本，它被称为“经济法的核心”。但是在理论界，对竞争法的核心地位问题莫衷一是，下面是对该问题的探讨。 （一）经济法体系结构分析 经济法体系是由层次分明、门类齐全的经济法部门组成的内在和谐的统一整体。依据经济法调整对象，经济法体系结构包括是市场监管法和宏观调控法。 市场监管法是调整政府等公共权力组织在市场监管过程中发生的经济关系的法律规范的总称。其中竞争法是市场监管法的重要组成部分。 宏观调控法是调整国家在宏观调控过程中发生的经济关系的法律规范的总称。 （二）对经济法核心问题的不同理论观点1. 竞争法核心说 首先，从历史角度看，现代经济法正是伴随着对竞争的规制而产生的。19世纪末20世纪初，资本主义完成了从自由竞争向垄断的过渡，垄断成为生活中的突出特征，国家力量的干预以及干预的法制化成为必然，在这种情形下，经济法应运而生。因此，经济法是以竞争法为契机而产生，以经济法为核心而发展起来的。 其次，从市场经济与竞争的关系来看，市场经济必须与竞争相联系。市场经济要运用竞争的优胜劣汰机制促进社会资源的分配；市场经济要通过价格机制改善市场的供求关系；市场经济要运用竞争的激励机制推动企业进行技术改造和创新。总之，竞争作为调节市场的机制，是市场经济活力的源泉。2.宏观调控法核心说 首先，在经济法体系中，宏观调控法与市场监管法并列为经济法体系中的第一层次的部门法。二者分别发生在经济运行的宏观层次和微观层次。市场监管以宏观调控奠定微观基础；宏观调控为市场监管创造良好的环境。而作为市场监管法的重要组成部分——竞争法，当然不能凌驾于宏观调控法之上而取得核心地位。 其次，无论是竞争法还是宏观调控法，其核心地位都是建立在一定的时代和经济背景下的。在经济法发展初期，垄断是经济社会的一大弊病，因而经济法的核心地位就一再凸显。但是在当今的经济局势下，国家对宏观经济的调控已成为经济法的一项重大任务。因此在当今经济条件下，经济法的核心已从竞争法转向宏观调控法。 （三）我的观点 我支持宏观调控法核心说，我认为宏观调控法在当今经济形式下越显重要。 首先，我们不能因为二者产生的先后差异而确定竞争法的核心地位。法是调整社会关系，解决阶级矛盾的。因此，在不同的社会阶段，法的价值取向也有所不同，正如在法的发展中，中国曾走过很长的一段重刑轻民的历史，但是在经济高度发达的现代社会，我们不能因为刑法比民法发展早、发展快而使民法在法的体系中居于核心地位。经济法也是如此，的确，竞争法被视为现代经济法的开端，但在当今的市场经济中，若没有一个良好的宏观环境，竞争法也难以担起维护经济秩序的重担。因此，我认为不能因为竞争法是经济法产生的先导，就给予其在经济法体系中的核心地位。 其次，竞争是市场经济的要素之一，市场竞争必然会引导企业发展，但究其根本，谁来调控市场呢？答案当然是宏观调控法。因此，我认为，仅仅依据竞争与市场经济之间的密切关系就赋予其核心地位，不可避免会产生重表不重本之嫌。因此，赋予宏观调控法以经济法核心地位是比较合理的。

5. 国家宏观调控的原则有哪些

：“宏观调控法”的称谓及其理论概括是中国经济法的独创；无论是大陆法系还是英美法系均无类似的概念。将经济法的主要内容表述为市场规制法和宏观调控法，有利于确认和规范政府的行为，保障政府经济职能的实现。宏观调控法基本原则的确定应当注意相应的标准和方法。宏观调控法应包括宏观调控职权和程序法定、维护国家宏观经济利益、宏观调控主体分工和协调三项基本原则。

关键词：宏观调控 宏观调控法 基本原则

一、引言

“宏观调控法”的称谓及其理论概括是中国经济法的独创；无论是大陆法系还是英美法系均无类似的概念。我国大部分学者将宏观调控法作为经济法的组成部分之一；经济法的体系包括宏观调控法和市场规制法是经济法学界比较一致的观点。值得关注的是，国家立法机关通过的《国民经济和社会发展“十五”计划》[①]已经将政府的主要职能定位为“搞好宏观调控和创造良好的市场环境”。笔者认为，这是构造经济法体系的重要依据。经济法作为政府经济职能的法律表现，相应的体系构造必然也应当对政府职能的转换作出反映；将经济法的主要内容界定为宏观调控法和市场规制法，有利于确认和规范政府的行为，保障政府经济职能的实现。宏观调控作为政府的两大主要职能之一；相应的，宏观调控法作为经济法的两翼之一，其地位和作用日渐凸现；相关的理论也亟待深入研究。宏观调控法的基本原则是宏观调控法重要的理论问题，本文将对此展开论述。

二、确定宏观调控法基本原则的标准和方法

在立法和法学中，原则是指“法律的根本真理或准则，构成其他法律规则或者准则的总括性原理或者准则”。[②]美国法学家弗里德曼在其著作《法律制度》描述了不同学者对法律原则不同内涵的揭示：“有些学者把原则和规则划分开。原则是高级规则，是制造其他规则的规则，换句话说，是规则模式或模型。有些人以略为不同的意义使用‘原则’这词。‘原则’起标准作用，即是人们用来衡量比它次要的规则的价值或效力的规则。‘原则’还有一个意思是指归纳出的抽象东西。从这个意义上讲，原则是总结许多更小的具体规则的广泛的和一般的规则”。[③]这些对原则不同内涵的描述亦有共同之处。首先，原则是一种规则；其次，原则是一种高级的规则或者一般的规则，是规则的模式或者规则的标准或总结；即法律原则表述了具体规则所没有的道德准则和法的价值追求。法律原则的功能主要表现在：法律原则是立法的基本依据和指导思想，是保障法律体系内部和谐统一的基础；法律原则是法律解释和法律推理的基准；法律原则在一定场合可以直接成为司法裁判的准则以及司法人员自由裁量的合理界限；[④]同时，法律原则也是主体应遵守的行为准则。

宏观调控法的原则是宏观调控法制定、实施以及主体参加宏观调控活动所必须遵循的基本准则。宏观调控法的原则既是宏观调控立法的指导方针，同时也是宏观调控关系主体的行为准则。宏观调控法的基本原则应指最能体现宏观调控法立法宗旨和实现宏观调控法价值并贯穿于宏观调控立法和实施之全部的一般原则。宏观调控法基本原则的抽象和总结有利于构造宏观调控法的理论和相应的实在法体系，将宏观调控的规范和制度有机统一于宏观调控法这个经济法的亚部门之下。宏观调控法基本原则的科学确立和阐释，对于宏观调控立法和法学研究，都是十分重要的。关于宏观调控法的基本原则，学者们的表述各有不同。典型的观点主要有：

六原则说，认为宏观调控的原则为：间接调控原则、计划指导原则、公开原则、合法原则、适度性原则、稳定性与灵活性结合原则。[⑤]

五原则说，认为宏观调控法的原则为总量控制原则、间接调控为主原则、协同调控原则、集中统一调控权原则、政府的调控行为规范化和约束原则；[⑥]另一五原则说，认为宏观调控法的原则为资源优化配置、总量平衡、间接调控、统一协调和宏观效益五大原则。[⑦]

四原则说，认为宏观调控法的原则为平衡优化原则、有限干预原则、宏观效益原则和统分结合原则。[⑧]

笔者认为这些观点都有一定的道理，但也存在商榷的余地。宏观调控法基本原则的确定应当注意如下的标准或者方法：

第一，宏观调控法基本原则应当具有法律规范的特性。换言之，宏观调控法基本原则应当是宏观调控关系参加者的行为准则，是宏观调控法的原则性规范；不能将宏观调控法的指导思想、特征或者宏观调控的任务或者目标作为宏观调控法的基本原则。因为，法律原则在法律和法学中具有特定的含义和功能，将法的指导思想、特征或者法之外的原则作为法的原则，会损害法的原则存在的价值，也会造成理论上的混乱。上文中提到的诸多原则中，资源优化配置、总量平衡、平衡优化、宏观效益，宜作为宏观调控的任务或者目标而不宜为宏观调控法的基本原则。由于宏观调控法中当事人的地位，并不如民商法为平等主体，宏观调控主体和受调控主体的地位有很大的不同；因此，确认具有行为准则性的宏观调控法的基本原则就必须考虑这些原则所要规范的主体。宏观调控法就其主要方面而言，乃在为政府的宏观调控树立行为的准则，虽调整调控主体和受控主体之间的宏观调控关系，但其着眼点主要是确认和规范政府的宏观调控权及权力行使程序。因此，宏观调控法基本原则的确立也应主要针对宏观调控主体。在原则的确定中，市场规制法与此不同。市场规制法主要规范市场主体之间微观的交易行为，其“禁止垄断、限制竞争、不正当竞争等破坏竞争秩序的行为以维护自由公平的竞争环境；规定交易主体（经营者）对交易对象（产品和服务）和交易媒介（价格）等交易要素所负的义务来保障交易的安全和有序；对作为弱者的市场交易主体一方的消费者给以特殊的保护，以维护交易的公平和保持社会的稳定。市场规制法保证了市场主体之间的公平竞争和公正交易。”[⑨]因此，市场规制法基本原则的确定，应主要着眼于市场主体。学者提出的市场规制法的基本原则，诸如，“维护公平竞争的原则”、“保护弱者的原则”、“违法行为法定原则”也主要针对市场主体而提出。[⑩]

第二，宏观调控法的基本原则应当体现经济法的原则和宏观调控法的特点。宏观调控法作为经济法的组成部分，几乎是无争议的。因此，宏观调控法的基本原则不能离开经济法原则的框架。经济法学者提出的“经济管理权限和程序法定原则”[11] ，“平衡协调原则、维护公平竞争原则、责权利相统一原则”，[12]“维护社会经济总体效益”[13]，“社会本位原则、经济效益原则”[14]等都是确定宏观调控法原则时应当充分关注的。完全脱离经济法的原则而确定宏观调控法的原则，是不符逻辑的。同时，宏观调控法基本原则的确立也应体现宏观调控的特点，而不能完全照搬经济法的原则或者法律的一般原则。如上文提到的稳定性与灵活性结合原则、合法原则、适度性原则、公开原则、有限干预原则，具体性不足，难以体现宏观调控法的特点。

第三，宏观调控法基本原则应当是贯穿于整个宏观调控法的行为准则，对于宏观调控法律规范体系具有指导作用。因此，不宜将宏观调控法中某一制度的原则也作为宏观调控法的基本原则。如上文提到的计划指导原则，难谓为宏观调控法的基本原则。

6. 宏观经济调控关系为什么应当由经济法来调整

因为经济法的调整对象就是生活中的经济关系，调整手段是国家的宏观调控。这是从法律调整对象和调整手段的角度来对部门法进行划分的。

7. 经济法主体能够享有的经济权利有哪些

（一）调控主体与规制主体的职权
调控主体与规制主体的职权，可以总称为“调制权”，分为宏观调控权和市场规制权两大类。
1.宏观调控权。
宏观调控权可以分为宏观调控立法权、宏观谪控执法权。还可根据具体调控领域、具体调控方式等标准，把宏观调控权分为财政调控权、金融调控权、计划调控权等。其中，财政调控权包括财政收入权和财政支出权，前者包括征税权、发债权等；后者包括预算支出权、转移支付权等。金融调控权包括货币发行权、利率调整权等；计划调控权包括产业调控权和价格调控权等。
2.市场规制权。
市场规制权可以分为市场规制立法权、市场规制执法权。主要包括对垄断行为、不正当竞争行为、侵害消费者权利行为的规制权，特别是对价格、质量、广告、虚假信息、滥用优势地位，以及其他违反公认的商业道德等行为的规制权。此外，随着市场经济发展等因素的出现，又产生了特殊市场规制权（或称特别市场规制权），如金融市场规制权、房地产市场规制权、能源市场规制权，等等。
3.调制权的分配。
由于调制权的种类各异，各个调控主体和规制主体作为负有特定职能的部门，所享有的职权各不相同。同时，同一主体可能既享有调控权，又享有规制权。
（二）调控主体和规制主体的主要职责
调控主体和规制主体在享有宏观调控权和市场规制权等职权的同时，也要履行相应的职责。这些职责主要包括贯彻法定原则，依法调控和规制，不得弃权等。
1.贯彻法定原则。
贯彻法定原则是调控主体和规制主体的基本职责。法定原则是经济法的基本原则，也是各类主体必须贯彻和遵守的原则。
2.依法调控和规制。
依法调控和规制是调控主体和规制主体的重要职责。调控主体和规制主体必须依据法律的规定，来行使调制权，而不是滥用或超越自己的调制权。
3.不得弃权。
调控主体和规制主体不能放弃调制权，由于调制权直接关系到国家的基本利益和国民的基本权利，因此，该调控的时候调控，该规制的时候必须规制，不能违法地不作为，或者任意放弃。
（三）接受调控和规制的主体的权利
接受调控和规制的主体主要是市场主体，其权利可以统称为“市场对策权”。市场对策权是接受调控和规制的市场主体从事市场经济活动的一种自由权，它可以是平等的市场主体之间的对策权，也可以是市场主体队调制行为的对策权。东 奥中级职称栏目精选稿件。
（四）接受调控和规制的主体的义务
1.接受调控和规制的义务。
市场主体应当接受相关国家机关依法作出的宏观调控和市场规制。依法实施的调制行为，如国家立法机关依法调整税率、利率，国家征税机关依照法律的规定进行征税，中央银行调整存款准备金率等，只要是依法进行的，市场主体就不能拒绝或反抗，这是其基本义务。
2.依法竞争的义务。
在竞争的过程中，市场主体不能采取不公平的方式、不正当的手段，去损害其他竞争主体的利益，这是依法竞争的基本要求。一旦市场主体违反这些义务，就要承担经济法上的责任。

8. 经济法的主要内容包括宏观调控法和市场规制法。

二、市场竞争与宏观调控的关系
在讨论两者关系之前，笔者认为应先谈一谈市场竞争与宏观调控的关系，因为市场管理法的功能在于促进和维系自由、公平、有序的市场竞争，所以，在一定层面上，市场竞争与宏观调控的关系可以反映出市场管理法与宏观调控法的关系。市场竞争作为市场经济的作用机制是与宏观调控相互依存，相得益彰的。
首先，市场竞争是宏观调控的基础。竞争首先是市场的竞争，没有市场，宏观经济调控就没有了对象和基础，就失去了运作的机制和生效的中介，如果宏观调控不立足于市场，则是一种盲目的，形而上学的调控，就会失去立足的根基。而且竞争是市场经济的根本所在，要发展市场经济关键是鼓励和维系市场竞争。另外，宏观调控还受到市场竞争的制约，在市场经济体制下，对社会资源配置起基础性作用的是市场，它是第一性的、基础的。只有在市场调节无法起作用的领域，才有必要实施宏观调控，凡是市场可以竞争的，就没必要进行宏观调控。此外，宏观调控的目标要通过市场竞争来实现，因为市场竞争是促进社会经济发展，促进国民财富增长的基本途径。
其次，宏观调控是市场竞争的条件。西方资本主义世界市场经济发展的实践已充分证明，市场经济不是放任自由主义经济，它内在地要求国家进行宏观调控。国家通过对市场运行进行调控，可以克服市场波动和大起大落，保证经济运行稳定，而市场主体也只有在稳定的市场环境中才能进行公平、自由的市场竞争。宏观调控还对市场竞争范围及竞争目标进行调控，规定在哪些范围可以竞争，哪些范围不允许市场竞争，那些竞争是无所谓的、无益的，哪些是必要的、要加以鼓励的。此外，由于市场主体是追求个体利益最大化的私利主体，市场竞争必然会导致贫富差距的扩大、部分市场主体竞争的不自由，而这些问题是市场竞争自身无法解决的，宏观调控的实施可以有效的缓解这些问题，实现社会实质正义。

9. 我国经济法在宏观调控中的作用

经济法研究的对象是经济发展中的普遍规律，国家在制定宏观调控措施的时内候都是遵循这些容经济规律的，不然就收不到预期的效果，甚至还会起反作用．
比如说在经济过热（物价上涨幅度大而且还有继续加剧的势头）的时候，国家就会通过提高银行存款利率的方式来把一部分热钱吸收到银行里存起来，在货币发行总量一定的情况下，市场流通的货币量少了，物价自然也就被控制住了．相反在经济不景气的时候，国家又会降低存款利率，受到利益的驱使（人们觉得这个时候把钱存在银行里划不来，因为利率太低了），人们又会把银行里的钱拿出来消费（因为大家都觉得这个时候东西便宜，相同数量的货币在这个时候购买力就会强．比如说同样的一块钱，在经济过热的时候只能买一个包子，可是在不景气的时候就能买到两个包子）．我们常说市场受到供需影响就是这个意思了．而供需矛盾就是经济学当中一个很重要的课题．
在以上这个例子当中，国家并没有下令要某一种商品必须买多少钱，而只是通过控制市场流通的货币总量的手段来达到控制物价的目的！