经济法调制主体的权利与义务

① 我国法律赋予了经济法主体哪些经济权利,同时应当承担哪些经济义务

经济法主体亦称抄经济法律关系的袭主体，是在国家协调本国经济运行过程中，依法享受权利（权力）和承担义务的社会实体。它是经济法律关系构成的基本要素，是经济法律关系的直接参与者，既是经济权利（权力）的享有者，又是经济义务的承担者，是经济法律关系中最积极、最活跃的因素。基本特征范围的广泛性地位的层级性角色的变动性

② 经济法主体的权利和义务的一致性

经济法主体的权利和义务的一致性

一、责任、纪律与自主：更为广泛意义上的经济责任制

（一）经济责任制的概念

经济责任制，作为公有制中的经济管理制度，同时也是公有制组织之间及组织内部的一种经济法律制度。经济责任制不仅仅是一种管理关系，同时是一种法律关系。经济责任制通过法定或是约定的法律形式，确定各方的权利义务，以及相应的经济指标和经济核算，采取奖励和制裁来实现对于主体行为的引导。由此，经济责任制是一种完全的法律制度。它是指，在公有制领域内的经营管理中，国家、集体和个人之间相互承担经济义务和相应的享有权益的经济法律关系和制度。广义的经济责任制，也包括非公有制领域的经营管理责任制关系，如私营企业的经理与董事会的关系、董事与股东的关系等，但其主要由私法自治或当事人意思自治，一般而言不属于经济法的范畴。

经济责任制实行的主要范围有：国家机关之间，如政府对人大，上级对下级；国家与公有组织之间，如国有企业对出资的机关、主管部门和国有资产管理部门；个人与组织之间，如国有股东代表、董事、监事等对其委派机关，个人承包者对集体、企业或政府主管部门；组织内部，如实行内部承包或岗位责任制等。

有必要指出的是，这里所说的经济责任制，不同于以往所称的经济责任制 ，如“经济责任制是在国家计划指导下，以提高社会经济效益为目的，实行责、权、利紧密结合的生产经营管理制度” ，这种经济责任制只是一种局限于公有竞争性组织内的管理制度，忽视了经济法中经济主体的统一性。作为强调管理的经济责任制，我们所指的是一种更为广泛意义上的经济责任制。经济责任制不仅仅是对公有竞争性组织而言的，它同时存在或应当存在于经济管理机关为代表的所有公有制组织。实质上，企业同政府机构的共性在于它们都是层级组织，经济责任制在任何一个经济组织中都存在，政府经济管理机关作为公法意义上的组织，在依法治国、依法调整和管理市场中同样要依照经济责任制来组织，它更深刻的表明了经济法上的公有经济管理主体的特色所在。公有经济管理主体同竞争性组织的管理是相通的，经济法中主体的统一性，也要求将公有组织的管理统一调整，因而，我们所说的经济责任制，要比经营责任制的范围要广。这也是经济法主体的统一性所决定的。

（二）与相关概念的比较

第一，责任制。责任制不仅仅是法律上的范畴，它实质上是对一定的人或组织所负担的工作和应该完成的任务必须切实负起责任的一种强制性的规定或约束 .责任制的出现是经济发展的必然产物，随着分工与专业化的发展，以及组织一体化的发展，管理学逐渐独立而成为一门学科 .责任制体现了管理中的角色分工、利益与责任相一致的思想。公有制组织的出现，使得责任制逐步上升为法律。体现在经济法中就是经济责任制。当然，法律上的责任制不仅仅包括经济责任制，同时也包括其它法律部门中的各种责任制。

第二，经济责任。经济责任制与经济责任的概念既有联系又有区别。经济责任制是公有制组织的管理经营在各个领域、各个部门、各环节和各方面的责任制度，同时一种具体的法律制度，是将权利、义务和责任、利益等结合起来的生产管理经营制度。它更多的强调经济责任中的角色责任，强调依法来实现对经济生活的管理经营。而经济责任则是经济法的基本范畴，经济责任制这一经济法的部门制度需要经济责任来加以保障。在经济责任制中，经济法主体应当依照法定义务和约定义务来作出一定的作为或是不作为，在经济法主体不或不当履行经济义务时，则产生经济责任，从而引致相应的制裁。

第三，经济权限。所谓经济权限，是指“经济法主体享有的经济权利和承担的经济义务的总和” .经济权限的概念是由苏联经济法学家提出来的，它与经济机关的概念相联系，“经济权限是依据每一个机关的活动宗旨决定的……不是一般权限，而是专门权限，它只允许经济机关进行符合自己任务的某项活动” .权限的概念来自于行政法，属于国家的管理机关的权利义务的总和。而经济法上的经济权限不仅仅包括经济管理性质的权利义务，而且包括具有经济利益性质的财产性权利义务 .经济责任制同经济权限是不同的，经济权限包括经济权利，它指出了经济管理机关的权利与义务的统一性；而经济责任制则是一种具体的法律制度，两者是不同的法律范畴。

第四，经济职权。经济职权也是经济法律关系中权利的一种，它是“经济法主体依法所享有的组织管理经济的一种职能性的固定权利” .它与经济责任制这一经济法的部门法律制度是不同的。

从根本上而言，经济权限和经济职权仅仅是表述出了经济管理主体权利的特征 ，而经济责任制则不同，它表明了经济法对于主体的一种强制性义务，它使得经济法主体产生法律上的经济责任，不同于一般性的行政责任或是党内责任，经济责任应当由司法机关依据法律来加以衡量和评价，因而，它是政府经济管理法制化的必要途径。经济权限和经济职权的概念显然不具备这一能力。

第五，经济核算制。经济核算制是一种重要的公有制组织管理制度，它是经济管理在法律上的体现和具体化。经济核算制是采用价值的形式来对经营效果加以评价的方法和制度。经济核算往往通过一定的指标体系来实现对公有组织的评价。它不仅仅存在与企业组织之中，而是整个社会主义国家的经济管理的组成部分。“经济核算制的发展史证明，它的原则可以适用于经济的各部门、各行业和各环节” .我国的国民经济管理中普遍采用了经济核算制。它与经济责任制是不同的，经济核算制不仅仅是一种法律上的制度，各个组织都要相应的采用经济核算来实现价值管理，而经济责任制本质上是一种法律关系，由法律所确认的经济核算制应当属于经济责任制的组成部分。

第六，经营责任制。经营责任制，又称为经营管理责任制，它是国有企业同政府之间的法律关系，它是经济责任制的一种。经济责任制是从经营责任制发展起来的，但是经济责任制的概念不仅仅指这种国有资产管理制度和国家所有权实现方式中的权利义务承担方式，它同时包括整个国民经济管理中的责任制度。

（三）经济责任制的分类

经济责任制依据不同的标准，可以作不同的划分：

1.根据经济责任制产生依据性质的不同，可以将经济责任制分为一般经济责任制与特殊经济责任制。

一般经济责任制是指由法律一般的规定经济法律关系当事人之间的权利（力）义务关系，普遍适用于某一类主体或关系，对于法律主体不作规定的细节或实际出现的具体问题，通过经济管理主体和经济活动主体的日常活动去解决。许多经济管理法律法规中间都对经济管理主体的责任、权利（力）、义务以及程序作出了规定。 一般经济责任制通过普遍性规范来加以确认，有利于经济法律主体的能动性、创造性、主动性的发挥，不容易发生短期行为。但是由于法律法规的普遍性所带来的抽象性、原则性，权利义务的明确性较低，法律主体的自由裁量度较大，因而容易出现滥用权利或疏忽懈怠的弊端。

特殊经济责任制，是指依法由个别性的法律规范、章程、契约等来规定某一类具体的经营管理责任制关系。当事人依法可以享有的权利义务均通过一定的形式予以明确。如承包租赁经营制度和资产占有负责制；公有主体同其委任者之间以协议、责任状等形式明确权利义务关系，由特别法对某一企业的设立和运作作出专门管理等。特殊经济责任制有利于突出管理者与被管理者之间平等性的方面，权利义务较为明确、具体，当事人不易滥用权利（力）或怠于履行义务，发生纠纷较为容易得到解决。但是，具体确定权利义务的成本较高，较为耗时耗力，当事人谈判力的不同会导致不同的权利义务安排，难以实现整体公正，如果权利义务规定过细，有可能在长期关系性契约 中对当事人形成束缚，或者导致短期行为。

一般经济责任制与特殊经济责任制的划分，突出了经济责任制产生的法律依据的不同，表明了国家参与与调整国民经济手段的丰富。

2.依据经济责任制中的具体法律规范的构成不同，可以将经济责任制分为职权式的经济责任制和目标式的经济责任制（或称为消极经济责任制和积极经济责任制或静态经济责任制和动态经济责任制）。

一般而言，经济责任制是由经济权利、经济义务、经济指标、经济核算以及责任的确定和制裁五个部分组成的。职权式的经济责任制，其立法的宗旨在于确立一定职位或角色的权利、义务和责任，因而，往往是由经济权利、经济义务、责任的确定和制裁五个部分组成的，如我国已有的国有竞争性主体中内部经济责任之中的厂长经理负责制、总工程师制度和总会计师制度等等，都是通过一定的法律规范确立起一定职位的责权义利；与之不同的是，经济责任制中的另外一种，则是由经济责任制的三个子制度（法律规范的五个组成部分）构成的，即经济职责、经济核算以及责任的确定和制裁三个子制度构成的，也就是经济权利、经济义务、经济责任、经济指标和经济考核等五个部分组成，这是一种完整的经济责任制。如我国既有的承包经营责任制、扭亏为盈责任制等等。

职权式的经济责任制和目标式的经济责任制的功能是不同的，前者的目的在于确立起一定职位和角色相联系的权利义务的法律关系；而后者在于通过一定的激励机制来实现一定的经济目标，其直接来自于“目标管理” .这种划分是经济法上的一种极为重要的分类。

3.经营责任制与组织管理责任制依据经济责任制所调整的法律关系的侧重点的不同，可以将其分为经营责任制与组织管理责任制。

经营责任制侧重于调整财产关系的法律关系，如国有企业的承包租赁制度、资产经营责任制度等。经济法律主体通过对财产的运营来实现责任目标。而组织管理责任制则侧重于组织管理关系的法律调整，如经济目标责任制，岗位责任制，厂长（经理）负责制和董事责任制等，注重于上下级的职责划分与分工合作。

这种划分的意义在于，区分两种不同的法律关系特性，从而形成不同的法律调整方式。一般而言，对于财产性的经济责任制，通过法律来对主体之间的财产权利安排加以调整；对于组织管理性的经济责任制，则通过对不同层次、部门的职责、权限的划分来实现。这种划分是相对的，经济法本身具有组织管理因素和财产因素的统一性。这两种经济责任制都是极为必要的。

4.内部责任制与外部责任制依照经济责任制存在的范围可以将其划分为内部责任制与外部责任制。内部责任制是组织内部的管理制度，如岗位责任制、财务责任制、经济目标责任制；外部经济责任职责是在不同的经济法律主体之间发生的，如资产经营责任制等。当然，有的经济责任制既可以是内部的，也可以是外部的，如承包制。

这种划分突出了经济责任制不仅仅是存在于公有制内部，相反，不同的经济法律主体之间同样需要经济责任制对其经济管理及经营作出规范与制约。

5.经济管理机关责任制、公有经营组织责任制与非公有组织责任制依据经济责任制的调整领域的不同，可以依照经济法律主体的不同作出上述划分。这一划分的意义在于不仅仅是企业、公司需要经济责任制来规范其经营管理，对于经济管理机关、非公有组织同样需要责任制 .如四川省出现的经济发展目标责任制就是一种经济管理机关中的责任制 .需要指出的是，一般而言，经济法上的经济责任制主要指发生于公有组织之间、组织内部的责权利关系。广义的经济责任制才包括非公有组织内部的责任制。

（四）经济责任制的本质

经济责任制的本质在不同的角度上来理解，是不同的，但它们又都是相通的，共同指出了经济责任制实质所在。

第一，经济责任制本质上是一种法律关系。

经济责任制将经济利益同经营、管理上的权责相结合，要求严格考核、赏罚分明、监督有效，以及纠纷裁判、处罚和相应的强制措施等。它是公有财产有效管理经营和在公有制下实行市场经济的必要条件。鉴于公有国家的经济、政治的统一性，以及公有制组织所具有的主导性经济地位，由法律对其管理组织制度加以规定就是自然而必要的逻辑结果。我国的经济法律制度中，有相当一部分是经济责任制的法律制度 .可以说，任何一种组织内部都需要责任制度来确定其相互之间的权利义务和责任的安排，只是这些责任制度的名称与规范形式有所不同。在私有制国家内部，经济责任制往往是通过法律个体的自由意志来加以确定的，因而经济责任制不通过法律的形式表现出来。而公有制国家则不同，它不能通过社会个体的自由意志来形成，公有制的特....

③ 市场经济主体权利与义务的关系是怎样的

经济法主体权利、义务的特殊性，体现在权利义务的配置、法律规范分布、对应程度等诸多方面。

一、从权利义务的配置来看，如果把职权和职责分别归入广义的权利与义务之中，则在经济法主体的权利与义务配置上存在着“不均衡性”。在经济法的各个部门法中，经济法主体的权利与义务的规范分布是不均衡的。在宏观调控法的部门法中，往往是有关调控主体的权利规定较多，而对受控主体的权利则规定较少;在市场规制法中，往往是对从事市场经营活动的受制主体的义务规定较多，对规制主体和不从事市场经营活动的非营利性主体的权利规定较多，这在反垄断法、反不正当竞争法、消费者保护法的具体立法中都有突出体现。

二、与上述权利义务配置的不均衡性相关联，在法律规范分布方面，存在着权利规范和义务规范在主体分布上的“倾斜性”，即权利规范的分布更向调控主体和规制主体倾斜，而义务规范的分布则更多地向受控主体和受制主体倾斜。这从经济法的许多立法中都可以得到实证。

三、从权利与义务的对应程度来看，经济法主体的权利义务具有“不对等性”。由于调控主体与受控主体以及规制主体与受制主体并非平等主体，因而不能像民事主体那样至少在理论上权利与义务对等。同时，与行政法上的主体之间的权利义务的不对等相比，经济法主体之间的权利义务的不对等要更“温和”一些。因为从调整手段上看，经济法毕竟不像行政法那么多地用直接手段，而恰恰在很多方面要依赖间接手段的运用。

可见，经济法主体的权利义务存在着多种特殊性。这些特殊性与经济法本身的特征是密切相关的，而且上述特殊性的存在也正是实现经济法的宗旨和职能的需要。

④ 调制主体都有哪些权利其各自的典型特征是什么

在经济法学中，主体的法律责任都是角色责任，即不同的经济法主体在经济法律的运行过程中扮演着不同的角色，享有不同的权利，承担不同的义务，不像民法当中把一切民事法律主体都假设为匀质的、无差别的平等主体，遵循相同的私法规则。而经济法各主体是有差别的，处于不同的法律地位，如税收征收主体与缴纳主体，各类主体在性质上并不相同从而决定了经济法责任必然不像民事责任那样适用于所有的民事主体。因此，只能依据不同的角色来确认不同性质和内容的经济法责任。
然而，在现行的立法中，对于调制受体的法律义务及法律责任作了具体的规定，可操作性强，主要体现在市场规制法中。而对于调制主体的责任，无论在制度设计还是理论研究上都还存在很多盲点。在现行的立法及司法实践中都是以追究直接责任人的责任来代替调制机构的责任，如《促进就业法》第六十一条。这样的追究方式很难达到预期的目的。在现行的制度中，调制受体的法律责任不断被强化的同时调制主体的法律责任却被忽视，所以笔者基于这个现状出发，对调制主体法律责任的归责原则提出自己的看法。
一、调制主体及其责任概述
对于经济法主体的分类，有学者根据经济法的调整领域把它分为宏观调控法主体和市场规制法主体两类。其中宏观调控法主体又可以分为调控主体与受控主体，市场规制法主体可以分为规制主体与受制主体，其中调控主体与规制主体是主导者，但受控主体与受制主体也具有一定的独立性和主动性。由于调控与规制在根本上是一致的，因而可以将调控行为和规制行为合称为调制行为，所以经济法主体可以分为调制主体与调制受体两类。所谓调制主体即代表国家行使经济和社会管理职能的各类型国家机关，如财政部、
国家税务总局、工商行政管理总局等。对具体的调制主体又可以根据职能的不同将它们划分为调制决策主体与调制执行主体。调制决策主体指的是在宏观调控和市场规制的过程中享有立法决策权的主体，包括全国人大及常委会、国务院及各部委、地方政府等。调制执行主体指的是在调控与规制过程中依照法定程序享有执行权的主体，如财政部、国家税务局等。需要强调的是调制主体不仅限于行政主体，同时并非所有的行政机关都是调制主体，因为许多机关并不担负国家的宏观调控或市场规制的职能，所以调制主体的

⑤ 经济法主体的权利义务具有“不对等性”怎么理解呢谢谢老师

宏观调控法主体，包括调控主体与受控主体。调控主体处于主导地位。市场规制法主体，包括规制主体与受制主体。规制主体处于主导地位。也就是说调控主体与规制主体”，是针对“宏观调控法主体和市场规制法主体”，所以包括“调控主体与受控主体、规制主体与受制主体”，这些主体之间，权利义务并不对等。调制主体，是管理方，依法行使职权，职权不能放弃和滥用；接受调制的主体是被管理方，是享有权利，权利可以放弃。

⑥ 请简述经济法主体权利义务的特点

经济法主体亦称经济法律关系的主体，是在国家协调本国经济运行过程中，依法享受权内利（权力）和容承担义务的社会实体。它是经济法律关系构成的基本要素，是经济法律关系的直接参与者，既是经济权利（权力）的享有者，又是经济义务的承担者，是经济法律关系中最积极、最活跃的因素。基本特征范围的广泛性地位的层级性角色的变动性

⑦ 经济法主体应当承担哪些经济义务

经济律责任形式：民事责任形式、刑事责任形式、行政责任形式 经济律责任指家内干预调控社经济程主体违反经济律容、规依应强制承担否定性、单向性、性经济义务 经济责任由经济律规所确认各种责任形式总称 经济责任具特征： 1. 责任目社整体利益性经济律责任社整体利益性经济社整体利益本位经济责任制度反映维护社整体利益受侵犯经济责任第目经济作社客观要求 2. 归责原则公平性错、错公平归责选择经济选择公平归责重归责原则区别于民行政侧重于错归责错归责作体现归责原则公平性特征经济追求经济公平反映 3. 政府责任突性政府作调制主体与调制受体相经济律关系事社整体利益本位经济价值理念要求我要重视政府主体履行调控或规制职能体、群体、集体家社带利凸显政府责任 4. 经济责任具明显等性均衡性经济责任社整体利益、社责任本位改变原律责任权利与义务等责任与义务等性经济律关系主体间责任往往单向义务存等性 5. 责任形式性基于经济律责任承担式应该包括民事、刑事、行政责任内综合责任形

⑧ 简述经济法调制主体的职责

在经济法学中，主体的法律责任都是角色责任，即不同的经济法主体在经济法律的运行过程中扮演着不同的角色，享有不同的权利，承担不同的义务，不像民法当中把一切民事法律主体都假设为匀质的、无差别的平等主体，遵循相同的私法规则。而经济法各主体是有差别的，处于不同的法律地位，如税收征收主体与缴纳主体，各类主体在性质上并不相同从而决定了经济法责任必然不像民事责任那样适用于所有的民事主体。因此，只能依据不同的角色来确认不同性质和内容的经济法责任。
然而，在现行的立法中，对于调制受体的法律义务及法律责任作了具体的规定，可操作性强，主要体现在市场规制法中。而对于调制主体的责任，无论在制度设计还是理论研究上都还存在很多盲点。在现行的立法及司法实践中都是以追究直接责任人的责任来代替调制机构的责任，如《促进就业法》第六十一条。这样的追究方式很难达到预期的目的。在现行的制度中，调制受体的法律责任不断被强化的同时调制主体的法律责任却被忽视，所以笔者基于这个现状出发，对调制主体法律责任的归责原则提出自己的看法。
一、调制主体及其责任概述
对于经济法主体的分类，有学者根据经济法的调整领域把它分为宏观调控法主体和市场规制法主体两类。其中宏观调控法主体又可以分为调控主体与受控主体，市场规制法主体可以分为规制主体与受制主体，其中调控主体与规制主体是主导者，但受控主体与受制主体也具有一定的独立性和主动性。由于调控与规制在根本上是一致的，因而可以将调控行为和规制行为合称为调制行为，所以经济法主体可以分为调制主体与调制受体两类。所谓调制主体即代表国家行使经济和社会管理职能的各类型国家机关，如财政部、
国家税务总局、工商行政管理总局等。对具体的调制主体又可以根据职能的不同将它们划分为调制决策主体与调制执行主体。调制决策主体指的是在宏观调控和市场规制的过程中享有立法决策权的主体，包括全国人大及常委会、国务院及各部委、地方政府等。调制执行主体指的是在调控与规制过程中依照法定程序享有执行权的主体，如财政部、国家税务局等。需要强调的是调制主体不仅限于行政主体，同时并非所有的行政机关都是调制主体，因为许多机关并不担负国家的宏观调控或市场规制的职能，所以调制主体的
112
法律责任并不同于行政主体的法律责任。所谓调制主体的法律责任指调制主体在调控与规制过程中违反法定义务，在事实上给社会或个人造成了损害应否承担责任及承担怎样的责任。以下都是基于这个界定而展开论述的。
二、调制主体承担法律责任的必要性及困境
（一）调制主体承担责任的必要性1.政府失灵的存在
国家对经济进行调节都由具体的人来实施，而这些人也是经济人，有自己的利益，很可能会为了自己利益最大化而做出一些不符合国家要求的行为，且他们也存在个人能力的局限性，从而有可能导致调制主体行为的任性与扩张，对信息及成本的错误分析产生更严重的后果。这说明政府也不是万能的，也有失灵的情况。
2.权力制约的需求
一切有权力的人都有可能滥用权力从而损害他人的利益。在宏观调控和市场规制领域也不例外，所以要建立相应的责任机制来保障权力的正确行使。
3.权利保障的要求
宏观调控权和市场规制权是政府对私权利的介入与干预。调制受体在这一过程中处于弱势地位。他们所享有的知情权、参与权、监督权、求偿权等权利的实现都依赖于责任机制的保障。
4.调制主体公信力的保证
若调制行为的作出违反法定程序给相对人造成损害，同时调制主体的责任不能落实，相对人的权利得不到救济，政府的公信力将无法得到保障，政府的权威性就无从谈起，所以建立调制主体法律责任具有紧迫性。
正因为政府失灵难以避免且后果严重，而现行的立法对调制主体的法律责任规定存有空白，因而，此时相关权利人的利益受到损害就无法得到救济，这样会影响到政府的公信力，会使公众对政府行为产生不信任，造成更加恶劣的社会后果。所以有必要追究调制主体的法律责任，形成职责权相统一的立法模式。
（二）追究调制主体责任的困境
虽然调制主体承担责任具有紧迫性，但是追究调制主体的法律责任在理论及实践上都存在很多难点。（1）政府经济行为主要利用经济政策、
计划指导和必要的行政手段。具体而言，政府经济行为通过经济杠杆、经济参数等手段对经济进行宏观调控、对市场进行微观管理。所以调制行为一般是抽象的行为，特别是在宏观调控领域，所以不能通过行政诉讼的方式来追究调制主体的责任。（2）调制主体作为非营利性的组织体，在保障经济和社会稳定发展，保障社会公共利益或者是其他的公共物品提供方面，具有十分重要的作用，因而一般很难让它歇业、关闭或处以自由罚。同时由于经济来源的财政补偿性，处罚的经济后果最终还是要由纳税人来承担，一般也很难对其进行有实际意义的处罚。
因此，调制主体法律责任问题显然是个难题并存在很多盲点，但我们仍然可以试着研究。
三、调制主体法律责任归责原则
归责原则即在对违法行为所引起的法律责任进行判断、确认、追究以及免除的活动所应遵循的原则。如前所述我们可以将调制主体分为调制决策主体与调制执行主体。因调制主体决策而引起的法律责任，笔者认为应采取程序违法归责原则，即调制决策主体只要决策程序合法，对造成的损失无需承担责任。
调制决策行为可能造成两类损害：（1）对特定社会主体利益的损害。如为拉动内需鼓励投资作出降低利率的决定，则一些存款人的利益会因利率的下降而遭受损失。然而，这个决策是出于整体宏观经济健康发展的考虑而做出的，对某类主体的利益必定会造成损害，这种损害是客观存在的。（2）对整体经济利益的损害。如因经济决策不当使经济增长停滞、失业率升高等。但这种损害不一定是调制决策主体主观上的故意引起的，可能更多的是其他原因。可能是体制性因素，即由我国经济体制转轨所带来的。
在两种情况下损害都是客观存在的，若以有实际损害作为决策主体承担责任的归责原则是不合理的，且会产生负面影响。认识到这一点，程序违法原则应作为调制决策主体的归责原则。因为任何一个决策的作出都要遵循一定的程序：一般包括计划、起草、审查、听证或批准和发布、备案、反馈以及再修订几个阶段。而程序有其自身的特点：
（1）程序能够加强理性的思考，是对恣意的限制。（2）使各种不同的利益、观点和方案均得到充分的比较和推敲，从而做出优化选择。所以当适格主体按照法定程序所作出的决策是合法的，当决策主体违反法定程序作出决策造成损害应当承担法律责任。而在现行的立法中，当立法错误违反宪法承担的只有违宪责任。对于调制决策行为的救济，有学者提出了“宏观调控复议制度”，即复议机关可以根据形势，对具有明显重大瑕疵或具备法定无效要件的宏观调控行为进行事后补救，从而使违法的宏观调控行为因补足要件而成为合法的宏观调控行为，继续其效力；对合法的宏观调控行为，因事后形势的变迁，而调整、改变宏观调控的内容或消灭其效力。笔者认为这个制度能够在一定程度上保证调制决策行为的合法性。