信赖利益是合同法吗

Ⅰ 信赖利益保护有哪些特点

信赖利益是指与合同或要约等法律行为实现有明显利害关系的人对他人的法律行为给予合理信赖而产生的合理、明显利益。信赖利益损失是指拥有信赖利益的人因对方的原因致使其信赖利益落空而损失已经或可能获得的利益， 包括财产利益和机会利益。而要保护信赖利益就须明确信赖利益及其特征，主要概述为以下几点： （1）信赖利益通常是既存利益或有较高盖然性的将来利益。信赖利益一般作为一种利益是对许诺赋予了信赖的当事人在许诺前即已经拥有的利益。它表现为订约、履行的成本及订约机会。“较高盖然性的将来利益”是指在立约或要约时虽未产生，但随着立约或要约行为将产生的明显的、可以一般合理遇见的利益。但是，信赖利益无须双方明确合意，只要是明确的、作为善意当事人是知道或应当知道的即可。 （2）信赖利益是已实际损失的可得利益。即要求损失业已发生，故信赖利益的保护具有补偿性特点，以补偿或填平信赖人的损失为限，不含有惩罚性。 （3）信赖利益是因合理信赖却因可归责对方的过错而损失或丧失的利益。 （4）信赖利益产生于对表意人或允诺人的合理信赖，不要求一定要有意思表示一致，也不要求有对价。

我国合同法上也体现了对他人信赖利益保护的立法精神，如第19条之规定：“有下列情形之一的，要约不得撤销：（一）要约人确定了承诺期限或者以其他形式明示要约不可撤销；（二）受要约人有理由认为要约是不可撤销的，并已经为履行合同作了准备工作。”法律所以对邀约人撤销要约予以限制，正是出于对受要约人信赖行事的确认，是对一方当事人信赖利益的维护。 3、信赖利益保护的构成要件 （1）有符合条件的信赖利益。即要求该利益具有上述信赖利益之特征，且必须具备实现的可能性、合法性及必要性。要强调的是，该种利益是立约或要约行为将产生的明显的、可以一般合理遇见的利益。如果是许诺人不知且不应当知道的，则法律无理由过于苛求许诺人，使其背负过于承重的注意义务。 （2）一方基于信赖而享有信赖利益，却已全部或部分损失或丧失该利益。 （3）该信赖利益的全部或部分损失或丧失是利益明示或默示许诺人的过错行为导致的。 （4）许诺人的过错行为与信赖人全部或部分损失或丧失该利益有因果关系。 （5）信赖人无过错且善意行事。

信赖利益赔偿的适用范围及其例外 （1）财产损害。财产损害就是可以用金钱衡量的损害。包括已受损害和所失利益。已受损害，是指信赖人现有财产的减少。可以包括以下几个方面： （1） 订约费用；（2）为履约准备而产生的费用； （3）其他财产损失。除上述情形外， 凡因信赖人信赖对方行为有效而导致财产的减损， 均应属信赖利益赔偿的范围。 （2）非财产损害。包括精神损害赔偿等。

Ⅱ 经济合同案,信赖利益损失、合同可期待利益损失。所依据法律是否这些还有哪些法律

消费者权益保护是在消费领域，为个人或家庭自用购买的商品或接受的服务。经济合同一般不会进入到消费领域。你的前提有些混乱。

Ⅲ 信赖利益是什么意思

信赖利益一词源于大陆法的损害赔偿制度和英美法上的违约救济制度。如果是买卖合同，被欺诈方的信赖利益是基于对对方合理的信赖而对履行合同做的必要准备而支持的费用，信赖利益的赔偿原则就是使善意的被欺诈方的地位恢复到订约之前。履行利益则是在合同如期履行后当事人所获得的全部利益。国外的立法一般是信赖利益以不超过履行利益为原则。当事人履行合同义务的目的是为了获得履行利益，如果信赖利益超出履行利益，实际上就超出了当事人在订立合同时的预期，就是不合理的。 信赖利益：是指一方基于对另一方将与其订约的合理信赖所产生的利益。

Ⅳ 合同的履行利益、期待利益、维持利益（固有利益）及信赖利益的含义各是什么

履行利益，又称为积极利益或积极的合同利益，是指债权人基于债务人的履行行为直接获得的利益。履行利益获得赔偿的结果是让债权人处于如同债务被履行的状态，因而，保护债权人履行利益的最好方式是继续履行。法律依据：合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
期待利益，源于我国《合同法》第一百一十三条规定的“合同履行后可以获得的利益”中排除履行利益即为可得利益，仅指未来可以得到的利益，不包括履行利益本身，可得利益的典型即利润，这里的利润通常指净利润，不包括取得利润而支持的费用，同时，在考虑可得利益时要注意市场价格、原料供应、生产条件等因素。
固有利益源于我国《合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。这里的“对方人身、财产权益”就是所谓的固有利益，又称维持利益或者完全性利益，是指债权人享有的不受债务人和其他人侵害的现有财产和人身利益。与固有利益对应的违约形态为加害给付，而加害给付与瑕疵给付的区别在于固有利益与履行利益和可得利益的区分。瑕疵给付侵害的是债权人的履行利益，致使该给付本身的价值或者效用减少乃至丧失，而且也有可能进一步损及债权人的可得利益，加害给付侵害的却是债权人的固有利益。
信赖利益，根据我国《合同法》第四十二条规定，当事人在订立合同过程中有假借订立合同，恶意进行磋商、故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况、有其他违背诚实信用原则的行为之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。该条确定了合同当事人承担地约过失责任的法律基础。这里涉及的受害方利益就是信赖利益，在学说上又被称为消极利益或者消极的契约利益，对信赖利益进行赔偿的结果是使受害人因其信赖合同能够有效成立而受到的损失得以补偿，使当事人达到合同未曾发生时的状态。

Ⅳ 《行政许可法》第八条是我国法律中最先提出信赖利益保护原则的吗

没错，《行政许可法》第8条的规定是我国行政法对信赖利益保护原则的首次重要体现。

Ⅵ 民法中的“善意相对人的信赖利益”是什么意思

您好：

1、首先要了解下什么是“善意相对人”：“善意相对人”主要指的是合同的相对人或其他民事法律关系中的第三人，因自身没有过错也不可归责于己的行为，取得一定的财产或利益。
简单的说就是:合同或者其他法律行为中“没有过错的一方”。

2、其次“信赖利益”是指：是指一方基于对另一方将与其订约的合理信赖所产生的利益。

3、所以，“善意相对人的信赖利益”可以简化为：合同或者其他法律行为中“没有过错的一方”基于对另一方将与其订约的合理信赖所产生的利益。

4、比如A与B订立买卖合同，A把本属于C的一件物品卖给B，但B并不知道A不是物品的所有权人（这里的B就是“善意相对人”，而其“基于对B的合理信赖而可以取得本属于C的物品”即是“信赖利益”。
这里主要涉及到“善意取得制度”：动产占有人以动产所有权的移转或其他物权的设定为目的，移转占有于善意第三人时，即使动产占有人无处分动产的权利，善意受让人仍可取得动产所有权或其他物权的制度。

另外保护“善意相对人的信赖利益”制度的存在，其主要目的是为了促进市场交易！

希望我的回答能够帮助到您！

Ⅶ 劳动合同缔约过失责任的信赖利益是什么赔偿原则是什么

首先，劳动合同是合同。尽管现在普遍的观点认为劳动法属于社会法的范畴，但劳动合同作为雇佣双方确定劳动关系中权利义务关系的协议文件，是建立在劳动者和用人单位之间平等协商、交换意思表示、达成协议的基础上，即建立在要约和承诺的基础上的。所以，劳动合同不可能摆脱债权法上合同的本质属性。而且，从劳动合同的内容来说，除劳动法第19条规定的7项法定条款，其他条款当事人可以协议约定，只要此约定不违反法律规定，即为有效。
其次，劳动合同是债的合同的异化。劳动合同一经签订，双方当事人之间的关系就发生了质的转化。由平等主体之间的关系转化为隶属关系、管理与被管理的关系。这也就决定了劳动合同与民法上崇尚契约自由、意思自治的合同是不一样的。劳动法的任务一方面要实现权利义务的创设自由，另一方面又要矫正劳动关系双方当事人的不平等。其矫正手段就是国家通过创设法律规范来对个别意志进行限制。在劳动关系的调整模式中体现为法定权利义务对约定权利义务的限定。而这种法定权利义务应该视为法律赋予劳动合同双方当事人的“默视责任”。而缔约过失本身即基于合同当事人违反默视责任条款义务而创设法定强制责任，所以在劳动法是社会法的范畴内，仍然可以从理论上推定作为民法归责的缔约过失的可适用性。
但劳动合同毕竟不同于民事合同，不能将《合同法》中关于缔约过失责任的相关规定照搬过来，劳动合同缔约过失责任有其特殊性。
首先，民事合同是平等主体之间的法律关系。双方地位平等，互负缔约过失责任。而劳动合同属于社会法的范畴。双方当事人是表面平等而实质上是不平等的。劳动法作为矫正这种不平等的社会法律规范，赋予劳动者享有较多的权利承担较少的义务，相反，用人单位承担较多的义务，享有相对少的权利。从而达到保护弱者，实现社会利益的目的。（6）因此，在缔约过失责任的构建上也应该体现这一精神，对劳动者和用人单位应该适用不同的规定。
其次，缔约过失责任是在合同订立过程中产生的，但一般的劳动合同都规定有试用期。《劳动法》第21条规定：“劳动合同可以约定试用期，试用期最长不得超过6个月。”该法第25条规定劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。第32条规定劳动者在试用期内可以随时通知用人单位解除劳动合同。可见，在试用期内用人单位和劳动者可以不受诚实信用原则的约束。然而，劳动缔约过失责任设立的价值是使诚实信用原则从履行合同阶段延伸到合同订立阶段，如果在试用期内当事人可以不受诚实信用原则的约束，必然使劳动缔约过失责任的设立成为空中楼阁。因此，劳动缔约过失责任如何协调试用期这一特殊阶段也是其特殊性之一。

Ⅷ 合同法缔约过失责任中信赖利益的范围

（二）缔约中信赖利益损害赔偿责任的范围
第一，赔偿范围应以信赖利益确定。既然是信赖利益的损害赔偿，就只能以信赖利益来衡量，这一点是毫无疑问的。至于缔约上过失赔偿责任中，有人认为应以履行利益作为确定损害赔偿责任的标准，笔者认为是值得商榷的。前文已经提及，缔约上过失的赔偿责任实质上是信赖利益的损害赔偿责任，而非履行利益之赔偿。以履行利益来确定赔偿标准，不符合这一制度理论基础上的基本要求，也同其所对应的法律基础背道而驰。而从实际情况来看，发生缔约上过失赔偿的时候，许多合同都尚未成立，已成立的也有不少尚未履行，有的甚至连成就的条件也没有具备，在这种情况下，以履行利益作为损害赔偿标准，显然是不合理的，也常常会导致对于信赖利益受损害的一方当事人而言不公平的结果。
第二，赔偿的具体数额应由受害人的实际利益损失确定。关于这一点，我国《民法通则》虽未明确规定，但从我国民法对损害赔偿责任的一贯态度及信赖利益的基本内涵分析可以得出此结论。具体而言，赔偿的具体数额一般应当包括以下几项：一是缔约人支付的缔约费用；二是缔约人所遭受的人身、财产利益的直接经济损失；三是工资或其他劳动收入的损失，这主要是指受害人正在从事或即将从事某项工作所能给他带来的劳动收入；四是法定孳息和自然孳息的损失；五是利润损失即经营主体在其现有的条件下从事正常经营所能获得的利润。
第三，赔偿的总额一般不应超过履行利益。对此，我国《民法通则》没有规定，在理论中也存在较大的争议。许多人认为赔偿的数额应根据受害方所受的实际损失来确定，少则少赔，多则多赔，并不应以履行利益为上限，以保证其所受损失能获得充分的赔偿。对于这种观点，笔者亦认为值得商榷。依照实际赔偿的原则，固然应当以实际损失额来确定赔偿数额。但是，一方面，在现代市场经济高度发达的社会里一个普遍存在的现象就是，缔约人缔结合同的目的在于获取合同生效后的履行利益，这种履行利益实际上也是缔约人所预期获取的最高利益。一般而言，缔约人的信赖利益不能高于其履行利益，否则，就必然违背经济学上“成本低于收益”的一般原理，也势必抹煞缔约人从事商品交易的最初目的。另一方面，法律在保护信赖利益受损方的同时，也应该同样保护缔约过错方的合法利益，二者是对立统一的关系，不能一概以牺牲后者合法权益为代价换取前者信赖利益的全额赔偿。我们承认缔约一方的信赖利益，也必然应该承认另一方的信赖利益。而另一方的信赖利益就在于，对其相对方的信赖利益保护应限定在其所能合理预见的范围之内；这种合理预见的范围，除人身保护的情形外，一般都不能超过其所能预见的履行利益。因此，笔者认为，除人身损害赔偿外，信赖利益损害的赔偿均不能高于相应的履行利益。
第四，缔约人已经得知相对方存在缔约过失，仍然不采取必要的积极措施和消极措施以避免其信赖利益受到损害，或者致使损害扩大的，则不得就该部分损失请求赔偿。这里存在一个不真正义务的问题。{29}从学理上说，所谓不真正的义务是指权利人负有对自己利益维护照顾的义务，违反此种义务，仅使权利人遭受权利受损和丧失的不利后果，而不发生损害赔偿问题，因为不真正义务虽由相对方的缔约过失所致，但本质上属于权利人对于自己权利或事务的疏忽，因而由此导致的结果不可归责于相对方。另外，双方均存在缔约过失以致互相产生信赖利益损害的，应该根据各自享有的信赖利益及受损害程度来确定各自应获得的损害赔偿额，再分别根据各自的过错程度来确定应承担的相应责任。

Ⅸ 信赖利益的目的

利益界定的目的
信赖，就是有信任并依赖的意思。信赖，它是人们对于某人某事的主观心理状态的描述。由于信赖利益的主观性，决定了它从根本上无法用客观的尺度衡量。信赖本身并非一个严谨的词语，与法律用语的严谨清晰有很大的差距，因此在追求严谨的大陆法系，它并非一个严格的法律用语。
但是，在法律界却长期使用着一个与信赖有密切联系的词语——信赖利益。作为一个外来词语，它是日本及我国学者对英语Reliance Interest以及德语Oversensitiveness或Negatives Inter esse的直译。它表达的是当事人之间基于某种信赖关系而引发的利益，因此，它也是要解决当事人基于信赖关系发生的利益上的冲突。但是，“信赖”这个包含太多伦理道德色彩的词语使得在法律上为其界定成为了一件非常困难的工作。目前，虽然有很多的人在研究信赖利益，但是基本上是从损害赔偿的角度入手，讨论在哪些情况下有必要确认信赖利益损害，如何对受害人进行救济，其救济程度应该如何确定等等。但是时至今日，人们还是没有正面讨论究竟什么是“信赖利益”，因此导致信赖利益仍然是一个似是而非、朦朦胧胧的概念。
如前所述，信赖利益究竟是一种什么样的利益，立法上没有明确的规定，学术界尚无定见。因此，从整体上给信赖利益进行明确的界定，是我们研究信赖利益的出发点。怎么界定信赖利益，也将直接影响到它的立法目的和价值能否有效实现。人们只是从朴素的诚实信用的观念出发来认识信赖利益，并没有深入阐释清楚信赖利益引发民商法体系的根本目的。所谓概念之争，实为目的之争。界定信赖利益，必须遵守的首要规则，乃是必须明确民商法律和法律领域引入信赖利益概念的目的，即在整个民商法体系和法学体系中间，我们构建的信赖利益及其保护理论即将起到什么样的作用，并且它将对什么样的社会关系发生作用。
信赖利益界定的诸种学说
1936年美国学者富勒在其发表的《合同损害赔偿中的信赖利益》一文中，提出“基于被告之允诺的信赖，原告改变了他的处境。例如，依据土地买卖合同，买房在调查卖方的所有权上支付了费用、或者错过了订立其他合同的机会。我们可判给原告损害赔偿以消除他因信赖被告之允诺而遭受的损害。我们的目的是要使他恢复到与允诺作出前一样的处境。在这种场合受保护的利益可叫做信赖利益（the reliance interest）。”
自从美国学者富勒教授明确提出“信赖利益”概念之后，引发了许多学者对信赖利益概念的讨论，但是对信赖利益仍没能形成一个普遍接受的定义，形成了几种学说：
（一）损失说。该学说认为：“信赖利益者，指当事人相信法律行为有效成立，因某种事实之发生，该法律行为(尤其是契约)不成立或无效而生之损失，又称消极利益之损害”。大陆法系学者一般在缔约过失责任的背景下探讨“信赖利益”，因而多数学者赞同损失说。如台湾学者林诚二先生就认为：“信赖利益赔偿者，乃法律行为外形上成立但实质上无效，当事人之一方因善意无过失信其有效所受损害之赔偿也”。台湾学者曾世雄先生同样认为：“信赖利益，又名消极利益，谓法律行为为无效或可得撤销，相对人信赖其为有效不能撤销，因无效、撤销之结果所蒙受之不利益”。王利明教授也持此说：“在大陆法中，信赖利益又称为消极利益或消极的契约利益。例如信赖表意人的意思表示有效的相对人，因表意人意思表示不真实，而撤销意思表示所受的损害”。
信赖利益的损失说，其大体是站在“信赖利益损害赔偿”的角度来研究信赖利益，其基本立场是：（1）信赖利益是一种损害；（2）这种损害发生在法律行为特别是契约行为中；（3）它只发生在法律行为失效的状态下，并且这里的失效，多指法律行为不成立或无效而言。
损失说对信赖利益的界定，具有两个积极意义：第一是描述了信赖利益存在的场合，划定了信赖利益基本的轮廓；第二是在一定程度上表述了信赖利益构成的要件，为法律适用提供了参考的依据。但是损失说有其根本性的缺陷，它作为信赖利益的基本定义，不如说是给信赖利益赔偿的定义。它混淆了利益与损害两个不同概念的区别，把信赖利益本身与信赖利益赔偿两个不同的法律概念混为一谈，颠倒利益这个“因”与赔偿这个“果”的关系，在逻辑上是有矛盾的，正如个别学者评价的那样：“损失说”造成逻辑上的混乱、语词上的矛盾及理论上的冲突。
（二）利益说。主张利益说的学者认为：“信赖利益是信赖合同有效成立所带来的利益”。其以利益而非损失来定义信赖利益，虽避免了“损失说”所带来的逻辑上的混乱与矛盾，但仍没有揭示信赖利益的真正内涵。首先，“利益说”也将当事人的信赖限定对合同有效成立的信赖，而没有指出是对相对方缔约行为的信赖。其次，“利益说”混淆了信赖利益与期待利益的含义。期待利益是指合同有效成立后当事人希望正常履行合同所代理的利益，是与既存利益相反的将来利益。“利益说”将信赖利益定义为合同有效成立所带来的利益，此利益亦属将来利益。但合同有效成立本身并不会带来什么利益，而是只有正常履行后方可给缔约人带来利益。在此意义上说，信赖利益与期待利益并无实质区别，只是“信赖”与“希望”的用词不同而已。再次，“利益说”模糊了信赖利益与信赖利益损失的概念。依“利益说”，信赖利益是信赖合同有效成立所带来的利益。由此可认为，信赖利益损失是指信赖合同有效成立所带来的利益因合同不成立或无效而使该利益落空所带来的损失。然而，“利益说”所主张的各种信赖利益损失并非因合同不成立或无效而造成的，如缔约费用，包括邮电费用、交通费用、调查费用等等。这些费用都是为了缔约而必须预先支付的交易成本，无论合同成立或生效与否均要实际支出，只是在合同有效成立后相对人正常履行合同，该支出即可以从履行利益中予以弥补。因而合同不成立或无效并不是信赖利益损失产生的原因，而是该损失无法弥补的原因。
（三）处境变更说。富勒教授在论述信赖利益时认为:“基于对被告之允诺的信赖，原告改变了他的处境。例如，依据土地买卖合同，买方在调查卖方的所有权上支付了费用，或者错过了订立其它合同的机会。我们可以判给原告损害赔偿以消除他因信赖被告之允诺而遭受的损害。我们的目的是要使他恢复到与允诺作出前一样的处境。在这种场合受保护的利益可叫作信赖利益(the reliance interest)”。(D日本学者内田贵教授持相同观点:“所谓信赖利益是指原告信赖被告的约定使自己产生自我状态的变更。对此状态的保护意味着将原告复原到契约缔结前的状态”。处境变更说立足于英美法系固有的法律分类方法，强调的是信赖利益损害的概念，其缺陷也在于此。
（四）代价说。所谓的代价说则认为，信赖利益是指在当事人合理信赖法律行为（尤其是契约）有效成立而付出必要的代价中所蕴含的利益，又称消极利益和信任利益。该说指出，信赖利益首先是指一种利益、它必须是基于合理的信赖而产生、它蕴涵于因合理信赖而付出的必要代价中。代价说强调了信赖利益的利益属性和信赖利益发生的特殊场合，即只有在信赖合同有效成立的场合下才有信赖利益的发生，这是值得赞成的。但是，它认为信赖利益是当事人因合理信赖而付出的必要代价，这种代价，指的是当事人的财产上的某种不利益，换种说法便是财产的减少或者获得财产收益机会的丧失。因此，代价说其实是损失说的一种翻版。
（五）信赖利益否定说。贺卫民指出，如果认为信赖利益是将来利益则与期待利益无甚区别；如果认为信赖利益是既存利益，则因没有损失而处于维持现状的状态。所以也谈不上利益。因此，只有信赖损害的说法而不存在信赖利益。因为信赖损害是一方受害而对方不受益。同时，他进一步指出，英美法系和大陆法系都不存在信赖利益的概念，英美法有的只是“信赖损害赔偿理论”，在大陆法系也指的是信赖利益的损害而引发的一种利害关系，“信赖利益的损失”是一个完整的概念，不能拆分为信赖利益和损害两部分。由此得出信赖利益的术语应当摒弃的结论。
在其观点中，可以发现其缺陷：
第一，他认为英美法中并不存在单独的信赖利益概念，这是因为他过分的机械地理解信赖利益损害赔偿的概念了。即使英语“reliance interest”是用来表达一个完整的信赖利益损害单一概念，也不能否认德国法上的的确存在的以“信赖利益”为最小词义单元的名词。另外，我国法律用语多引自日本，而日本民法理论和实践上，又实实在在存在着信赖利益的说法。因此，单从文字学上讨论所谓信赖利益是否存在，太过于武断了。
第二，维持现状就没有利益可言的说法没有根据。 在通常意义上讲，利益就是好处。从法律的角度上讲，就是当事人所享有的财产或者是人身上的好处。这些好处是当事人已经获得的，称之为既存利益，或是当事人将来在一定条件下可以获得的，称为将来利益。当事人是否享有某种利益，享有何种利益，本身就是对当事人处于某种法律状态的描述，即使当事人既未从其他地方得到好处，也未丧失本已有之的好处，单单这个好处的维持现象就可以说是一种状态。
第三，利益与损害的相互关系不明。没有损失就不等于利益不存在，利益是客观存在的，法律的目的就是要保护当事人的正当利益，损失是当事人利益遭到侵害的状态，法律要预防和制止这种损害现象的发生，才有法律责任的设立。所以，利益是损害的前提，没有利益就谈不上损害，持信赖利益否定论者恰恰是本末倒置，颠倒了利益与损害的逻辑关系。
虽然信赖利益否定轮有很多的缺陷，但是它同样有很多值得汲取的有益成分。例如，它主张法律保护的是合理的信赖关系、信赖利益是一种利害关系、关于信赖利益的看法大陆法系与英法法系有所不同以及英美法系国家尚存在信赖与信赖利益的区分等。
在上述各种学说尽管各有不同，但是我们可以了解到，对于信赖利益，他们在总体上的认识是一致的：
第一，信赖利益是一种消极性的利益。信赖利益本身并不表现为某种当事人积极追求的可得利益，尤其不表现为因合同交易的成功而可以给当事人当来的预期的财产收益，而仅仅是在缔约合同的过程中当事人因对方的某些不正当行为而受到损害的利益，这些受到损害的利益主要表现为财产上的损害，但也并不完全排斥在一定情况下，将丧失的交易机会这样无法客观衡量的与财产利益相关的损失也计算在内。因为受到损害而引发的财产利益上的负增长，就是我们通常所说的消极财产利益。
第二，信赖利益是人们在交易过程中内心道德情感即信用观念的法律外化。信赖利益，这种利益的得失变化与信任、依赖有着紧密的相关性，所以，信赖利益掺杂着朴素的道德价值因素，这是我们理解信赖利益时不得不考虑的一个方面。
第三，信赖利益有着很强的保护交易安全的功能。在各种关于信赖利益的描述中，我们看到，发生需要保护信赖利益的场合，军事在交易的过程中，车与静态的财产关系，尚未见有提出需要保护信赖利益的问题。因此，信赖利益在很大程度上是一种对于交易安全、流转关系稳定的保障机制。
第四，信赖利益以有效合同关系不存在为前提。大多数学者认为，信赖利益与履行利益以及期待利益是有区别的。在合同有效成立的情况下，信赖利益会被履行利益或者期待利益覆盖因而无需单独提出，但是在合同关系无效、不成立或者被撤销以及解除等场合，即在当事人之间没有严格意义的有效合同关系束缚的情况下，才有信赖利益之说。
信赖利益概念的界定
对信赖利益的界定应以其特性进行。通过对信赖利益的综合分析，信赖利益具有以下的特性：
一是信赖利益的交易性。
信赖利益的承认与保护，目的在于维护交易的安全，保护交易活动正常有序的进行，所以实质性的交易活动是信赖利益得以发生的基本事实依据，没有交易的行为，也就不存在信赖利益保护的必要，交易性是信赖利益的重要属性。
二是信赖利益发生的阶段性。
信赖利益具有模糊性和不确定性，如果不加以限制则必将泛滥而逐渐失去其效用，除在性质上加以限定外，时间上的严格限定也必不可少。在合同有效成立的情况下，信赖利益会被履行利益或者期待利益覆盖因而无需单独提出，但是在合同关系无效、不成立或者被撤销以及解除等场合，即在当事人之间没有严格意义的有效合同关系束缚的情况下，才有信赖利益之说。所以我们界定信赖利益，就要严格的遵循合同外利益的时间限制。具体而言，信赖利益发生于：
第一，为达成交易关系而发生接触时。主要指当事人为吸引相关人员向自己发出实质性要约的要约邀请阶段。
第二，为达成交易关系而磋商之际。即指双方发出邀约、反邀约和为达成最后的合意而谈判与协商的过程。
第三，合同签订开始至完成之时。指双方当事人已经就合同的主要内容完成谈判与磋商，承诺和进入签订文件和确认双方的合意的阶段。特别表现为隔地非对话式要约与承诺的情形。
第四，双方达成合意合同成立至被法律评价为有效的阶段。合同的成立与有效大致上可以认为是同时完成，但是不可因此而混淆成立与有效这两个系属于不同范畴的概念，很多情况下它们的发生会存在一个时间差，这段时间差上当事人之间的关系，并不受合同效力的约束，所以仍属于合同外的关系。
第五，合同被撤销之时。对于可撤销的合同虽然已经成立，但是由于存在意思表示上的瑕疵，或者有其他法律规定的情况发生，使得一方当事人获得对该合同的撤销权，，撤销权人行使撤销权而撤销已经存在的合同，当事人已经不存在合同关系的情况下发生的基于信赖的利益状态。
第六，合同被确认无效之时。合同被确认无效，当事人进入无合同的特殊对待关系状态。合同无效，包括效力待定合同被确认为无效，也包括因不具备合同有效要件径直认定的合同无效。在进入无合同的特殊对待状态之后，都存在着一种以信赖为纽带的信赖关系，由信赖关系影响的当事人的固有利益，也就是信赖利益。
第七，合同被解除之时。合同因为约定或者法定事由的出现，使得有效合同关系的一方当事人获得解除权，该合同有可能因为解除权人行使解除权而不再继续存在。在合同解除之后，双方本有的合同纽带不复存在，在此后发生的利益纠葛清算中，信赖利益的确保是其中一项重要内容。
第八，合同关系正常终结后的后合同阶段。已经发生法律效力的合同履行完毕之后，双方的债权债务关系消灭，理论上双方将恢复到订约之前的状态，不再有特殊的对待关系，只受一般保护性关系的约束。但是很多时候由于此前的交易，双方当事人在一个相当长的后续时间里无法恢复到订立合同之前的状态，还会发生某种特殊的联系，双方之间还需负担一定的义务，相互享有某些请求权，即后合同关系。后合同关系同样符合前述双方没有合同关系的特征，因而也有信赖利益的产生与保护问题。
三是信赖利益的外部性。
由于信赖利益发生于合同关系尚未被法律作出有效的评价之前，或者是合同关系结束之后，因此也就引发其合同关系的外部性特点。
四是信赖利益的法定性。
首先，信赖利益发生的根据，并非如合同上的履行利益或者期待利益，由当事人之间依据意思自由的原则约定产生，而是由法律直接加以明确规定，在发生根据上具有法定性；其次，信赖利益认定的标准也由法律强制规定，不以当事人的意志而转移；再次，信赖利益损害的救济方法、赔偿的数额均由法律规定，当事人并无约定或者变更相关法律规定的权利。
五是信赖利益的固有性和成本性。
固有性，是指信赖利益是当事人既有利益的有机组成部分，而非通过某一行为预期可以获得的利益，也就是说，信赖利益仅是当事人因对对方信赖而发生的自己原有利益上的一部分被特定化了的结果。
成本性是指，信赖利益是当事人在商品交易过程中所应付出的必要成本。这种成本，既指有形的物质的支出，也包括无形的与其他民事主体缔结契约的机会的丧失等。
六是信赖利益兼具人身和财产的双重属性。
当事人从事一项交易的缔结或磋商，或因一项交易正常的和不正常的终结而需要善后的过程中，当事人在合同之外对于对方的言行外观投入了信任，并且依据这一信任产生依赖感，那么对这一依赖感的违背，将会产生受害人精神上的损害，所以，在信赖利益之中必然包含着某种程度的人身性质的利益。