合同法288

❶ 民法学下载

一、单项选择题(1～30小题，每小题2分，共60分。下列每题给出的四个选项中，只有一个选项是符合题目要求的，把所选项前的字母填在题后的括号内)

1．甲与乙均系8岁儿童，同在一所学校上小学二年级。二人在下课后游玩时，甲扔一石头打中乙的右眼。乙的父亲为此花医疗费2万元。经查，甲住在其姑母丙家，甲的父亲丁在外地工作。丙、丁订有协议：丙安排甲上学，照顾生活，对甲的一切行为都要负责；丁每月付给丙300元。下列有关论述不正确的有( )。

A．丁将监护职责全部委托给丙，丙取得监护资格，丁丧失监护资格

B．乙的父亲起诉时应要求丁承担赔偿责任

C．丁承担赔偿责任后，依丙、丁之间的约定，丙应承担损失

D．若丙确有过错的，则丙应承担连带责任

2．甲公司的董事乙以公司财产为丙提供担保，下列说法正确的是( )。

A．如果丙是个人，则该担保有效

B．如丙是公司，则该担保有效

C．只有在甲是个人，该担保是经过公司股东大会同意的，该担保是有效的

D．如丙是公司，且丙没有对甲任何投资，则该担保是有效的

3．甲、乙二人同在山坡上放羊，乙的羊混入甲的羊群，甲不知，赶羊回家人圈。甲的行为属于( )。

A．拾得遗失物

B．获取不当得利

C．无因管理

D．授权行为

4．下列合同中，可以是有偿也可以是无偿合同的是( )。

A．保管合同

B．融资租赁合同

C．运输合同

D．行纪合同

5．在要约生效前，要约人可以( )要约，以阻止要约发生法律效力。

A．撤销

B．撤回

C．收回

D．撤销或者撤回

6．甲公司准备为乙公司作中介寻找开发楼盘的合作伙伴，两个公司签订了意向书，约定乙公司交付80万定金作为与甲公司签订正式合同的担保。乙公司交付定金后，却委托另一家公司作中介，同时要求甲公司退还定金。对此要求( )。

A．甲公司应该退还定金，因为主合同没有成立，定金条款也无效

B．甲公司应该退还定金，因为乙公司没有构成根本违约，不能适用定金罚则

C．甲公司不予退还定金，因为乙公司根本违约，适用定金罚则

D．甲公司不予退还定金，此定金是立约定金，担保主合同的签订

7．相对法律关系是指( )。

A．可以存在，也可以不存在的法律关系

B．权利、义务不确定的法律关系

C．权利人与权利人相对应的义务人具体特定的法律关系

D．代理人根据委托授权与相对人建立的法律关系

8．公民可以适用正当防卫方法保护的民事权利是( )。

A．名誉权

B．生命权

C．肖像权

D．扶养权

9．我国担保法规定的担保物权包括( )。

A．典权和抵押权

B．留置权、抵押权和质权

C．地上权和地役权

D．地役权、典权和质权

10．所有权的取得方式中，属于原始取得的是( )。

A．继承遗产

B．受赠图书

C．收获庄稼

D．购得汽车

11．依据《担保法》，企业法人内部职能部门作保证人的条件是( )。

A．有清偿能力

B．有保证能力

C．企业法人同意

D．企业法人书面授权

12．特定之债与种类之债的划分依据是( )。

A．债的标的物的性质

B．债的内容是否特定

C．债权人是否特定

D．债务人是否特定

13．宣告失踪的法律后果是( )。

A．婚姻关系解除

B．失踪人民事主体资格消灭

C．财产发生代管

D．财产发生继承

14．甲将一个音响抵押给了乙，办理登记手续，后又质押给丙。丙发现音响有质量问题，拿到戊处修理，后由于丙没有支付修理费，被戊留置，戊又将此质押给不知情的庚。下列说法正确的是( )。

A．如果仅仅有乙的抵押权和丙的质押权存在，丙的权利优先

B．庚不能取得质押权

C．如果在抵押权、质押权、留置权并存的情况下，乙由于是登记的权利，仍然优先实现

D．如果在仅仅乙的抵押权和丙的质押权并存时，乙的抵押权优先实现

15．债权人分立、合并或者变更住所没有通知债务人致使履行债务有困难的，债务人可以( )。

A．解除合同

B．向人民法院起诉

C．终止履行

D．将标的物提存

16．下列权利中，不属于民事权利的是( )。

A．婚姻自由权

B．亲属扶养权

C．作品修改权

D．仲裁请求权

17．某甲的外祖父与某乙的父亲是亲兄弟，某丙的外祖母与某丁的祖母是亲姐妹。则( )。

A．某甲与某乙、某丙与某丁的婚姻均有效

B．某甲与某乙、某丙与某丁的婚姻均无效

C．某甲与某乙的婚姻无效，某丙与某丁的婚姻有效

D．某甲与某乙的婚姻有效，某丙与某丁的婚姻无效

18．根据有关法律法规规定，《民法通则》中的“二十年诉讼时效期间”( )。

A．可以中止和中断

B．可以中断和延长

C．可以延长

D．可以中止和延长

19．甲公司的法定代表人超越权限，擅自以甲公司的名义与乙公司签订了一份买卖设备的合同，约定由甲公司向乙公司提供设备10套，乙公司在货到后一周内付清货。但是在甲公司即将交付设备之前，发现乙公司确已濒临破产。甲公司在发现乙公司确已濒临破产时，可以采取何种措施?( )

A．直接解除合同

B．宣告合同无效

C．中止履行

D．要求乙先付款

20．我国《民法通则》规定，企业法人有权转让其( )。

A．营业执照

B．荣誉

C．名称

D．名誉

21．依据我国《继承法》的相关规定，口头遗嘱属于( )。

A．要式民事法律行为

B．不要式民事法律行为

C．要物民事法律行为

D．附条件民事法律行为

22．根据我国《专利法》的规定，以下发明创造中不能授予专利权的是( )。

A．饮料的配方

B．转基因大豆的生产方法

C．疾病治疗仪的制造方法

D．疾病的预防和治疗方法

23．根据我国《合同法》的规定，以下合同属于实践性合同的是( )。

A．买卖合同

B．承揽合同

C．保管合同

D．运输合同

24．甲、乙两人系同事，甲曾委托乙创作一剧本，乙碍于情面答应为其创作，但双方没有订立任何书面合同，也未作出明确的口头约定。乙按时完稿交甲审阅，甲看后让乙再作修改。后甲因工作关系调到他省工作，乙修改完作品即以自己的名义对外发表。甲知悉后，提出著作权属于自己。依法律规定，此剧本的著作权属于谁?( )

A．甲、乙均不享有

B．甲、乙共同享有

C．甲一人享有

D．乙一人享有

25．依据我国《婚姻法》的有关规定，可撤销婚姻的撤销事由是( )。

A．重婚

B．未到法定婚龄

C．因欺诈而结婚

D．因胁迫而结婚

26．从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，对这种损害( )。

A．按无过错原则承担责任

B．按过错原则承担责任

C．由受害人承担举证责任

D．按公平原则处理

27．买方代理人和出卖人互相串通，抬高价金，由后者会给前者一定的回扣，这一行为的性质属于( )。

A．欺诈

B．显失公平

C．恶意串通

D．以合法形式掩盖非法目的

28．合伙经营期间发生亏损，退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务( )。

A．负连带责任

B．负部分责任

C．负补充责任

D．不负责任

29．顾客将胶卷交照相馆冲印，照相馆交给顾客一份取印单，该取印单属于( )。

A．委托合同

B．承揽合同

C．行纪合同

D．技术合同

30．对主物与从物的关系，下列说法中正确的是( )。

A．从物属于主物的构成部分

B．从物所有权只在当事人有特别约定时，才随主物所有权的转移而转移

C．从物必须依附于主物而存在

D．从物与主物的所有权人是同一人

二、判断题(31～40小题，每小题2分，共20分。判断下列各题的正误，正确的划“√”，错误的划“×”)

31．法人的意思是由自然人作出的，因此法人并不是独立的民事主体。( )

32．委托代理的被代理人必须是有民事行为能力的人。( )

33．买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。( )

34．为第三人利益订立的合同，原则上只能使第三人获得利益，不能使第三人承担义务。( )

35．当公共利益、他人或本人的人身或其他利益受到不法侵害时，行为人所采取的必要的防卫措施，称为紧急避险。( )

36．受遗赠人只能是法定继承人以外的人。( )

37．著作权自作品发表之日起产生。( )

38．人格尊严受民事主体行为能力的影响。( )

39．在我国，国有土地使用权只能通过划拔取得。( )

40．遗嘱继承不适用代理制度。( )

三、简答题(41～43小题，每小题8分，共24分)

41．简述表见代理的概念和构成要件。

42．简述代位权。

43．简述用益物权和担保物权的区别。

四、论述题(44小题，16分)

44．试述民事法律行为应当具备的条件。

五、案例分析题(45～46小题，每小题15分，共30分)

45．2008年8月16日下午5时左右，某村刮起了8级大风。该村村民王某路经村委会在建的办公楼时，大风将建楼所用的脚手架刮倒。脚手架在倒塌过程中将一根电线砸断，电线正巧落在由此路过的王某身上，王某不幸触电身亡。王某的家人向法院起诉，要求村委会和供电公司对王某的死亡承担损害赔偿责任。村委会辩称：脚手架是大风刮倒的，击中王某的输电线路属于供电公司，村委会对王某的死亡不应承担损害赔偿责任。供电公司辩称：供电线路是被脚手架砸断的，脚手架是村委会盖办公楼时使用的，供电公司对王某的死亡不应承担损害赔偿责任。法院审理还查明，村委会用于建办公楼的脚手架在当年7月2日搭建完毕。击中王某的输电线路归供电公司所有，该线路不属于高压线。

根据上述案情，请回答：

(1)村委会对王某的死亡是否应当承担损害赔偿责任?为什么?

(2)供电公司对王某的死亡是否应当承担损害赔偿责任?为什么?

(3)两被告主张的抗辩事由是否成立?请说明理由。

46．某房地产开发公司(以下简称A公司)在某市商业街开发了一幢商品楼，售价4000元／m2。某甲选中了其中一套三居室，双方签订了购房合同并于2004年2月1日办理了付款交房的手续，并且约定1年之内办理所有权证书。

某甲因公需要出国一年，为了方便房屋的维护，某甲在2004年2月18日将房屋钥匙交给A公司下属的物业处保管。3月份以后，该市的楼价大幅上涨，商品房供不应求。3月5日，A公司售楼人员某乙从物业处取走了某甲房屋钥匙，打开房门让购房者参观选购。该房屋被某丙看中，某乙以A公司名义与某丙签订了购房合同，双方于3月30日办理了交房付款手续，并于次日办理了过户登记手续。某甲于2005年5月回国后发现本属于自己的房屋已被他人居住，十分气愤，手持购房合同要求某丙腾退房屋，遭到某丙拒绝。某甲找到A公司交涉，A公司负责人表示“一房二卖”的确是自己的工作人员所为，向某甲道歉并表示愿意按照合同约定返还某甲的全部购房款及利息，但拒绝某甲要求返还房屋的请求。

根据上述案例，请回答：

(1)A公司与某甲的购房合同是否有效?为什么?

(2)A公司与某丙的购房合同是否有效?为什么?

(3)该房屋的所有权应当归谁?为什么?

(4)A公司应对某甲承担什么法律责任?为什么?

高分强化试卷二

一、单项选择题

1．A[解析]《民通意见》第22条：“监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人。因被监护人的侵权行为需要承担民事责任的，应当由监护人承担，但另有约定的除外；被委托人确有过错的，负连带责任。”依此，被监护人甲造成他人伤害，应当由其监护人丁承担，而丙、丁因另有约定，所以丙应承担最终责任。此外，被委托人丙若有过错，其应当承担连带责任。

2．D[解析]根据《公司法》第149条规定，公司的董事、经理不得以公司财产为本公司的股东或者个人提供担保。

3．B[解析]本题考查的知识点是无因管理、不当得利。《民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”据此，不当得利，是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。甲没有合法根据获取乙的羊的所有权，并使得乙受到损失，因此甲的行为构成不当得利。甲不知乙的羊混入自己的羊群，甲的行为不构成有意识的“拾得”或“无因管理”。授权行为，在民法上一般指授予代理权，由代理人为本人为民事法律行为。本案中，很明显也不存在这种问题。据上，排除选项ACD。

4．A[解析]本题考查的知识点是有偿合同、无偿合同的范围。有偿合同是指一方当事人履行义务后，对方需要付出相应的对价。如卖方发出货物，买方应支付货款；出借人支付所借款项，借款人支付相应利息等都是有偿合同。相反，就是无偿合同。合同是有偿的还是无偿，并非完全按照生活中的客观事实，有些是法律为了更好地调整相关社会关系作出的特别规定，如运输合同、行纪合同等。《合同法》第288条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费的合同。本法第414条规定，行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。这就表明，法律规定的这两类合同都属于有偿合同。《合同法》第237条规定的融资租赁合同明确要求承租人支付租金，当然也是有偿合同。只有保管合同，合同法没有要求必须支付保管费。《合同法》第366条规定，寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。没有约定或约定不有现实的生命、身体、健康以及其他财产正在遭受积极损害的，才能实行正当防卫。故本题中只有B项符合题意。

9．B[解析]本题考查的是我国担保物权的分类。我国担保法规定的担保物权包括：留置权、抵押权和质权三种。

10．C[解析]本题考查的知识点是财产所有权的原始取得方式。原始取得也称最初取得，是指不以他人已有的所有权为根据从他人那里转移来的，而是根据法律规定所取得。与原始取得相对应的是继受(传来)取得，是指财产所有人通过某种法律行为，从原所有人处取得所有权。一般认为，前者包括劳动生产、收取孳息、没收财产、先占、拾得遗失物或发现埋藏物、添附以及善意取得等；后者包括合同、继承、接受遗赠、征收等行为。依据该理论，本题中，A项继承遗产、B项受赠图书、D项购得汽车都是从原所有权处取得的，属于继受取得。只有C项收获庄稼，属于土地上所产生的孳息，不是依赖于他人的所有权而取得，故为原始取得，答案为C项。

11．D[解析]《担保法》第10条规定：企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。

12．A[解析]特定物之债与种类物之债，这是根据债的标的物的性质不同而作的分类。

13．C[解析]本题考查的知识点是宣告失踪的法律后果。民法设立宣告失踪制度，目的是为了稳定那些长期下落不明的人所有的财产关系。宣告失踪不同于宣告死亡的根本点就在于法律后果不同。因此，对于符合法定条件被法院判决宣告失踪的人，仅就其财产发生代管后果。因为，失踪人并没有死亡，还继续保持着民事主体资格，其婚姻关系不能解除，财产也不发生继承。故本题的正确答案是C。

14．D[解析]根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第79条的规定，同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。同一财产抵押权与留置权并存时，留置权人优先于抵押权人受偿。故ABC项错误，D项正确。

15．D[解析]本题考查的知识点是提存。提存作为民法特有的制度，是指由于债权人无正当理由拒绝受领、债权人下落不明、债权人死亡未确定继承人等原因，债务人难以履行债务的，可以将标的物提存来消灭债权债务关系。提存是债权债务终止的一种方式。根据《合同法》第70条规定，债权人分立、合并或者变更住所没有通知债务人致使履行债务有困难的，债务人可以中止履行或者将标的物提存。故D项正确。

16．D[解析]本题考查的知识点是民事权利的认定。民事权利是法律赋予民事主体享有的为实现某种利益而为一定行为或不为一定行为的可能性。民事权利的性质直接体现为一定利益，但必须是为法律确认和保护的利益，保护的主要途径就是通过向人民法院起诉或向仲裁机构提起仲裁。因此，认定民事权利时，就以能否为主体带来直接利益进行判断，主体是否享有该权利是法院或仲裁机构给予保护的依据。本题选项中，A项婚姻自由权属于自然人人格权的范畴，B项亲属扶养权属于身份权的范畴，C项作品修改权属于著作权中人身权的范畴，由作者享有。这三项权利都能为主体带来实际利益，为法律所确认，故都属于民事权利的律行为。《继承法》第17条第5款规定：“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”据此，选项A应选。要物民事法律行为，是指不仅要求双方当事人意思表示一致，而且要交付实物才能成立的法律行为。遗嘱属于单方行为，其成立也谈不上交付遗产，据此排除选项C。口头遗嘱的生效以立遗嘱人死亡为前提，属于附期限民事法律行为，并非附条件民事法律行为。据此排除选项D。

22．D[解析]根据《专利法》第25条第1款第3项的规定，对疾病的诊断和治疗方法不授予专利权。因此，应选D。

23．C[解析]本题考查的知识点是实践性合同的范围。实践性合同与诺成性合同相对，是根据合同成立是否交付实物为标准进行的分类。实践性合同要求合同成立除了当事人意思表示一致外，还必须交付实物；而诺成性合同不要求交付实物，只要当事人意思表示一致合同即可成立。故实践性合同又称要物合同。根据《合同法》第130条的规定，A项买卖合同是当事人达成的关于转移标的物所有权的协议；根据本法第251条的规定，B项承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作交付工作成果，定作人给付报酬的合同，两者的定义表明其为典型的诺成性合同。根据本法第365条的规定，C项保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物并返还该物的合同。该定义表明合同成立应以交付保管物为要件。根据本法第288条的规定，D项运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人、托运人一经约定即产生约束力，故运输合同也为诺成性合同。综上分析，只有C项符合题干要求，其他三项均为诺成性合同。

24．D[解析]《著作权法》第17条规定，受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人。本题中双方当事人就著作权归属没有约定，因此应当归受托人所有。

25．D[解析]根据《婚姻法》第10条的规定，A、B项属于婚姻无效事由。根据本法第11条的规定，D项属于可撤销婚姻的撤销事由。至于选项C，不影响婚姻效力。特别注意，对选项C不能适用《合同法》第54条第2款的规定而认为属于撤销事由，因为合同法不适用于婚姻关系(《合同法》第2条第2款)。因欺诈而结婚，根据《民法通则》第58条第1款第3项规定，婚姻无效；但是《婚姻法》第10条并未将此规定为无效事由。根据特别法优于普通法的法律适用原则，因欺诈而结婚的，不影响婚姻效力。

26．A[解析]本题主要考查考生对我国民法通则规定的几种特殊民事侵权行为责任承担方式的掌握。从事高度危险作业造成侵权的，实行无过错推定原则。

27．C[解析]本题考查无效合同的几种形式。欺诈行为是由于一方的欺诈而使另一方陷入错误认识，致使其遭受重大不利的行为。该题不属于欺诈行为。

28．A[解析]《民通意见》第53条规定：“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”据此，选项A应选。

29．B[解析]本题考查的知识点是合同的认定。一份合同，属于法律上的哪种类型，必须根据合同关系中的主体、客体和内容等体现的基本特征判断。委托合同的客体是单纯的提供服务，由受托人处理委托事务，委托人完全承担法律后果的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的合同，包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。行纪合同是指行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。技术合同是当事人就技术开发、转让、咨询或者服务订立的确立相互之间权利和义务的合同。以不同类型的合同特征分析本题，照相馆根据顾客要求，完成冲印胶卷工作，提供冲印好的胶卷，由顾客支付报酬，顾客作为定作人，照相馆作为承揽人，完全符合承揽合同的定义，不属于委托合同、行纪合同和技术合同。故正确答案为B项。

30．D[解析]主物与从物是根据两个独立存在的物在法律效力中的主从关系进行的划分。只有属于同一个所有人的两个独立存在的、要互相结合才能发生效用的物，才构成主物与从物的关系。如果是不同所有人的物，不产生主物和从物的关系。区分主物和从物的法律意义在于，如果法律或者合同没有相反规定时，从物的所有权随主物的所有权一并转移。据此，选项D应选。

二、判断题

31．×[解析]法人具有完全独立的民事主体资格。由于法人是一个社会组织，其意思的作出需要借助于自然人，但自然人为法人作出的意思的法律后果应当由法人承担。。

32．×[解析]无民事行为能力人的法定代理人可以委托第三人而使第三人成为无民事行为能力人的委托代理人。

33．√[解析]买卖合同是一方转移标的物的所有权于另一方，另一方支付价款的合同。转移所有权的一方为出卖人或卖方，支付价款而取得所有权的一方为买受人或者买方。

34．√[解析]为第三人利益订立合同，原则上只能为其设定权利，而不能设定义务。

35．×[解析]此种情况为正当防卫而非紧急避险。

36．√[解析]《继承法》第16条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”按照上述规定，受遗赠人可以是法定继承人以外的公民，也可以是集体组织或社会团体，还可以是国家，但不可以是法定继承人。

37．×[解析]著作权自作品形成之日起产生，而非发表之日。

38．×[解析]人格尊严不受民事主体行为能力、文化程度、财产状况、宗教信仰等因素的影响，所有民事主体所应获得的最基本的社会地位和最起码的尊重是一样的。

39．×[解析]在我国，国有土地的使用权既可以以划拨方式取得，又可以以出让方式取得。

40．√[解析]遗嘱具有人身性，故须由遗嘱人亲自设立，而不能由他人代为设立。

❷ 滴滴打车中的顺风车和快车还有专车的区别

1、本质不同

顺风车：本质是“有偿拼车”，顺风车主和乘客由于路线接近，大家共享一段行程。比如要去哪里，司机刚好要去哪里，或者经过，一起上车前往。已于2018年8月27日起全国范围下线。

快车：和的士差不多，区别在于车辆是私家车，平台由打车软件公司管理运营。司机都是私家车车主注册。

专车：可以简单理解成高大上的接送服务。2018年6月29日，滴滴专车更名为礼橙专车。

2、费用不同

顺风车：因为只是顺带的，费用非常低，私家车车主可以注册成司机。

快车：管理不像出租车公司，所以成本就低些，费用比出租车低点，私家车车主大多是兼职的。

专车：费用较高，服务配套也比较齐全，包括配有儿童座椅、食物等。

3、法律关系及平台责任不同

在顺风车服务相关协议下，北京运达无限科技有限公司作为顺风车平台的运营者，负责提供相关信息以促成车主与乘客交易，并从中收取一定费用。运达公司在顺风车业务中是一个“居间人”的角色。

与顺风车不同，快车及专车服务是《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》规范下的“网约车服务”。滴滴出行科技有限公司作为合同主体，与用户之间签订的相关协议认定为《合同法》第288条下的运输合同，即双方形成运输合同法律关系。

❸ 私家车载人乘客出事故司机需负多少责任

1、私家车载人发生交通事故，导致乘车人受伤的，驾驶员要按交通事故责任比例承担赔偿责任。2、如本车驾驶员对事故的发生具有责任的，要按责任比例赔偿本车乘客的损失，其他损失由对方车辆或者责任人承担赔偿责任。

具体体现在《人身损害赔偿解释》第17条、第18条的规定：

1、受害人遭受人身损害的赔偿项目包括：医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费。

2、受害人因伤致残的赔偿项目除第1项外还包括：残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费。

3、受害人死亡的赔偿项目包括：除第1项费用外，还包括赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。

4、受害人或者死者近亲属遭受精神损害的慰抚金。

《机动车驾驶证申领使用规定》

第六十八条机动车驾驶人在记分期限内累计记分12分的，公安机关交通管理部门应当扣留其机动车驾驶证。

机动车驾驶人应当在十五日内到机动车驾驶证签发地或者违法行为发生地公安机关交通管理部门学习七天的道路交通安全法律、法规和有关知识。机动车驾驶人参加学习后，车辆管理处应当在20日内对道路交通安全法律、法规和相关知识进行考核。

考试合格的，扣分，退回机动车驾驶证；考试不及格的，继续参加学习和考试。拒绝参加学习或者接受考试的，由公安机关交通管理部门宣布停止使用机动车驾驶证。

机动车驾驶人在一个记分周期内两次记分达12分以上或者累计24分以上的，车辆管理处还应当在通过道路交通安全法律、法规及相关知识考试后10日内对其进行道路驾驶技能考试。参加道路驾驶技能考试的，应当按照机动车驾驶证规定的最高准驾驶型式考试。

第六十九条机动车驾驶人在记分期限内得分不足12分，已经缴纳罚款的，予以扣分;如果分数未达到12分，但未支付罚款，则该分数将转移到下一个分数周期。

以上内容参考：沧州市人民政府-《道路交通安全违法行为记分分值》

以上内容参考：网络-人身损害赔偿

以上内容参考：网络-《中华人民共和国道路交通安全法》

❹ 我们是第三方物流公司，帮厂里运输了一批货物，由于装运不当，导致一件价值为10000元的货物全损，现厂里要

物流公司运送货物毁损、灭失的赔偿责任

近年来随着我国经济的快速增长，货物运输日益频繁。作为全国重要的交通枢纽和物资集散中心，郑州的物流公司以其迅捷的服务和低廉的价格赢得了越来越多的市场，成为促进郑州经济发展不可忽视的重要力量。但是也应当看到，作为托运方的物流公司在给人们的生活带来便利、给社会经济注入活力的同时，因货物运输合同与作为承运方的客户发生的纠纷越来越多，双方尤其是对货物损失（指货物毁损、灭失，下同）赔偿额公平性的认识存在原则性差异，对法院审理此类案件所适用的法律有不同的认识。

一、基层法院对此类案件的处理

1、法律依据

司法实践中，基层法院审理此类案件依据的是《合同法》分则中运输合同部分的规定以及相关的特别法律法规的规定。

2、裁判结果：

（1）一般情形：

对物流公司运输过程中造成货物的毁损、灭失的，基层法院一般是判决物流公司承担赔偿责任。因为基层法院认为：作为客户托运人将货物交付给作为承运人的物流公司后，物流公司应当按合同的约定将托运人交付的货物安全运送到目的地，在运送过程中，物流公司实际上已成为货物的实际保管人，保证货物的安全也是物流公司的基本义务。

（2）特别情形：

基层法院在物流公司能够证明货物的毁损、灭失发生的原因属如下法定情形之一的（不可抗力、货物的自然属性货、货物自身的合理损耗、托运人或收货人的过错造成的），则可作出物流公司免责的判决。基层法院认为：一方面，只有上述四种情形属法律规定的免责情形，《合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”另一方面，法律规定的上述四种免责情形是物流公司的能力范围之外的，让物流公司履行其能力范围之外的义务，不符合公平理念。物流公司在其能力范围内尽到了货物的妥善保管义务后，对该货物的损失不应承担赔偿责任。

二、物流公司在货物运输中的不同运输方式及相关法规规定

按照运输方式不同，物流公司的货物运输分为铁路运输、汽车运输、水路运输、海上运输、航空运输五大类。签订不同运输方式的合同所适用的法律有所不同，相关的赔偿条款也有所区别：

（一）铁路运输合同：适用《中华人民共和国铁路法》（1991年5月1日施行）第17条 ：“铁路运输企业应当对承运的货物、包裹、行李自接受承运时起到交付时止发生的灭失、短少、变质、污染或者损坏，承担赔偿责任：

(1)托运人或者旅客根据自愿申请办理保价运输的，按照实际损失赔偿，但最高不超过保价额。

(2)未按保价运输承运的，按照实际损失赔偿，但最高不超过国务院铁路主管部门规定的赔偿限额；如果损失是由于铁路运输企业的故意或者重大过失造成的，不适用赔偿限额的规定，按照实际损失赔偿。

托运人或者旅客根据自愿可以向保险公司办理货物运输保险，保险公司按照保险合同的约定承担赔偿责任。

托运人或者旅客根据自愿，可以办理保价运输，也可以办理货物运输保险；还可以既不办理保价运输，也不办理货物运输保险。不得以任何方式强迫办理保价运输或者货物运输保险。”

（二）汽车货物运输合同：适用《合同法》（1999年10月1日实施）第312条：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”

（三）水路运输合同：适用《国内水路货物运输规则》（自2001年1月1日起施行）第21条：“ 托运人托运货物，可以办理保价运输。货物发生损坏、灭失，承运人应当按照货物的声明价值进行赔偿，但承运人证明货物的实际价值低于声明价值的，按照货物的实际价值赔偿。”第48条：“ 承运人对运输合同履行过程中货物的损坏、灭失或者迟延交付承担损害赔偿责任。”

（四）海上货物运输合同：优先适用我国已经参加或者批准的国际公约、《海商法》（1993年7月1日实施）。对货物损失的赔偿，《海商法》规定有：

1、货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算（第55条）；

2、承运人对货物的灭失或者损坏的赔偿限额，按照货物件数或者其他货运单位数计算，每件或者每个其他货运单位为666.67计算单位，或者按照货物毛重计算,每公斤为2计算单位，以二者中赔偿限额较高的为准。但是，托运人在货物装运前已经申报其性质和价值，并在提单中载明的，或者承运人与托运人已经另行约定高于本条规定的赔偿限额的除外（第56条）。

3、承运人对货物因迟延交付造成经济损失的赔偿限额，为所迟延交付的货物的运费数额。货物的灭失或者损坏和迟延交付同时发生的，承运人的赔偿责任限额适用本法第56条规定的限额（第57条）。

（五）航空货物运输合同：

1、国内航空货物运输合同：《中华人民共和国民用航空法》（1996年3月1日实施）（1）因发生在航空运输期间的事件，造成货物毁灭、遗失或者损坏的，承运人应当承担责任（第125条）；

（2）对运输的货物的赔偿责任限额，为每公斤人民币100 元（《国内航空运输承运人赔偿责任限额规定》第3条2006 年3月28日起施行）。

2、国际货物运输合同：适用《统一国际航空运输某些规则的公约》(1999年蒙特利尔公约)（我国于2005年2月28日加入)

（1）对于因货物毁灭、遗失或者损坏而产生的损失，只要造成损失的事件是在航空运输期间发生的，承运人就应当承担责任（第18条）；

（2）在货物运输中造成毁灭、遗失、损坏或者延误的，承运人的责任以每公斤17特别提款权为限，除非托运人在向承运人交运包件时，特别声明在目的地点交付时的利益，并在必要时支付附加费。在此种情况下，除承运人证明托运人声明的金额高于在目的地点交付时托运人的实际利益外，承运人在声明金额范围内承担责任（第22第3款）。

（3）就第22条第3款而言，承运人的责任以每公斤250货币单位为限。此种货币单位相当于含有千分之九百纯度的六十五点五毫克的黄金。各项金额可换算为有关国家货币，取其整数。各项金额与国家货币的换算，应当按照该有关国家的法律进行（第23条）。

综上所述，铁路货物运输及国内航空货物运输适用主管部分的限价赔偿；海上货物运输及国际货物航空运输优先适用国际公约，然后是《海商法》、《民用航空法》，基本也是限价赔偿。汽车货物运输及水路货物运输过程货物损失赔偿，适用《合同法》规定。多式联运货物损失发生的运输区段不能确定的，也适用《合同法》的规定进行赔偿。

三、《合同法》分则中运输合同的适用范围

（一）《合同法》适用的几大类的运输合同。

《合同法》分则中的运输合同条款对适用范围并没有具体规定，根据合同法第2条 规定，《合同法》分则中的运输合同条款的适用范围是“平等主体的自然人、法人、其他组织之间签订的货物运输合同”。把《合同法》分则的运输合同条款理解为只适用于汽车货物运输没有法律依据。

（二）《合同法》与其他法律不一致情况下的适用。

《合同法》第123条规定：“ 其他法律对合同另有规定的，依照其规定。”笔者认为，“其他法律”包括我国已参加或者批准的国际公约，而且要优先适用该国际公约。铁路运输合同优先适用《铁路法》；海上运输合同优先适用我国已参加或者批准的国际公约、《海商法》；航空运输合同国内运输优先适用《民用航空法》、国际货物航空运输优先适用《统一国际航空运输某些规则的公约》(1999年蒙特利尔公约)。上述特别法没有规定的适用《合同法》。汽车货物运输合同适用《合同法》。《国内水路货物运输规则》、《汽车货物运输规则》为交通部制定的部门规章，故水路货物运输与汽车货物运输应当优先适用《合同法》。

四、货物运输合同合同中货物损失赔偿限额约定条款的效力

货物运输合同中，作为承运人的物流公司一般提供格式合同，预先对货物损失赔偿限额作出规定，这也是物流公司迅捷的优势之一，但这种赔偿限额与货物实际价值太大差距的规定往往成为货物损害赔偿纠纷中的争议焦点。

货物运输合同中货物损失的赔偿额应区分不同予以确定：一是法律明确规定赔偿限额的，当事人双方约定货物损失赔偿额的两种情形，一种是约定低于法律规定的情形，应当适用法律的规定，因为法律对货物损失赔偿规定是最低限额的赔偿规定，低于该规定的当然无效；另一种是约定高于法律规定的情形，适用约定，因为法律虽然对货物损失赔偿作出了规定，但该规定是最低限额的赔偿规定，法律并没有禁止合同各方高于限额的约定，故应当确认该约定的效力。二是法律未对货物损害赔偿作出规定，当事人未作约定或者约定不明，应当依照《合同法》第六十一条的规定确定赔偿数额；如果依照该条仍不能按照确定的，应当按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算赔偿数额。三是法律未对货物损害赔偿作出规定，当事人虽作出约定，但约定明显低于货物损害的实际价值发生的纠纷。此时要注意该货物赔偿限额条款的确认，是否属于格式条款。如果约定的该赔偿条款不属于格式条款，则托运人可依据《合同法》114条第二款的规定要求予以增加；如果该赔偿条款的“约定”属于格式条款，应照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条之规定，应作出对承运方不利的解释，既按照货物的实际价值进行赔偿。认定货物赔偿条款是否属格式条款，应从以下几方面加以认定：（1）是该条款的是否可以协商。对运输合同中格式赔偿条款的无协商和讨价还价的余地，即要么接受，要么走开，从而排除了一般双务合同的平等协商（要约与承诺）过程，这是格式合同的最主要特征。（2）货物损害赔偿额的条款是否由一方预先拟定。一般而言，普通合同的条款都是由双方在平等协商过程中确定的，每个条款都体现了双方共同的意思表示和缔约目的。而在格式合同中，条款的内容和形式都是由使用人预先确定和设置好的，并未与相对人能进行平等的协商。（3）运输合同中作为承运方的物流公司和作为托运方的发货人双方地位是否明显不平等。在格式合同中，双方当事人的地位明显不平等。这种不平等既有双方缔结合同背景中经济实力与地位的差异（通常表现为一方为具有垄断地位的公益企业），也有在定合同中事实上的不平等，如条款由一方预先拟定，另一方要么接受要么走开。应该说，这种双方地位的不平等是格式合同产生的直接根源。（4）该货物运输合同的要约是否具有广泛性、持续性和细节性 。广泛性是指格式合同的使用人是针对不特定多数的相对人发出邀约的，而非针对某一特定相对人。持续性是指格式合同是为就同种或同类情况的反复使用而制定的，并非一次使用便告终结。细节性是指格式合同的要约中一般都包括了合同的全部条款，内容详尽具体，直接可结合实际应用。

从审判实际结果来看，在没有法律对最低赔偿额作出规定时，对当事人明显低于货物价值的损害赔偿约定，法院一般认定为格式条款，按照货物的实际价值进行处理。

适用格式条款，在节约订约费用、时间，简化当事人订立合同的过程，提高交易效率的同时，也带来了一些问题，主要表现为提供格式条款的一方往往利用其优势地位、制定显失公平的格式条款，而合同的相对方由于其自身地位的原因，对格式条款只能表示“要么接受，要么走（take it or leave it）。因此我国《合同法》加强对格式条款的规范，第40条明确作出对提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效的规定。并在第四十一条有进一步作出应对格式条款提供方作出不利解释的规定。

五、从公平角度看运输合同中的货物损害赔偿以及承运方可以采取的对策

关于运输合同中货物损害的赔偿，从社会学的角度来看，在立法上存在社会价值的博弈问题。

从商人追求最大利益的角度来讲，在托运人一方，可能会存在其托运货物的价值本身极低，但出现毁损时，可能会出现承运方按照约定的货物价值的数倍进行赔偿，其得到的利益要高于货物价值本身而造成对社会整体不公平地情况，也可能存在承运货物价值很高时，承运方按实际价值赔偿，则会使承运方仅收取很少的运费却要支付巨额赔偿款的情况，对整个物流业也会造成很大的损害。但在市场经济相对发达的今天，如果在承运货物毁损时，并不能排除承运方为了自身利益而故意造成货物毁损，或因运费并不高而对承运货物进行懈怠管理的情况，此时仅仅按照双方约定不超过货物运费的数倍进行赔偿，则对托运人一方，显然也极为不公平。

根据《合同法》第288条，货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。货物运输合同的标的是运输行为，并非货物本身。运输费用＝运输行为≠货物价值，赔偿本身只针对运输行为瑕疵而非针对货物价值对价进行赔偿。如果仅主张限额条款无效按货物价值赔偿，即赔偿额＝货物价值≠运输费用，也会造成针对承运人利益的另一种严重不公平。

鉴于立法规定和司法实践，以及货物运输关系中，对货物价值的对价赔偿往往通过货物运输保险来弥补的国际惯例，以及《铁路法》、《国内水路货物运输规则》、《汽车货物运输规则》、《海商法》、《民用航空法》、《统一国际航空运输某些规则的公约》(1999年蒙特利尔公约)均有倡导性条款的规定。作为承运人的物流公司在与托运人签订运输合同时，一方面要明确告知对方所运货物的损毁、灭失风险，履行充分的告知义务，要求办理货物运输保险合同，化解因货物运输可能造成的损失；另一方面对运输货物的损害赔偿条款作出灵活规定，留有协商的余地，拟定为可变动的条款，避免被认定为格式条款而引起的不利后果。

希望能帮到你

❺ 借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%是什么意思

各大商业银行贷款利率汇总：
人民币贷款利率表 日期：2007-12-21
种类项目 年利率（%）
一、短期贷款
六个月以内（含六个月） 6.57
六个月至一年（含一年） 7.47
二、中长期贷款
一至三年（含三年） 7.56
三至五年（含五年） 7.74
五年以上 7.83
住房存贷款利率
一、住房存款 年利率%
（一）个人住房公积金存款
当年归集的 按结息日挂牌的活期存款利率计息
上年结转的 按三个月整存整取存款利率计息
住房资金管理中心在
委托银行专户中的沉淀资金 按单位存款相应期限档次利率计息
（二）其它住房存款 按单位存款同档次利率执行
二、住房贷款 年利率%
（一）个人住房公积金贷款
五年以下（含五年） 4.77
五年以上 5.22
（二）商业银行自营性住房贷款
1、住房开发贷款 执行相应档次法定贷款利率
2、个人住房贷款 下限为执行相应档次法定贷款利率的85%
（三）个人住房贷款逾期
个人住房贷款逾期利率 借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％
注：个人住房贷款利率由银行根据客户的具体情况，在人民银行规定的利率浮动区间内，具体确定利率水平。客户如有业务需要，请向银行当地分支机构查询利率。
公积金贷款利率及万元还本息金额表
个人住房公积金贷款利率及万元还本息金额表 （单位：元） 2007年5月19日开始执行
年份 月数 月利率(‰) 年利率(%) 月还款额 利息合计
0.5 6 3.680
4.410
到期一次还本付息
1 12 3.680
4.410
到期一次还本付息 441.00
2 24 3.680
4.410
436.08 465.83
3 36 3.680
4.410
297.07 694.42
4 48 3.680
4.410
227.63 926.23
5 60 3.680
4.410
186.02 1161.27
6 72 4.050
4.860
160.40 1548.85
7 84 4.050
4.860
140.68 1817.30
8 96 4.050
4.860
125.93 2089.64
9 108 4.050
4.860
114.50 2365.84
10 120 4.050
4.860
105.38 2654.90
11 132 4.050
4.860
97.95 2929.80
12 144 4.050
4.860
91.79 3217.51
13 156 4.050
4.860
86.60 3509.03
14 168 4.050
4.860
82.17 3804.32
15 180 4.050
4.860
78.35 4103.36
16 192 4.050
4.860
75.03 4406.13
17 204 4.050
4.860
72.12 4712.60
18 216 4.050
4.860
69.55 5022.74
19 228 4.050
4.860
67.27 5336.52
20 240 4.050
4.860
65.22 5653.91
21 252 4.050 4.860 63.39 5974.89
22 264 4.050 4.860 61.74 6299.40
23 276 4.050 4.860 60.24 6627.43
24 288 4.050 4.860 58.89 6958.93
25 300 4.050 4.860 57.65 7293.87
26 312 4.050 4.860 56.51 7632.21
27 324 4.050 4.860 55.48 7973.90
28 336 4.050 4.860 54.52 8318.92
29 348 4.050 4.860 53.64 8667.21
30 360 4.050 4.860 52.83 9018.73
个人住房商业性贷款利率及万元还本息金额表 （单位:元） 2007年5月19日开始执行
年份 月份 年利率(%) 月利率(‰) 月还款额 利息合计
0.5 6 4.97 到期一次还本付息 248.63
1 12 5.58 558.45
2 24 5.74 4.78 442.02 608.58
3 36 5.74 4.78 303.03 909.13
4 48 5.89 4.91 234.35 1,248.73
5 60 5.89 4.91 192.82 1,569.16
6 72 6.12 5.10 166.30 1,973.31
7 84 6.12 5.10 146.66 2,319.57
8 96 6.12 5.10 132.00 2,671.94
9 108 6.12 5.10 120.65 3,030.39
10 120 6.12 5.10 111.62 3,394.89
11 132 6.12 5.10 104.28 3,765.38
12 144 6.12 5.10 98.21 4,141.83
13 156 6.12 5.10 93.10 4,524.18
14 168 6.12 5.10 88.76 4,912.38
15 180 6.12 5.10 85.04 5,306.37
16 192 6.12 5.10 81.80 5,706.08
17 204 6.120 5.10 78.98 6,111.47
18 216 6.120 5.10 76.49 6,522.45
19 228 6.120 5.10 74.29 6,938.95
20 240 6.12 5.10 72.34 7,360.91
21 252 6.12 5.10 70.59 7,788.24
22 264 6.12 5.10 69.02 8,220.87
23 276 6.12 5.10 67.60 8,658.71
24 288 6.12 5.10 66.33 9,101.68
25 300 6.12 5.10 65.17 9,549.70
26 312 6.12 5.10 64.11 10,002.67
27 324 6.12 5.10 63.15 10,460.52
28 336 6.12 5.10 62.27 10,923.14
29 348 6.12 5.10 61.47 11,390.44
30 360 6.12 5.10 60.73 11,862.34
美元 欧元 港币 日元 英镑 澳大利亚元 瑞士法郎 加拿大元
美元-存款利率表 最后更新：2007-09-13 单位：年利率%
活期 七天通知 一个月 三个月 六个月 一年 二年
中国银行 1.1500 1.3750 2.2500 2.7500 2.8750 3.0000 3.2500
工商银行 1.1500 1.3750 2.2500 2.7500 2.8750 3.0000 3.2500
农业银行 1.1500 1.3750 2.2500 2.7500 2.8750 3.0000 3.2500
建设银行 1.1500 1.3750 2.2500 2.7500 2.8750 3.0000 3.2500
交通银行 1.1500 1.3750 2.2500 2.7500 2.8750 3.0000 3.2500
招商银行 1.1500 1.3750 2.2500 2.7500 2.8750 3.0000 3.2500
中信银行 - - - - - - -
光大银行 1.1500 1.3750 2.2500 2.7500 2.8750 3.0000 3.2500
民生银行 1.1500 1.3750 2.2500 2.7500 2.8750 3.0000 3.5000
华夏银行 1.1500 1.3750 2.2500 2.7500 2.8750 3.0000 3.5000
深发银行 1.1500 1.3750 2.2500 2.7500 2.8750 3.0000 3.3500
广发银行 - - - - - - -
浦发银行 1.1500 1.3750 2.2500 2.7500 2.8750 3.0000 3.6250
北京银行 1.1500 1.3750 2.2500 2.7500 2.8750 3.0000 3.7500
上海银行 1.1500 1.3750 2.2500 2.7500 2.8750 3.0000 3.9000
兴业银行 1.1500 1.3750 2.2500 2.7500 2.8750 3.0000 3.3750
注：自2005-12-28起执行，小额外币是指金额在等值300万美元以下的外币。

❻ 比较我国合同法与CISG的区别和联系

一、合同的订立
如果比较 CISG 第二部分“合同的订立”( 第 14 条 － 第 24 条) 与《中华人民共和国合同法》第二章“合同的订立”( 第 9 条 － 第 43 条) ，从中可以看出中国合同法对于 CISG 规定作了相当充分的借鉴和吸收。比如，关于要约是否具有拘束力以及要约是否可以撤销，这是合同缔结法统一化过程中遇到的最为困难的问题之一，因为不同国家的做法并不一样。CISG 第 16 条等规定反映出了调和不同见解的意图，第 1 款以要约可撤销为原则，不过，它对这一原则作了限制。中国原来的民法理论受德国民法理论的影响，承认要约的形式拘束力[4]290，目的在于保护受要约人的利益，维护正常交易的安全。不过，中国合同法并没有明文规定要约的形式拘束力，而是参考了 CISG，规定了要约的撤回及撤销，惟对此作了若干的限制( 中国合同法第19 条) 。
如果我们注意到中国合同法“总则”与“分则”的结构，就会明白，该法规定的合同的订立并不限于买卖合同，而是对于所有的合同都可以适用的。
二、合同解除
( 一) 根本违约
根本违约( fundamental breach) 的思想被中国合同法接受了，体现在第 94 条第 2 － 4 项。但是，与 CISG 第 25 条相比，二者有一些差异。其一，CISG 第 25 条对于根本违约的构成作了限制: “除非违反合同一方并不预知而且一个同等资格、通情达理的人处于相同情况中也没有理由预知会发生这种结果。”这在中国合同法中是没有的。对于这一差异，有的学者指出: “我国法律规定对根本违约的判定标准不如《公约》那么严格，没有使用可预见性理论来限定根本违约的构成，只是强调了违约结果的严重性可以成为认定根本违约的标准。这实际上是抛弃了主观标准，减少了因主观标准的介入造成的在确定根本违约方面的随意性以及对债权人保护不利的因素。”（注：参见王利明: 《合同法新问题研究》，中国社会科学出版社 2003 年版，第 544 页; 王利明: 《合同法研究》第二卷，中国人民大学出版社 2003 年版，第 287 － 288 页。中国学者对于公约第 25 条“可预见性”要件的理解，在公约起草时便已有同类观点存在。Schlechtriem 教授对此指出，这个概念更容易被错误地理解为主观归责因素。由于这里最决定性的问题是对合同以及约定的义务的解释，所以最终涉及的就是对每一项义务违反所产生的影响的证明和举证责任。参见[德]彼得·施莱希特里姆: 《〈联合国国际货物销售合同公约〉评释》，李慧妮译，北京大学出版社 2006 年版，第 88 页。）其二，对于所违反的合同义务，CISG 没有进一步要求，只强调其结果（被违反的义务是( 用德国法术语) 主要义务( Hauptpflicht) 抑或是附随义务( Nebenpflicht) ，是给付义务( Leistungspflicht) 抑或是保护义务( Schutzpflicht，参照德国民法第 241 条第 1 款和第 2 款) ，是无所谓的; 附随义务( 或许宜称为附加义务) 也可能对债权人如此重要，以至于它可能决定合同“应存续抑或解消”。Vgl． Peter Schlechtriem，Internationales UN － Kaufrecht，4． Aufl． ，2007，Rn 114．）;中国合同法第 94 条第 2 项和第 3 项强调了违反的是“主要债务”，同条第 4 项则未再要求“主要债务”，中国的学说解释亦承认在个别场合，附随义务违约亦得构成根本违约，发生解除权[5]462。
( 二) 协议变更或者终止合同
CISG 第 29 条第 1 款规定，合同只需双方当事人协议，就可更改或终止。类似的规则在中国合同法中规定在第 77 条第 1 款和第 93 条第1 款。二者的差异是，CISG 第29 条第2 款规定，规定任何更改或根据协议终止必须以书面做出的书面合同，不得以任何其他方式更改或根据协议终止。但是，一方当事人的行为，如经另一方当事人寄以信赖，就不得坚持此项规定。中国合同法对于合同的协议变更或者解除，并没有规定类似的规则。但是，如果当事人在合同中有特别的约定，要求变更合同或者解除合同的协议须采取书面形式，该约定仍有效力。另外，依中国合同法第 36 条，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。该规定也可以适用于当事人变更或解除合同的协议，最终的效果，与 CISG 相去不远。
( 三) 解除通知的生效
依 CISG 第 26 条及第 27 条，解除合同的声明须向相对人发出通知，方始有效。依通常解释，该 通 知 不 以 送 达 为 生 效 要 件[6]48。依Schlechtriem 教授的观点，从 CISG 第 26 条及第27 条本身的措辞和制订者们的本意出发，应该确认意思表示是从发出时生效的。尽管他本人从法的应然性角度出发，赞同 Neumayer 的观点，即形成权性质的意思表示不应当被视为在受领 人 完 全 没 有 知 晓 的 情 况 下 就 可 以 生效[6]109。而依中国合同法第 96 条第 1 款，合同自通知到达对方时解除。在这一点上，中国合同法与 CISG 存在差异。
( 四) 解除的法律后果
中国合同法第 97 条和第 98 条的规定与CISG 第 81 条第 1 款和第 2 款的规定基本上是一致的。差异体现在，CISG 规定“如果双方都须归还，他们必须同时这样做”。中国合同法没有这样明文的规定，学者解释上主张，可以类推适用合同法关于同时履行抗辩权的规定( 第 66条)[5]263。
CISG 第 82 条规定了买方丧失宣告合同无效或者要求卖方交付替代货物的权利。类似的规则在中国合同法上并不存在。在学者解释上，学者指出，《德国债务法现代化法》废止了原来民法典第 350 －354 条，于第 346 条第 2 款规定了以作价偿还来代替返还，解除权并不消灭。德国法的这一转向，殊值重视。我国《合同法》就上述问题，未设明文规定，可以视为法律漏洞，在填补漏洞时，宜取法德国新法做法，不以因解除权人的事由使受领的标的物严重毁损灭失或者其他事由不能返还，作为解除权消灭的原因，而应当肯定解除权人仍保有其解除权，但行使解除权后须对受领的标的物作价偿还[5]484。
三、违约责任与免责
( 一) 关于先期违约
CISG 第 71 条和第 72 条是对先期违约( an-ticipatory breach) 的规定，同时，第 71 条也吸收了大陆法系的“不安抗辩”( Unsicherheitseinrede) 的内容[6]256。在中国合同法中，一方面规定了不安抗辩权，另一方面，也吸收了发端于普通法的先期违约制度。与 CISG 相比，一个形式差异在于，中国合同法并非规定在并排的两个条文，而是在不同的地方，规定了这两个制度，分别是第 68条、第69 条、第94 条、第108 条。
由于混合继受了两个法系的相似的制度，所以，中国合同法上述条文的解释适用遇到了问题，有的学者认为这里存在一些冲突或者不和协，特别是对于默示的拒绝履行场合的解除，是否需要经过催告及合理期限，在第 94 条第 2 项的规定上没有反映出来。在学说上，有见解主张宜采体系解释方法，对于94 条 2 项中“以自己的行为表明不履行主要债务”的情形，在解释上应参照第69 条，进一步要求解除权的发生以“催告”为前提[5]462。这一解释结论，如果对照 CISG第72 条的规定，也可以进一步获得印证。
( 四) 要求特定履行
关于特定履行( specific performance) ，CISG采取折衷方案( 第 28 条) ，以“法院没有义务做出判决，要求具体履行此一义务”为原则，以“法院依照其本身的法律对不属本公约范围的类似销售合同愿意这样做”为例外。CISG 第46条规定了买受人的履行请求权，第 62 条规定了出卖人的履行请求权。中国合同法第 107 条作为违约责任的一般条款，并列规定违约方“应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，肯定非违约方有履行请求权，在通常解释上，非违约方原则上有选择救济方式的权利，法院对于非违约方的选择有一定的裁量权。中国合同法第 109 条规定了金钱之债的债权人的履行请求权，第 110 条规定了非金钱之债债权人的履行请求权。这种区分，虽然可以从形式上能够分别对应于 CISG 第46 条和第62条，从实际内容上看，似乎没有鲜明的受 CISG影响的痕迹。
中国合同法第 110 条针对非金钱债务规定了三种排除履行请求权的情形: ( 1) 法律上或者事实上不能履行; ( 2) 债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高; ( 3) 债权人在合同期限内未要求履行。与之相比，CISG 虽未作相似的规定，但通过解释，也可以获得相似的效果。比如，学者指出，在 CISG 中在货物交付原始不能场合并不妨碍合同成立，由此引发是否可能就不能的给付请求履行的问题，不过，参照CISG 第 46 条第 2 款和第 3 款，有排斥对于出卖人过酷且不合理的要求交付代替货物以及要求修理的意旨，故应解释为，对于不能义务的履行请求不予承认[7]22。
中国合同法第 111 条针对质量不符合约定，规定了修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。其中的“修理、更换、重作”属于强制履行的表现形态[8]314，被称作“补救的履行请求”[5]543。CISG 第 46 条第 2 款规定了更换，同条第 3 款规定了修理，并分别规定了相应的请求权要件，前者要求“此种不符合同情形构成根本违反合同”，且要求“必须与依照第 39 条发出的通知同时提出，或者在该项通知发出后一段合同时间内提出”; 后者要求“必须与依照第 39 条发出的通知同时提出，或者在该项通知发出后一段合同时间内提出”。与之相比，中国合同法第 111 条的规定比较富有弹性，“受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择”救济方式，这里的“合理”一词，其实也是在赋予裁判者以裁量权。另外，修理、更换、重作，作为强制履行的表现形态，也要适用《合同法》第 110 条对履行请求权所做的限制[5]546，包括“债权人在合理期限内未要求履行”场合( 第110 条第3 项) ，排除债权人的履行请求权。值得探讨的是，《合同法》第 110 条第3 项与《合同法》第 158 条所规定的检验期间( 瑕疵发现期间) 的关系。我个人初步的意见是，二者所规定的属于同一类性质的问题，可将前者理解为一般规定( 在总则部分) ，将后者理解为特别规定( 在分则部分) ，并依特别法优先于一般法解决( 三) 减少价款
CISG 第 50 条规定了减价 ( price rec-tion) ，就此规定，是理解为对于大陆法继受自罗马法的减价之诉( actio quanti minoris) ，抑或理解为合同改订的一种情形，抑或理解为普通法( common law) 中的一种损害赔偿，看法并不统一。大陆法圈的文献倾向于持“合同的一部解除”或者合同改订的观点加以说明; 而在普通法圈中，一方面引用大陆法圈的见解，又以之可以通过本来的损害赔偿加以处理，对于减价规定的设置表示怀疑，这样的文献也是存在的。不过，也有学者提示，从 CISG 对于条文的安排来看，减价( 第 50 条) 被放在合同解除( 第 49 条) 与出卖人的一部不履行( 第51 条) 之间，故将减价放在合同的一部解除( partial avoidance) 的位置上，也是可能的[7]24。
中国合同法在总则第 111 条规定了“减少价款或者报酬”，在立法体系安排上，将减价规定在合同法总则，而不是像德国民法第 441 条规定在“买卖”部分（注：对于德国新债务法的规定，Zimmermann 教授不无遗憾地指出，鉴于新债务法起草人的总体目标是尽可能地将对于隐蔽瑕疵的责任统合进规范违约的一般制度，看到在新的德国民法典中保留着分裂着的减价规定，真是让人吃惊。See Reinhard Zimmermann，TheNew German Law of Obligations，Oxford University Press 2005，pp． 115 － 116．）。中国的学说对于减价的探讨尚不多见，既有的探讨将减价权理解成为一种形成权，同时认为与其将减价权建构在“一部解除”思想之上，不如建构在“合同变更”思想之上[9]21。
( 四) 损害赔偿
如果卖方不履行他在合同和本公约中的任何义务，受方可以按照公约第 74 条至第 77 条的规定，要求损害赔偿( CISG 第 45 条第 1 款 b项) 。如果买方不履行他在合同和本公约中的任何义务，卖方可以按照第 74 条至第 77 条的规定，要求损害赔偿( CISG 第 61 条第 1 款 b项) 。CISG 第 45 条第 1 款 b 项所规定的损害赔偿请求权所基于的原理是，卖方担保其对于合同义务的履行。该责任并非基于过错、在卖方控制下的特定情事的存在或者关于履行的特别合同担保，而只是由于不履行合同义务而产生责任。如果不履行是由于第 79 条所谓的无法预见的客观障碍，则不产生损害赔偿义务（注：See Huber in: Peter Schlechtriem ed． ，Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods ( CISG) ，2nd Edition ( intranslation) ，translated by Geoffrey Thomas，Clarendon Press Oxford 1998，Art． 45 Rn 37 － 38． Vgl． auch Müller － Chen in: Schlechtri-em / Schwenzer ( hrsg． ) Kommentar zum Einheitlichen UN － Kaufrecht，5． Aufl． ，2008，Art． 45 Rn 8．）。在 CISG 第 61 条第 1 款，违约亦无须是由于买方的过错，尽管人们须意识到存在着依第 79 条和第 80 条免责的可能（注：See Hager in: Peter Schlechtriem ed． ，Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods ( CISG) ，2nd Edition ( intranslation) ，translated by Geoffrey Thomas，Clarendon Press Oxford 1998，Art． 61 Rn 2．）。CISG 就违约方损害赔偿责任的发生，不以过错为要件，但有免责的可能，这种规定在中国被称为“严格责任”，并被认为是合同法的发展趋势，进而影响到了中国《合同法》的起草[10]45。对此，虽有中国学者从立法政策立场提出反对意见，（注：参见崔建远: 《严格责任? 过错责任?》，载《民商法论丛》第 11 卷，法律出版社 1999 年版，第 190 页以下; 韩世远: 《违约损害赔偿研究》，法律出版社 1999 年版，第 88 页以下。）《合同法》第107 条最终并未将“过错”作为违约责任或者损害赔偿责任的构成要件，在这点上，应该承认中国合同法确实受到了 CISG 的影响。
CISG 第 74 条规定确定损害赔偿范围的可预见性规则( foreseeability) ，这一规定被中国合同法第 113 条第 1 款完全吸收。CISG 第 75 条规定的替代交易场合的损害赔偿计算方式、第76 条规定的未从事替代交易场合依时价计算损害赔偿的方法，在中国合同法中虽未明确规定，在中国实务中的做法，也是大致相当。CISG第 77 条规定的减轻损害规则，中国合同法第119 条的规定与之大致相当。
( 五) 免责
CISG 第 79 条规定的免责事由是“不能控制的障碍”( an impediment beyond his control) ，中国合同法规定的免责事由则是“不可抗力”( force majeure) 。后者被定义为“不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”( 第 117 条第 2款) ，而 CISG 所用的不是 and，而是 or。因而，中国合同法上的免责事由被限定得严格。CISG 第 79 条第 5 款规定，“本条规定不妨碍任一方行使本 CISG 规定的要求损害赔偿以外的任何权利”。这包括宣告合同无效的权利。中国合同法第 94 条第 1 项规定，因不可抗力致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。因而，二者在这点上是共同的。
四、买卖合同
( 一) 买卖的标的物
CISG 所规定的买卖的标的物，正如其名称所反映出来的，是货物( goods) ，同时 CISG 又明确排除供私人、家人或家庭使用的货物、经由拍卖的销售、根据法律执行令状或其他令状的销售、公债、股票、投资证券、流通票据或货币的销售、船舶、船只、气垫船或飞机的销售、电力的销售( CISG 第 2 条) 。
中国《合同法》所规定的买卖的标的物是有体物，并不包括权利。这里的有体物，并不以动产为限，尚包括不动产。当然，土地不能成为买卖的标的物( 只是土地使用权可以流转) ，故这里的不动产主要指房屋之类建筑物。这里的买卖，既可以是商事买卖，也可以是民事的买卖，包括消费者为买受人的买卖。拍卖只是一种特殊类型的买卖。
( 二) 卖方的义务
卖方的义务( CISG 第 30 条、中国合同法第135 条、第 136 条) 、出卖人交付标的物的地点( CISG 第31 条、中国合同法第 141 条) 、出卖人交付标的物的时间( CISG 第 33 条、中国合同法第138 条、第 139 条) 等，中国合同法学习了 CISG。
( 三) 出卖人的物的瑕疵担保统合入违约责任
中国法是大陆法系大家庭中的一员，因而，起源于罗马法的出卖人的物的瑕疵担保责任，便很容易被想当然地以为存在于中国法中。这一问题，在中国统一的合同法之前，学说上存在分歧。中国合同法第 153 条规定了出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。第 155 条规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第 111 条的规定要求承担违约责任。第111 条是合同法总则“违约责任”章中的一个条文，它规定: “质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第 61 条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”对于中国合同法的上述规定，尽管有个别学者认为瑕疵担保责任在中国合同法上相对独立，它与一般的违约责任竞合，买受人可以根据个案择一而主张[11]，主流的学说则主张出卖人的物的瑕疵担保责任在中国合同法上已被统合进了违约责任，中国法奉行的是违约责任“单轨制”，而不是违约责任与瑕疵担保责任并存的“双轨制”[12]。中国合同法的这一立场，实际上是学习了 CISG。违反 CISG 第 35 条第 1 款而质量不符的情形，既可以包括有瑕疵的履行( peius) ，也可以包括给付他种物( aliud) ，且均可因瑕疵通知期间的徒过( 错过责问 Rügeversaeumung) 而“治愈( geheilt) ”[6]123。同样，依中国合同法第 158条，买受人怠于将标的物数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人的，“视为标的物的数量或者质量符合约定”，不存在另外追究出卖人一般违约责任的余地。在中国合同法之后，同为大陆法系一员的德国民法，自 2002 年 1 月 1 日起也已实现了这种统合[13]79 －121。
CISG 第 35 条对于标的物在数量、质量、规格、包装方面的符合性作了专门规定，对此，中国合同法并没有完全照搬，而是分散地作了规定。换言之，在中国合同法上，买卖标的物的合同符合性并非集中地规定的，而是分散的。其中，对于质量的符合性，规定在第153 条、第154条( 指引向第 62 条第 1 项) 、第 155 条( 指引向第 111 条) 、第 168 条、第 169 条等。对于数量的符合性，虽然没有像质量那样明确规定了出卖人的相关义务，但从其他条文可以看出，合同法还是作了相关的要求的，体现在第 158 条、第162 条以及第 72 条等。对于所谓“规格”，合同法没有专门的规定，而是体现在合同约定的质量要求( 比如第 153 条) 或者凭样品买卖( 第169 条) 。合同法没有像 CISG 那样使用“通常使用的目的”和“特定目的”，但在第 169 条规定了凭样品买卖出卖人的买受人不知道样品有隐蔽瑕疵的，即使交付的标的物与样品相同，出卖人交付的标的物的质量仍然应当符合同种物的通常标准。这里的“通常标准”概念，在功能上与 CISG 所谓的“通常使用目的”相当。对于包装，中国合同法第 156 条照搬了 CISG 第 35条第 2 款第 4 项。
CISG 第 38 条规定了买方检验货物的时间。中国合同法第 157 条的规定并不完全一样，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。在没有约定场合的及时检验这一点上，二者是相同的。中国合同法没有进一步区分情形详细规定，而是作了简化处理。这一做法并不意味着中国合同法的起草人认为 CISG 的规定不合理，而是考虑到了中国的现实，特别是从便于使立法通过的考虑，在一些规定上删繁就简。
( 四) 风险负担
中国合同法第 142 － 149 条是关于买卖标的物风险负担的规定，这些规定显而易见是受到了 CISG 的影响，但又有所变化。
中国合同法吸收 CISG 的地方体现在: 规定了风险移转的交付主义( 第 142 条，CISG 第 69条第 1 款) 。规定了一些特别的规则，包括: 债权人迟延场合的风险移转( 第 143 条) 、在途标的物买卖中的风险负担( 第 144 条，中国法缺少但书) 、第一承运人规则( 第 145 条) 、特定地点规则( 第146 条) 。中国合同法规定了出卖人按照约定未交付有关标的物的单证和资料的，不影响标的物毁损、灭失风险的转移( 第 147 条、CISG 第 67 条第 1 款后段) 。并规定标的物毁损、灭失的风险由买受人承担的，不影响因出卖人履行债务不符合约定，买受人要求其承担违约责任的权利( 第 149 条，CISG 第 70 条) 。
中国合同法第 148 条规定: 因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。这一规则以CISG 中是没有的。这一条是参考美国统一商法典作出的规定[14]229，但是，该条与统一商法典第 2 －510 条相比，也不是完全一样的，而是作了若干改动。
由于 CISG 中不存在标的物交付原始不能场合合同不成立的规定，该合同仍得有效成立，出卖人不交付标的物只是构成违约[6]36，故CISG 中的风险负担制度，被认为是与以双务合同概念为媒介的履行牵连关系机制无关[7]21。

❼ 公司法 1、甲有限责任公司，经营塑料产品，总资产1200万元，总负债200万元。现公司股东会作出以下决定，

sk凇h笑nδ┮qㄛ佗xbΨk凇aノh笑 （）以3甲公5司名义k投资100万o元i，与n乙t公6司组成合伙企业。不v合法。因为0公6司转投资后，以1各自投资额对所投公2司负责，即承担有限责任。所以7投资对象可以3是有限责任公0司、股份有限公3司，也j可以4是其他法人f企业，但是不w能向合伙企业投资。（1）以5甲公8司名义d向丙电脑有限责任公3司投资800万u元z。合法。因为6，公1司可以7向其他有限责任公7司或股份有限公8司投资，但是除国务院规定的投资公8司和控股公5司外，其累计6投资额不l得超过其净资产的50%。甲公2司净资产为65000万k元m，其对丙公1司的投资额没有超过其20%，所以7合法。（8）以1甲公7司名义m发行400万d元p公5司债券。不v合法。因为5根据公1司法规定，有资格发行公7司债券的公1司只有股份有限公2司、国有独资公5司和两个t以7上h的国有企业或者两个x以7上r的国有投资主体投资设立的有限责任公5司。而甲公2司不c是上h述公0司之e列，不r具备发行公4司债券的主体资格。（0）以5甲公1司的财产为8个f体户7张某的债务提供担保。不x合法。因为2根据公1司法的规定，不c能以6公1司的财产为2个o人n债务提供担保。

❽ 房产被保全 产调会怎么样

你好，房屋被保全不能出售。具体的你问问这个律师，他应该知道。

房地产律师靳双权作为从业十余年的资深房地产律师办理了大量房地产纠纷案件，积累了大量办理房地产案件的经验，现在房地产律师靳双权将这些案件改编为房地产纠纷案例，本案件是一起侵犯承租人优先购买权的房产案件，现在我把这个案子改编为案例的形式，希望可以帮助到你。
（为保护当事人的隐私安全，本文当事人全部使用化名）

案件介绍：
一、原告诉称：
陈鑫、郝松诉称：2015年9月19日，我们和王建国通过中介公司签订了北京市存量房屋买卖合同，合同约定我们将诉争房屋出售给王建国，房屋价款为317万，定金1.2万，王建国通过银行贷款200万，并在办理贷款手续后将首付117万交付给我们，合同还约定了其他事项。合同签订当日，王建国交纳了定金1.2万。其后我们在2015年10月9日配合王建国到银行办理面签手续，但王建国不按合同约定支付首付款。2015年11月2日，双方又签订了解约协议书，我们依照约定支付了定金2.4万，但因王建国不配合办理撤销网签手续，导致解约协议书无法履行。
后我们得知第三人链家公司擅自代表我们和王建国完成了网签，该网签房屋成交价格为288万，存在签订阴阳合同逃税行为，应当认定无效。因此我们请求法院判令：1、确认原被告双方所签北京市存量房屋买卖合同和补充协议在2015年11月27日解除。2、原被告之间的网签合同无效，并由被告王建国支付违约金30万。3、原被告双方继续履行2015年11月27日所签解约协议书，并由被告王建国配合办理撤销网签手续，我方支付给被告王建国5万元中介费。

二、被告辩称：
王建国辩称：二原告的主张没有事实和法律依据，我不同意原告的诉讼请求。合同履约过程中，并非我迟延支付购房款，而是原告违反合同约定，拒绝接受首付款，同时原告也没有依照合同约定交付房屋。原告不但不履行合同义务，还拒绝履行解约协议书中确定的中介费返还义务，解约协议书应当视为失效，原告应当就此对主合同的违约行为承担法律责任。
我作为合同守约方有权要求原告继续履行合同。原告委托代理人陈昭志的委托代理瑕疵和网签成交价格出现误差并不影响合同效力。因此我认为我和原告之间的北京市存量房屋买卖合同及补充协议并未解除；对于原告的其他诉讼请求均不同意。

第三人链家公司称：若双方达成一致的意见，我公司可以配合办理之后的手续。我公司现就双方之间的交易过程做如下确认：2015年9月19日，原、被告签订了《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》。约定了房屋价款为317万，首付117万，其中含有定金1.2万，首付款应当在办理贷款手续后，以资金托管方式交付。
2015年9月29日，在双方授权的情况下，我公司为双方办理了网签手续，关于网签授权在《居间服务合同》中有约定。10月25日，王建国获得了200万贷款。由于双方在合同中对于如何支付房款约定不明确，11月2日双方就首付款支付达成了新的补充协议，约定首付款分两次支付，王建国在11月7日前支付50万，原告收到50完后将房屋钥匙交给王建国，12月29日王建国支付剩余购房款65.8万，同时办理房屋过户手续。
11月7日，王建国联系我公司要求向原告支付房款50万，但原告代理人陈昭志拒绝接收50万房款，并表示需要一次性交齐117万首付款才同意交钥匙并办理过户手续。经我公司调解，双方同意签订《解约协议书》，协议约定了原告支付2.4万的双倍订金和5万元中介费之后，三方配合办理网签注销手续。但两原告只支付了2.4万定金，并没有如期支付5万元中介费，我公司和两原告的代理人陈昭志多次沟通，但协商未果。约定日期过去10日后，陈昭志表示要支付剩余5万元，但王建国不同意接受该款项，认为需要依照《解约协议书》的约定追究原告的法律责任。

三、法院查明：
除原被告及第三人叙述外，法院补充查明：王建国和陈鑫、郝松在2015年9月29日办理了网签手续，网签价格为288万。随后，双方前往银行办理贷款批准手续，2015年10月25日，王建国的200万银行贷款获得批准。
2015年11月2日，原被告和第三人链家公司签订了《补充协议》，该协议约定：王建国在2015年11月7日前支付两原告首付款50万，两原告在王建国支付首付款之日将房屋钥匙交给王建国；王建国最迟在2015年12月20日将剩余首付款65.8万支付给两原告，并办理过户手续。若王建国在2015年12月20日前不能支付剩余首付65.8万，则视为王建国违约，所支付款项不退。该《补充协议》签订后，王建国在2015年11月7日联系第三人链家公司要求支付房款50万，但两原告拒绝收取50万房款，并称需要一次性交齐117万首付款才同意交钥匙办理过户手续。原、被告双方并没有实际履行2015年11月2日所签订的《补充协议》。
后原被告双方在链家公司的调解下达成了《解约协议书》，协议书中双方约定链家公司应配合办理解除网签手续，同时两原告应当支付2.4万的定金以及支付给王建国5万元中介费，若两原告没有依照约定支付全部的7.4万元款项，则解约协议书作废并且王建国有权依照此签合同和补充协议追究相关责任方法律责任。
该协议签订当日，两原告向王建国支付了协议约定的双倍定金2.4万元。但两人没有依照约定支付5万元中介费，在约定期限届满后，两原告又表示要支付该款项，但遭到了定海均拒绝，并要求追究两原告的法律责任。
庭审中，王建国表示为继续履行合同，能够一次性支付全部购房款317万，并向法院提供了相应的财产证明，同时，被告王建国同意退还已经收取的两原告双倍订金2.4万。
法院另查明得知，诉争房屋所有权人为陈鑫，共有权人为郝松，目前该房屋没有抵押及查封。

四、法院判决：
北京市朝阳区人民法院经审理后判决：
驳回郝松、陈鑫的诉讼请求。

五、北京房产专业律师靳双权案件点评：
北京房产专业律师靳双权认为，依法成立的合同应当受到法律保护。
在本案中，陈鑫、郝松和王建国所签北京市存量房屋买卖合同以及之后的两份补充协议均为双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效的合同。
对于本案所涉及的焦点问题，靳律师作如下分析：
一、关于双方所签网签协议是否有效
在本案庭审中两原告表示原被告双方没有做过网签，而网签是第三人链家公司未经其同意的情况下擅自网签的，并且网签合同系为逃税的阴阳合同，应当认定无效。
靳律师认为，依照原被告双方去银行办理贷款面签手续提交的材料，网签合同中有两原告委托代理人陈昭志的签字，该签字系对网签合同的确认，因此两原告称网签合同没有经其同意应当无效的主张，没有事实依据，不应支持。
此外，关于网签合同中的价款和实际成交价格不一致问题，靳律师认为应当依照房屋真实成交价格的317万为准，而非网签合同所签288万。虽然网签合同中的价格条款无效，但价格条款无效并不影响其他条款效力，并不当然导致合同无效，因此原告主张网签价格和实际成交价格不符为由要求确认合同无效，于法无据，不应支持。

二、关于合同是否解除以及王建国是否应当支付原告违约金一节
根据《合同法》第93条之规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”
在本案中，原被告在履约过程中签订了《解约协议书》，该协议书约定了合同解除条件以及双方应当旅行的义务。协议中约定王建国在收到原告支付的全部款项7.4万后，原被告以及第三人在之前所签所有合同以及补充协议均作废。
靳律师认为，依照该约定，合同解除条件为两原告按期如数支付全部7.4万款项，但在协议书履约过程中，两原告没有依照约定按期如数支付全部款项，当事人所约定的合同解除条件没有成就，因此原被告之间的房屋买卖合同和补充协议并未解除。原告认为双方之间的合同以及补充协议已经解除的诉讼请求，没有事实根据且于法无据，不应支持。
同样，依照协议书约定若两原告没有依照约定按时如期支付全部7.4万款项，则此协议作废并且王建国仍有权依照此前合同和补充协议追究相关责任方的法律责任。靳律师认为在协议书履约过程中，因两原告没有按期如数支付全部款项，协议书已经作废，两原告要求王建国继续履行解约协议书的内容办理撤销网签手续，收取5万中介费的诉讼请求，没有事实依据，不应支持。
此外，两原告认为被告王建国存在未依照合同约定支付购房款签订虚假网签合同等违约行为，应当支付30万违约金，依照法院所查事实，王建国在履约过程中不存在违约行为，其依照合同约定主张付款但遭到陈昭志拒绝，因此房款无法依约支付系两原告导致，和王建国无关，网签合同系第三人链家公司代为完成，房屋成交价格填写和实际价格不一致，也和王建国无关。
综上所述，原告要求以王建国存在违约行为为由要求王建国支付30万违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，不应支持。
综上所述，法院的判决是正确的。

❾ 合同法定解除情形 概念

依大陆法通说，合意解除，非真正的合同解除；合同解除一般皆指合同法定解除，即合同一方当事人因法定的合同解除事由出现行使解除权从而使合同效力溯及既往的消灭的一方意思表示。鉴于合同解除对合同“法锁力”、合同订立的目的、双方当事人的利益以及社会整体利益均具有较大影响，各国无不对合同法定解除的事由在立法、判例及学说上作出严格、明确的限定。目前，我国正进行的统一合同法的立法，关于如何规定合同法定解除属于重要疑难之一。由于我国法学界对合同解除制度的研究比较薄弱，以致立法草案在合同解除的事由的规定上前后变动较大。（注：参见梁慧星：《关于中国统一合同法草案第三稿》，载《法学》1997年第2期。）为科学而完善的合同法立法之计，
笔者从述评两大法系的有关立法、判例与学说以及国际立法的相关规定着手，同时结合对我国现行立法及统一合同法现有草案的检讨，对合同法定解除的事由作些探讨，以期学界同仁的重视和真知。

一、关于合同法定解除的事由的立法、 判例及学说的述评
1.罗马法和法国民法典

据学者考证，在罗马法时代，局限于奴隶制简单商品经济的性质与要求，法律十分重视合同的信守；合同解除不被罗马法承认。惟买卖得附加“于一定期间内，不支付价金者，则契约解除”的条款。（注：郑玉波：《民法债编总论》，台湾版，第350页。）
集罗马法精髓之大成的法国民法典，虽然其赖以产生的经济基础与罗马法时代已大不相同，但在合同解除的规定上突破不大。仅法典1184条反映出：双务合同中，在当事人一方不履行合同时，应视为有解除合同的约定（第1款）。
但在此情形，合同并不当然解除，债权人有选择权，或如有可能履行合同时，要求他方履行合同；或者解除合同请求赔偿损失（第2款）。
债权人解除合同应向法院提出，法院得根据情况给予被告一定期限（第3款）。

如何评价法国民法典1184条关于合同法定解除的一般规定？法国学者普遍认为，同西方其它国家民法中的同一制度相比，法国民法关于合同解除的一般规定在逻辑上难以自圆其说。之所以如此，是因为受罗马法影响，在法国旧法中存在双重理论：一方面，教规学者将合同的解除建立在与同时履行之抗辩权相同的道德评价上。据此理论，当一方不履行义务时，法官的介人主要是对债务人的行为进行道德评判，即根据债务人的善意或恶意，或责令其确定履行期限，或对其进行制裁。法条第2、3款的规定的特点与此正好近似。另一方面，吸取罗马法的作法，承认在双务合同中，存在一项以一方不履行义务为合同解除原因的“暗示性”条款。据此理论，只要一方不履行义务，合同即自行解除。法条第1款正是反映了这一理论。这两种理论的矛盾在于，
解除合同既然是一种“暗示性”条款，则当事人事前也可作相反约定；而依道德评价理论，对债权人来说，解除合同的权利是法律赋予债权人的一种权力，且无权事先放弃该权力。（注：参见尹田编著：《法国现代合同法》，法律出版社1995年版，第348页。）此外，对法典第1184条第1款，法国学者与立法者及法官的观点分歧较大。有些学者认为，法律规定合同因一方不履行义务而解除，主要根据在于当事人的过错。但立法者和法官们却坚持，此时合同解除并非基于当事人的过错，而是由于合同应当达到的经济目的已不能达到；过错只是法官们衡量不履行债务的行为的性质是否严重的因素之一。现代法国的判例表明，只有当一方当事人不履行义务的行为具有严重性时，或仅责令债务人赔偿损失尚不足以制裁其行为时，法官才可判决解除合同。（注：参见尹田编著：《法国现代合同法》，法律出版社1995年版，第349—350页。）

透过上述概要，我们对法国民法典与现代判例关于合同解除的规定及作法有如下基本认识：（1）法典第1184条的规定是不太成功的。
这主要表现在条款之间（即第1款与第2、3款）在逻辑上的互相冲突。 （2）对合同解除的原因，学说与判例之间的意见不太一致。
而现代法官们在判定合同是否予以解除时大多立足于债务人不履行债务的行为是否具有严重性上。（3）法国立法及司法对合同解除均较慎重。
这不但体现在合同解除的司法干预方面，而且更显现在以不履行债务的行为具有严重性作为合同解除的主要根据上。另外，对于法国民法典的合同解除的司法干预性，学者认为“存在明显的弊端”。（注：参见王利明：《违约责任论》，中国政法大学出版社1996年版，第522页。）
一是它和合同解除的实质相违背；合同解除，究其实是非违约方在订立合同的目的难以实现时迅速摆脱合同关系的一种自我救济措施，是否行使以及何时行使解除权完全由当事人的意思决定；二是它不利于维护稳定的交易秩序和对非违约方利益的及时保护。在法院判定合同解除之前，合同关系处于不稳定状态，非违约方本可自行实现的对自身利益的及时保护，却由于司法的滞后性导致本可避免的损害的进一步扩大，对非违约方明显不利。

在法国，立法及司法对于合同解除之所以显出这样的特性，是有其深刻的历史、文化背景的。从立法上考察，法国民法典“主要是罗马法和习惯法的折衷、调和”，（注：何勤华：《西方法学史》，中国政法大学出版社1996年版，第130页。）“其个别规定的内容和文体，
给人以不过是对革命前的习惯法及罗马法的取舍、选择的印象。”（注：〔日〕早川武夫等著：《外国法》，张光博等译，吉林人民出版社1984 年版，
第325页。）再加上法典产生时，法国正处于资本主义发展初期阶段，
各类民事法律关系正在成长过程中，对这些民事法律关系的理论概括显然不足，而尽快统一法制、创制民法的迫切使命不容立法者精雕细刻、旷时费日追求科学的结构、严密的逻辑、完善的概念。（注：参见林榕年主编：《外国法制史新编》，群众出版社1994年版，第357页。）
这些原因无疑决定了法典1184条的败笔。从法典产生的经济基础看，19世纪的法国，农业仍占主导地位，以交换为特征的大工、商企业尚不发达，这在一定程度上限制了市场经济的规模和深度，作为交换关系在法律上表现的合同关系相对较为简单，因此，继承并坚持罗马法所确立的合同信守原则，并严格限制合同解除也是自然之事。进入本世纪，经济突飞猛进的发展要求法律思想及法典诠释与时俱进。现代法国判例贯彻的严格限定合同解除的思想，与其说是固守陈规不如说采于新说。现代法国学者认为，在债务人不履行义务时解除合同，对债权人利弊俱有；（注：参见尹田编著：《法国现代合同法》，第347页。）同时，
法官在确定合同解除的后果时，仍要考虑继续履行合同的可能性及其将产生的利益。这就是说，学者与法官在对待合同解除时，都较为重视合同解除的消极影响。
2.德国民法典
与法国不同，德国民法典以明确、具体的规定，确立了合同解除制度。其合同法定解除的事由主要有：（1）履行迟延。
包括：①合同当事人一方履行迟延时，相对方得定相当期间，催告其履行；于该期间内仍不履行时，相对人可以解除合同（德民法典第326条第1款）。②依合同性质或当事人的意思表示，如不于一定时日或一定期间履行，则不能达到合同目的，当事人一方不履行而又经过该时期时，相对方可以不经过催告，而径直解除合同（326条第2款）。（2）履行不能。
因可归责于债务人的事由，债务人履行不能的，债权人可以不经催告而直接解除合同（第325条）。

针对民法典关于合同解除的规定，德国学者及法官们多有议论。其中值得一提的有如下四点：首先，尽管德国民法典是潘德克吞法学家精心提炼罗马法的结果，由于合同解除制度并未被罗马法承认，因此，德国合同法中的合同解除制度只是吸收1861年的《德国普通商法典》的结果，对致力于罗马法研究的德国学者来说合同解除无疑是“一种新事物”，从而导致“其中一些具体规定至今仍十分不明确”，法学家在适用它时总是感到有些困难。（注：〔德〕罗伯特·霍恩等著：《德国民商法导论》，楚建译，中国大网络全书出版社1996年版，第121页。）其次，以履行迟延、履行不能作为合同法定解除的事由，不能概括合同解除事由的全部。显著的漏洞是预先拒绝履行的情况：既然债务人已背弃了自己所承担的义务，受害方就应当可以通过其它救济措施来尽量减少预期的损害。因此，学者认为《联合国国际货物销售合同公约》第72条关于预期根本违约的适用，是“完全正确的”。（注：〔德〕罗伯特·霍恩等著：《德国民商法导论》，楚建译，中国大网络全书出版社1996
年版，
第113页。）相应地，司法判决中也普遍确认预期拒绝履行与履行不能、履行迟延具有相同的法律后果。第三，对于不完全履行，由于适用瑕疵担保责任不利于对受害方的充分保护，因此，判例及学说也赞成赋予不完全履行如履行不能、履行迟延同样的法律后果。最后，在德国，对于履行迟延的规定，判例及学说均认为，“用这种方法解决合同中违反履行义务所造成的难题，被证明是极其令人满意的。”（注：〔德〕罗伯特·霍恩等著：《德国民商法导论》，第112页。）相反，
对履行不能的规定却让人感到十分复杂。尤其是对如何界定“不能”的类型与程度，判例及学说均感为难。为解决这一人为难题，本世纪以来，大陆法已形成相当复杂的关于履行不能的理论。另外，履行不能作为合同解除事由的前提是“可归责于一方当事人的事由”，而对如何理解该前提与合同法的过错归责原则的关系，也是疑点丛生。（注：参见王利明：《违约责任论》，第166页。）

通过学者及法官们对德国民法典关于合同解除的看法，可以得出如下启示：首先，合同解除作为一项崭新的制度，在法典制订时，德国学者对它缺乏深入系统的研究。其次，仅规定在履行不能和履行迟延时一方当事人可以解除合同，合同解除事由的规定明显存在严重漏洞。最后，履行不能应否作一种解除事由不无疑问。

德国民法典素以讲究逻辑体系严密、用语精确而著称于世，怎么解释法在合同解除规定上所存在的内容不完善、用语模糊的现象呢？第一，众所周知，德国民法典是在潘德克吞法学构建的理论和体系的基础之上制定出来的；法典制定之前及制定过程中，潘德克吞学者大都倾力于罗马法的研究，对于本国固有法律传统却显然较为忽视。在法典第一稿因不顾本国法律传统而被否定之后，法典制定者虽然开始注意吸收本国固有的一些行之有效的制度，但是因时间所限，特别是缺乏对合同解除制度重要性的认识，从而不可避免造成了继受罗马法与继承固有法的不协调。第二，以履行不能和履行迟延作为合同解除的法定事由是履行违反二元论理论的必然产物。1853年，德国学者牟姆森认为所有的形式的履行违反都可以归纳于履行不能或履行迟延。这种排斥其它一切可能的二元论支配了那场围绕德国民法典而展开的大论战。（注：〔德〕罗伯特·霍恩等著：《德国民商法导论》，第103页。）
既然承认只有两种履行违反，如果采纳了合同解除制度，这两种履行违反的法律后果，当然包括可以解除合同。但是1902年的帝国最高法院的判例表明，履行违反的形式是非“二元”的，除履行不能及履行迟延外还有诸多新的违约形式，为解决实际问题，法院不得不采用“积极违约”（包括拒绝履行、不完全履行、违反附随义务等）理论，以弥补民法典的漏洞。这一事实本身说明，德国学者对合同法解除的事由是缺乏系统研究的。

3.英美法

一般而言，在英美，合同的解除、终止与消灭是截然不分的。（注：参见〔英〕阿蒂亚著：《合同法概论》，程正康等译，法律出版社1982年版，第288—294页。）但大陆法学者认为，若从狭义理解，英美法依然存在大陆法意义的合同解除制度，只不过具有自己独特之处罢了。

在英国，违约在合同法发展的早期被严格区分为违反条件和违反担保，只有在一方违反条件时另一方才可以采取解除合同的救济措施。但是，“这种过于机械的分类，不仅不合理，而且妨碍贸易的发展。”（注：廖进球等主编：《国际商法》，山西经济出版社1994年版，第63页。）法院在处理大量的合同纠纷时发现，一些违约形式既不符合违反条件又难以称之为违反担保。因此，“在目前英国的司法实践中，法院通过判决，已承认所谓“中间条款。”（注：廖进球等主编：《国际商法》，山西经济出版社1994年版，第63页。）在学术上，对如何划分合同的条件条款与担保条款也是观点不一。一种观点认为应以条款本身的重要性进行区分。条件条款是合同的重要的、基本的、实质性的条款，相反则为担保条款。另一种观点坚持应根据违反义务后果是否给受害人造成履行艰难来划分两种条款。这实质上等于以履行艰难的后果作为合同解除的条件，如若如此，无疑严格且不合理地限制了受害人的解除权，因此未被采纳。而前一种观点在实际操作上也遇到很多困难。因此，英国法最终以违约后果为根据来区分不同的条款。即当一方违约后果严重时，另一方可以解除合同。（注：参见王利明：《论根本违约与合同解除的关系》，载《中国法学》1995年第3期。）

英国法对违约形式的基本划分之所以导致理论及实践上的分歧与困难，首先在于违反条件与违反担保在司法实践中缺乏明确、规范的判断标准。其次是这种“违约二元论理论”与德国法中的“履行违反二元论”一样难以概括现实生活中不断出现的新的违约形式，以致于为解决现实问题的需要，法院最终采纳以违约的后果具有严重性作为合同解除的事由的理论。

在美国，以后果是否严重为标准，违约被划分为重大违约和轻微违约。当一方违约致使另一方订立合同的主要目的难以实现时，为重大违约。必须指出的是，即使一方的行为已构成重大违约，美国法院在许多情况下并不允许受害方直接解除合同，而是要求其给违约方一个自行补救的机会。法院在决定应当给违约方多长时间进行自行补救时，要考虑各种相关因素。重要因素之一是，违约方的拖延将在多大程度上剥夺受害方有权期望从该交易中获得的利益。另一个与之相对的因素是，允许受害方即时解除合同会给违约方造成多大的损失。法院的最终决定应当是权衡这两种因素的结果。（注：参见王军编著：《美国合同法》，中国政法大学出版社1996年版，第324页。）无数判例表明，
当一方迟延履行时，除非这种履行已与合同的性质及当事人的特别约定相违背，另一方应在给予一方一个合理的宽限期后再行使解除权。当然，并非在所有违约情况下都应首先给违约方一个自行补救的机会，如违约方没有能力进行补救（违约方以故意或过失的行为造成合同不能履行）或者不愿自行补救（明确表示将不履行）时，受害方可即时解除合同。美国是判例法国家，以上只是典型的解除合同的情况，对于其它大量的违约行为，是否应当解除合同由法院按照重大违约理论作出判定。美国学者与判例之所以有如此认识，理由在于，当一方违约时，另一方解除合同会使违约方完全丧失对其违约进行自行补救的机会，因而常常导致对违约方严厉惩罚的后果；而避免对违约方施加惩罚是美国法在确定救济手段时的基本政策。（注：参见王军编著：《美国合同法》，中国政法大学出版社1996年版，第329页。）同时，学者们还认为，
解除合同等于使业已达成的交易中途流产，对社会经济的发展不利。

在英美，预期违约理论也较成熟。按此理论，在合同履行期到来之前，如一方无正当理由而明确肯定地向另一方表示其将不履行合同，另一方可即时解除合同；或者一方在履行期到来之前有确切的证据证明另一方将不履行合同而又不愿意为此提供保证时，也可以解除合同。该理论在英美得到大多数学者的欢迎，如美国著名合同法学者柯宾认为针对预期违约提起诉讼是合理的；英国学者猜图指出，其有助于使损失降到最低限度。当然反对者也有，如美国学者威尔顿认为预期违约的概念是“不合逻辑的”，而且其加重了被告的负担。（注：转引自王利明著：《违约责任论》，第135—137页。）总之，作为一项制度，预期违约因能起到防止本来可以避免的损害扩大的效果，应当予以肯定。但是，对于默示的预期违约情况，如判断不当会造成加重或损害一方当事人负担的后果，对之应当严加限制。

4. 《联合国国际货物销售合同公约》（以下简称《公约》）与《国际商事合同通则》（以下简称《通则》）的规定。
《公约》与《通则》关于合同法定解除的事由的规定基本相同：（1）因根本违约解除合同；（2）预期违约时解除合同；（3
）非定期债务履行迟延时解除合同。所不同的只是在根本违约的判断标准上。《通则》对何为根本违约以及如何判断根本违约未作规定，相反，《公约》却对此明文规定，尤其对如何判断根本违约，规定了较为严格的主客观标准，即“除非违反合同一方并不预知而且一个同等资格、通情达理的人处于相同情况也没有理由预知会发生这种结果（使另一方当事人蒙受损害）”。对《公约》的这种规定，一些学者认为，“有时会限制非违约方的权利”。（注：王利明：《论根本违约与合同解除的关系》。）对《公约》的其它规定，批评意见较少。相反，正如前文所述，在大陆法有较大的影响的德国民法学者对《公约》第72条预期根本违约的规定较为推崇。

《公约》及《通则》的规定，应当说与它们适用范围的特殊性有关。首先，《公约》与《通则》是世界范围内的立法，在两大法系彼此独立并存的现代社会，为了促进各国、特别是世界贸易的顺畅的发展，使不同法系的营业主体在同一规则之下进行平等的交易，《公约》与《通则》在立法内容与立法技术上不得不折衷、调和两大法系关于同一问题的不同处理办法。在合同解除的事由的规定上，《公约》与《通则》采纳了英美法的重大违约与预期重大违约制度，同时，对大陆法中的非定期的迟延履行，也明确规定为一种合同解除的事由。其次，顾名思义，《公约》与《通则》的合同缔结者皆为商人，而且大多为从事跨国（地区）交易的大商人，相对于一般民事主体而言，商人的缔约能力、偿债能力及预见市场风险的能力均较强。因此，《公约》对根本违约设定严格的主客观标准是合理的。

小 结
（1）法国民法典具有明显司法性的合同解除模式，
因与合同解除的实质相悖离而受到冷遇；德国法采取的以违约行为形态为基础分门别类地规定合同解除的事由的立法模式，因为漏洞较多，亦受到批评。同时，由于各种原因两国在立法当时对合同解除缺乏必要的认识和深入研究，致使对合同解除的规定都不太成功。但是，法国法官们以违约行为具有严重性判定合同予以解除的作法，以及德国法企图使合同法定解除的事由明确化、具体化从而便于当事人行使解除权的立法思想却具有一定的合理性。

（2）英美法的预期根本违约制度，
因能有效地防止本可以避免的损害的扩大，有利于维护市场交易秩序，符合合同法本世纪以来强调对信赖利益予以有效保护的立法趋势，颇受两大法系众多学者的青睐。对于根本违约制度，因为其以违约行为的性质的严重与否作标准为合同解除规定了统一、明确的事由，从而能有效地防止合同的轻易解除；（注：王利明：《论根本违约与合同解除的关系》。）同时，英美判例也表明，根本违约在实践中的表现形式是多种多样的，而且这些违约形式是随着社会经济的发展而不断变化的，这无疑意味着，法官们对如何判断根本违约随时都面临着不断变化的现实的挑战。

（3
）《公约》与《通则》对合同解除事由的规定所采取的列举（迟延履行）与概括（根本违约、预期根本违约）相结合的立法技术，既显得具体、明确，便于实际操作，又不失严格、统一，以避免滥用解除权。同时，《公约》以根本违约的严格判断标准限制合同的解除的立法思想，也不乏可取之处。当然，《公约》在设计合同解除事由时对如何处理既有效地保护非违约方的利益（必要时允许其解除合同）又更好地限制非违约方滥用解除权这个问题，有所不足，即过分限制了非违约方解除合同的权利。

（4）总结合同解除的事由的所有立法例及判例可知，
单纯的过错并非合同解除的主要根据，以过错作判断因素之一的违约后果具有严重性才是合同解除的根本原因，而判断违约后果是否严重，各国大都以合同订立的主要目的能否实现为依据。应当一提的是，德国通过判例确认拒绝履行为合同解除事由之一，美国法官也认为在拒绝履行出现时，非违约方可直接解除合同；同时，在美国迟延履行如经过宽限期仍未履行，非违约方可直接解除合同，《公约》与《通则》也把迟延履行作为解除合同的事由之一，表明两大法系将一些常见的严重违约行为归位于合同解除的事由已渐成共识。

总之，不同法系的不同国家以及在世界范围内适用的合同法规则，其在规定合同法定解除的事由时，既有所不同又在某些方面趋于同一。这启示我们：当我们制定合同法、规定合同法解除的事由时应深入思考那些相关的重要问题，以期立足国情，制定出合理、规范的合同解除事由！

二、规定合同法定解除的事由应当思考的几个重要问题
1.合同解除与合同信守原则。

合同信守是合同法的重要原则之一。其要义为，依法订立的合同在当事人间具有相当于法律的效力，除依当事人协议或法律规定合同可以变更或解除之外，当事人应当严格遵守合同义务；即使在一方违约时，如未造成另一方订立合同的主要目的难以实现的后果，另一方也不得轻易解除合同。合同信守原则是社会经济对合同法基本要求的集中体现，同时也是合同当事人意思自治的必然要求。依现代经济分析法学的观点，合同法的经济意义突出体现在，它能有效地减少或制止交易中的机会主义行为；在机会主义的诱导下，资源容易流向经济活动完成时间短的领域，从而影响资源利用的经济效益。（注：张乃根：《经济学分析法学》，三联书店上海分店1995年版，第125页。）
如履行期较长的合同或持续性合同，当事人订立合同后履行期届满前，市场环境的变化极易诱发当事人轻易毁弃合同，这必然会导致原有交易关系的中途流产，引起社会资源的再配置，造成当事人交易成本的增加，于社会整体利益无益。同时，合同既然是双方当事人意思自治的结果，彼此信守相互许下的诺言是顺理成章的事；如果允许一方在合同订立的目的仍可以得到实现时，仅仅基于自身利益而擅自解除既存的合同关系，无疑会使合同的约束力以及市场交易的道德环境遭到破坏。基于此，罗马法及法国民法都未全面确立合同解除制度；即使承认在双务合同中，一方不履行义务时，合同暗含“解除约款”，但也是严格予以限制。在德国，直到潘德克吞法学的后期发展阶段，在潘德克吞法学与要求注重本国法律传统文化的日耳曼法学的论争之下，法典制定者才从本国商法中吸取了合同解除制度。从法典颁布不久合同解除就暴露出的诸多问题看，至少在法典制定之前，执着于“法律科学”的潘德克吞学者们仍然如罗马法时代的学者们那样把合同应当信守视为当然之事。在英美，合同信守原则表现更为明显，如前述，美国法院认为即便一方属重大违约，另一方应当首先给对方一个自行补救的机会，或者在已无补救可能后，才得以解除合同。《公约》中根本违约与解除合同的关系也在于“通过根本违约制度，严格限制一方当事人在对方违约以后，滥用解除合同的权利。”（注：王利明：《论根本违约与合同解除的关系》。）总之，对合同法而言，合同信守是基本原则，合同解除是一种例外，（注：崔建远、陈国柱：《关于完善经济合同解除制度的思考》，载《企业·证券·合同》，人民法院出版社1992年版，第303页。）因此应对合同解除予以严格限制。

2.合同解除与合同目的。

合同目的，可作两种理解。一是指合同法的目的即合同法的规范功能。有学者将其归纳为两类，一类是保护合同当事人的权益的功能（保护功能），另一类是鼓励当事人所从事的自愿交易行为的功能（鼓励交易功能）。（注：王利明：《合同法的目标与鼓励交易》，载《法学研究》1996年第3期。）就前者而言，
法律应当承认并赋予非违约方一定情形之下的解除合同的权利。因为当违约行为导致非违约方订立合同的主要目的难以实现时，如不允许或过分限制非违约方解除合同的权利，往往会造成非违约方本来可以避免的损害的进一步扩大，这显然不利于或者违背对非违约方利益的充分保护。如发生预期根本违约时，非违约方如不能即时解除合同，无疑等于坐以待毙。就后者而言，合同本身虽然不能生产社会财富、增加社会财富，但却可以通过鼓励交易推动生产、促进经营，由此促进社会财富的增长与繁荣。（注：杨立新、张少锋：《关于制定统一合同法中的几个问题》，载《河北法学》1996年第3期。）
解除合同等于使本已达成的交易中途流产，特别是连环买卖合同，解除一个合同，会影响一连串相关的交易，对社会经济的发展明显不利。因此，从合同鼓励交易的功能出发，合同解除应当严格限制。总之，合同法的目的与合同解除的关系是相反相成的。这意味着，在制订合同解除的事由时应精心权衡合同法侧重于突出其那一个功能或者合同法是如何正确处理两种功能的关系的。如在制订统一合同法的过程中，学者们一致主张要特别强调合同法鼓励交易的功能，则势必应严格限制合同解除。

二是指合同双方当事人订立合同的经济目的。当事人订立合同，其目的无不是通过合同这种法律手段实现各自的经济利益。但是，合同有效成立后，某种原因的出现常常会致使当事人订立合同的主要目的难以实现，此时如果不顾