合同法单方允诺行为的效力
《合同法》与《民法通则》关于民事行为效力规定的不同点，主要是在“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的”上。《合同法》规定属于可撤销的合同，而《民法通则》规定属于无效合同。
由于《民法通则》属于普通法，而《合同法》属于特别法，所以，应当按照《合同法》的规定，认定属于可撤销的民事行为或者民事合同。
《合同法》：
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十三条合同中的下列免责条款无效：
（一）造成对方人身伤害的；
（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的
合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
《民法通则》：
第五十八条 下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
第五十九条 下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：
（一）行为人对行为内容有重大误解的；
（二）显失公平的。
⑵ 我国《合同法》规定了哪几种效力待定合同
（1）限制民事行为能力人订立的合同；
（2）无权代理人订立的合；
（3）法人的法定代表人或其他组织的负责人超越权限订立的合同，在相对人知道或者应当知道其超越权限（恶意）时，理论上也为效力待定合同（《合同法》第50条的反面解释）；
（4）无处分权人的处分行为；
（5）债务承担行为。
⑶ 合同法中对合同效力的规定
合同法关于合同效力，现在规定的有无效合同，效力待定合同，合同生效
⑷ 《合同法》对<民法通则>关于民事法律行为效力的规定作了哪些调整有何意义
楼上意思自治和鼓励抄交易都是正解的。前者更重要一些和宏观些，绝对无效相比之下否定了交易方的意思自治权，由当事人自行决定合同是否无效更符合当事人自身的利益，也更符合现实经济生活。
举例更容易理解一些。如甲本向乙定A标准货品，但乙欺诈以B标准货品充抵（B低于A），而甲实际以B标准货品使用可以满足要求，这时确定绝对无效则不利于交易双方的利益，由甲来决定是变更或是撤销更符合实际情况。
而损害国家利益时，因为国家利益存在主主张主体的问题，不宜由具体行为人决定变更或撤销，所以确定绝对无效。
这种变化可以看作是立法的技术性进步和人性化体现。
⑸ 单方允诺与单务合同如何区别
单务合同，是指仅有一方负担给付义务的合同。 在单务合同中，合同的当事人双方并不互相享有权利和负担义务，而主要由一方承担义务，单务合同是与双务合同相对应的合同分类。单务合同中一方当事人负担义务与单方允诺中表意人为自已设定某种义务有相似之处，但二者更有区别：1、单方允诺为单方法律行为，表意人单方作出意思表示行为就成立;而单务合同是双方法律行为，须双方当事人意思表示一致。2、单方允诺之债在表意人作出意思表示之时就对表意人有一定的约束力，相对人的意思表示对单方允诺之债的成立没有任何法律意义 ;而单务合同在性质上是合同关系，要有双方当事人意思表示一致合同才能成立，仅有一方的意思表示单务合同是不可能发生的。 3、单方允诺是德国法上的说法，英国人一般说单务合同。 这主要是因为大陆法系和英美法系对合同的理解不同。大陆法系法学家一般说合同是双方当事人设立权利义务的合意，强调双方的意思合致，所以认为单方允诺并不是合同，而是一种独立于合同的产生债的民法法律行为。而英美法系法学家一般说合同是一个或一系列可予强制执行的允诺，强调的是当事人允诺的可强制性，所以单方做出的允诺如果有对价或者对方已经基于对允诺的信赖行事，也成立合同。悬赏广告在德国被视为单方允诺，在英美法国家则被视为单务合同。我国制订合同法的时候大量借鉴了英美合同法的立法模式，所以现在通说(至少对司考来说)悬赏广告是单务合同。其实这只是对同一社会现象在不同理论体系下的解释而已。当然，两种观点都有长处，也都有缺点。
⑹ 《合同法》明确了合同一方如果有欺诈的行为，合同无效的问题
1没有登记的抵押权未生效，抵押合同效力待定，需要追认。
2这时的抵押合同生效专，属但是抵押权未生效，所生之效是债权之效。也就是没有优先受偿权。等同于债权。这种情况不可能出现欺诈，两个原因，一个是一个物品可以多次抵押，已经被抵押的物品未经登记了的抵押权人同意不可以出卖，也就是所有权的变动会影响受偿。但是一个物上是可以存在多个抵押权的，清偿的顺序是 登记的优先，都登记的，先登记的优先。这里就不存在欺诈问题了。
还有一方面，如果房产办理了登记，丙不可能不知道，要不还登记干吗，登记是一种公示方式，为的就是别人知道，这房子已经抵押过了，如果丙部知道，只是他自己疏忽 没有去产权那去看。否则会有注释的。
⑺ 合同法司法解释（二）第十四条中效力性强制性规定是指什么
合同法司法解释（复二）第十制四条中的“效力性强制性规定”是指在认定合同是否有效时，如果合同符合法律、行政法规所明确规定的无效情形的，则该合同无效；如果虽然违反了法律、行政法规的规定，但不属于法律、行政法规所明确规定的无效情形的，则不能认定合同无效，合同仍然有效。
合同法第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
(三)以合法形式掩盖非法目的；
(四)损害社会公共利益；
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
⑻ 单方允诺的特征
单方允诺作为债的发生根据之一，具有如下特征：
1、单方允诺是表意人单方的意思表示单方允诺是表意人一方的意思表示，不需要相对方对其意思表示进行承诺，因而区别于合同关系。合同是双方当事人意思表示一致的结果，仅有一方的意思表示合同不可能成立。
2、单方允诺的内容是表意人为自己单方设定某种义务，使相对人取得某种权利
法律允许民事主体根据需要，为自己设定单方义务并自愿承担由此发生的债务。单方允诺不需要相对人付出对价，相对人对于表意人也不负实施某种特定行为的义务。合同中的等价有偿原则在单方允诺中并不体现。
3、单方允诺一般是向社会上不特定的人发出
表意人作出的意思表示是向社会上不特定的任何人发出的，凡是符合单方允诺中所列的条件的人，都可以成为相对人，取得表意人所允诺的权利。如公交公司作出了“六·一”儿童节儿童免费乘车的允诺，则儿童均有免费乘坐的权利。
4、单方允诺之债在相对人符合条件时才发生
单方允诺虽为表意人单方的意思表示，单方允诺之债并不是在表意人作出表意时即成立，由于表意人往往在意思表示中提出相对人取得权利的条件，因而在表意人作出意思表示时，相对人是不确定的。由于债的关系的主体都应是特定的，因而在相对人不确定时单方允诺之债并不成立。单方允诺之债为附条件的债务，当具备条件的相对人出现时，单方允诺之债对双方当事人生效。 单务合同，是指仅有一方负担给付义务的合同。在单务合同中，合同的当事人双方并不互相享有权利和负担义务，而主要由一方承担义务，单务合同是与双务合同相对应的合同分类。单务合同中一方当事人负担义务与单方允诺中表意人为自已设定某种义务有相似之处，但二者更有区别：
1、单方允诺为单方法律行为，表意人单方作出意思表示行为就成立；而单务合同是双方法律行为，须双方当事人意思表示一致。
2、单方允诺之债在表意人作出意思表示之时就对表意人有一定的约束力，相对人的意思表示对单方允诺之债的成立没有任何法律意义；而单务合同在性质上是合同关系，要有双方当事人意思表示一致合同才能成立，仅有一方的意思表示单务合同是不可能发生的。
3、单方允诺是德国法上的说法，英国人一般说单务合同。这主要是因为大陆法系和英美法系对合同的理解不同。大陆法系法学家一般说合同是双方当事人设立权利义务的合意，强调双方的意思合致，所以认为单方允诺并不是合同，而是一种独立于合同的产生债的民法法律行为。而英美法系法学家一般说合同是一个或一系列可予强制执行的允诺，强调的是当事人允诺的可强制性，所以单方做出的允诺如果有对价或者对方已经基于对允诺的信赖行事，也成立合同。悬赏广告在德国被视为单方允诺，在英美法国家则被视为单务合同。我国制订合同法的时候大量借鉴了英美合同法的立法模式，所以现在通说悬赏广告是单务合同，对于司考来说，现观点认为悬赏广告是单方允诺（见12年司考民法卷第四题）。其实这只是对同一社会现象在不同理论体系下的解释而已。当然，两种观点都有长处，也都有缺点。
⑼ 请结合我国民法通则、合同法等法律及相关司法解释的规定，简述法律行为效力
好好学习吧，这么简单的问题