认定经济法责任的机关有哪些

A. 论经济法律关系中的责任主体

（一）

1．从承担责任的主体来看，经济法律关系的承担者是违反经济法律规范的经济法主体。

2．从追究责任的主体来看，国家司法机关、仲裁机关和国家经济行政管理机关，都可以追究违法当事人的经济法责任。

3．从追究责任的目的来看，在经济管理法律关系中，追究违法当事人的经济法律责任，主要不是为了补偿损失，而是为了对违法当事人实施某种经济惩罚促使其行为合理化、合法化，恢复和维持正常的社会经济秩序。

4．从追究法律责任的后果来看，是剥夺违法当事人一定的经济权力或经济利益。

5．从追究法律责任的程序来看，既可以采用司法程序，也可以采用行政程序，而且更主要的，更大量的是采用行政程序。

（史文清主编：《新编经济法教程》，复旦大学出版社 1991年版，第84页。）

（二）

1．在责任发生的前提或基础上，作为经济责任的基础——经济义务，既可以由经济法律规范直接规定，也可以由当事人自行约定。

2．在责任发生的范围上，刑事责任、行政责任、民事责任和经济责任是各不相同的。经济责任只发生在财产关系即经济关系中。其次经济责任却大量发生在经济管理关系(包括宏观经济管理关系和微观经济管理关系)、“计划性”宏观经济协作关系和微观经济协作关系之中。

3．在责任的实际内容上，经济责任具有不同于刑事责任、行政责任和民事责任的特点。经济责任主要以经济利益为内容，并且还贯彻权利义务相一致的原则。

4．在承担责任的主体上，承担经济责任的主体结构具有刑事责任、行政责任和民事责任所不可比拟的复杂性。

5．在实施责任所适用的法律和机关上，经济责任和刑事责任、行政责任、民事责任之间也各有千秋。……在认定责任所依据的法律方面当然就是经济法的规定。在追究责任的机关上，实施经济责任的机关，除了人民法院之外，还有国家行政机关及经济仲裁组织。

6．在责任的执行方面，经济责任也有不同于刑事责任、行政责任和民事责任的地方。

（杜飞进著：《论经济责任》，人民日报出版社1990年版，第19—32页。）

（三）

1．经济法责任产生的前提和基础具有双重性。它体现在：既有经济法义务，又有经济法权利。

2．经济法责任的内容具有整体经济利益性。经济法律关系以经济法权利和义务为内容。它不仅涉及经济法主体之间的经济利益关系，而且涉及国家社会整体经济利益关系。

3．经济法责任的功能因主体不同而具有差异性。具体来说，追究政府机关经济法责任的功能，主要是为了赔偿或补偿经济主体的经济损失，其惩罚性体现得并不明显，追究经济主体法律责任的功能，主要是为了惩罚经济主体，其赔偿性和补偿性并不明显。

4．经济法责任的形式具有适用范围的特定性。政府机关的经济责任形式只能适用于政府机关，经济主体的经济法责任形式只能适用于经济主体。

5．经济法责任在形式上主要表现为一种组织(团体)责任。当其法定代表人或其工作人员违反经济法义务或者不当行使经济权利，应当承担经济法责任时，承担责任的主体并不是法定代表或者工作人员，而是相应的政府机关和经济主体。

（苏惠祥、邱本主编：《经济法原理》，吉林大学出版社 1997年版，第181—187页。）

（四）

1．经济法律责任具有相互分离性。在经济法律关系中，经济法的调控主体与受控主体并非同类，不属于同一层面，因而他们分别承担不同的法律责任。

2．经济法律责任具有双重性。经济法律责任的双重性是指经济法律责任可能由本法责任和他法责任构成。所谓本法责任即经济法主体违反经济法的有关规定所应承担的责任。所谓他法责任是指经济法主体在违反经济法的有关规定的同时，也违反了其他法律的相关规定，从而应当承担其它法律规定的责任。……但是在经济法律责任中，本法责任是第一位的，由本法责任引起的他法责任是第二位的。

3．经济法律责任具有社会性。经济法的基本宗旨是维护社会公共利益，在经济法中对于法律责任的设定，在许多方面都是基于社会公共利益的考虑，因而经济法律责任的社会性也是必须引起重视的。申言之，从全社会的角度来规定违法者的法律责任，是经济法不同于其他法律部门的一个重要特点

B. 有哪些是属于经济法法律部门

经济法是调整国家为维护社会整体利益，在适度干预经济和管理市场过程中所发生的经济关系的法律规范的总和。尽管各国法学界对经济法的理解不尽一致，但在实践中均认为国家对市场经济的适度干预和调整是非常必要的。

从各国的实践看，经济法大体可以包含两个部分：

—是创造平等竞争环境、维护市场秩序的法律，如 《反垄断法》、《反不正当竞争法》、《消费者权益保护法》、《产品质量法》 等，其目的在于禁止限制竞争行为；

二是创造公平竞争的良好环境，保障市场经济的有序发展12是国家宏观调控方面的法律，包括 《预算法》、《审计法》、《中央银行法》、《商业银行法》、《计划法》、《物价法》、《经济稳定增长法》 等。这类法律主要是拟订国家间接调控经济的规则，确认和规范国家机关于预经济的地位和职责权限。

拓展内容：

民商法法律部门

民商法是调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系以及商串关系或商事行为的法律规范。我国BaU尚无较完整的民法典和商法典作为其轴心的法律规范，而仅以《民法通则》作为民法部门的基本法，并辅之以若干单行民事和商事法律。主要有《婚姻法》、《继承法》、《收养法》、《合同法》、《商标法》、《专利法》、《著作权法》、《担保法》、《公司法》、《票据法》、《保险法》、《企业破产法》、《证券法》、《海商法》等等。

C. 下列法律属于经济法部门的有（ ）。

B,人民银行是国家机关，不属于经济法调整范围

D. 经济法律责任以确定的部门法分

经济法主体的法律责任，可以依据不同的标准，作出不同的分类。
1.按照承回责主体的不同，答可以将经济法责任分为调控和规制主体的责任，以及接受调控和规制的主体的责任。
2.按照追究责任的目的，可以把经济法责任分为赔偿性责任和惩罚性责任。
3.依据责任的性质，还可以把经济法责任分为经济性责任和非经济性责任，或称为财产性责任和非财产性责任。

E. 经济法法律部门主要包括哪些具体的法律规范

经济法主要调整公私混合型的法律关系，主要包括：
消费者权益保护法；回产品质量法；《中华答人民共和国反不正当竞争法》 反垄断法；
《中华人民共和国拍卖法》 ；价格法；《中华人民共和国税法》 ；
《中华人民共和国会计法》 政府采购法；
《中华人民共和国审计法》
《中华人民共和国招标投标法》 《中华人民共和国商业银行法》 ；
《中华人民共和国银行业监督管理法》

F. 有权制订经济法的国家机关是

不要迷，小同学。看见后面有个法的，选全国人大和常委会

G. 经济法律责任的形式有哪些

行政责任是来指经济法自主体违反经济法律法规依法应承担的行政法律后果，包括行政处罚和行政处分。行政责任是指因为反行政法或因行政法规定而应承担的法律责任，行政法律规范要求国家行政机关及其公务人员在行政活动中履行和承担的义务。
可分为惩罚性行政责任、强制性行政责任和补救性行政责任。惩罚性行政责任的 行政责任
主要形式有：通报批评、行政处分等；强制性行政责任包括强制划拨、执行罚等；补救性行政责任的形式较多，主要有：认错道歉、恢复名誉、消除影响、撤销违法、纠正不当、返还权益、行政赔偿等。
希望采纳

H. 经济法律责任以确定的部门法分类为

经济法属于现代经济与社会生活之产物，在中国更属于后生之法律。受传统的和现实的多种因素影响，经济法及其理论研究自始即面临困境与挑战。[1]因此，经济法责任理论研究的深入和突破，无疑将有助于从整体上改变经济法的生存环境。经济法责任问题一直是学界关注的热点和公认的“难垦之域”（张守文教授语），多年来众多学者著文立论，力图有所建树和突破，也确有颇具新意的论证分析，但总体看尚没能形成较为成熟的理论体系，整体提升并不明显，因而进行深入和拓展性研究的空间依然很大。本文立足于经济法责任“应该是什么”这一主题，在学界已有研究之基础上，重点探讨三个相互关联的问题：认知前提、归责基础和责任形态。
一、作为必要的认知前提：关于超越传统与把握特征
1．超越传统，实现基础理论的创新超越传统，实现经济法责任理论研究的突破，是经济法学界久已形成的共识和学者们的努力方向，许多已有的研究不失精彩与独到。[2]但随着研究的展开，受困于传统而无法应对和合理解释现代法律发展的难题也更加突出，法律责任理论研究遭遇“瓶颈”之困。法律责任理论研究的另一个误区，或许源于部门法研究视野固有的局限，“就事论事”或简单地将经济法责任问题与传统法律责任理论相联系，也常常羁束了部门法研究的进展。意欲超越而又受困于传统，是法律责任理论研究整体面临的挑战。因此，作为经济法责任理论创新的必要前提，我们需要更多关注法律责任一般理论的发展和提升问题。法的体系带有整体性，法理与部门法兼容互动，是现代法律责任理论研究的主导路径。法的一般理论的构建和发展，离不开部门法研究的支持，部门法研究的深入，也同样需要法的一般理论的指导。或许是由于近二十年来部门或单行法律的社会需求及相关立法的发展超乎寻常，传统的法学基础理论在我国出现了明显的滞后和错位，亟待加强和拓补。其中在法律责任研究领域，实现从“简单分类”到“复杂结构”的认识跨越至关重要。
众所周知，传统的民事、刑事和行政责任的分类及其强化，“同民法、刑法、行政法的历史及其法典化的进程，同其界域的相对明晰，以及在立法上的相对成熟等，都有密切关联。”{1}长期以来人们也习惯于以传统法律责任划分理论作为部门法相关问题研究的起点或通行标准。然而，这种对传统的延续既不意味着法律责任仅限于如上的三种或四种，也不能说明以传统的主导法律为据的责任划分是科学的和唯一的。一方面，现代法的发展呈现复杂交织的典型态势，法律责任的确已不再适用“划域而治”或“先占”。另一方面，传统法律责任体系及划分方法在新的法律环境下面临着普适性考问，需要拓展和创新。传统法律责任体系形成于相对简单粗犷的法律存在格局下，属简易分类，其线型布局及划分方法的单一，已不能适应现代法律多元交织、体系复杂的发展趋向。现代法律格局下的法律责任划分，应该视野更开阔，视角多元并方法多样，法律责任体系也不再是简单抽象基础上的基本类型排列，而应是建立在系统分析归纳基础上的一个多层次的责任结构，属于复杂结构分类。例如，迄今我们还经常作为理论模型或术语使用的“法律责任形态分类”，如果立于现代法律发展的角度观察，就是一个语意模糊的命题。因为，法律责任类型划分（抽象）同法律责任的表现形态（具体），无论在客观上还是在逻辑上，都是结构中的不同层面。归类统括着展开，展开形态在不同场景下可能属于不特定的某个类。在此意义上，目前学界经常采用的划分，无论是传统的依照责任的部门法属性的划分（民事、刑事和行政责任），还是依照承责主体（国家、企业、社团和个人责任）、追责目的（赔偿性和惩罚性责任）或责任性质（经济性和非经济性责任）进行的划分，{2}都只是在较高层次的一种未穷尽的类的区分。而在该层次下，还存在次属性划分及丰富多样的责任形态系统。而且，越是次一级层次的要素，越呈现多样性交织的特点。简单存在（场景）的分类属于平面划分，更注重甄别；复杂存在（场景）的分类则是结构性分类，需兼顾区别和联系。有关经济法责任的理论分析，理应在这样一个明显有别于传统的、立体多元的结构范式下展开。
2．恪守“角色决定责任”的实证原则，准确把握经济法责任的特征经济法主体的责任具有“多重性”（或“非单一性”）为学界所公认，但对于如何理解和解释“多重性”却存在分歧。主要而言，这里有两个值的认真思考的问题。
其一，经济法主体的责任是否有“本法责任”与“他法责任”之别。有学者提出，经济法主体具体承担的法律责任可能由“本法责任”和“他法责任”构成。其中，“本法责任”是经济法主体违反了经济法规范所应承担的法律责任，即经济法责任；而“他法责任”是指经济法主体在违反了经济法规定的同时，也违反了其他部门法规范，从而也应承担相应的法律责任，此即相关部门法的责任。{3}本文认为，同一法律关系主体承担多种法律责任是可能和现实的，问题在于，作为经济法主体，何以生出“他法责任”来？部门法的法律责任应是该部门法主体违反本法规范所应承担的（一个或多个）法律后果。既然叫“他法责任”，就不能认定其为经济法主体的行为后果。“角色决定责任”是确定法律责任的第一原则，这在逻辑、法理和实证上都是确定无疑的。“经济法主体的他法责任”一说在客观上无法实证，在逻辑上更是不通的。根据现代法律关系主体角色多重性的情形，事实上真实发生的，并非同一法律关系主体违反了两个或多个部门法并为此承担双重或多重法律责任，而是同一主体（在同一时空或不同时空下）于不同的法律关系中扮演着不同的角色，并由此承担不同角色应承担的法律后果，是角色的多重性决定了责任的多重性。这样的情形在现代市场经济环境下是普遍存在和经常发生的。[3]换另外一个角度看，如果说经济法主体违反的是实质意义的经济法，则也不存在“他法责任”问题。例如，我国《反不正当竞争法》是为保障社会主义市场经济健康发展，鼓励和保护公平竞争，制止不正当竞争行为，保护经营者和消费者的合法权益而制定的，是典型的经济法中的市场规制法。其第20条第一款、第21条第二款有关“经营者”的违法行为及其法律后果的规定中，既涉及损害赔偿，也涉及罚没和吊销，还有犯罪及惩罚的规定，我们不能由此就认为经济法主体承担的是民事、行政和刑事责任。因为这里的“经营者”是作为市场规制法中的被规制对象出现的，其违反的是经济法的规定，要求其承担这些责任的目的是为了保护其他经营者的合法权益，维护正常的社会经济秩序，是通过协调个体营利性与社会公益性之间的矛盾，来体现经济法的价值追求。可见，在实质意义上，“经营者”承担的也应是经济法责任而非“他法责任”。其二，“多重性”的真实是什么。首先，依照“角色决定责任”原则，经济法主体承担责任的“非单一性”，并非指经济法主体要承担多种不同部门法的法律责任，而是指向经济法主体承担责任的类型和形式是多样的。其次，有些学者将“多重性”理解为“责任的竞合”[4]并不准确，实际情形应该是“责任聚合”。责任竞合是指某种违反义务的行为，在法律上常常符合多种法律责任的构成条件，从而在法律上导致多种责任形式并存和相互冲突的现象。民法中，在责任竞合的情况下，不法行为人的违法行为的多重性，必然导致双重或多重请求权的存在，为了避免双重或多重请求权的实现造成对不法行为人的不公平和使受害人获得不当利益，各国法律都否认了受害人可以实现双重或多重请求权的主张。所以，责任竞合的必然结果是：允许受害人选择请求权。既然经济法主体要承担多种责任且不可选择，显然不是责任竞合问题，而是“责任聚合”，即不法行为人实施的某一种违法行为，将依法承担多种形态的责任，受害人也将实现多项请求权。{4}因为，经济法主体的具有多重侵害性的行为，既侵害了其他主体的合法权益，也侵害了社会公共利益，扰乱了正常的社会经济秩序，违反的是经济法的规定；而经济法恰恰是以协调个体营利性与社会公益性之间的矛盾为己任的，因此要求经济法主体承担的法律责任是经济法上的多种责任的聚合，是加重责任而不是选择责任。
二、经济法责任的归责基础
无论是在统一的责任形态划分的基础上各个部门法责任的选择，还是依据各部门法所作用的社会活动领域及法律调整的宗旨来确定各部门法律责任的独立性，都涉及到法律责任的归责基础和归责方法的问题。按照系统分析的方法，部门法的生成、作用领域、宗旨和价值追求以及规范结构，都与该法的法律责任存在着内在的关联。要探讨经济法责任的归责基础，就必须要探讨经济法为什么会产生、其作用的领域和内容、其法律调整的宗旨和价值追求、其权义结构的特点以及违法行为的后果，并找出它们之间以及他们与经济法责任之间的关联。
从经济法生成的过程来看，它是商品社会经济关系演变和发展的产物。完全的自由市场经济秩序，私权是市民社会中私人确立其身份关系与行为关系的基本前提与出发点。而与其相对应的是政治国家所拥有的公权，市民社会由其自发和自在的市场秩序和私权规则进行支撑，而政治国家则消极地站在市民社会之外维护着私人利益的个体安全与国家及社会的公共安全。但这种秩序很快为私权发展至极时的权利滥用行为所打破。由于自我调节的困难，市民社会产生了对公权干预的需求，国家权力乘虚而入，由以往对市民社会的消极保护转化为对一些私权秩序的积极干预。{5}在市场经济发展的整体循环的不同时期，市场——私权自由本位或国家——公权任意本位，都曾基于试图成为经济生活的唯一主宰的贪欲，在调解或调控过程开始后不久便很快游离了中心和主导位置，过分关注自我利益，使它们都失去了作为利益分配的衡平机制和利益冲突的仲裁人应有的异己品格。权利在各个利益主体之间的合理分配及再分配，单纯地借助私法或公法规则均已无可能，只有借助既能制约民事权利，又能制约国家权力的机制才能恢复合理有效的市场经济秩序，人们把这种机制描述为经济法。“这种特殊的角色经历，不仅说明经济法与市场主体和国家既没有必然的共性利益，也不存在势不两立的天然冲突，而且证明，经济法具有协调市场与国家两极实现共向融合的独特性能，现代市场经济所需要的立足社会本位平衡多元主体利益的协调人角色，非经济法莫属。