破产法抵销权与合同法抵销权的区别

1. 破产法抵销权的理解

法院在审理破产案件时，经常会遇到这种情况，即破产人对某一债权人负有债务，同时又对该债权人享有债权。如果分别执行各自不同的债权，破产债权人对破产人所负的债务必须全额清偿，而其对自己享有的债权只能从破产财产中受到有限的清偿，甚至得不到清偿，该结果对于破产债权人显失公平。因此，各国破产法中均规定有抵消权制度。基本含义为：在破产案件受理时，破产债权人对破产人同时负有债务的，不论其债权同所负债务种类是否相同，也不论其债权是否已经到清偿期，破产债权人均有权不依破产程序以自己所享有的破产债权与所负债务进行抵消。

2. 什么是抵消权 什么是撤消权

《合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”为法定抵销。
《合同法》第一百条规定：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”为合意抵销。

新《企业破产法》第40条规定：债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵消。
《企业破产法》规定了不得进行抵消的情形：（1）债务人的债务人在破产申请受理后取得他人对债务人的债权的。（2）债权人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人负担债务的；但是，债权人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而负担债务的除外。（3）债务人的债务人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人取得债权的；但是，债务人的债务人因为法律规定或者有破产申请一年前发生的原因而取得债权的除外。

根据《合同法》第74条之规定，债权人的撤消权是指：因债务人实施减少其财产的行为对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤消该行为的权利。

3. 什么是破产抵销权，破产抵销权适用范围有哪些

《破产法》第三十三条规定：“债权人对破产企业负有债务的，可以在破产清算前抵销。”根据这一规定，债权人在破产宣告前对破产人负有债务的，无论是否已到清偿期限，无论债务标的、给付种类是否相同，均可在破产清算前相互抵销，这就是破产抵销权。
破产程序开始后，债权人对破产债务人的债权可分为三种：
一为破产债权；
二为共益债权和共益费用；
三破产抵销权
破产债务人的债权，因破产程序适用范围不同而有所不同。若将破产程序适用于公司或法人，破产债务人的债权即是应归属破产财产的债权，中国破产法即属此例；若将破产程序的适用范围及于个人，则破产债务人的债权可分为属于破产财产的债权及属于债务人个人的自由财产的债权两种，大部分国家破产法均属此例。

破产程序中的抵销权就是指破产债权人对破产债务人的债权与破产债务人对破产债权人的债权相抵销，抵销权的适用范围即是指这两种债权的相互对应关系问题。
1、破产债权与属于破产财产的债权的抵销。这种抵销是破产程序中最为典型最为常见的抵销，各国破产法所规定的抵销，多指这种抵销。
2、共益费用及共益债权与属于破产财产的债权的抵销。法律既然允许破产债权与属于破产的债权相互抵销，对于共益费用及共益债权与属于破产的债权的抵销，自无限制的理由。但是，根据民法的一般理论，共益费用和共益债权应随时从破产财产中支付，而不受破产程序的约束，双方当事人均得主张抵销，破产管理人亦得主张抵销。
3、除斥债权与属于破产财产的债权的抵销。这两种债权在破产程序中不得抵销。除斥债权在大多数国家的立法上是指不属于破产债权的债权，但只有在日本破产法中被承认为破产债权，但其受偿的顺序劣后于一般债权，故特称劣后债权，以示其与一般债权的区别。但无论是将其视为除斥债权的大多数国家，还是将其称为劣后债权的日本，均规定此种债权与属于破产财产的债权不得抵销。因为适用抵销的主债权被严格地限制在破产程序开始前对债务人所享有的债权的范围内。而劣后债权一般发生于破产程序开始之后，故无准允抵销的理由。
4、破产债权与属于破产债务人自由财产的抵销。这种抵销发生在将破产程序适用于自然人的国家的司法实务中。

4. 破产抵销权的定义

破产抵销权，是指对于破产人负有债务的破产债权人在破产人被宣告破产时，不论给付种类是否相同，或是否附有期限或解除条件，均得不依破产程序，将其对破产人的债权和债务予以抵销的权利。
各国破产法均对抵销权有所规定，例如，日本破产法第98条规定：“破产债权人在破产宣告的当时对破产人负担债务的，得按破产程序予以抵销”。美国联邦破产法第553条也规定了抵销。按照美国学者的解释，抵销是指对债务人享有债权并负有债务的债权人被允许其以对债务人的债务抵销其对债务人债权，以使得他没有抵销权的债权人得到更好的的清偿。《中华人民共和国企业破产法》第33条规定：“债权人对破产企业负有债务的，可以在破产清算前抵销。”

5. 《破产法》中的抵消权，哪位高人详细指点下

随着市场经济的发展，作为市场经济的主体－企业，在其运作及发展的过程中，必然会面临各种规范其经营及存亡的法律及规范，破产也成为商品经济社会发展到一定阶段的必然产物。自1986年12月2日，一部标志着经济体制改革重大进展有法律――《中华人民共和国企业破产法(试行)》（下称《破产法》）诞生以来，已成为市场经济社会一部不可或缺的法律。此后，1991年4月9日，第七届全国人民代表大会第四次会议通过《中华人民共和国民事诉讼法》（下称《民事诉讼法》），最高人民法院又于1991年11月7日下发了《关于贯彻执行〈中华人民共和国企业破产法（试行）〉若干问题的意见》（下称《破产法意见》），于1992年7月13日下发了《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（下称《民诉法意见》）及国务院关于试点城市和地区的国有企业破产中存在的职工安置、破产企业财产处置、银行贷款损失处理等问题，也作出了相应规定。国务院有关部委还就国有企业破产的相关问题，制定了一些行政规章。这些法律、解释、通知及规章的出台，使我国的破产法律制度不断得到了完善和发展。

在现代社会，由于商事交易的发达，相互的债权大量发生，交易双方兼具债权人与债务人身份的情况越来越多，当一方破产时，是否允许抵消，在什么情况下进行抵消，就成为影响债权人权利的重要问题。

一、破产中的抵消权的产生

破产法上的抵消，是债权人只能依破产程序分配清偿的例外[①]。抵消权本是民法上的权利，但在破产程序中，为保证对债权人的清偿公平，所以不能将之完全照搬适用。为适应破产程序之特点，破产法对民法上的抵消权加以适当的扩张或限制，使其形成破产法上的抵消权，并产生一些不同于民法抵消权的特点。

在破产程序中承认抵消权的理由：“一是抵消制度是为了担负担保性功能，通过行使抵消权，而不根据破产手续就能优先得到清偿；二是如果不允许抵消，就会产生不公平的现象，即：自己欠破产财团的债务，被要求做出全面的履地；与此相对，自己拥有的债权，则作为破产债权，只能受到按比例的平均的分配（清偿）”[②]。相同的当事人之间，同样的债权却处于不平等的清偿地位，有违公平原则。所以，破产法中便设立了抵消权，以保障破产债权人的上述权益，而简化破产程序、节省清算时间和费用等考虑，则退居其次。

但也有一些国家的破产法不允许进行破产抵消，如法国及拉美一些国家。其主张禁止破产法抵消的观点主要是认为，抵消的作用在于使享有抵消权的债权人实际上达到了担保其债权实现的目的，破产抵消违背了按比例分配债务人财产的原则，因为享有抵消权的债权人通过抵消得到了其债权的充分偿付（在允许抵消的数额范围内），这使得抵消类似于一种未公开的担保权，对其他债权人而言是不公平的[③]所以在这些国家，原则上是禁止破产抵消的。

虽有一些国家的破产法中禁止进行破产抵消，但大多数的国家仍对破产抵消进行了立法保护，如《英国破产法》第323条互相债权及抵消（1）适用：本条适用于当在破产开始之前，在破产和申报或主张申报破产债务的该破产人的任何债权人之间已经有互相债权、互相债务或其他互相交易的情况。（2）应被考虑的情况：应考虑每一方对另一方关于互相交易的应付款，并且一方应付款应与另一方应付款抵消。[④]我国现行的破产立法也允许进行破产抵消，《破产法》第33条规定：“债权人对破产企业负有债务的，可以在破产清算前抵消。”根据这一权利，债权人在破产宣告前对破产人负有债务的，无论是否已到清偿期限，无论债务标的、给付种类、品质是否相同，均可在破产分配完成之前相互抵消。

破产法上的抵消权比民法上的抵消权，对当事人具有更为重要的意义，在债权相互抵消的范围内实际起到担保的作用。在正常的民事活动中，当事人双方均有支付能力，民法上的抵消权主要只是为双方当事人节省结算的时间和费用，担保的作用并不明显。而在破产程序中，如无抵消权的设置，破产债权人对破产人享有的债权，因破产人无力清偿，只能得到一定比例的偿还，甚至完全得不到偿还，但破产债权人对破产人所负的债务，却必须一分不少，全部清偿，利益相关甚大。破产抵消权实施的结果，实际上是使破产债权人的债权得以由破产中得到全额、优先清偿。

二、抵消债权的种类

1、附期限债权的抵消

附期限的债权可以进行破产抵消。我国台湾破产法第113条2款规定：“破产债权人为附期限或附解除条件者，均得为抵消。”债权人之债权附有期限时，在扣除未到期之利息后可以与破产人之未附期限的债权抵消。反之，债权人之未附期限的债权也可以与破产人之附期限的债权进行抵消。这时，破产人之附期限债权为计息债权的，计算至破产宣告之时；其债权为不附利息的债权时，不再作利息扣除，视为债权人放弃期限利益。

2、附条件债权的抵消

附条件的债权因其所附条件的不同，其主张抵消权的方式及限制也各不相同。

附解除条件的债权在解除条件未成就前处于生效状态，因此可以破产抵消，但由于其债权可能因解除条件成就而消灭，所以应当就债权的抵消权数额提供担保，或者按债权的抵消数额提交相应的货币进行提存，以确保其债权因解除条件成就而消灭时，破产管理人能够及时收回这部分财产，对破产债权人进行分配。在破产最终分配期限届满时，附解除条件的债权其解除条件仍未成就的，破产抵消便产生确定性效力，债权人提供的担保或提存予以解除。

附停止条件的债权，因其债权尚未生效，台湾学者间的通说认为不可以主张破产抵消。日本破产法则采取不同的态度，其第100条规定：“有附停止条件债权或将来请求权的人清偿其债务时，为日后抵消，可以于其债权额限度内，请求寄存其清偿额。”我国也有学者主张，可按上述方式进行间接抵消，即破产债权人请求将受动债权相当的破产财产提存，分配除斥期间届满后，停止条件成就者，破产债权人可就提存额受偿；停止条件不成就者，破产债权人不得参加破产分配，已提存的财产用于对其他破产债权人分配[⑤]

如果破产人拥有的债权为附解除条件的债权的情况下，债权人主张抵消权时，此时债权人应无需提供担保或提存，但如日后破产人债权所附之解除条件成就时如何处理，学者间观点不一。台湾学者陈荣宗认为，债权人在破产债权附解除条件的情况下主张抵消，应认为是“自愿放弃对被动债权解除条件成就之利益”，所以抵消后被动债权所附解除条件成就时也不得主张破产财团不当得利，要求返还。[⑥]台湾学者耿云卿也持此种观点。[⑦]但也有许多台湾学者持相反观点，认为这样做遥祭公平，在此种情况下，破产管理人应将抵消债额作为破产财团的不当得利予以返还。[⑧]现后者为通说。

另一种情况是破产的债权为附停止的债权，通说认为，此时债权人的主动抵消，是自愿放弃被动债权条件不成就、尚未发生法律效力之利益。但也有的学者认为，自动债权人的抵消，不视为权益，“抵消后，若在破产分配开始后的除斥期间内，受动债权停止条件仍不成就，自动债权应恢复成普通债权，继续依破产程序受偿。”[⑨]

3、将来请求权的抵消

所谓将来请求权主要是指在主债务人破产时，因可能履行由于与其相关的不可分债务、连带债务、保证债务而产生的代偿责任的当事人，在将来可以行使的代位求偿权。

对将来请求权的抵消，日本破产法第100条将其视为同附停止条件的债权抵消处理。据此，日本的司法判例及一些学者认为，破产人的连带债务人或保证人不得行使抵消权。[⑩]我国台湾的学者大多数也持此种观点。我国现在一些学者认为，在债权人已经向破产的主债务人申报债权要求清偿的情况下，破产人的保证人或连带债务人因不再享有代位求偿权，当然不得行使抵消权。如债权人未申报债权，通常立法规定，破产人的不可分债务人、保证人或连带债务人可以申报债权预先行使代位求偿权，破产管理人必须给与其财产分配。这时破产人的不可分债务人、保证人或连带债务人的债权性质因处于发生法律效力阶段，就不再是附停止条件的债权，而是附有解除条件的债权，即以将来债权人不向破产人的不可分债务人、保证人、连带债务人追偿为解除条件的债权。所以对此种情况，应当按照附解除条件的债权来解决其抵消权问题。[⑪]

4、租金的抵消

日本破产法第103条（租金、地租及佃租与可抵消的范围）规定：“（一）破产债权人为承租人时，只能就破产宣告时当期及次期的租金实行抵消。有押金时，关于以后的租金亦同。（二）前款规定，准用于地租和佃租”。此项规定，一方面允许破产债权人为承租人时，以应付或将付的租金实行抵消，另一方面，又将可以抵消的租金限定在破产宣告时当期及次期的范围内，以保公平。我国目前尚无此种规定，这方面的立法可成为我国今后立法的借鉴。

三、破产抵消权的禁止

为防止破产抵消权为当事人所滥用，损害其他债权人及破产人的利益，许多国家的破产法对抵消权的行使进行了限制性规定，如我国台湾破产法第114条规定：“有左列各款情形之一时，不得为抵消：一、破产债权人，在破产宣告后，对于破产财团负债务者。二、破产人债务人，在破产宣告后，对于破产人取得债权或取得他人之破产债权者。三、破产人之债务人，已知其停止支付或声请破产后而取得债权者，但其取得系基于法定原因或基于其知悉以前生之原因者，不在此限。”日本破产法第104条规定的内容与之基本相同。

从各国立法的规定来看，通常，破产法中禁止抵消权的情况有以下几种：

一、在破产宣告后，破产债权人对破产财产负有债务的。因为破产宣告前的债务是对破产人产生的，破产宣告后的债务则是对破产财产产生的，两者主体实际上并不相同。破产财产是用于清偿全体破产债权人的，如允许这种债务抵消，就会在债权人间出现不公平清偿的现象。例如，破产债权人在破产宣告后购买破产企业的财产，负有债务，不予清偿，却用其不能获得完全清偿的破产债权来全额抵消，从中渔利，使其他债权人可分得的破产财产减少。这种行为不仅损害了其他债权人的利益，也可能造成正常的破产秩序混乱，故法律规定，这种债务人不得抵消。

二、破产人的债务人在破产宣告后对破产人取得债权或取得他人的破产债权，禁止抵消。这种债权本身虽成立于破产宣告前，但对债务人而言，其取得却是在破产宣告后，转手之后禁止抵消，是因为其可能侵害其他债权人的利益。破产债权一般只能获得原债权数额一定比例的清偿，实际价值远低于名义价值。但当它用于清偿债务时，却可获得全额清偿，这就使破产清偿与抵消清偿之间出现了一定的差额。如果允许破产人的债务人用破产宣告后取得的他人破产债权对债务抵消，那么势必会出现债务人低价收买破产债权抵消债务、非法谋利的现象。

三、破产债权人在已知破产人停止支付或有破产申请的情况下，对破产人发生的债务，禁止抵消。前两项禁止抵消的规定，是以破产宣告为基准目的。但是，仅禁止破产宣告前的不当抵消行为尚不足以保证多数破产债权人的利益，维护清偿的公平。破产债权人在已知破产人停止支付或有破产申请的情况下，即在债务人的破产危机期间，便可能出于抵消牟利之目的，恶意对破产人发生的债务，所以，此种债务不得抵消。但是，如果债务的发生，是基于法定原因（如继续）或得知上述情况以前的原因，则不在禁止抵消之列。

四、破产人的债务在已知破产人停止支付或有破产申请的情况下，取得破产债权或取得的他人破产债权，出于与上述同样的原因，也禁止抵消。日本的司法判例认为，此款的禁止范围，包括对“通过对他人的破产债权作出代位偿还所取得的债权”。但是，如果债权的取得，是基于法定原因（如继承）或得知上述情况以前的原因，则不在禁止抵消之列。

除此之外，其他法律、法规在实体法意义上规定禁止抵消的情况，在破产程序中也同样适用。如因债务之性质不得抵消者、破产债权人因侵权行为而对破产人产生的债务等，均应当禁止抵消。根据各国立法之惯例，股东之破产债权，不得与其欠付的注册资本金抵消。我国最高人民法院的司法解释，也曾明确规定，破产企业的股东享有的破产债权，不得与其未到位的注册资本金相抵消。因法律对公司之资本制度规定有资本三原则，股东不得要求返还对公司的出资，股东权中本不包括此项内容，即便需要减少公司注册资本，也必须经过复杂的法定程序以保护债权人的利益。如果允许股东将其破产债权与欠付的注册资本金相抵消，实际上是允许公司随意减资，尤其是在公司破产的情况下，会严重损害债权人的利益，造成新的不公平，所以必须加以禁止。